Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190215

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 01/03 bewerken

Toegevoegd 15/02 voor 12.00 (CET) bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Was al verwijderd. Milliped (overleg) 20 mrt 2019 08:59 (CET)[reageer]
  • René Teuben - ne - Uit deze twee zinnen komt geen relevantie naar voren. Omdat hij zonder bron in verband wordt gebracht met een justitieel verleden is WP:BLP geschonden.Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 04:08 (CET)[reageer]
  • Hoofddragers - weg - De auteur meldt Dit Artikel is nieuw kunnen jullie dit verbeteren? en legt uit wat we waar kunnen invullen. Geen sjieke oplossing. Er zijn geen bronnen. Ik heb geen verstand van de inhoud du weet niet of het EW kan zijn? Of wellicht al in een ander lemma wordt behandeld? Hoe dan ook, in deze vorm hebben we niks aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2019 06:13 (CET)[reageer]
  • Kendal Ozzel - NE - artikel bevat geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Alles wat ik vind zijn fanpagina's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 06:50 (CET)[reageer]
  • Adriaan Bisdom - ne - Niet duidelijk wat dit individu relevant maakt; lijkt gewoon een notaris en secretaris. Het geslacht is wel relevant, maar heeft al een artikel: Bisdom (geslacht). Als individu is er blijkbaar niet echt iets vermeldenswaard. In het artikel over het geslacht is hij niet eens gelinkt. Niet alle telgen van een relevant geslacht zijn daarom per definitie ook individueel relevant. Queeste (overleg) 15 feb 2019 08:47 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Adriaan Bisdom is om meerdere redenen een interessant persoon. Of iemand al dan niet encyclopedisch relevant is moet blijken of er in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over hemzelf, zijn werk en zijn maatschappelijke betekenis is geschreven. Wel, in het standaardwerk over de geschiedenis van Haastrecht van dr. A.J. Kölker - verschenen in 1974 als deel 6 in de reeks Hollandse Studiën - wordt ruim aandacht besteed aan Adriaan Bisdom, meer dan aan enig andere telg van zijn geslacht. Kölker vindt het kennelijk relevant om zijn komst naar Haastrecht en zijn loopbaan aldaar te beschrijven. Geen wonder want Bisdom was ruim veertig jaar een stabiele factor in het bestuur van 'die Steede ende Landen van Haestregt'. Niet vergeten moet worden dat Bisdom als notaris en secretaris een permanente factor was. Haastrecht had in die periode 2 burgemeesters, die jaarlijks werden gekozen en aftraden. Hij wordt dan ook door Kölker beschouwd als een sleutelfiguur in het stedelijk reilen en zeilen. Eenzelfde rol vervulde Bisdom voor het hoogheemraadschap Krimpenerwaard, waardoor zijn invloed groter was dan alleen plaatselijk. Een andere belangrijk gegeven dat genoemd wordt in meerdere bronnen is, dat hij waarschijnlijk degene was die de nog bestaande overtuin zou hebben aangelegd of laten aanleggen, hoewel de bronnen daarover niet eensluidend zijn. Deze tuin vormt nog steeds een beeldbepalend parkachtig landschap in Haastrecht. De rode beuk die hij in zijn achtertuin plantte is er nog steeds, daarover verschillen de bronnen niet van mening. Een niet onbelangrijke bijzaak is dat hij de weg plaveide voor zijn nakomelingen, die het burgemeestersambt van Haastrecht zouden vervullen. Hij is de stamvader van zowel het geslacht Wijckerheld Bisdom als van het geslacht Bisdom van Vliet. Hoofdzaak is echter dat over Adriaan Bisdom in voldoende mate is geschreven in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat hij niet gelinkt is in het artikel over het geslacht Bisdom is een omissie, die ik inmiddels heb hersteld. Gouwenaar (overleg) 15 feb 2019 11:34 (CET) P.s. voor zover ik weet zijn Adriaan Bisdom en zijn vrouw de enige inwoners van Haastrecht uit de 17e eeuw van wie geschilderde portretten bewaard zijn gebleven. Gouwenaar (overleg) 17 feb 2019 16:58 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Het feit dat op de plaats waar hij leefde een museum is gevestigd en dat de historische tuin die hij heeft laten aanleggen er nog is, lijkt me voldoende belangrijk om Adriaan Bisdom een eigen lemma te geven. Verder vind ik het handig dat wanneer ik in een ander artikel - in dit geval Museum_Paulina_Bisdom_van_Vliet, een naam tegenkom, dat ik over die persoon iets meer informatie kan vinden. Ramon (overleg) 4 mrt 2019 19:48 (CET)[reageer]
        • In zeven min of meer recente bronnen (vier uit de 20e en drie uit de 21e eeuw) wordt Adriaan Bisdom beschreven. Hij is kennelijk nog steeds een, ook voor hedendaagse bronnen, een memorabel figuur in de geschiedenis van Haastrecht. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2019 22:06 (CET)[reageer]
  • Behouden, ook per Gouwenaar. Milliped (overleg) 20 mrt 2019 08:59 (CET)[reageer]
  • Kamino - NE - De enige bronnen zijn de films en een computerspel. Het artikel lijkt daarom meer gesteund op 'origineel onderzoek', dan op onderzoek op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 09:50 (CET)[reageer]

Toegevoegd 15/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET) bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kabrita - wiu - Marketingverhaal zonder onafhankelijke bronnen. Niets over het feit dat het Voedingscentrum gebruik door kinderen jonger dan zes maanden afraadt en voor oudere geen voordelen ziet. JanB46 (overleg) 15 feb 2019 13:36 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Verhaal is aangepast naar neutraler toon. Genoemde artikel van Voedingscentrum verwijst naar het gebruik van normale geitenmelk of sojadrink, niet naar het gebruik van zuigelingenvoeding of opvolgmelk. De producten van Kabrita voldoen aan Europese Wetgeving voor Voedingsmiddelen en voor de wetgeving op babyvoeding. Geitenmelk is een goedgekeurde bron voor babyvoeding en een volledig alternatief voor babyvoeding van koemelk. Daarnaast heeft geitenmelk een meer vergelijkbare samenstelling aan borstvoeding dan koemelk. Bronnen zijn toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.MolenRD (overleg · bijdragen) 28 feb 2019 11:22‎
    • Er zijn nu bronnen, maar het blijft een vaag verhaal. Bijvoorbeeld; gaat het artikel over een merk of over een fabrikant? Wat te denken van een schatting die 'ongeveer 40 - 100%' aangeeft? JanB46 (overleg) 28 feb 2019 13:08 (CET)[reageer]
    • Kleine aanpassingen gemaakt in inleiding, maar kun je uitleggen hoe je het wel wil zien? Inschatting is gemaakt o.b.v. wetenschappelijke bron, waarin een vrij brede range wordt genoemd ivm statistische correlatie.
    • Gedeeltelijk gewikificeerd. Omdat de grondstof geitenmelk is, is het artikel wellicht wikiwaardig. De informatie van het Voedingscentrum waaraan hierboven gerefereerd wordt zou dan wel opgenomen dienen te worden. JanB46 (overleg) 28 feb 2019 22:25 (CET)[reageer]
    • Dank voor de aanpassingen! Ik heb de tekst verder aangevuld met uitleg over gewone geitenmelk en de bron van het voedingscentrum.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.MolenRD (overleg · bijdragen) 6 mrt 2019 16:48‎
    • Nog wat aanvullingen over de producent toegevoegd. Zo moet het kunnen, nominatie dus doorgehaald. JanB46 (overleg) 17 mrt 2019 12:40 (CET)[reageer]
  • A*** V*** - ne - mag van mij ook 'nuweg', maar dat is aan een moderator.. - Inertia6084 - Overleg 15 feb 2019 16:12 (CET)[reageer]
  • Lobot - NE - een bronloos artikel over een bijrolpersonage dat in een van de films in beeld verschijnt. Geen onafhankelijke secundaire bronnen over personage kunnen vinden. Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 16:36 (CET)[reageer]
  • Van Gucht Natuursteen - ne / reclame - artikel met reclame van hoe wel goed het natuursteen van hun bedrijf wel niet zal zijn - Melvinvk (overleg) 15 feb 2019 17:02 (CET)[reageer]
  • Theo van de Wetering - Ne — CV door de auteur zelf geschreven, hoort niet thuis op Wikipedia. Plus ook geen artikelen vermeld die relevantie onderscheiden. - Melvinvk (overleg) 15 feb 2019 17:06 (CET)[reageer]
    • cv verwijderd en vervangen door een bibliografie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvandewetering (overleg · bijdragen)
    • Ik vind het artikel nog steeds karig en ‘’’ne’’’, er zijn geen gezaghebbende bronnen in dit artikel die de relevantie van deze persoon onderbouwen. Melvinvk (overleg) 17 feb 2019 13:24 (CET)[reageer]
      • Ik heb de geplaatste bronnen nog eens doorgenomen. Enkele konden sowieso weg, omdat ze slechts linken naar andere pagina's op Wikipedia (waar de auteur niet eens genoemd wordt) en dus ongeschikt zijn als bron. Verder nog wat verwijzingen naar sites waar hij niet genoemd wordt en we er dus maar vanuit moeten gaan dat hij voorkomt in het genoemde boek of op de muurschildering. De overige bronvermeldingen lijken in orde te zijn en heb ik alleen wat leesbaarder gemaakt.Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 09:02 (CET)[reageer]
        • Hartelijk dank voor het verbeteren Thieu. Voor wat de wandschildering betreft: het enige wat daarvan rest zijn foto's die ik als bron opgenomen had. Oplettende kijkers kunnen aan de hele bovenrand een tekst vinden: mijn Ode aan Den Haag. Misschien is het wat teveel gevraagd. De wandschildering (naast Het Gouden Hooft in Den Haag, met hierop allerlei bekende Hagenaars (Bres, Udondek, Marnix Rueb (Haagse Harry)) is helaas door whoknows weggehaald. Ik hoop dat iemand de "Haagse Parade" nog eens in Wiki zet. Ik heb de foto's zelf ook. (Dit allemaal terzijde).Ik heb de pagina Theo van de Wetering voltooid. Ik hoop dat hij nu relevant genoeg is voor Wikipedia en zou graag willen, dat het sjabloon wordt verwijderd. Alvast hartelijk bedankt! 4 mrt 2019 09:44 (CET)tjootje
          • Voor de biografische gegevens missen bronnen (zie de geplaatste bronvragen) en BoekenSpot is geen onafhankelijke bron. Misschien is het artikel nog wel relevant wegens de bronnen over Van de Weterings werk, maar in dat geval zal de biografie gesnoeid moeten worden. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 10:02 (CET)[reageer]
  • Raymond Moody - ne - Niets wijst op relevantie. Twee zinnen waarvan de 2e onbegrijpelijk is. Geen enkele bron, categorie. Queeste (overleg) 15 feb 2019 17:31 (CET)[reageer]
  • Positieve gezondheid - leest alsof het ergens van is overgenomen - de paragraaf Het ‘spinnenweb’ bijv. verwijst naar een diagram en dan verwacht je een plaatje - tekst bevat externe links, zodat ik reclame vermoed - zie ook: Overleg:Positieve gezondheid - vis →  )°///<  ← overleg 15 feb 2019 17:37 (CET)[reageer]
Niet goed geschreven, maar het thema verdient wel een lemma, mvg HenriDuvent 15 feb 2019 18:09 (CET)[reageer]
Niet overgenomen maar ben nog wel zoekende naar een goede stijl en verhouding tussen uitgebreidheid / beknoptheid. Het plaatje ontbreekt inderdaad nog, ik heb de rechten niet, ik zal een link opnemen en hoop dat degene die de rechten wel heeft het plaatje binnenkort plaatst. Reclame is het niet, het gaat hier om een nieuwe visie op gezondheid, geen nieuw product oid. Ik zal wat externe links verwijderen. AgnesS (overleg) 15 feb 2019 23:34 (CET)[reageer]
Erg goed lemma vind ik! En in deze tijd waarin er zoveel mensen bezig zijn met positieve gezondheid erg belangrijk dat het een plek krijgt op wikipedia. Ik vind de tekst duidelijk en helemaal recht doen aan het begrip2001:1C01:702:1300:8449:2D43:5512:B50B 20 feb 2019 20:45 (CET)[reageer]
Wat een curieuze anonieme bijdrage. Erg goed? Neen. Belangrijk? Ja, Duidelijk? Neen. mvg HenriDuvent 26 feb 2019 17:52 (CET)[reageer]
Tekst is inmiddels weer wat aangepast en hopelijk verbeterd. Herwaardering zou fijn zijn. Hoe nu verder? Ik ben geen ervaren wikipedia-auteur dus hulp wordt op prijs gesteld, dank alvast. AgnesS (overleg) 19 mrt 2019 00:08 (CET)[reageer]
Het is aangepast, maar nog onvoldoende; de samenhang met andere begrippen, het concept en de kritiek zijn nog niet erg toegankelijk geschreven. HenriDuvent 19 mrt 2019 01:01 (CET)[reageer]
Ik moet zeggen dat ik het in de huidige vorm een best leesbaar en bruikbaar artikel vind. Verbeteren kan altijd nog, maar ik pleit in elk geval   Tegen verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2019 18:14 (CET)[reageer]
  • Marina Folkers - ne - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen enkele onafhankelijke bron. Queeste (overleg) 15 feb 2019 17:58 (CET)[reageer]
    • Tekst mag aangepast worden ('getrouwd met haar jeugdliefde'). Ik vind wel overal vermeldingen van haar boeken (ze zijn dus te koop), maar nergens een recensie van een onafhankelijke, gezaghebbende bron. Zijn er oplagecijfers bekend? Thieu1972 (overleg) 15 feb 2019 18:06 (CET)[reageer]
    • @Queeste en @Thieu1972 Ik ben niet de schrijfster zelf, even voor de duidelijkheid. Ik heb het gedeelte over getrouwd met haar jeugdliefde aangepast. Wat is een afdoende onafhankelijke bron? Er zijn heel veel recensies geschreven en er is een onafhankelijke leesclub die haar boeken behandeld. Bol.com verkoopt de boeken ook en de boeken zijn heel vaak uitgeleend in de bibliotheek. Ik zal zoeken of ik daar (oplage) cijfers van kan vinden. Het artikel verschilt in niets van bijv: Eveline Bergwerf. Beide zijn 'beginnende' schrijvers en hebben een naar verhouding kleine oplage. Volgens de relevantie van wikipedia is het artikel wel gerechtvaardigd: Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Ik hoor graag tips. Bedankt!IluvatarNaMel (overleg) 16 feb 2019 12:18 (CET)[reageer]
    • Een leesclub, bibliotheekuitleningen ed zijn geen bronnen. De vraag is of de schrijfster ergens in de brede pers (niet louter lokaal) of in vakliteratuur wordt opgepikt. De vergelijking met Eveline Bergwerf gaat mogelijk op. Daarom heb ik haar ook genomineerd ter beoordeling. Queeste (overleg) 16 feb 2019 12:27 (CET)[reageer]

Toegevoegd 15/02 na 18:00 (CET) bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190215&oldid=55360057"