Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02 bewerken
Toegevoegd 27/01: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Emsterdream - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 27 jan 2019 00:20 (CET)
Voor verwijderen liever vandaag dan morgen, geen bronnen, riekt naar (zelf)promotie... de opzet is vast WP:Goede wil maar dit hoort zo gewoon niet op Wikipedia. - DutchTom (overleg) 27 jan 2019 04:35 (CET)- De site is heel sympathiek bedoeld, maar komt niet echt professioneel over (al was het maar vanwege de taalfouten). Net als het artikel: van goede wil, maar in rammelend Nederlands, zonder enige bron. Lijkt er op dat Wikipedia als reclamezuil wordt gebruikt om meer bekendheid te geven aan de site. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 08:29 (CET)
Tegen verwijderen (Gebruiker Rianne) goede wil door een emsterdream fan vermoed ik . Met paar goeie aanpassingen zou ik hem online laten staan in deze encyclopedie daar de bootschap van emsterdream duidelijk is met of zonder enkele spelfouten. Emsterdream geeft zelf aan geen reguliere site te willen zijn en toch trekt dit veel jonge lezers. Zou het zelf niet origineel vinden als we dit niet plaatsen op Wikipedia op grond omdat er spellings fouten staan op de website.( Overleg gebruiker ) (27 Jan 2019) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rianne19534 (overleg · bijdragen)- Rianne, de spelfouten zijn niet het grootste probleem (dat kunnen we eenvoudig oplossen). Het probleem zit 'm er in dat het onderwerp niet thuis lijkt te horen in een encyclopedie. Wikipedia is geen reclamezuil of prikbord om een bepaalde site of boodschap bekend(er) te maken. Een onderwerp moet relevant zijn, en dan is het belangrijk dat er onafhankelijke bronnen (zoals kranten, tijdschriften) over de site spreken en daarmee aantonen dat de site relevant is. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 13:55 (CET)
- -E/EW wel moet het iets aan gepast worden. -WIU
- Niet 'iets', maar heel veel. De laatste aanpassingen hebben de tekst niet verbeterd, en er zijn ook nog steeds geen goede bronnen (NB: de website, facebook en een eigen interview zijn dus géén onafhankelijke bronnen). Hoe sympathiek de website ook is, het lijkt echt (nog) geen onderwerp voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 14:26 (CET)
- -E/EW Emmavlh heb dit artikel geschrven zonder ooit een wikki te hebben geschreven. Ik ben fan van emsterdream en wilde puur meer begrip voor respect crieeren daar emsterdream mij door een dal heen geholpen heeft. Mijn idee was omdat Wikipedia altijd eenn samenvatting geeft over dingen dit ook over emsterdream kon als mensen hier op googelen emsterdream.nl komt toch als eerste dus als reclame zag ik het niet. Ik hoop dat het aangepast kan worden en het online blijft sorry voor deze discussie. WIU – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emmavlh (overleg · bijdragen)
- Ik heb de spelfouten maar weer ongedaan gemaakt. Allereerst, Google neemt de Wikipedia pagina's heel erg snel op en deze worden ook heel hoog weergegeven. Daar staat nu in de zoekresultaten dat de pagina genomineerd is voor verwijdering. Dat lijkt mij geen positieve reclame. Daarnaast is het gewoon de bedoeling dat een artikel ondersteund wordt door onafhankelijke bronnen. Je schrijft dat je zelf (als fan) een interview hebt gehad met de oprichter. Dat is niet erg onafhankelijk, je bent immers al een fan. Voorts kan het doel van de website nog zó sympathiek zijn, maar dat is helaas nog geen reden voor een artikel. Misschien heb je iets aan de tips op deze pagina: WP:Snelcursus? - DutchTom (overleg) 27 jan 2019 15:07 (CET)
- Bedankt voor de tips ik snap het. Ik heb zelf geen interview gehad maar een kennis van me. Veder heb ik van instsstalker de info. Ik heb gewoon een hele grote fout gemaakt om dit zomaar te plaatsen zonder enig ervaring. En zonder toestemming van emsterdream ik heb dit ook naar emsterdrean gemailt via de contackt pagina dat ik dit gedaan heb zonder na te denken. Zij geeft aan op insta dat ze het niet erg vind als her verweidert word ze heeft dit liever omdat dit uit bronnen geschreven word die ze bewust weinig heeft. Dus namens mij sta ik er ook achter als dit van Wikipedia verweidert word. En nogmaals sorry voor mijn fout. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emmavlh (overleg · bijdragen)
- Daarom nuweg van gemaakt. Excuses aanvaard! Wikiwerner (overleg) 27 jan 2019 21:05 (CET)
- Bedankt voor de tips ik snap het. Ik heb zelf geen interview gehad maar een kennis van me. Veder heb ik van instsstalker de info. Ik heb gewoon een hele grote fout gemaakt om dit zomaar te plaatsen zonder enig ervaring. En zonder toestemming van emsterdream ik heb dit ook naar emsterdrean gemailt via de contackt pagina dat ik dit gedaan heb zonder na te denken. Zij geeft aan op insta dat ze het niet erg vind als her verweidert word ze heeft dit liever omdat dit uit bronnen geschreven word die ze bewust weinig heeft. Dus namens mij sta ik er ook achter als dit van Wikipedia verweidert word. En nogmaals sorry voor mijn fout. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emmavlh (overleg · bijdragen)
- Ik heb de spelfouten maar weer ongedaan gemaakt. Allereerst, Google neemt de Wikipedia pagina's heel erg snel op en deze worden ook heel hoog weergegeven. Daar staat nu in de zoekresultaten dat de pagina genomineerd is voor verwijdering. Dat lijkt mij geen positieve reclame. Daarnaast is het gewoon de bedoeling dat een artikel ondersteund wordt door onafhankelijke bronnen. Je schrijft dat je zelf (als fan) een interview hebt gehad met de oprichter. Dat is niet erg onafhankelijk, je bent immers al een fan. Voorts kan het doel van de website nog zó sympathiek zijn, maar dat is helaas nog geen reden voor een artikel. Misschien heb je iets aan de tips op deze pagina: WP:Snelcursus? - DutchTom (overleg) 27 jan 2019 15:07 (CET)
- -E/EW Emmavlh heb dit artikel geschrven zonder ooit een wikki te hebben geschreven. Ik ben fan van emsterdream en wilde puur meer begrip voor respect crieeren daar emsterdream mij door een dal heen geholpen heeft. Mijn idee was omdat Wikipedia altijd eenn samenvatting geeft over dingen dit ook over emsterdream kon als mensen hier op googelen emsterdream.nl komt toch als eerste dus als reclame zag ik het niet. Ik hoop dat het aangepast kan worden en het online blijft sorry voor deze discussie. WIU – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emmavlh (overleg · bijdragen)
- Niet 'iets', maar heel veel. De laatste aanpassingen hebben de tekst niet verbeterd, en er zijn ook nog steeds geen goede bronnen (NB: de website, facebook en een eigen interview zijn dus géén onafhankelijke bronnen). Hoe sympathiek de website ook is, het lijkt echt (nog) geen onderwerp voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 14:26 (CET)
- Sara Solowiej - 42 Googletreffers, die geen van alle echt duidelijk maken wat ze precies doet en waarom ze belangrijk genoeg is voor opname in een encyclopedie. Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2019 01:05 (CET)
- Voor verwijderen Alle hits op haar echte naam zijn databases of social media-accounts. Haar 'artiestennaam' geeft sowieso al niks, ook niet als je DeVries spelt (wat je zou verwachten bij een Amerikaan). Kan even geen reden bedenken waarom ze EW zou zijn. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 08:37 (CET)
Opmerking - Duck test: dit lijkt toch echt een ongewenste publicatie van een foto en naam van een willekeurig persoon. Dit zou wat mij betreft gewoon nuweg moeten vanwege privacyschending. Take Mirrenberg (overleg) 27 jan 2019 10:26 (CET)
- Voor verwijderen nuweg is ook mijn idee. Niet te vinden (Sara Solowiej, insta en twitter met een volger)
- Opmerking - Per voorgaande en WP:NUWEG verwijderd - Magere Hein (overleg) 27 jan 2019 13:34 (CET)
- Blaasinstrumentregister, redirects Blaasinstrument Register en Blaasinstrument register - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Oude pagina. Er stond een onjuiste spatie in de titel en nadat ik die gefikst had kwam ik erachter dat er geen Googleresultaten zijn voor blaasintrumentregister, wel bijvoorbeeld blaasinstrument in het bas-register maar blaasintrumentregister lijkt een zelfbedacht woord. Kattenkruid (overleg) 27 jan 2019 01:08 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator - Er is geen blaasinstrumentregister, net zo min als dat er een snaarinstrumentregister is. Bij een aantal muziekinstrumenten zou het ook erg lastig worden om die ergens in te delen, omdat die bijvoorbeeld meerdere registers bevatten (orgels bijvoorbeeld). Dqfn13 (overleg) 23 feb 2019 11:30 (CET)
- Leek (woonplaats) - kopie van Leek (Groningen) - vis → )°///< ← overleg 27 jan 2019 14:17 (CET)
- Staan er in het nieuwe artikel dingen die in het bestaande artikel zouden moeten staan? Magere Hein (overleg) 27 jan 2019 14:21 (CET)
- misschien ben ik te snel geweest en is het een poging om de van voormalige gemeente en de plaats Leek elk een eigen artikel te geven - ik herinner mij als Groninger dat het oorspronkelijke artikel alleen over het dorp ging - vis → )°///< ← overleg 27 jan 2019 14:51 (CET)
- Inderdaad een goed plan om het dorp en de voormalige gemeente van elkaar te scheiden. Wel zou ik het advies willen geven dat de voormalige gemeente beter onder de Leek (voormalige gemeente) kan en dan zou men het dorp ook gewoon onder Leek (Groningen) kunnen laten. Dagdeel (overleg) 28 jan 2019 13:30 (CET)
- dat lijkt mij verreweg de beste oplossing - vis → )°///< ← overleg 30 jan 2019 18:12 (CET)
- Het hernoemen van Leek (woonplaats) naar Leek (Groningen) zou door een moderator moeten gebeuren. Ook wat mij betreft is dit een goede oplossing. Hanhil (overleg) 5 feb 2019 22:14 (CET)
- Ik heb het anders opgelost aangezien Newreaderx de tekst had overgezet/ontrafelt van van de gemeentelijke pagina zonder verwijzingen naar de andere auteurs van de teksten. Ik heb op de pagina Leek (Groningen) zijn versie geplaatst (met wat aanpassingen) en met een verwijzing naar Newreaderx en de voormalige gemeente voor de auteurs. Daarmee lijkt mij de rechten en plichten het meest tot hun recht te komen.. Dagdeel (overleg) 5 feb 2019 22:41 (CET)
- Gebruiker:Robotje merkte op het overleg van Hanhil op dat de meeste voormalige gemeenten gewoon weg gemeente heten, dus dan zou het Leek (gemeente) worden, dus als de afrondde moderator eventueel Leek (voormalige gemeente) naar Leek (gemeente) zou willen verplaatsen zou dat ook prima zijn.. Dagdeel (overleg) 6 feb 2019 08:33 (CET)
- Hanhil heeft op zijn OP aangegeven geen bezwaar te hebben om het te hernoemen naar 'Leek (gemeente)'. In het verleden is zo'n hernoeming al heel wat keren gedaan artikelen over voormalige gemeenten zoals bij:
- Beekbergen (voormalige gemeente) -> Beekbergen (gemeente)
- Bijlmermeer (voormalige gemeente) -> Bijlmermeer (gemeente)
- Duiveland (voormalige gemeente) -> Duiveland (gemeente)
- Eijsden (voormalige gemeente) -> Eijsden (gemeente)
- Haelen (voormalige gemeente) -> Haelen (gemeente)
- Heel (voormalige gemeente) -> Heel (gemeente)
- Heythuysen (voormalige gemeente) -> Heythuysen (gemeente)
- Ik heb daarom een sterke voorkeur om dat bij Leek ook te doen. - Robotje (overleg) 6 feb 2019 10:50 (CET)
- Hanhil heeft op zijn OP aangegeven geen bezwaar te hebben om het te hernoemen naar 'Leek (gemeente)'. In het verleden is zo'n hernoeming al heel wat keren gedaan artikelen over voormalige gemeenten zoals bij:
- Gebruiker:Robotje merkte op het overleg van Hanhil op dat de meeste voormalige gemeenten gewoon weg gemeente heten, dus dan zou het Leek (gemeente) worden, dus als de afrondde moderator eventueel Leek (voormalige gemeente) naar Leek (gemeente) zou willen verplaatsen zou dat ook prima zijn.. Dagdeel (overleg) 6 feb 2019 08:33 (CET)
- Ik heb het anders opgelost aangezien Newreaderx de tekst had overgezet/ontrafelt van van de gemeentelijke pagina zonder verwijzingen naar de andere auteurs van de teksten. Ik heb op de pagina Leek (Groningen) zijn versie geplaatst (met wat aanpassingen) en met een verwijzing naar Newreaderx en de voormalige gemeente voor de auteurs. Daarmee lijkt mij de rechten en plichten het meest tot hun recht te komen.. Dagdeel (overleg) 5 feb 2019 22:41 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator: de nominatie gaat alleen over Leek (woonplaats). Omdat dit een kopie van Leek (Groningen) is, is deze pagina verwijderd. Wellicht is het een goed idee om de pagina over de voormalige gemeente te hernoemen, maar een verzoek daar toe moet niet via deze pagina dus daar doe ik nu niks mee. CaAl (overleg) 25 feb 2019 08:36 (CET)
Toegevoegd 27/01: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Leo Valdez - weg - Een van de vele personages, dit past beter op een lijst van personages, dit artikel behandeld ook uitsluitend en alleen zijn biografie, niet eens of het om een hoofdpersonage gaat, bronnen ontbreken waardoor relevantie niet op objectieve wijze vast is te stellen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2019 15:34 (CET)
- Lisette Brillemans - ne - Kattenkruid (overleg) 27 jan 2019 15:56 (CET)
- Geen serieus bedoelde bronnen kunnen vinden, media berichten vooral over Brillemans vanwege de mislukte audities. Encyclopedische relevantie is verwaarloosbaar. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2019 15:57 (CET)
- Bovendien copyvio.Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 16:55 (CET)
- Geen serieus bedoelde bronnen kunnen vinden, media berichten vooral over Brillemans vanwege de mislukte audities. Encyclopedische relevantie is verwaarloosbaar. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2019 15:57 (CET)
- Naaktstrand - weg - Is nu een redirect naar naaktrecreatie, maar naaktstranden en naaktrecreatie zijn twee verschillende onderwerpen die alleen zijdelings met elkaar te maken hebben. Dit is weer zo'n typische ooit uit gemakzucht aangemaakte redirect, waardoor de aanmaak van een artikel over een E-waardig onderwerp wordt belemmerd doordat het lijkt alsof er al een eigen artikel is. De Wikischim (overleg) 27 jan 2019 17:49 (CET)
- Inderdaad twee zaken die aparte artikelen verdienen. Qua inhoud hebben ze verwantschap, maar het één is zeker niet automatisch het ander. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 22:44 (CET)
- Zolang er geen apart artikel Naaktstrand is kan het beter een redirect blijven naar een artikel waarin hierover informatie staat. Als sommige beginners het lastig vinden een redirect te bewerken kunnen die daarmee geholpen worden. - Patrick (overleg) 28 jan 2019 21:16 (CET)
Radio Invicta- WIU - Deze pagina is al meer dan dertien (!) jaar niet meer bewerkt geweest. Ik vermoed dat men dertien jaar geleden nog niet zo streng was als nu, maar er zijn geen bronnen die wijzen op relevantie. Ook de lay-out is niet hoe die tegenwoordig hoort te zijn. Mvg, OrviIIe (overleg) 27 jan 2019 18:59 (CET).- Hetzelfde geldt trouwens ook voor KING Radio en Radio 390. Mvg, OrviIIe (overleg) 27 jan 2019 19:01 (CET).
- Tegen verwijderen - Natuurlijk is dit relevant, zendpiratenhistorie uit de jaren '60 en '70. De zenders zonden uit van verlaten Britse forten in het kanaal, zie bijvoorbeeld hier of hier en er is vast meer te vinden. De opmaak is inderdaad gedateerd, maar dat kan geen reden zijn voor verwijdering. Een kleine wikify volstaat, pak de handschoen op zou ik zeggen. Take Mirrenberg (overleg) 27 jan 2019 19:50 (CET)
- Ik blijf het niet echt nuttig vinden om zoveel verschillende pagina's te hebben over zoveel verschillende (illegale?) radiozenders, maar als dit uw mening is wil ik wel proberen om de pagina's te verbeteren. Mvg, OrviIIe (overleg) 27 jan 2019 20:35 (CET).
Uitgevoerd - Ik heb de drie artikelen gewikificeerd met bronnen, infobox en layout. Take Mirrenberg (overleg) 27 jan 2019 23:08 (CET)
- Voldoende verbeterd, met dank aan Take Mirrenberg. Mvg, OrviIIe (overleg) 28 jan 2019 07:59 (CET).
- Ik blijf het niet echt nuttig vinden om zoveel verschillende pagina's te hebben over zoveel verschillende (illegale?) radiozenders, maar als dit uw mening is wil ik wel proberen om de pagina's te verbeteren. Mvg, OrviIIe (overleg) 27 jan 2019 20:35 (CET).
- Kernkleur - weg - Niet-bestaande term.
Xxmarijnw overleg 27 jan 2019 19:46 (CET)
- Voor verwijderen Totaal onzinartikel. Gezien de website bedoeld als promo. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 20:06 (CET)
- Kleurbekennen - weg - Promo en niet-bestaande term. Xxmarijnw overleg 27 jan 2019 19:53 (CET)
- Voor verwijderen Totaal onzinartikel. Gezien de website bedoeld als promo. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 20:06 (CET)
- Opmerking Deze en de voorgaande wegens expliciete reclame verwijderd - Magere Hein (overleg) 27 jan 2019 20:38 (CET)
Toegevoegd 27/01: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Robbe Janssens - NE - Pagina over een onbekend persoon met beweringen die niet met bronnen worden gestaafd en ook met ene korte zoektocht op het internet niet te onderbouwen zijn. - Iooryz (overleg) 27 jan 2019 20:48 (CET)
- Zeker geen "professionele" basketballer, het is gewoon een jongeman met mogelijk toekomstig potentieel, maar op z'n minst jaren te vroeg voor een lemma. Ik heb trouwens zijn Twitteraccount weten te achterhalen. Mvg, OrviIIe (overleg) 27 jan 2019 21:08 (CET).
- Ik had de auteur al gevraagd om meer info, omdat ik ook al niks kon achterhalen. Een enkele vermelding en meer was er niet te vinden via Google. Voorlopig dus nog volledig NE. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 22:42 (CET)
- Zeker geen "professionele" basketballer, het is gewoon een jongeman met mogelijk toekomstig potentieel, maar op z'n minst jaren te vroeg voor een lemma. Ik heb trouwens zijn Twitteraccount weten te achterhalen. Mvg, OrviIIe (overleg) 27 jan 2019 21:08 (CET).
- Huis van God - Een in 2017 opgerichte religieuze gemeenschap. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen.. Tekstman (overleg) 27 jan 2019 20:55 (CET)
- Voor verwijderen Ze kerken blijkbaar in een zaaltje in een buurthuis, Bennekelstraat 131, dus van een eigen kerkgebouw is geen sprake. Fred (overleg) 27 jan 2019 21:54 (CET)
- De Splat - ne - Uit het artikel blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie. - Iooryz (overleg) 27 jan 2019 21:51 (CET)
- Lijst van grootste Nederlandse Instagramprofielen - OO - De lijst is beperkt tot wat de auteur denkt dat het Nederlandse publiek kan waarderen. Er is gesnoeid. Bronnen zijn eronder gezet nadat deze werkwijze was toegegeven (zie OP auteur). Wikipedia dient gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen, waarna niet een of ander persoonlijk filter door de data wordt gehaald. Geen persoonlijke selecties m.a.w. Waar zijn Frenkie de Jong en Tavi Castro? (resp. 0,8 milj en 2,6 miljoen followers). Leo CXXIV (overleg) 27 jan 2019 23:21 (CET)
- Waarom zet je ze er niet bij? Want zo werkt Wikipedia. Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 07:41 (CET)
- Er missen er meer dan twee, Edo, (Robin van Persie met 4,3 mln / Wesley Sneijder met 2 mln) dit is echt een persoonlijke lijst, een slechte start. Je zou vanuit een niet-bewerkte lijst moeten starten. Ik heb niet de illusie dat ik die gaten allemaal kan dichten, ik kan ook geen goede bron vinden die compleet is, jij wel? Leo CXXIV (overleg) 28 jan 2019 15:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Zoals ik bij het aanmaken van het artikel zei: "(Wellicht dat er nu al een paar missen, het zal een kwestie van tijd zijn tot de pagina perfect up to date is.) Dank voor het aanbrengen van Frenkie en Tavi. Ik zal ze zeker toevoegen aan een in mijn optiek waardevolle lijst. (Kijk maar eens naar hoeveel er naar wordt gegoogled) Glibzany (overleg) 28 jan 2019 11:22 (CET)
- Dit artikel is niet encyclopedisch, zomaar een lijstje en zomaar een bedrijfje. Als het nu in het algemeen ging op sociale media (zelfs dan nog eigenlijk) maar gewoon specifiek een onderdeel van een bedrijf uit te lichten. Dagdeel (overleg) 28 jan 2019 13:20 (CET)
- Voor verwijderen - Per Dagbeel en de nominator, zo kun je van zo'n beetje alles wel lijsten gaan maken. Allemaal leuk voor op een eigen hobbysite, maar op Wikipedia moet dit soort wildgroei zoveel mogelijk worden gemeden. En waarom weer speciaal dat focussen op Nederland, terwijl dat nou net niet de bedoeling is hier op WP? De Wikischim (overleg) 28 jan 2019 16:09 (CET)
- Voor verwijderen: Aanmaker schrijft in de bewerkingssamenvatting dat hij zijn best zal doen de pagina 'elke maand zo goed mogelijk te verversen'. Een encyclopedie hoort echter zoveel mogelijk tijdloos te zijn. Een lijst die tot doel heeft slechts de situatie op een bepaald moment weer te geven (nu toevallig 29 januari 2019, een datum die in de toekomst gelegen is) past naar zijn aard niet in een encyclopedie. Verder eens met de nominator dat het hier om origineel onderzoek gaat. Jeroen N (overleg) 28 jan 2019 16:55 (CET)
- Eens met Jeroen N. De inhoud van een lijst moet niet afhankelijk zijn van een aanmaker die op willekeurige momenten op eigen initiatief en naar eigen inzicht een lijst produceert. Als Instagram nu zelf lijsten zou vrijgeven à la de Top 40 of de landelijke werkeloosheidscijfers, dan zou het nog wat anders zijn. Nu echter wordt er lukraak een datum geprikt waar dan gegevens (van derde partijen?) in gekopieerd worden en waarbij de aanmaker nog het e.e.a. wegfiltert. En die gegevens worden dan (als ik het goed begrijp) regelmatig van een update voorzien, waardoor je dus geen staande informatie hebt maar een levende lijst. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 28 jan 2019 17:50 (CET)
- Eens met Jeroen N. De inhoud van een lijst moet niet afhankelijk zijn van een aanmaker die op willekeurige momenten op eigen initiatief en naar eigen inzicht een lijst produceert. Als Instagram nu zelf lijsten zou vrijgeven à la de Top 40 of de landelijke werkeloosheidscijfers, dan zou het nog wat anders zijn. Nu echter wordt er lukraak een datum geprikt waar dan gegevens (van derde partijen?) in gekopieerd worden en waarbij de aanmaker nog het e.e.a. wegfiltert. En die gegevens worden dan (als ik het goed begrijp) regelmatig van een update voorzien, waardoor je dus geen staande informatie hebt maar een levende lijst.
- Dit is al eens eerder gedaan, zie hier. De hele top 3 komt in de nieuwe lijst niet voor... Tevens heb ook ik twijfels over het bijhouden van de lijst. Kattenkruid (overleg) 29 jan 2019 00:38 (CET)
- Waarom zet je ze er niet bij? Want zo werkt Wikipedia. Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 07:41 (CET)