Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190126

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/01; af te handelen vanaf 09/02

Toegevoegd 26/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mohammed Ihattaren - NE - eerst maar eens gaan spelen - Agora (overleg) 26 jan 2019 00:48 (CET)
• Pumpuang Duangjan - Ew? - een interwiki offensief om deze Thaise artiest in zoveel mogelijk talen te krijgen. Relevantie echter onduidelijk en het brongebruik onvoldoende. - Agora (overleg) 26 jan 2019 00:51 (CET)
  • De 1e bron is onleesbaar want in Thaise letters, de 2e bron vermeldt alleen d'r naam ergens, en de 3e bron betreft een boek dat kennelijk niet online staat. Als ze zo'n beroemde zangeres is, zal er toch wel iets beters zijn te vinden? Ik kom al een tijdschrift tegen en een krantenartikel, beide echter achter een inlogmuurtje... Thieu1972 (overleg) 26 jan 2019 08:24 (CET)
    • Denk je niet dat bronnen over een Thaise zangeres veelal in het Thai geschreven zullen zijn? Dat jij geen Thai kan lezen is toch geen reden om zulke bronnen te weren? Jeroen N (overleg) 26 jan 2019 14:21 (CET)
      • Kan jij me dan vertellen of die bron in orde is en de relevantie van het onderwerp aangeeft? Zo geweldig zijn het artikel en de overige bronnen niet, dus ik twijfel dan ook aan de relevantie en de kwaliteit van deze bron. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2019 15:12 (CET)
        • Het gaat me erom dat jij hier opmerkt dat een bron onleesbaar is 'want in Thaise letters' en daarmee impliceert dat Thaise bronnen per definitie niet toelaatbaar zijn omdat jij geen Thai kan lezen, en dat je tegelijkertijd vraagt om bronnen over deze Thaise zangeres, die hoogstwaarschijnlijk in meerderheid in het Thai geschreven zullen zijn. Dus ofwel je spreekt jezelf tegen, ofwel je vraagt het onmogelijke. Of ik Thai kan lezen doet er uiteraard niet toe. Jeroen N (overleg) 26 jan 2019 15:18 (CET)
          • Nee hoor, dat wil ik zeker niet impliceren. Het is slechts een optelsom: een artikel van 1 zinnetje, EW is onduidelijk, en bronnen die niks vertellen of moeilijk zijn te raadplegen. Ik probeer iets van het artikel te maken, en dat wordt knap lastig met dit soort (al dan niet leesbare) bronnen. Overigens heb ik een poging gedaan, hopelijk kan iemand anders het nog verder aanvullen. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2019 15:36 (CET)
  • Ik heb het artikel aangevuld met extra informatie. Tevens enkele nutteloze bronnen verwijderd en enkele nieuwe bronnen toegevoegd. Omdat de tekst grotendeels is geïnspireerd op de Engelstalige wiki, heb ik die ook als bron opgegeven. Hopelijk is het zo wat beter? Thieu1972 (overleg) 26 jan 2019 09:21 (CET)
    • Is wat mij nu betreft goed genoeg voor behoud. Koos van den beukel (overleg) 26 jan 2019 16:40 (CET)
• Tomahawk (Attractiepark Slagharen) - ne - bronloos artikel over een individuele kermisattractie in Slagharen. Voor een algemeen artikel over een bepaald type attractie valt eventueel nog iets te zeggen (al laten ook de bronnen voor Troika (attractie) te wensen over), maar zeker zonder onafhankelijke bronnen is een artikel als dit in mijn ogen niet geschikt voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 26 jan 2019 10:19 (CET)
  • Voor mij maakt de foto het artikel al dusdanig verifieerbaar, dat nog meer bronnen vragen een beetje overdreven is. Niet ieder feitje uit Wikipedia hoeft uit de bibliotheek te komen. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 14:06 (CET)
    • Het gaat hier om de relevantie, niet om verifieerbaarheid. De foto bewijst enkel het bestaan van de attractie, maar niet alles wat bestaat is encyclopedisch relevant. Jeroen N (overleg) 26 jan 2019 14:14 (CET)
      • Waarom moet het argument dat Jeroen N aandraagt steeds weer worden herhaald? De richtlijnen zijn op dit punt immers overduidelijk. Overigens is Edoderoo's foto-argument gezien de ongewenste implicaties ervan sowieso kinderlijk eenvoudig te weerleggen: wat doen we met een bronloos, maar wel van een foto voorzien artikel over de anonieme lantaarnpaal voor mijn deur? Marrakech (overleg) 26 jan 2019 14:24 (CET)
    • (na bwc) Als er behalve de Commons-fotograaf geen onafhankelijke derden waren/zijn die deze attractie interessant genoeg vonden om er iets over te schrijven, zou Wikipedia geen medium moeten zijn om bekendheid te vergroten. Anders zou je zelfs een artikel kunnen schrijven over afvalbakken in Attractiepark Slagharen. Overigens lijkt het qua bronnen nog niet hopeloos. Encycloon (overleg) 26 jan 2019 14:29 (CET)
      • Bij mijn weten heeft de commons-fotograaf niet meegeschreven aan het artikel? Edoderoo (overleg)
        • Voor de volledigheid dan: behalve de Commons-fotograaf en de aanmaker van dit artikel. Maar ook als er honderd Wikipedia-gebruikers zouden zijn die een artikel willen aanmaken over Afvalbak in Attractiepark Slagharen maakt dat het onderwerp niet meteen relevant. Encycloon (overleg) 26 jan 2019 16:02 (CET)
          • Nee, en ik vind het dan ook behoorlijk debiel dat sommige gebruikers hier keer op keer komen doen alsof ik lantaarnpalen en afvalbakken relevant vindt. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 18:40 (CET)
            • Tja, wie bij deze nominatie ('NE wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen') de uitspraak doet Voor mij maakt de foto het artikel al dusdanig verifieerbaar, dat nog meer bronnen vragen een beetje overdreven is. roept dat wel een beetje over zich af vrees ik. Encycloon (overleg) 26 jan 2019 19:17 (CET)
              • « Afvalbakken in Attractiepark Slagharen zijn tonvormige, van vuilniszakken voorziene voorwerpen waarin bezoekers van het Attractie- & Vakantiepark Slagharen hun afval kunnen deponeren. Deze voorziening draagt eraan bij dat bezoekers hun vuilnis niet in het park achterlaten of bij zich moeten dragen tot zij weer huiswaarts zijn gekeerd. De veelal zwarte bakken zijn voorzien van een tekening van twee antropomorfe wasberen genaamd Randy en Rosie, en de tekst 'Samen houden wij het schoon!' » (Bron: zie foto) Jeroen N (overleg) 26 jan 2019 19:36 (CET)
                • Prachtig voorbeeld! Al blijft de vraag waarom deze herhaling van zetten nodig is, want de gang van zaken is keer op keer hetzelfde. Een artikel wordt ter beoordeling voorgedragen omdat het onderwerp niet voldoet aan ons officiële criterium: het schort aan onafhankelijke bronnen van enig gezag. Dan steekt gebruiker a zijn vinger op en zegt: niets aan de hand, het onderwerp voldoet wel aan criterium x (bijvoorbeeld: er bestaat een foto van het onderwerp, of het artikel erover maakt deel uit van een reeks) en het artikel kan dus gewoon behouden blijven. Anderen wijzen er vervolgens op dat criterium x in geen enkele richtlijn verankerd is en dat tal van ogenschijnlijk volstrekt onencyclopedische onderwerpen er eveneens aan voldoen. Moeten artikelen daarover dan ook worden opgenomen? En zo niet, waarom dan niet? Gebruiker a reageert verontwaardigd op die vragen, maar blijft het antwoord schuldig. Marrakech (overleg) 27 jan 2019 09:18 (CET)
  • Dit is een historische en ondertussen zeldzame attractie. Het feit dat een attractie van die soort en leeftijd nog in het park staat, maakt hem geschikt voor een eigen artikel. Troika's zijn één van de eerste soorten carrousels die gemaakt zijn, en tot op heden een van de weinige soorten die niet zo intens is (zoals een Breakdance), maar ook niet langzaam (zoals een draaimolen of zo). Daarom schreef ik destijds dit artikel. Ik kan mij best vinden in het commentaar dat niet elke attractie of elke molen een eigen artikel nodig heeft, maar niet als het over een historische attractie als deze gaat. Ik heb nu wat bronnen toegevoegd. Nog over de relevantie: mensen bezoeken parken speciaal voor dit soort historische attracties. Slagharen is daar bekend voor, met onder andere ook een Condor, een Schwarzkopf enterprise, tot 2016 de Looping Star en tot op heden achter de schermen een Traum Boat van Weber. @Encycloon: je stelde een vraag over de comment in het artikel: ik vind de bewuste bronnen niet meteen terug. Ik zal nog eens zoeken als ik meer tijd heb. Sommige hadden foto's met nog de middentoren aanwezig. Gezien ik hier geen sluitend antwoord op kon vinden, liet ik het bewuste stuk van het artikel in commentaar staan en heb ik de bronnen toen uiteindelijk niet toegevoegd. Rickie97 (overleg) 29 jan 2019 09:58 (CET)
    • "Het feit dat een attractie van die soort en leeftijd nog in het park staat, maakt hem geschikt voor een eigen artikel." Ik ben benieuwd op welke regel of richtlijn je dat oordeel baseert, want een onderwerp is alleen geschikt voor een eigen artikel als onafhankelijke bronnen van enig kaliber er aandacht aan besteden. Eventueel zou in het artikel over het type attractie (Troika) kunnen worden gemeld dat er in Slagharen nog een exemplaar van te vinden is. Marrakech (overleg) 30 jan 2019 12:59 (CET)

Ik baseer dat oordeel op de historische waarde van de attractie. Dat en die historische waarde probeerde ik duidelijk te maken met de rest van mijn reactie. Overigens begrijp ik je laatste zin niet, want er staat letterlijk een tabel met vindplaatsen in het artikel Troika en die van Slagharen staat er gewoon tussen. Rickie97 (overleg) 31 jan 2019 11:51 (CET)

Maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat jouw eigen oordeel over de historische waarde van de attractie in dit verband net zo irrelevant is als het mijne. Essentieel is dat gezaghebbende onafhankelijke bronnen die historische waarde zelf benoemen en meer dan triviale aandacht besteden aan de attractie. Marrakech (overleg) 31 jan 2019 13:30 (CET)

• RedFox - NE - Bestaat nu vier jaar, maar er lijken (nog) niet voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die een zelfstandig artikel zouden rechtvaardigen. Encycloon (overleg) 26 jan 2019 12:19 (CET)
• Mooneye - Wiu/NE? - Een beginnende band die wel meteen wat aandacht heeft gekregen maar het artikel rammelt wat. Zoals melding dat ze 'vroeger', vlak na oprichting ook al een prijs kregen, dat vroeger is in 2017... De vraag is of deze band voldoende Encyclopedisch is, zo ja dan moet er dus nog geschaafd worden. Dagdeel (overleg) 26 jan 2019 12:55 (CET)

Toegevoegd 26/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Klaas Landsman - "Neutraliteit wordt betwist" - sjabloon geplaatst door (vermoedelijk onervaren) anonieme gebruiker 82.72.139.164.
  •  Tegen verwijderen - Onderwerp is zeker EW, het artikel bestaat reeds lang in deze vorm maar was wel wat promotioneel van toon en bronloos. Ik heb het neutraler gemaakt, enkele boude beweringen verwijderd en bronnen toegevoegd en daarmee kan-ie wel weer. Take Mirrenberg (overleg) 26 jan 2019 15:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mag van mij ook blijven. Voldoende EW. Madyno (overleg) 9 feb 2019 00:08 (CET)
• Maggie Hassan - wiu - Ik weet heus wel dat elk beginnetje ooit nog eens uitgebreid zal worden, maar is één regel niet gewoon veel te weinig? Daar wordt een lezer toch niet blij van als hij zulke artikelen meermaals tegenkomt? - NB: Ook de defaultsort ontbrak weer in dit goedgekeurde artikel. Ze was gecategoriseerd op haar voornaam. Dat is ook iets wat ik de laatste tijd nu al bijna tien keer ben tegengekomen. Worden we steeds slordiger bij het goedkeuren? Ik heb de defaultsort alsnog toegevoegd. ErikvanB (overleg) 26 jan 2019 15:51 (CET)
  • Hoeveel blijer is de lezer als we steeds de kortste helft van de artikelen weggooien? Kocht jij de Oosthoek Encyclopedie destijds ook om de artikelen die er niet in stonden? Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 15:55 (CET)
    • Haha. Dat is wel een spitsvondige reactie. ErikvanB (overleg) 26 jan 2019 16:06 (CET)
  • Wikipedia:Wikiquette: « Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. » Het gaat hier om een beginnetje over een oud-gouverneur van New Hampshire, thans senator. Of wat daarin staat op één regel past hangt van je scherm af (op mijn mobiele telefoon zijn het zes regels), en is hoe dan ook geen reden voor verwijdering. Geklaag over het ontbreken van een defaultsort evenmin. In het door de nominator toegevoegde sjabloon staat: « Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. » Volgens mij voldeed het ten tijde van de nominatie al aan de conventies. Jeroen N (overleg) 26 jan 2019 16:18 (CET)
    • Ik mis echter de bronnen die bij een levend persoon zeer gewenst zijn. Heb ook geprobeerd de schrijver tot het leveren van iets meer info te bewegen, ik heb het al druk genoeg met beginnetjes. Koos van den beukel (overleg) 26 jan 2019 16:55 (CET)
    • Ik heb me even ingelezen en het is inderdaad een acceptabel beginnetje volgens onze uitgangspunten, al is het vergeleken met dit (800 regels op je mobiele telefoon) natuurlijk niks. Formeel zou ik de nominatie dus moeten doorstrepen, maar het is toch ook geen exacte wetenschap ("één woord of feit minder is geen acceptabel beginnetje, maar één woord of feit meer is wel een acceptabel beginnetje")? ErikvanB (overleg) 26 jan 2019 17:03 (CET)
      • Je zegt dat je je hebt ingelezen en stelt meteen daarna een vraag waaruit het tegendeel blijkt. Jeroen N (overleg) 26 jan 2019 17:31 (CET)
  • Misschien dat dit een geschiktere plaats is? Ik ga geen harde garanties geven, maar het is goed mogelijk dat het artikel dan binnenkort opgepakt zal gaan worden... Encycloon (overleg) 26 jan 2019 17:35 (CET)
    • Ah geweldig, dan doe ik dat. Kende ik nog niet. Bedankt. ErikvanB (overleg) 26 jan 2019 17:59 (CET)
      • Dit specifieke onderdeel heb ik ook 'vrij recent' pas aangemaakt. Er lijkt wel behoefte aan te zijn... Encycloon (overleg) 26 jan 2019 18:16 (CET)
        • O ja. Nuttig. ErikvanB (overleg) 26 jan 2019 18:44 (CET)
• Afgekort BEF - geen artikel, en dat kan het ook niet worden. Anoniem was op belgische franc ook al aan het rommelen geweest. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 16:10 (CET)

• Viel onmogelijk iets zinnigs van te maken, dus meteen verwijderd. Apdency (overleg) 26 jan 2019 16:19 (CET)

• Spadabble - ZP, twijfel aan relevantie. Onafhankelijke bronnen ontbreken (en kon ik ook niet vinden). Erik Wannee (overleg) 26 jan 2019 18:37 (CET)
  • Als ik zo de site bekijk en het gebrek aan onafhankelijke bronnen (anders dan wat ogenschijnlijk vage vermeldingen op diverse websites), dan lijkt het er sterk op dat het artikel op Wikipedia probeert de naamsbekendheid te verhogen. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2019 20:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - Naast ZP ook NE, voldoet niet aan relevantiecriteria voor bedrijven. Take Mirrenberg (overleg) 26 jan 2019 22:05 (CET)
  • Eens met voorweg. Het mag dan een sympathiek onderwerp zijn, de E-waarde blijkt niet uit het artikel. Riekt inderdaad ook naar zelfpromo. AnarchistiCookie Overleg 26 jan 2019 23:48 (CET)

Toegevoegd 26/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Shin-do - onduidelijk wat het precies is, al denk ik dat het iets met meditatie is vanwege de innerlijke kracht - verder nog wat in telegramstijl geschreven feitjes - vis →  )°///<  ← overleg 26 jan 2019 20:30 (CET)
  • Artikel Shin-Do aangepast zodat meer duidelijk is wat het is. Mocht de notatie of iets niet goed zijn, dan is elke correctie meer dan welkom! Basbuis (overleg) 26 jan 2019 23:35 (CET)
  • Belangrijker nog is dat de encyclopedische relevantie moet worden aangetoond, door verwijzing naar onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin 'Shin-do' beschreven wordt. Jeroen N (overleg) 27 jan 2019 00:15 (CET)
  • Zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 27 jan 2019 02:52 (CET)
    • Op dit moment zijn er nul bronnen en lijkt het artikel te veel op promotie van een (eigen?) methode. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2019 08:20 (CET)
• Azady.nl - NE - Waarom was dit een relevante/toonaangevende website? Er lijken geen onafhankelijke bronnen over geschreven te hebben. In 2007 werd het behouden omdat de achtergrond van een site over een dergelijk beladen onderwerp relevant is bij de beeldvorming die op die site geschapen wordt en zo duidelijkheid schept over de deelnemers en standpunten op die ogenschijnlijk door Nederlandstalige Koerden veelbezochte site. Zolang niet door bronnen bewezen kan worden dat deze website inderdaad 'veelbezocht' werd, lijkt me dit anno 2019 geen geldig argument (meer). Encycloon (overleg) 26 jan 2019 22:26 (CET)
• WaarMaarRaar.nl - NE - Relevantie onduidelijk; bestaan hierover onafhankelijke bronnen? Het artikel werd eerder verdedigd aan de hand van richtlijnen uit WP:RPO#Websites - echter op WP:RPO staat nu (anno 2019) ook: Een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn. Encycloon (overleg) 26 jan 2019 22:47 (CET)
• Tom van der Weerd -wiu- gemarkeerd als nuweg (door een anoniem!) Daarom maar op deze lijst gezet, maar ik ben snel tevreden met intrekken van deze nominatie.Ldhank (overleg) 26 jan 2019 23:36 (CET)
  •  Opmerking Wat betreft nominator biedt Overleg gebruiker:84.104.33.69 uitkomst. Kan @Gympetic: deze nominatie verder onderbouwen? (Bronnen is hier wel een belangrijk punt inderdaad.) Encycloon (overleg) 26 jan 2019 23:40 (CET)
    • klopt, ik kijk er later naar.Ldhank (overleg) 26 jan 2019 23:43 (CET)
  • Het artikel was naar mijn mening nog niet zo netjes geschreven en niet voorzien bronnen. Ik zie dat het artikel nu wel wat verbeterd is.84.104.33.69 26 jan 2019 23:47 (CET)
  •  Opmerking Instagram.com is geen geschikte bron om het hele artikel aan op te hangen. Ik neem aan dat hiermee Van der Weerds Instagram-account bedoeld wordt(?), dat echter geen onafhankelijke bron is. Voor relevantie-aanduiding zijn deze onafhankelijke bronnen wel zeer wenselijk; iemand kan niet zelf bepalen dat hij/zij relevant genoeg is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 27 jan 2019 00:12 (CET)
    • Zeker. De Instagram was geplaatst door nieuwe aanmaker. ->Edit. nominatie doorgehaald, relevant vanwege RadioRing. Op de podcast vertelt hij zelf zijn levensverhaal. Ldhank (overleg) 27 jan 2019 07:19 (CET)
      • Prima nu. Encycloon (overleg) 27 jan 2019 13:46 (CET)