Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190116

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01

Toegevoegd 16/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sparrendaal Vught Missiehuis Paters van Scheut - wiu - Niet neutrale en bronloze inhoud dat de indruk wekt van WP:GOO. Inhoud zou per WP:NPOV neutraal/objectief mogen zijn zonder waardeoordelen en meningen. Kan daarnaast opmaak en wikiwicatie gebruiken. Rode raaf (overleg) 16 jan 2019 06:58 (CET)
  • Uitbreiden Sparrendaal (Vught) is ook een optie, ipv nieuw lemma (imo)Ldhank (overleg) 16 jan 2019 08:48 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: ik kan me vinden in de motivering van Rode raaf. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:31 (CET)

• Formule 1 in 2021 - Vanmorgen verwijderd, vanmiddag in bijna dezelfde versie opnieuw aangemaakt. Daarnaast kunnen we hier nog zeker anderhalf jaar mee wachten. Mag van mij ook nuweg omdat dit al de derde keer is in korte tijd. Jordyvandebunt (overleg) 16 jan 2019 14:26 (CET)
  • Welke flapturd heeft het verwijderd dan? Staat ook op 20190104, en kan dus niet vandaag verwijderd worden. Wanneer leren de moderatoren hun eigen regeltjes een keer respecteren? Edoderoo (overleg) 16 jan 2019 22:18 (CET)
• Lusitania (volk) - weg - Titel dekt de lading niet want Lusitania is een gebiedsaanduiding. Daar woonden de Lusitaniërs en over dat volk is op die pagina ook al e.e.a. geschreven. Het nieuwe artikel is niet meer dan een zeer summiere (en slechte) samenvatting van 1000 jaar geschiedenis van het huidige Portugal. Op zich zou een artikel over het volk zelf helemaal niet misstaan, maar dan dus niet in deze vorm. Overigens heeft iemand het artikel gemarkeerd als gecontroleerd... Thieu1972 (overleg) 16 jan 2019 17:12 (CET)
  • Dag Thieu, het nieuwe artikel was geen vandalisme, dus heb ik het bij de vandalismecontrole gemarkeerd als zijnde geen vandalisme. Idem voor het lemma hieronder. Verder heb ik een persoonlijke regel om kort na het aanmaken van een nieuw lemma niet met sjablonen te gooien. Weinig dingen zijn zo demotiverend als dat. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 16 jan 2019 20:28 (CET)
    • Dat van de vandalismebestrijding wist ik niet, dus dat verklaart inderdaad de gemarkeerde controle. Verder zijn het gewoon twee ondermaatse artikelen. Ik snap persoonlijk niet dat je als auteur iets publiceert dat duidelijk niet klopt of gewoon helemaal niet af is. Beide lemma's waren overigens 4 uur oud voordat ik ze op TBP plaatste en daarmee houd ik me aan de de afspraak om niet binnen 1 uur te nomineren. Ik wou trouwens voorkomen dat beide lemma's onopgemerkt zouden blijven en tot in lengte van dagen blijven bestaan: dat fenomeen komt helaas voor en lijkt me niet goed voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2019 22:34 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: eens met het oordeel van de nominator. Gaat overal over behalve het onderwerp. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:31 (CET)

• Cameron Boyce - wiu - Dit (kennelijk gecontroleerde) artikel vermeldde alleen zijn naam en een film. Ik heb er nog een geboortedatum bij gevoegd. Het Engelstalige artikel is dermate lang dat er dus echt wel iets meer over deze acteur verteld kan worden dan dit eenregelige tekstje.Thieu1972 (overleg) 16 jan 2019 17:20 (CET)
  • Was door Gebruiker:Celaena1 gemarkeerd als gecontroleerd omdat het geen vandalisme betrof. Ik heb hierover overlegd. Verdel (overleg) 16 jan 2019 20:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen voldoet als beginnetje. Celaena Sardothien (overleg) 16 jan 2019 20:30 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: anderhalve zin plus een filmografie die overgenomen is van en-wiki. Sorry maar dat is echt te weinig. Ja, je zou kunnen stellen dat dit aan de definitie van beginnetje anno wikisteentijd voldoet maar voor eenieder mag het duidelijk zijn dat de lat tegenwoordig een stukje hoger ligt. Ook voor een beginnetje. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:31 (CET)

• Bureau Ha Architecten - ne - Niet encyclopedisch relevant, promotioneel en deels auteursrechtenschending van de website van het bureau. Nick _(overleg) 16 jan 2019 18:16 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Bovendien is een deel van de tekst overgenomen van de website van het bedrijf en bewijs van toestemming daarvan ontbreekt. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:31 (CET)

Dit dagdeel is op 17 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 16/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Burgerplicht - wd - Dit hoort eerder thuis in een woordenboek, zoals het hier beschreven staat. Gympetic (overleg) 16 jan 2019 18:47 (CET)
  • Misschien moet dit gaan over bijvoorbeeld en:Declaration of Human Duties and Responsibilities. Hobbema (overleg) 16 jan 2019 23:01 (CET)
  •  Opmerking Behalve het Juridisch Woordenboek is de deskundigheid van de auteurs van de andere twee bronnen onzeker. Encycloon (overleg) 17 jan 2019 00:04 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: pagina is gebaseerd op onbetrouwbare bronnen en is daarmee in strijd met wp:GOO. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:44 (CET)

• Gewelt - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 16 jan 2019 19:41 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom behouden. Een nieuwe, deugdelijk beargumenteerde nominatie is vanzelfsprekend mogelijk. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:44 (CET)

• Els Mulders - ne - Mist bronnen om relevantie aan te tonen. Ook de opmaak kan beter. Verdel (overleg) 16 jan 2019 20:01 (CET)
  •  Opmerking - ik heb het artikel gewikificeerd en de bij het artikel gebruikte bron gelinkt en enkele andere bronnen toegevoegd. De beschreven persoon heeft haar sporen zeker verdiend op het gebied van de balletkunst. Ik tref nogal wat publicaties aan over haar werkzaamheden. Vooralsnog lijkt mij dit voldoende voor behoud van het artikel. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2019 22:44 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: opgeknapt door Gouwenaar. De nu wel opgegeven bronnen tonen de relevantie voldoende aan. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:44 (CET)

• World record egg - ne - bronloos verhaal, waan vd dag Arend41 (overleg) 16 jan 2019 20:12 (CET)
  •  Opmerking Dit is hetzelfde onderwerp als in de (ook reeds genomineerde) pagina Meest gelikete post op instagram. Apdency (overleg) 16 jan 2019 20:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen indien samengevoegd met bovenstaand lemma, want inhoudelijk is dat veel beter, maar deze naam voldoet. Volgens mij is het meeste in de categorie Internetfolklore 'de waan van de dag' Ldhank (overleg) 17 jan 2019 12:59 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de pagina geeft voldoende informatie over het onderwerp om te kunnen spreken van een beginnetje. Bovendien geeft dit artikel een korte, maar op hoofdzaken complete samenvatting van het onderwerp. Blijkens de genoemde externe links en de waslijst aan bronnen op en-wiki is er over dit onderwerp voldoende gepubliceerd in gezaghebbende bronnen om te spreken van een encyclopedisch relevant onderwerp. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:44 (CET)

• Kasteel van Kwabeek - Genomineerd door aanmaker BHJ 16 jan 2019 20:25 (CET)
  • Die (nieuw geregistreerde) gebruiker heeft ook een overlegpagina. Ik heb er een wiu2-sjabloon van gemaakt, dat de aanmaker eigenlijk bedoeld zal hebben. Dit artikel alsnog nomineren vanwege zelf aangedragen redenen staat vrij uiteraard. Encycloon (overleg) 16 jan 2019 23:32 (CET)
• Agitatie (natuurkunde) - WIU: Dit artikel gaat niet over het natuurkundige agitatie, maar over een roerder. De titel komt in het volledige artikel niet voor. BHJ 16 jan 2019 20:29 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: enige argument vóór verwijdering is het hebben van een verkeerde titel. Dat is simpel op te lossen door de pagina te hernoemen naar Agitator. Daarom behouden. Mochten er nog verdere argumenten vóór verwijdering zijn, een nieuwe nominatie is dan vanzelfsprekend mogelijk. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 20:44 (CET)

• Frootisme - lijkt me een hoax - een zoekopdracht geeft geen enkel resultaat, anders dan je van een kunststroming mag verwachten - vis →  )°///<  ← overleg 16 jan 2019 22:39 (CET)
  • Ook zoekopdrachten naar de genoemde personages leveren geen resultaat op. Het artikel is bronloos. Inderdaad wijst alles in de richting van een hoax. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2019 22:58 (CET)
  • Ik heb er nuweg van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2019 10:04 (CET)

Dit dagdeel is op 17 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.