Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190107

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01

Toegevoegd 07/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zanger Petro - wiu - volkszanger, bekend van Youtube en Spotify - graag wat meer onderbouwing Flurp (overleg) 7 jan 2019 00:14 (CET)
  •  Opmerking Onderbouwing op basis van onafhankelijke bronnen met enig gezag om precies te zijn. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 00:19 (CET)
  •  Opmerking Dat je in een encyclopedie niet "24K views wist te scoren" schrijft, is blijkbaar geen vanzelfsprekendheid voor sommige mensen. ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 01:37 (CET)
  • Nóg een opmerking: In 2010 was de e-waarde onduidelijk. Tenzij het stikt van de zanger Petro's. Fok.nl - ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 01:40 (CET)
  • Nóg een opmerking: timmert aan de weg. - ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 01:47 (CET)
    •  Opmerking Allemaal correcte waarnemingen maar wat wil je er precies mee zeggen? Op welke manier is het relevant voor de nominatie? Encycloon (overleg) 7 jan 2019 02:03 (CET)
      • Dat het onderwerp eerder NE is bevonden (plus, als reminder, een inkijkje in hoe weinig serieus en jolig men dit soort lemma's er soms doorheen probeert te pushen), dat mensen die aan de weg timmeren vaak de twee weken beoordeling niet eens halen, en dat deze tekst zo niet gehandhaafd zou kunnen worden. ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 12:35 (CET)
        • Eigenlijk zou het ook prima als NE genomineerd kunnen worden. Wiu is wat dat betreft redelijk optimistisch. Want op basis van de huidige tekst kan ik niet ontdekken wat er EW is aan deze zanger. Geen enkele bron, zelfs geen slechte. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2019 18:59 (CET)
          • Inderdaad. ErikvanB (overleg) 9 jan 2019 22:51 (CET)
  •  Voor verwijderen ik heb de klaarblijk veel bekeken clip ook maar eens opgezocht. Tja... ik denk dat die 24k hele korte hits / kliks zijn geweest. Het is bepaald geen Django Wagner. Los van verdere bronnen die ik niet kan vinden Neeroppie (overleg) 10 jan 2019 06:59 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 22:55 (CET)

• Navelstrengpunctie - wb - in ieder geval erg mager - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2019 00:19 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: te kort. Dit is niets meer dan een woordenboekdefinitie. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 22:55 (CET)

• Gerard Palts - betreft auteurskwestie - Is er iemand die nog na kan gaan of de geheel identieke tekst op zanger-gerard.nl van óns is overgeschreven (ondanks "Alle rechten voorbehouden") of omgekeerd? Via archive.org krijg ik alleen een foutmelding te zien, zoals wel vaker. De tekst die vandaag werd toegevoegd was in ieder geval wél copyvio. – In 2013 is dit onderwerp trouwens 6x verwijderd. [1] [2]. - ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 00:34 (CET)
  • Als ik de websiteversies van 20 mei 2015 en 11 april 2015 bekijk (meer zijn er ook niet helaas), lijkt het aannemelijker dat de website het Wikipedia-artikel heeft overgenomen. Bij deze wijzigingen kwam 'Zo kwam het nummer in de' in de tekst te staan, wat ook op de website is gebruikt. Het gebruik van voor- en achternaam is alleen wel weer anders. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 01:58 (CET)
  • Lastig, de tekst is niet echt encyclopedisch, en de website lijkt recent (copyright 2019), terwijl wij die tekst al heel lang voeren. Wellicht moeten we de tekst bij ons gewoon schrappen en vervangen door een kort en droog samenvatsel? Edoderoo (overleg) 7 jan 2019 10:42 (CET)
    • Woord bij daad gevoegd, en die tekst herschreven tot het absolute minimum. Volgens mij is dat ook precies wat bij deze B-artiest past. Je moet zaken niet groter doen lijken dan ze zijn. Edoderoo (overleg) 7 jan 2019 10:48 (CET)
      • Mee eens, zeer goed en reuzebedankt. Ik heb de nominatie doorgehaald. ErikvanB (overleg) 7 jan 2019 12:14 (CET)

• Nellore (schip, 1913) - wiu - Ongebalanceerd: de scheepsramp wordt uitgebreid beschreven, maar het schip zelf nauwelijks. In deze vorm lijkt Scheepsramp van de Nellore logischer. Verder zijn bronnen voor dit verhaal ook gewenst. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 01:26 (CET)
•  Tegen verwijderen - Onzin. Het schip wordt al beschreven in de inleiding. Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 10:13 (CET)
  • Punt is juist dat na de inleiding het schip niet meer belangrijk lijkt te zijn. Citaat: Op 21 juni 1944 verlieten zij de haven van Bombay aan boord van het Australische stoomvrachtschip Nellore (6942 brt) van de Eastern & Australian Compagnie. Het schip dateerde van 1913 en was dus al meer dan 30 jaar oud. Maar het verblijf aan boord was gezellig en het voedsel voortreffelijk. Uit zulke gedeeltes blijkt dat de focus verkeerd ligt: niet op het schip maar op de opvarenden / het (niet altijd even zakelijke) verhaal dat erbij hoort. (Zie ook deze verwijderde bijzaken.) Onder het nu toegevoegde kopje geschiedenis zou, indien bebronbaar mogelijk, begonnen moeten worden bij de bouw van het schip, niet pas met de inzet. Maar goed, bij de beoordeling mag van mij ook worden besloten om rigoureuzer te snoeien, dan is het ook opgelost. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 10:53 (CET)
    • Ik kan nergens uit onze richtlijnen opmaken dat er een bepaalde focus zou moeten zijn. Dat is dus geen argument. Vaak is de geschiedenis van het gebruik belangrijker dan het schip zelf.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 13:29 (CET)
      • Het scheiden van hoofd- en bijzaken lijkt me anders een fundamenteel principe voor een encyclopedie en daarvoor moet je wel een zekere focus hebben op het hoofdonderwerp. Dit is weliswaar niet officieel goedgekeurd, maar legt het m.i. wel goed uit. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 14:09 (CET)
  • Het afsplitsen van de informatie over de ondergang van dit schip kan natuurlijk ook. The Banner Overleg 7 jan 2019 16:10 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt me inderdaad niet in balans. Dit zou in sommige gevallen een verwijderreden kunnen zijn. Maar deze keer niet. Wanneer de informatie over de ramp geschrapt wordt blijft er namelijk een kort artikel over dat in combinatie met de infobox een redelijk getrouwe samenvatting van het onderwerp lijkt te geven. Het wel of niet behouden van de sectie geschiedenis is meer een redactionele keuze dan een keuze tussen behoud en verwijderen. Snoei gerust. Wordt het artikel significant beter van maar z'n snoei is in dit geval niet iets wat met de moderatorpet op afgedwongen kan worden. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 22:55 (CET)

• Norwegian Getaway - wiu - eenregelig artikeltje, nog te mager voor een beginnetje - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 06:06 (CET)

 Tegen verwijderen - Uitgebreid n.a.v. het Engelse artikel. Moet nog een poetsbeurt hebben, want het citeren gaat nog niet goed.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 10:13 (CET)

Nominatie doorgehaald met dank aan m.n. Stunteltje en SvenDK - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 17:23 (CET)

• Sincerity Ace - wiu - zelfde probleem als bij de Norwegian Getaway - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 06:07 (CET)
  • Extra probleempje: de zin Momenteel brandt het schip is niet zo heel wenselijk in een encyclopedie.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 08:06 (CET)
    • Ik heb er maar een redirect naar Sincerity Ace (schip, 2009) van gemaakt. Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 12:22 (CET)
• Deniat Ciutat Creativa - wiu - zelfde probleem als de twee hiervoor genoemde artikelen - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 06:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - een schip dat toevallig in Nederland is gebouwd? NE - Flurp (overleg) 7 jan 2019 10:33 (CET)
  • Beginnende gebruiker maar wat op weg geholpen met een infobox, een plaatje en een hernoeming van het artikel. We hebben het allemaal moeten leren.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 13:32 (CET)
  • Nominatie doorgehaald, met dank aan Stunteltje - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 17:31 (CET)
    • Hoezo doorgehaald? Het lijkt me alsnog geen relevant artikel. Er is werkelijk niets bijzonders aan dit schip en het feit dat het in Nederland gebouwd is maakt het ook niet relevant. -Sjoerd (overleg) 7 jan 2019 17:48 (CET)
      • Ach, om een beginnend gebruiker te stimuleren kan het lonen wat toleranter te zijn. Je kunt er geen mensen mee doodschieten, dat is waar. Dat zijn schepen die meer E worden geacht in de Nederlandse Wikipedia.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 22:15 (CET)
• Coleman Kcaj - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen. Alles wat ik vind zijn primaire bronnen en wiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Uit het artikel blijkt dat zelfs in het Star Wars universum er vrijwel niets over hem bekend is. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 7 jan 2019 08:03 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 22:55 (CET)

Dit dagdeel is op 5 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 07/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Xand - NE - Iooryz (overleg) 7 jan 2019 11:09 (CET)
  •  Opmerking - Waarom is het N(iet) E(ncyclopedisch relevant)? Zou je dit wat verder willen onderbouwen? Encycloon (overleg) 7 jan 2019 11:14 (CET)
    • Heb je het artikel bekeken? Er staat niets in dat ook maar lijkt op een reden voor relevantie voor opname in de encyclopedie van dit eigen merk van een webshop. Iooryz (overleg) 7 jan 2019 12:17 (CET)
      • Oké, relevantie blijkt niet. Prima, maar het is wel handig als dat even expliciet gezegd wordt. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 12:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Tevens geen onafhankelijke bronnen over dit onderwerp die relevantie zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 12:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Een merk is niet ergens gevestigd, en een merk maakt ook geen fietsen. Een merk is de naam waaronder een product op de markt wordt gebracht. De E-waarde van dit merk komt trouwens niet uit de verf. Fred (overleg) 7 jan 2019 13:27 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)

• Conan Motti - NE - artikel bevat geen bronnen. Alles wat ik vind zijn primaire bronnen (starwars.com) of fanwiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Ook twijfel ik over de brede bekendheid van dit personage buiten de fans. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 7 jan 2019 11:57 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)

• Pacific Collector - wiu - kromme zinnen - wat is een geschip? - vaart rond in (?) de VS - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2019 12:19 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: in aanvulling op wat de nominator al stelt. Het taalgebruik is ook vrij kinderlijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)

• Bli - wiu - Tekst is vrij onduidelijk en bevat meerdere tik-/taalfouten, en er is geen enkele bron om e.e.a. te staven.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 13:09 (CET)
  • Ik begin me af te vragen of het woord eigenlijk wel bestaat?Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 13:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Het artikel, vol fouten en kromme zinnen, lijkt een zelfverzonnen woord te behandelen (of een zeer onbekende merknaam), aangezien bronnen niet alleen ontbreken, maar ook onvindbaar zijn. Daarom is nuweg hier op zijn plaats. Fred (overleg) 7 jan 2019 14:58 (CET)
    • Nuweg op gezet. Dat het van het onvindbare Griekse woord 'Blikus' zou zijn afgeleid onderstreept dit. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 15:16 (CET)
      • Ik vond hem op het randje van nuweg, maar heb besloten om de gewone nominatieronde, zoals door Thieu1972 hier ingezet, te volgen. De (laatst overgebleven) resten van mijn lessen Grieks doen me twijfelen over Blikus, het oude Grieks had meer met de uitgang -ος (-os). Het gebrek aan online beschikbare bronnen pleit ook tegen het behouden van het artikel. Maar ik stel de aanmaker (en anderen) graag in de gelegenheid om binnen de ervoor staande twee weken ons ongelijk aan te tonen. Voor de duidelijkheid: komt er geen afdoende onderbouwing, dan ben ik  Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2019 17:37 (CET)
  •  Voor verwijderen klassiek Grieks-NL woordenboek erbij gepakt: geen blikos of blykos. Dichtste erbij dat ik vind is blychy = geblaat, en dat is een mooie samenvatting voor dit artikel, vrees ik. Johanraymond (overleg) 7 jan 2019 23:10 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: heeft er alle schijn van dat dit artikel een hoax is. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)

• Young Focus -reclame- De kale doelstellingen van een stichting die naar naamsbekendheid streeft, zonder externe bronnen die het beweerde kunnen staven. Ook de E-waarde komt niet uit de verf. Hoort thuis op de eigen website maar niet in een encyclopedie. Met name de bewering: Young Focus helpt ongeveer 1.100 kinderen en hun ouders verdient onderbouwing. Fred (overleg) 7 jan 2019 13:12 (CET)
  • hmmm wellicht toch een even de kans geven ? Ik google wat en kom iig al een artikel tegen op de site van het amerkaanse ABS/CBN Neeroppie (overleg) 7 jan 2019 15:28 (CET)

 Tegen verwijderen genoeg e waarde inmiddels lijkt me Neeroppie (overleg) 7 jan 2019 18:58 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Bron 1 is een Wikipedia-artikel. Bron twee en drie gaan hoofdzakelijk over Catriona Gray. Bron vier en vijf zijn van organisaties die een direct belang bij Young Focus hebben en zijn daarmee niet onafhankelijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)

• Dengar - NE - artikel is een fictieve biografie van een bijrolpersonage uit Star Wars. Bron is een fanwiki, waarvan grote delen van de tekst identiek zijn aan elkaar. Geen secundaire onafhankelijke bronnen te vinden die publiceren over dit personage, waardoor artikel niet voldoet aan regels van verifieerbaarheid. Ook twijfel over relevantie: is een bijrol die in twee van de films alleen kort in beeld komt. Hoort thuis op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 7 jan 2019 14:34 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)

• Bijkerk - Twijfel over juistheid. Geen google-hits en nooit van gehoord. Wat in het artikel succursaal wordt vermeld, kan wel kloppen voor een klooster. Of het klopt voor een synagoge weet ik niet. In protestantse richting is het een onbekende term. Koos van den beukel (overleg) 7 jan 2019 15:11 (CET)
  • Ik vermoed, dat de term Hulpkerk (en:filial church) meer gangbaar is, en inderdaad een katholieke constructie. Zeker in Nederland herkenbaar. Door het in bezit hebben van veel kerken, weinig gelovigen en een priestertekort zijn er grote parochies met een hoofdkerk en enkele hulpkerken. In een hulpkerk is niet ieder weekend een dienst, maar is wel beschikbaar voor uitvaarten etc. Ldhank (overleg) 7 jan 2019 15:24 (CET)
  • "Nevenkerk" zou ook kunnen. Kilmurry Ibrickane heeft bijvoorbeeld drie kerken om verschillende delen van deze geografisch forse parochie te bedienen. The Banner Overleg 7 jan 2019 16:06 (CET)
    • Zou kunnen, maar die term, of "bijkerk" wordt in dat artikel niet gebruikt. Er is daar inderdaad spraken van enkele naburige kerken met een vorm van samenwerking, maar of dat bijkerk heet?? In mijn omgeving ken ik een kerk in een buurtschap, die onderdeel is van de kerk in de nabijgelegen plaats. Nooit gebruikt iemand daarvoor de term bijkerk.Koos van den beukel (overleg) 8 jan 2019 12:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen De term filiaalkerk kom ik in Vlaamse bronnen regelmatig tegen. Is feitelijk hetzelfde als nevenkerk. Ook het woord kapel kan in één van de vele betekenissen op een nevenkerk (ook wel: rectoraatkerk) betrekking hebben. Dan zijn er nog termen als quarta capella e.d. In kerkelijk recht gaat het soms om kerken die door een pastoor van de hoofdkerk worden bediend, of door een speciaal daartoe benoemde geestelijke zoals een rector. Ook wordt wel gewag gemaakt van kerken waarin begrafenissen niet mogen plaatsvinden, niet gedoopt mag worden en huwelijken niet mogen worden voltrokken. Dit zijn dan geen volwaardige parochiekerken, vooral bestaande opdat de gelovigen niet een flinke voettocht naar hun kerk moeten ondernemen om de Mis bij te wonen. Overigens is het woord bijkerk in Joodse gemeenschappen een gebruikelijk woord voor een bepaalde rang van synagoge. Wie op Google de woorden bijkerk en synagoge intikt komt daar heel wat voorbeelden van tegen. Dus dat er geen Google hits zouden zijn is onjuist. Overigens, als men de woorden bijkerk en kapel intikt komt men ook heel wat voorbeelden tegen. Waar de bewering Geen google-hits en nooit van gehoord dan op slaat is volstrekt onduidelijk. Nooit van gehoord is sowieso een ondeugdelijk argument. In de -minder hiërachisch georganiseerde- protestantse religie komt de term uiteraard niet voor, althans niet voor zover ik weet. Ook bij kloosters is het niet gebruikelijk. Een priorij heeft een lagere rang dan een abdij. Een zustersklooster heeft een moederhuis als basis. Maar in het kloosterwezen komt de term bijkerk niet voor, en met bijkerk en klooster vindt men inderdaad geen enkele Google-hit. Fred (overleg) 7 jan 2019 16:14 (CET)
    • Dus dat er geen Google hits zouden zijn is onjuist. Is wel juist want als je alleen "bijkerk" intikt komen er alleen garagebedrijven en zo met die naam boven. En dat ik niet bekend ben met synagogen had ik al gezegd. Koos van den beukel (overleg) 8 jan 2019 13:01 (CET)
      • In dat geval is de nominatie dus onterecht, want onbekendheid met de materie is geen nominatiereden. Reden om de nominatie door te strepen, want de nominatiereden was gebaseerd op je eigen ondeskundigheid. Je mag dan wel onbekend zijn met synagogen, maar ik neem aan dat je wél op synagoge kunt googelen om te kijken of de informatie klopt. Wellicht had je trouwens ook aanmaker kunnen waarschuwen met het vvn-sjabloon, want dat hoort ook tot de procedure. Dat jij geen google-hits kon vinden (door onzorgvuldig te zoeken) is iets anders dan dat er geen Google-hits zouden zijn, want die zijn er dus volop. Fred (overleg) 8 jan 2019 13:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als ik bij Google ga zoeken op 'bijkerk kerkgebouw' (zie [3]) dan zie ik heel wat links naar verschillende artikelen/webpagina's waar bijkerk gebruikt wordt in de betekenis zoals beschreven in het artikel. De reden voor nomineren lijkt me hiermee komen te vervallen. - Robotje (overleg) 9 jan 2019 17:02 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: Blijkens de discussie zijn de argumenten voor verwijdering weerlegd. Google books geeft trouwens ook serieuze resultaten voor de combinatie bijkerk+kerkgebouw. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)

• Copine -wiu- Lemma is wel erg kort. Geen nuweg, want er was al een sjabloon Begin opgezet. Ldhank (overleg) 7 jan 2019 15:47 (CET)
  • Misschien toch maar weg, titel is zelfs foutief, nummer is eigenlijk Copines (zie d:Q60458752 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 12 jan 2019 13:50 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: staan kennelijk fouten in. Bovendien: één zin is echt te weinig. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)

Dit dagdeel is op 5 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 07/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De vrouw in het zwart - wiu - dezelfde info staat al bij The Woman in Black - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2019 16:17 (CET)
  • Hoort in deze vorm niet twee weken te blijven bestaan. Eens, Vis met 1 oog? JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 19:42 (CET)
  • inderdaad - wat mij betreft: nuweg - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2019 22:18 (CET)
    • Nu gaat dit over het boek, The Woman in Black (2012) is blijkbaar een verfilming daarvan. Hoe kun je dit ook willen nuweggen? Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 07:31 (CET)
      •  Tegen verwijderen Het boek is een zelfstandig object en verscheen eerder. Dan zou het eerder voor de hand liggen om het verhaal (plot) bij het boek neer te zetten, waarbij in de beschrijving van de films eventuele verschillen benadrukt worden, en ruimte is voor de rolverdeling en de ontvangst. Het boek is overigens al eerder verfilmd, namelijk in 1989. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2019 12:28 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de nominatie is onvoldoende onderbouwd om tot verwijdering over te kunnen gaan. Dat info ook ergens anders staat is namelijk geen verwijderreden. Bovendien heeft RonnieV de pagina uitgebreid en gefatsoeneerd. Meer uitbreiding is nog wel wenselijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:19 (CET)

• DeSchrikVanSchriek - YouTuber(s) met 112 abonnees - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2019 16:20 (CET)
  • Inmiddels 113, zag ik. Met de uitleg Wij zijn 5 jongens die het leuk vinden om met elkaar te voetballen en allerlei andere dingen te doen! komt je ook niet echt ver. Ik zie geen enkele EW op dat kanaal, dus  Voor verwijderen.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 18:47 (CET)
  • Zelfpromotie-artikel van totaal irrelevant YouTube-kanaal. Verwijderd. JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 19:42 (CET)
• Ravi Ryan Mohanlal -reclame- Een ZP-pagina met de persoonlijke pagina als enige bron, maar dat is dus geen onafhankelijke bron. En wat te denken van wervende zinnen als: Als consultant is Ravi Ryan Mohanlal MSc actief en biedt diensten aan het management van organisaties om hun bedrijfsstrategie. Fred (overleg) 7 jan 2019 16:34 (CET)
  • Het taalgebruik rammelt ook een beetje. Linkjes in de lopende tekst. Inhoudelijk stelt het weinig voor: vooral een opsomming van lidmaatschappen en omroepen, maar geen wapenfeiten die hem EW maken. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 18:52 (CET)
  • Evidente (zelf)promotie en grotendeels gekopieerd van eigen social mediakanalen, zie bijvoorbeeld hier. Verwijderd. JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 19:42 (CET)
• Rundertong - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2019 17:47 (CET)
  • Leek nogal op copyvio en was het ook (link). Verwijderd. JurriaanH (overleg) 7 jan 2019 19:37 (CET)
• Got7 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2019 18:20 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom behouden. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:19 (CET)

• Luc Kiekens - ne - lokale voetbaltrainer, relevantie blijkt niet uit artikel door het gebrek aan onafhankelijke referenties. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2019 19:43 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: eens met de conclusie van de nominator. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:19 (CET)

• The Battle Cats - wiu - Erg magere tekst, zonder bronvermelding. De Engelstalige tekst is zeer uitgebreid, dus er moet meer mogelijk zijn.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 21:50 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: mager, kinderlijk geschreven. Geen enkele bronvermelding. Bovendien is dit niets meer dan een slechte beschrijving van de opbouw van het spel. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:19 (CET)

Dit dagdeel is op 5 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.