Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180917

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10 bewerken

Toegevoegd 17/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zeer relevante artikelen. Ik vraag me af of het geen vertaling is van een stuk van een scheepsbouwkundig laboratorium. Hebben we hier medewerkers/studenten van Delft of Wageningen? @JanB46 ga eens buurten op Maritiem Research Instituut Nederland. Stunteltje (overleg) 26 sep 2018 22:57 (CEST)[reageer]
Beste JanB46, Stunteltje en Hein, ik heb dit artikel zojuist verwijderd. Meerdere gebruikers hebben aangegeven dat het onderwerp interessant en encyclopedisch relevant is, maar sinds de beoordelingsnominatie zijn er geen veranderingen aan het artikel aangebracht. In deze vorm kon ik het dan ook niet behouden: het artikel was niet verifieerbaar, voldeed niet aan de conventies en op de overlegpagina werd al verwezen naar Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Mocht iemand de verwijderde vorm van het artikel willen gebruiken om te bouwen aan een geheel nieuwe opzet, dan kan een moderator de verwijderde inhoud natuurlijk naar de gebruikersnaamruimte verplaatsen. JurriaanH (overleg) 8 okt 2018 12:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 17/09: Deel 1A: Belevingsmuseum bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Belevingsmuseum - wiu/weg: warrig verhaal met promotioneel 'taal'gebruik, en de vraag op welke gezaghebbende bronnen dit 'concept' is gebaseerd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 13:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Voor de beschrijving van een concept lijkt me dit geen warrig artikel toe. Het is ook geen product of dienst dat zich laat verkopen, maar wel een marketingconcept waardoor dat het promotioneel mag aanvoelen (terwijl het dat niet is). De bronnen zijn gewoon vermeld, zij het indirect. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:03 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Google leert ons dat de term voor diverse musea in Nederland en België wordt gebruikt: Wonderryck Twente, Bijbelhuis Zevenkerken, en zie ook bijvoorbeeld [1]. Hoe oud de term is weet ik niet. Wel weet ik dat musea tegenwoordig veel meer met audiovisuele hulpmiddelen doen dan vroeger, toen het vooral om een verzameling schilderijen, beelden of vitrines ging. Fred (overleg) 17 sep 2018 14:23 (CEST)[reageer]
      • Dit is uiterst warrig 'taal'gebruik: wat moet men bijvoorbeeld verstaan onder: "Een belevingsmuseum is een museumconcept waarbij het leerproces bij de bezoeker wordt bereikt door beleving"? En: "in plaats van via geschreven teksten zoals dat bij klassieke musea gebeurt": als men bij het Rijks schilderijen bekijkt met verklarende en beschrijvende teksten, is dat dan niet gericht op het bijbrengen van een 'beleving' bij de bezoeker? En hoezo is het gemeenschappelijk doel: "verzamelen van objecten, bewaren, onderzoeken en doorgeven" - is een doel het doorgeven van objecten (dat denk ik niet)? En wat betekent: "een belevingsmuseum [is] meer op service gericht" - is het belevingsmuseum dus in de eerste plaats een dienstverlener? En wat moet ik me voorstellen bij "Er wordt veel waarde gehecht aan het aanpakken en uitproberen"? En waar slaat deze zin op: "De bezoekergerichtheid is het gevolg van een zakelijkere aanpak van het museumbedrijf"? En wat stel je je hierbij voor: "Door de sterkere wisselwerking tussen museums en bezoekers wordt de bezoeker niet meer gezien als ontvanger maar als klant met zijn eigen wensen en interesses"? En bij dit: "Met het benutten van zintuiglijke en toepasselijke media worden de mogelijkheden voor het museumontwerp verder benut"? En wat doet dit hier: "Sommige wetenschappelijke centra onderscheiden zich in de opbouw en de ingezette technieken voor kennisoverdracht nauwelijks van belevingsmusea. Ze exposeren weliswaar geen museumstukken met een artistieke of historische waarde, maar doen wel aan kennisoverdracht" - is een universitair instituut vergelijkbaar met een belevingsmuseum? Kortom: uiterst onduidelijk, warrig, soms cliché, soms onzin, soms lijkt dit louter overgeschreven uit een ambtelijk meerjarenplan van een museum of een marketingboek over musea - encyclopedisch komt het in ieder geval bepaald niet over. Wiu of anders weg, en graag gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 14:24 (CEST)[reageer]
        •   Uitgevoerd ik heb de tekst aangepast naar aanleiding van je reactie hierboven. Eerlijk gezegd snap ik niet waarom je nogmaals vraagt om gezaghebbende bronnen. Daar is dit lemma namelijk wel op gebaseerd. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:46 (CEST)[reageer]
          • Nu, ik vind het nog steeds een vreemd geschreven artikel. Wat zijn nu precies "klassieke musea" al staand tegenover dit soort musea? Wat moet ik me voorstellen bij "overdracht van informatie bij een belevingsmuseum meer op service gericht"? (Nogmaals: een museum is toch niet in de eerste plaats een dienstverlener?) Wat moet ik me voorstellen bij het "uitproberen" van museumstukken: zoiets als in een museum met classic cars mag iedereen van jong tot oud in die auto's gaan rondrijden? En waarom staat er nog steeds: "De bezoekergerichtheid is het gevolg van een zakelijkere aanpak door museums" - negeren zogenaamd "klassieke musea" bezoekers? En wat betekent toch: "wordt de bezoeker niet meer gezien als ontvanger maar als klant met eigen wensen en interesses"? Een "ontvanger" van wat? (Ik voel meer voor een goed geschreven paar regels zoals Agora voorstelt.) En waar zijn die bronnen dan: WP:DE geeft vreemde bronnen, en of ze gezaghebbnend zijn? Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 16:16 (CEST)[reageer]
            • De tekst was al behoorlijk duidelijk en ik heb niet zoveel meer kunnen aanscherpen. Ik zal het nog wat laten bezinken en van de week nog een keer kijken. Maar ik vermoed dat je niet kunt geloven dat de wereld voor veel musea is veranderd. Tegenwoordig is het niet meer vanzelfsprekend dat musea toch wel bezocht worden en daarom wordt er meer klantgericht gewerkt, met inderdaad het museum als dienstverlener. Wanneer een museum het inricht als belevingsmuseum, wordt bij de museumstukken niet beschreven hoe iets werkt of kaartjes opgesteld van "niet aanraken", maar variërend per musea, kun je bijvoorbeeld virtueel met Michael Jackson op het podium staan, kun je gevoelsmatig met een vliegtuigje over Nederland vliegen waarbij je de wolkendruppels op je gezicht voelt, zelf in een cockpit zitten en vast ook wel in een oldtimer of raceauto, enz. Daar gaat dit concept over. Die bezoekersgerichtheid (vgl. klantgerichtheid) heeft ook met die meer zakelijke aanpak te maken. Ik kijk van de week nog wel weer, maar denk dat de moderator zo wel overtuigd is. Ook wat betreft de bronnen waar niets mee mis is. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 16:47 (CEST)[reageer]
              • Daar gaat het niet om, Ymnes. Ook ik vind dit artikel in deze vorm niet houdbaar, omdat de stijl zo ondudelijk is, iets waar Paul Brussel ook al op wijst. Veel zinnen roepen echt meer vragen op dan dat ze beantwoorden, zoals 'Een belevingsmuseum is een museum op basis van het concept dat het leerproces bij de bezoeker wordt bereikt door beleving'. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 16:59 (CEST)[reageer]
    • Wat mij betreft volstaan een paar regels onder Museum#Soorten_musea hiervoor ook wel. Een zelfstandig lemma is wat overdreven voor een marketingconcept. - Agora (overleg) 17 sep 2018 14:35 (CEST)[reageer]
      • Zoals ik het artikel net herschreven heb, is het ook uitstekend als zelfstandig lemma. Marketingconcepten kunnen ook E zijn, zie hier. Het belevingsmuseum is een concept dat op grote schaal in binnen- en buitenland wordt doorgevoerd. Wie vaak musea bezoekt, zal dat zeker gemerkte hebben. Het is daarom een belangrijk onderwerp om een lemma over te hebben. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 14:51 (CEST)[reageer]
    • De enige bron is de:Erlebnismuseum op de Duitstalige Wikipedia. Maar je kan toch niet een begrip uit een ander land nemen, dit begrip letterlijk vertalen en vervolgens zeggen "Een belevingsmuseum is..."? Zo werkt het niet.   Voor verwijderen dus wanneer bronnen blijven ontbreken. ErikvanB (overleg) 17 sep 2018 16:35 (CEST)[reageer]
      • Dit is ook in Nederland een bestaand begrip (zoek het gerust op). In het Engels is de term 'experience museum'. Maar ik heb het er naar aanleiding van je reactie toch maar ingezet, zodat het uit het artikel zelf duidelijk wordt. Bedankt voor je reactie. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 16:56 (CEST)[reageer]
    •   Vraag Op welke onafhankelijke bron(nen) is dit Nederlandstalige artikel gebaseerd? Een verwijzing naar het Duitstalige artikel is imo onvoldoende. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2018 16:58 (CEST)[reageer]
      • Ik heb er drie ingezet. Er zijn wel meer te vinden, maar deze zijn vanuit verschillende achtergronden geschreven en staan los van elkaar. Daarmee denk ik dat ik wel bevestigd heb dat de term in het Nederlands 'belevingsmuseum' is. In het Duits wordt het 'Erlebnismuseum' genoemd en in het Engels 'experience museum'. De term mag per taal anders zijn, maar inhoudelijk maakt dat het verhaal niet anders. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:05 (CEST)[reageer]
        • Dat was niet helemaal de vraag. De vraag heeft betrekking op de bronnen voor het artikel als geheel. Een aanvullende vraag: de drie referenties - die kennelijk alleen betrekking hebben op de eerste zin - verwijzen naar het gebruik van de term "belevenismuseum" in de gelinkte literatuur, waarom dan toch gekozen voor de titel belevingsmuseum?. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2018 17:13 (CEST)[reageer]
          • Ik zal inderdaad je eerste vraag ook nog beantwoorden en ook de andere. Wanneer een artikel in een andere taal zorgvuldig van bronnen is voorzien, en het voorziet in de informatie waarvan ook ik denk dat die in het artikel hoort te staan, vertaal ik wel eens een artikel uit een andere taal. Voor mij geldt hiervoor dat ik het bij twijfel nalaat. In dit geval had ik die twijfel niet, want het Duitse artikel ziet er keurig uit. Het is inderdaad wel op een manier geschreven, zoals wij dat in het Nederlands niet doen, waardoor ik de tekst niet in een keer goed heb gekregen.
            Door mijn bronverwijzing via dit sjabloon ging ik ervan uit dat het voor iedereen duidelijk is dat ik die bronnen heb gebruikt.
            Er zijn twee termen in zwang in het Nederlands, namelijk belevingsmuseum en belevenismuseum. De tweede komt minder voor en ik twijfelde of dit wel de juiste term was. Op een of andere manier had ik hem toch nog in mijn hoofd toen ik naar Nederlandse bronnen zocht. Ik zal dat nog in orde maken en zal hier dan nog even reageren. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:27 (CEST)[reageer]
            • De termen worden toch veelvuldig door elkaar gebruikt in dezelfde betekenis. Ik heb ze daarom allebei opgenomen in het artikel en in elk geval van twee bronnen voorzien om aan te tonen dat ze bestaan. Ik kende de term al en wat ik er nu zo bij las en wat in het Duitse artikel staat, behandelt allemaal hetzelfde onderwerp. Op Wikipedia is het legitiem om een artikel in een andere taal met betrouwbare bronnen te vertalen. Daarom lijken mij de Duitse bronnen geen probleem, gezien ik ze in het artikel benoemd heb. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:49 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Ik heb nog van alles gedaan aan dit artikel. Op dit moment is het artikel tekstueel een stuk helderder en voorzien van bronnen die bevestigen dat deze termen in het Nederlands worden gebruikt. Voor de rest van het artikel heb ik als bronvermelding opgegeven dat het op de bronnen van het Duitse artikel is gebaseerd. Ik hoop dat het artikel de toets der kritiek zo kan doorstaan   Ymnes (overleg) 17 sep 2018 17:49 (CEST)[reageer]
      • Ik blijf het helaas niet goed vinden. Neem de eerste zinnen: "Een belevingsmuseum of belevenismuseum is een museum waarbij er wordt ingespeeld op de beleving van de bezoeker. Doordat de bezoeker meer zintuigen gebruikt, vindt het leerproces meer via de beleving plaatst en niet door letterlijke feitenoverdracht.". Wat betekent 'inspelen op de beleving'? Waarom zou er sprake moeten zijn van een 'leerproces'? Waarom zou het Rijksmuseum niet ook aan deze definitie voldoen? Daar is toch ook geen sprake van 'letterlijke feitenoverdracht'? Er moet, kortom, nog veel nauwkeuriger geformuleerd worden. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 18:06 (CEST)[reageer]
        • Ik heb tekst nogmaals gewijzigd. Het ingaan op de beleving van de klant is overigens ook vrijwel gelijk aan hoe bron nr. 5 het beschrijft. Verder zal het rijksmuseum al heel veel belevingsaspecten hebben toegevoegd aan hun presentatie en ook al voor een belangrijk deel een belevingsmuseum zijn. Een mooi voorbeeld van zo'n 'klassieke' aanpak van musea, is toen ik laatst een botanische tuin bezocht. Ik kreeg twee plattegrondjes en een ordner met heel veel bladen tekst. Daar liep ik te sjouwen met dat spul. In een belevingsmuseum maken ze gebruik van allerlei moderne technieken waardoor het je erg gemakkelijk gemaakt wordt als bezoeker en je ook veel meer meekrijgt van wat je ziet. Wat vind je van de huidige tekst? Ymnes (overleg) 17 sep 2018 18:38 (CEST)[reageer]
          • Ymnes, ik denk dat je even pas op de plaats moet maken, want je vervangt nu steeds de ene discutabele formulering door de andere, en volgens mij laat je de kritiek daarop ook niet goed op je inwerken. Wat node wordt gemist is een definitie uit een of meer bronnen van enige autoriteit. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 19:53 (CEST)[reageer]
            • Een geldige definitie had ik al uit bron 5 gehaald en ik baseer me liever op die definitie: "Een belevingsmuseum[1][2] of belevenismuseum[3][4] is een museum dat inspeelt op de beleving van de bezoeker.[5]" Persoonlijk vind ik hem ook niet vaag. Elk museum zal er immers weer zijn eigen invulling aan geven en concreter zal het in de praktijk ook niet kunnen zijn. Deze is bijvoorbeeld ook vergelijkbaar met een gangbaar doel van een bedrijf: "Het voorzien in de behoefte van de klant." Ik wil graag meewerken om het artikel te verbeteren waar dat kan, maar misschien probeer ik wel te voorzien in de wens van iedereen hier. Mij persoonlijk gevraagd, is het artikel zo juist en is het helder hoe het geschreven is. Ik wil gerust een pas op de plaats maken, maar als er verder dan niet meer gereageerd wordt, adviseer ik de moderator dit artikel te accepteren omdat er eigenlijk niet zoveel mis mee is. De schrijver van dat boek denkt dat het zo is en ik denk dat hij gelijk heeft. Dat lijkt me toch ook wel een belangrijk gegeven. Ymnes (overleg) 17 sep 2018 20:25 (CEST)[reageer]
              • Wat is nu eigenlijk "bron 5"? Graag auteur, titel, uitgever, paginanummers, want ik weet nog steeds niet om welke bron in dit artikel het nu gaat, want er wordt slechts 1 bron genoemd (WP:DE) en er zijn 5 noten - geen 5 bronnen. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2018 22:28 (CEST)[reageer]
                • Ymnes, ik vrees dat jouw en mijn houding tegenover taal en stijl hemelsbreed van elkaar verschillen. Zo lijk jij het al heel wat te vinden dat in de definitie 'Een belevingsmuseum of belevenismuseum is een museum dat inspeelt op de beleving van de bezoeker' de woorden 'beleving' en 'museum' terugkeren, terwijl ik denk: wat stáát daar nu eigenlijk? Waar een goede definitie alleen op het gedefinieerde betrekking heeft, gaat de jouwe op voor werkelijk alle musea, wat komt door de vage en algemene bewoordingen. Ook een ouderwets museum van oudheden, met de geijkte vitrinekasten en tekstbordjes, 'speelt' immers 'in op de beleving van de bezoeker'. De rest van het artikel stijgt in mijn ogen niet boven dat niveau uit. Marrakech (overleg) 17 sep 2018 22:54 (CEST)[reageer]
                  • Je vervalt in beledigingen Marrakech. Een commentaar die hier juister is, is dat ik niet al te veel van het Duitse artikel heb mogen afwijken, volgens WP:GOO. Verder heb ik geen boeken kunnen vinden die de definitie uitgebreider geven. Maar het is ook een klein artikel en de tekst erna beschrijft het verder. Het is inderdaad geen topartikel, maar ook meer dan een beginnetje, en ook zo al in orde. Ik loop vast nog wel weer tegen een bron aan waarmee het artikel uit te breiden is. Dat zien we dan wel. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 09:29 (CEST)[reageer]
                    • Beledigingen? Ik lever gewoon kritiek en vind echt dat jij de gebreken van het artikel structureel bagatelliseert. En het excuus dat je niet van het origineel hebt willen afwijken gaat niet op: een artikel moet altijd, ongeacht de oorsprong ervan, duidelijk en leesbaar zijn. Marrakech (overleg) 18 sep 2018 09:41 (CEST)[reageer]
                      • Ja beledigingen. Er zit een verschil tussen specifiek de gebreken noemen en de deur dichtgooien. Het artikel is zo voldoende maar er is meer mogelijk. In de loop van de tijd kom ik vast die bron tegen om hem verder uit te breiden. Dat had ik ook al gezegd trouwens. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 09:50 (CEST)[reageer]
                • Nu er geen antwoord komt op wat nu precies "bron 5" is, ga ik er maar vanuit dat hiermee het in referentie 5 bedoelde boek van Jeff Gaspersz is: Nieuwe ideeën, nieuwe kansen. Bereik je doelen met creativiteit (2008) - dat is een boek van een hoogleraar innovatie dat gaat over persooonlijke vergroting van kansen op allerlei terrein, maar heeft dus werkelijk níets van doen met 'belevingsmuseum'. Zoals Marrakech hierboven al aangeeft, is de huidige 'definitie' volstrekt onvoldoende, evenals het artikel, en is het artikel in deze staat dus niet houdbaar en dus verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2018 10:17 (CEST)[reageer]
    •   Vraag - Bij het vertalen van een artikel van een anderstalige Wikipedia behoort imo ook het controleren van de daar gebruikte bronnen op gezaghebbendheid en bruikbaarheid voor een Nederlandstalig artikel. Zo wordt bijvoorbeeld de passage over de grotere klantgerichtheid van musea ontleend aan een publicatie van Annette Noschka-Roos en Jürgen Teichmann uit 2006. Dit artikel heeft echter specifiek betrekking op wetenschappelijke, technische musea. In hoeverre heeft het door Noschka-Roos en Teichmann gestelde ook betrekking op ander musea? Gouwenaar (overleg) 18 sep 2018 12:39 (CEST)[reageer]
      • Ik heb bij het schrijven geoordeeld dat de bronnen dat ook zijn. Verder staat er hier niets over welke regels erbij horen. Ik heb dit artikel gelezen, ken de inhoud en wist dat het klopt. Toen heb ik het vertaald. Groter moet het niet gemaakt worden omdat het artikel klopt zoals het er staat. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 12:52 (CEST)[reageer]
        • De regels met betrekking dit punt tref je ook niet daar aan, maar die staan hier: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Aan die regel moet ook een vertaald artikel getoetst worden. Enkel een verwijzing naar de Duitstalige Wikipedia volstaat niet. Immers een wiki is per definitie geen betrouwbare bron. Ook de persoonlijke wetenschap of iets al dan niet klopt is niet relevant. Als er elementen zijn overgenomen uit het Duitstalige artikel dient vastgesteld te worden of die elementen inderdaad gestoeld zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Als dat niet gecontroleerd is (en ik gaf slechts één voorbeeld ervan, dat geldt ook voor de overige overgenomen delen) dan voldoet het artikel niet aan onze uitgangspunten. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2018 22:18 (CEST)[reageer]
          • Ik zie het daar (je link) niet staan. Het sjabloon refereert aan een Duits artkel met serieuze bronnen. Daarna heb ik op verzoek extra ondersteunend bronmateriaal toegevoegd. Het Duitse artikel is geverifieerd, en ik herken in je reactie geen extra feiten om daar van af te wijken. Kun je aangeven waarom het belevingsmuseum geen gevestigde term zou zijn? Ymnes (overleg) 18 sep 2018 23:24 (CEST)[reageer]
            • Ik heb nergens beweerd dat het belevingsmuseum al dan niet een gevestigde term is. Wat ik beweer is dat het onvoldoende is om een artikel van een anderstalige Wikipedia te vertalen en zonder nader bronnenonderzoek aan te nemen dat de aldaar gebruikte bronnen betrouwbaar en gezaghebbend zijn. Verificatie van een Wikipedia-artikel betekent niet dat het daarmee een bruikbare betrouwbare bron is geworden. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2018 22:24 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Ik begrijp er niets van. Ieder museum is toch een belevingsmuseum? Wat wil men hier aantonen? Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2018 20:38 (CEST)[reageer]
      • Toch bestaat het en er wordt veel over geschreven. Vele musea werken ook al toe naar dit concept en dus valt er inderdaad veel te beleven in musea. De tegenstelling zit dan ook tegenover het concept zonder multimedia: een opstelling van museumstukken met tekst erbij, als dat al zo was. Het onderwerp kan er ook niets aan doen dat het deze naam heeft gekregen. Ymnes (overleg) 18 sep 2018 21:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen. Relevante zaken kunnen prima in museum worden opgenomen. Zeker nu Ymnes hierboven al aangeeft dat veel musea al zaken uit "dit concept" overnemen. De Geo (overleg) 21 sep 2018 21:46 (CEST)[reageer]
  •   Opmerking Ik heb het over een andere boeg gegooid en het artikel geheel herschreven, naar Belevingseconomie. Dit is in feite het onderliggende principe waarop een belevingsmuseum is gebaseerd. Ymnes (overleg) 28 sep 2018 10:41 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 17/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Opmerking – beoordelingssessie is op 8 oktober 2018 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180917&oldid=60079917"