Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180914

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09

Toegevoegd 14/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pien Hindriksen - Artikel over een levend persoon zonder bronnen. Daarnaast speler voor JONG PEC Zwolle, word niet genoemd op PEC Zwolle zelf of soccerway.nl. De enige vindbare bron is haarzelf: https://twitter.com/pienhindriksen. Heeft blijkbaar 6 minuten mogen spelen met de grote namen.   Father Of Lies   _overleg 14 sep 2018 08:25 (CEST)
  • Het is blijkbaar Hindriksen ipv Hendriksen, verder valt op dat de in het lemma genoemde geboortedatum niet klopt. Een en ander aangepast en voorzien van een aantal bronnen (die zijn er dus wel degelijk). Vanwege haar gespeelde wedstrijd in de eredivisie wel E.JanCor01 (overleg) 14 sep 2018 13:19 (CEST)
  • Ik was afgelopen vrijdag bij de wedstrijd, maar ik heb voornamelijk naar de opstelling van de Ajax Vrouwen gekeken. Daar heeft ze volgens de bronnen haar debuut gemaakt. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:41 (CEST)
    •  Opmerking - Volgens deze tweet was ze wisselspeler. Maar volgens de hardliners mag het artikel dan niet, dus zal deze wel weer verwijderd gaan worden. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:52 (CEST)
    • Klopt, maar ze is wel ingevallen, zoals ook in de bronnen te zien is. Dus wel speelminuten en E waarde. JanCor01 (overleg) 14 sep 2018 15:12 (CEST)
      • • Inderdaad, ze is ingevallen. Mooi, want dan kan het in ieder geval blijven. Edoderoo (overleg) 17 sep 2018 10:03 (CEST)
      •  Opmerking Jammer dat nooit is afgesproken dat voetballers m/v het equivalent van een wedstrijd in de eredivisie gespeeld moeten hebben (dus 90 minuten). Koos van den beukel (overleg) 14 sep 2018 19:50 (CEST)
        • En wat is er dan mis met de Eerste divisie? En waarom is opgenomen zijn in de selectie niet voldoende? Het is puur uitstel van executie, want geen enkele speler zit jaren lang op de bank, zelfs de keepers niet. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 20:22 (CEST)
  • Inmiddels is het artikel aangepast, naar de layout die ikzelf altijd gebruik, inclusief bronnen voor de gespeelde wedstrijden, debuut en eventuele internationale wedstrijden. SCPEC1910_overleg
  •  Tegen verwijderen heeft voldaan aan de basiseis dat zij heeft gedebuteerd op het hoogste nieveau in haar sport. Hoe lang dat was maakt verder niet uit, ook Gévero Markiet kreeg gelijk een artikel bij zijn debuut (2008) terwijl het jaren duurde voor hij een tweede wedstrijd speelde op het hoogste niveau. (2011) The Banner Overleg 27 sep 2018 11:36 (CEST)
  • De redirect op de aanvankelijk foute achternaam is verwijderd, want geen reden om een verkeerde naam in stand te houden. Jürgen Eissink (overleg) 27 sep 2018 12:13 (CEST).

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is voldoende aangetoond (tenminste in een wedstrijd in de eredivisie gespeeld), er zijn voldoende bronnen intussen. Behouden. Effeietsanders 30 sep 2018 01:33 (CEST)

• SportDrenthe - wiu / Ew? - niet neutrale inleiding/ doelstellingen. Paar voormalige namen maar relevantie organisatie wordt onvoldoende duidelijk in lemma naast geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 14 sep 2018 11:31 (CEST)
• FBS - weg - Pas opgerichte (juli j.l.) NE studieclub. Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 12:35 (CEST)
  • Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 12:55 (CEST)
  • @JurriaanH: - Dat artikel was geen onzin of promotie en voldeed daarom niet aan de nuweg critiria?   Father Of Lies   _overleg 14 sep 2018 12:57 (CEST)
    • Beste Father of Lies, een artikel van één zinnetje van enkele studenten die deze zomer een studiegroepje hebben opgericht kan per direct weg. Of je daar nu het label "Geen zinvolle inhoud" of "Zelfpromotie" op plakt, is mij om het even. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 13:13 (CEST)
      • Geen zinvolle inhoud is iets als 203948klsdaj uweoias,mn saldfsd of Jantje eet peop. Een zinnetje is doorgaans een kansloze inhoud, maar dus niet zinloos. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 14:42 (CEST)
        • Ik gebruik 'geen zinvolle inhoud' als het (in mijn ogen) geen relevantie voor Wikipedia heeft en 'onzin' als het daadwerkelijk nergens op slaat. Ik denk dat iedereen de woorden zo op zijn of haar eigen manier interpreteert. ;-) mvg. Nick _(overleg) 14 sep 2018 16:42 (CEST)
          • Geen relevantie voor Wikipedia betekent dat het na 14 dagen wordt verwijderd, anders zou alles op deze lijst wel onmiddellijk verwijderd kunnen worden. Het gaat er vooral om of de intentie serieus was, niet of de statistische kans dat het artikel behouden gaat blijven boven een bepaalde treshold komt. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 20:24 (CEST)
            • Hier verschillen we van mening. Ik vond niet dat het artikel in deze staat kon blijven, en vind dat nog steeds. Father Of Lies heeft echter aangegeven aan het artikel te willen werken, dus begrijpelijk dat het artikel is teruggezet door Mbch331. Wel het advies aan FoL om in het vervolg {{wiu2}} te gebruiken. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:10 (CEST)
  • Artikel is teruggeplaatst door Mbch331 na verzoek op WP:TERUG. Verzoek aan JurriaanH om terughoudender te zijn met het alsnog als 'nuweg' verwijderen van artikelen die al op TBP staan. Verdere toelichting op je OP. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:16 (CEST)
    • Ook het verzoek om geen expliciete reclame terug te plaatsen op Wikipedia. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:18 (CEST)
      • Ik heb dit artikel niet teruggeplaatst (en wat mij betreft is het ook geen expliciete reclame). (Verder overleg graag op mijn OP op TBP niet verder hiermee vol te schrijven) Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:47 (CEST)
        • Dat klopt, Ecritures, want in de terugplaatsing van FBS kan ik me best vinden, nu iemand heeft aangegeven er mee verder te willen gaan. Ik had het dan ook over Radio fever. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:50 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: Ook na twee weken is het artikel nog niet van dusdanige kwaliteit dat het behouden kan worden. In het artikel ontbreekt ondermeer waarom de organisatie relevant is. Mogelijk kan dit in de toekomst anders uitpakken, maar voor nu: verwijderd. Effeietsanders 30 sep 2018 01:43 (CEST)

• Yomi - WIU -   Father Of Lies   _overleg 14 sep 2018 15:49 (CEST)
  • Onafhankelijke bronnen ontbreken, mogelijke zelfpromo. Verdel (overleg) 14 sep 2018 16:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik met veel POV en, per Verdel, geen enkele bron. Fred (overleg) 14 sep 2018 21:55 (CEST)
  • Auteur heeft pagina zelf leeggehaald. Artikel krijgt daarom een nuweg. Verdel (overleg) 15 sep 2018 15:46 (CEST)
    • met instemming van de aanmaker verwijderd. Machaerus (overleg) 15 sep 2018 16:11 (CEST)

Toegevoegd 14/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• M*** V***** - NE theoretisch natuurkundige - volgens mij een amateur, want wat hij doet (bodemonderzoek) heeft niet zo veel te maken met theoretische natuurkunde - vis →  )°///<  ← overleg 14 sep 2018 19:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen bronnen -   Father Of Lies   _overleg 14 sep 2018 19:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt sterk op cyberpesten. Want als hij theoretisch natuurkundige zou zijn, waarom gaan zijn achtergronden dan niet verder terug dan tot de tweede klas middelbare school? Ik zou zeggen, onmiddellijk verwijderen en naam onherkenbaar maken. Fred (overleg) 14 sep 2018 23:23 (CEST)
    • inderdaad - vis →  )°///<  ← overleg 15 sep 2018 00:04 (CEST)
  • Welgeteld 1 google hit voor M*** V*** (volledige naam gebruikt) in combinatie met natuurkundige en die hit is Wikipedia. En dan de schrijfstijl meegerekend heeft het verdacht veel weg van cyberpesten. Nuwegverzoek dan ook gehonoreerd. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2018 00:08 (CEST)
• Where The Sheep Sleep - zeer minimaal artikel - vis →  )°///<  ← overleg 14 sep 2018 19:22 (CEST)
  • Wat mij betreft nuweg: is geen artikel te noemen, niet eens één echte zin. Queeste (overleg) 14 sep 2018 19:52 (CEST)
• Fever radio - NE/ZP - Twijfel over relevantie, bovendien niet neutraal. Xxmarijnw _overleg 14 sep 2018 20:21 (CEST)
  • Per direct verwijderd. Zelfpromotie, totaal niet objectief en totaal niet relevant – een zeer lokaal radioprogramma dat blijkbaar slechts enkele dagen heeft bestaan. Dat hoeft niet veertien dagen lang op Wikipedia te staan alvorens verwijderd te worden. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 21:28 (CEST)
    • Hoe is een radioshow die 5 jaar geweest is totaal niet releavant?   Father Of Lies   _overleg 14 sep 2018 21:30 (CEST)
      • Omdat deze radioshow slechts op een lokale zender (Radio Westerwolde), en op internet plaatsvond, wellicht. Het artikel vertelt niet eens waar deze show over gaat. Fred (overleg) 14 sep 2018 22:41 (CEST)
  • Ik heb het artikel teruggeplaatst na een verzoek op WP:TERUG met als motivatie Geen enkele reden om dat als nuweg te verwijderen. Artikel kan gewoon 14 dagen TBP afwachten. Daarnaast is ook door meerdere mensen al aan het artikel gewerkt. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik tref geen enkele vermelding over dit programma aan in een medium als het Dagblad van het Noorden. De enige bron die bij het artikel gegeven wordt is de website van Radio Westerwolde, geen onafhankelijk bron dus. Is er een onafhankelijk, gezaghebbende bron te vinden waarin over de betekenis van dit programma voor de regio wordt geschreven? Gouwenaar (overleg) 14 sep 2018 22:58 (CEST)

 Conclusie: Relevantie blijkt niet uit het artikel of bovenstaande discussie. Verwijderd. Effeietsanders 30 sep 2018 01:52 (CEST)

• Schild & Vrienden - weg - het artikel was drie dagen geleden nog verwijderd ivm schending van auteursrechten en is teruggeplaatst met, voorzover ik kan zien, dezelfde problemen - Hanhil (overleg) 14 sep 2018 21:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - deze club verzorgde de afgelopen twee weken een heuse media-storm in Vlaanderen, en voor zover ik kan zien zit er geen auteursrechtenschending in. Edoderoo (overleg) 15 sep 2018 09:42 (CEST)
    • De reden van verwijdering is hier te vinden. Ik zie voor het artikel geen terugplaatsingsverzoek, hetgeen de reden was van nominatie. Hanhil (overleg) 15 sep 2018 10:38 (CEST)
      • Bij verwijdering i.v.m. auteursrechtenschending hoeft een artikel met een andere tekst niet via WP:TERUG. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2018 12:03 (CEST)
        • Welke reden voor nominatie blijft over als 'dezelfde problemen' niet van toepassing zijn, Hanhil? De nominatie graag herformuleren of doorstrepen. Jürgen Eissink (overleg) 16 sep 2018 02:30 (CEST).
          • De grote vraag is natuurlijk in hoeverre het artikel daadwerkelijk afwijkt van de eerder verwijderde versie; de verschillen met de Wikisagepagina zijn niet heel groot en dat was de aanleiding tot verwijdering. Hanhil (overleg) 16 sep 2018 07:20 (CEST)
            • Na de laatste publicatie vorige week werd het artikel niet genomineerd voor verwijdering. Die kwam er pas na een klacht van auteursrechtenschending. Ik had mij namelijk gebaseerd op Wikisage (die het het op 15 december uit Wikipedia hadden overgenomen) en iets encyclopedischer herschreven. Ik had evenwel over het hoofd gezien dat auteur IPA ondertussen de impact van de Pano reportage had aangevuld en daar kwam reactie op. In die zin heb ik het artikel herschreven met enkel informatie uit de reportage zonder link met de manier waarop dit door Wikisage was beschreven. Johannesgrillet (overleg) 16 sep 2018 21:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen De groep wordt hier bronloos bestempeld tot "studentenvereniging". Volgens de beschreven opkomst in 2017 bestond de groep uit 90 vrijwilligers in "fluohesjes" en een zomeruniversiteit met 50 deelnemers. Echter in de infobox wordt bronloos en resoluut ~800 leden gemeld. Onduidelijk is of er een dispuut of jaarclub of sociëteit bestaat van deze "studentenvereniging". Feitelijk lijkt het hier te handelen om een recent begonnen Facebookgroep die het nieuws haalde omdat ze achter de schermen grossieren in racisme en seksisme. Ze hebben stickers laten drukken, hoe relevant is dat? Volgens het krantenartikel zijn er 20 leden, die dan ook nog eens hun "lidmaatschap" opzegden. Tevens lees ik in het krantenartikel dat slechts een kleine 900 mensen toegang heeft tot het besloten gedeelte van Facebook. Dit kan niet worden gelijkgesteld aan een lidmaatschap van een vereniging? Dit soort besloten Facebookgroepen zal sowieso een meerendeel aan nieuwsgierigen/sensatiezoekers kennen, die alleen maar komen kijken. Relevantie van deze "studentenvereniging" wordt niet duidelijk, ondanks de 10e (??) keer dat dit opnieuw aangemaakt is, steeds onder andere namen. Enfin, vanwege het ontbreken van kritiek lijkt er geen balans te zijn, waardoor de tekst niet neutraal overkomt. Van een studentenvereniging lijkt geen sprake te zijn. Rode raaf (overleg) 16 sep 2018 08:28 (CEST)
    • Dank voor deze relevante kritiek die ik heb pogen verwerken in mijn laatste bewerking. Vul gerust verder aan. De kwestie van het ledenaantal verdient effectief nog verdere nuancering. Johannesgrillet (overleg) 16 sep 2018 21:23 (CEST)
  •  Opmerking Het artikel Dries van Langenhove is verwijderd, onder meer met als reden (zie hier), dat dit 'overkoepelend artikel' al bestaat. Als dit artikel wordt verwijderd, dan zou er op Wikipedia geen enkele pagina meer bestaan over een onderwerp dat Vlaanderen (en Nederland) ernstig heeft beroerd. Derhalve ook  Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 23 sep 2018 15:29 (CEST).

 Conclusie: Artikel is over een relevant onderwerp, en ruimschoots herschreven en voorzien van bronnen. Artikel kan ongetwijfeld beter, maar in de huidige vorm goed genoeg om te blijven staan. Behouden. Effeietsanders 30 sep 2018 01:52 (CEST)

• Talking traffic -weg- Een project van de Nederlandse overheid, samengevat in een zeer mager artikel dat meer vragen dan antwoorden oproept. E-waarde vermoedelijk afwezig, het project is pas enkele maanden geleden opgestart (wat overigens niet uit het artikel blijkt) en resultaten worden dan ook niet genoemd, evenmin wordt op de inhoud van het project ingegaan. Geen bronnen. Fred (overleg) 14 sep 2018 21:58 (CEST)

 Conclusie: Spijtig: ik zie voldoende mogelijkheden voor het artikel. Overigens bestaat het initiatief al zeker meer dan een jaar (ik zie posts erover uit sept 2017), maar helaas weinig bronnen die niet van direct betrokken partijen zijn. Verwijderd. Effeietsanders 30 sep 2018 01:58 (CEST)

• Emelie van laar – ne – werd voor directe verwijdering genomineerd door Gympetic, maar met de reden van een NE-nominatie. Artikel voldoet ook niet aan de criteria voor directe verwijdering, dus via reguliere beoordelingsprocedure. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 23:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen De dump van een zeer onverzorgd en onopgemaakt CV. En hoezo expert? Dat dient door onafhankelijke bronnen te worden gestaafd. De gegeven link is een commerciële link die slechts succesverhalen belooft. Fred (overleg) 14 sep 2018 23:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2018 11:35 (CEST)
  •  Opmerking Een slordig artikel, dat ofwel grondig dient teworden bijgewerkt, of zo niet onvermijdelijk moet verdwijnen. Andries Van den Abeele (overleg) 27 sep 2018 17:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, reclame, doe-het-zelfschrijfster (Free Musketeers). ErikvanB (overleg) 27 sep 2018 21:59 (CEST)