Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180909

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09

Toegevoegd 09/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rupee - weg - Een link naar een zanger die gewoon Rupee genoemd kan worden en een 'valse link' naar een paginasectie over een NE munt in een fictief verhaal die in het Nederlands 'roepie' wordt genoemd. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 00:39 (CEST)
  • Van de andere betekenis was ik niet op de hoogte. Ik zie ErikvanB vanmorgen dwars door een selectie door mij geschreven artikelen snijden (ik heb een overlegpagina!) om de transliteratie van historische Indiase munteenheden te veranderen. Wat ik daarvan moet denken ben ik niet zeker over. Bij schrijven dacht ik aan de consequentie. Bij de transliteratie van Perzisch of Urdu houd ik و = u aan, omdat ik gemerkt heb dat و = oe eenvoudig niet vol te houden is, tenzij een enorme hoeveelheid onberedeneerde uitzonderingen wordt gecreëerd - zelfs in de door ErikvanB gewijzigde artikelen is daarvan al sprake. Ik nam dus aan dat het een vergissing was, maar eigenlijk wil ik het ook wel eens in het taalcafé voorleggen. Ten eerste geloof ik niet dat we al een transliteratie voor Urdu of Perzisch hebben vastgelegd, maar de zaak is natuurlijk een stuk gecompliceerder dan dat omdat Engels sinds de jaren 1780 de officiële taal van de overheid in India is. Zover ik weet wordt de rupee (hetgeen je inderdaad ongeveer als "roepie" uitspreekt) dan de enige munteenheid die we anders spellen dan in de brontaal. Dat zou een erg vreemde situatie zijn. Ik vermoed dat "roepie" een historisch construct is. Woudloper _overleg 9 sep 2018 07:38 (CEST)
    • Pond, roebel,... Johanraymond (overleg) 9 sep 2018 10:32 (CEST)
      • Dank voor de correctie. Het Britse pond (sterling?) wordt inderdaad anders gespeld. Zweedse, Noorse of Tsjechische kronen ook, bij nader inzien. De roebel natuurlijk niet: dat is een transliteratie. Woudloper _overleg 9 sep 2018 11:47 (CEST)
        • Daar zeg je wat, Woudloper. Nu begrijp ik ook beter deze wat geheimzinnige uitleg, waar ik wat om moest grinniken. Nu ja, ik had als Taalunie-devoot natuurlijk het Groene Boekje gevolgd, en de Engelse wiki noemt de Nederlandse gulden een guilder, terwijl sinds lang het Nederlands de officiële taal van de overheid in Nederland is. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 13:58 (CEST)
          • Het is vooral de inconsequente transliteratie die me stoort Erik. Als in hetzelfde artikel bv. "roepie" tegenover "Muhammad", "rajput", "Surat", enz. staat vind ik dat lelijk. Woudloper _overleg 9 sep 2018 15:33 (CEST)
            • Ik begrijp het. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 15:37 (CEST)
              • @moderator: Deze hele thread heeft uiteraard verder niets te maken met mijn nominatie van de dp. ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 17:25 (CEST)
  • Prima dp. Kan de lezer behulpzaam zijn. Bevat geen foute informatie en staat niet in de weg. Bovendien zijn de links al opgelost. Bij verwijdering kunnen die moeilijk teruggevonden worden, en ontstaat er kans op duplicaatartikelen. — Zanaq (?) 19 sep 2018 17:33 (CEST)
• Chupke Chupke - wiu - Alleen een rolverdeling. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 00:41 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Chupke Chupke is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Brian Wijker - indien E, dan wiu. Wutsje 9 sep 2018 01:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen bronnen beschikbaar die duiden op encyclopedische relevantie. Wanneer je googlet op Brian Wijker zie je zijn Twitter-, Linkedin- en Facebookaccount als belangrijkste zoekresultaten vermeld. Daarnaast is hij ook actief op de AZ-fanpage. Hanhil (overleg) 9 sep 2018 07:58 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Brian Wijker is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Den Gouden Arend - wiu - Een artikel (nog?) zonder tekst. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 02:37 (CEST)
• Bentley Hunaudieres -wiu- Zeker E-waardig, maar kan wel wat meer opgekapt en uitgebreid worden. Grasmat_|(Vragen?) 9 sep 2018 10:23 (CEST)
  •  Opmerking Dat geldt overigens voor alle artikeltjes die deze persoon tot nu toe heeft aangemaakt. Eentje (Bentley Continental) heb ik trouwens omgevormd tot dp. Twee anderen nomineerde ik een stukje hieronder. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2018 21:51 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Bentley Hunaudieres is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Vrijetijdwetenschappen - ne - bron voor dit artikel is een voorlichtingsbrochure, het zou mij niks verbazen dat de tekst een-op-een is overgenomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 sep 2018 10:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Studierichtingen, en dan nog wel aan een specifieke universiteit, zijn geen encyclopedische onderwerpen. Dit lemma is gewoon reclame voor deze opleiding. Fred (overleg) 9 sep 2018 15:31 (CEST)
  • Geen artikelen over opleidingen, alleen over vakgebieden. Dit artikel bevat nauwelijks informatie over het vakgebied maar des te meer promo voor de opleiding. — Zanaq (?) 16 sep 2018 11:24 (CEST)
• Jaffen - weg - handleiding over een variant van een kaartspel uit 2017, bedacht door "enkele vrienden". Rode raaf (overleg) 9 sep 2018 10:52 (CEST)
  • Eerste versie van vanochtend al verwijderd, nu opnieuw. Heeft geen betekenis buiten een niet nader geïdentificeerd vriendenclubje. Apdency (overleg) 9 sep 2018 11:24 (CEST)

Toegevoegd 09/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Roelof den Ouden - ne - Geen aanwijzingen voor relevantie. Geen onafhankelijke bronnen en deze zijn ook niet snel te vinden. Queeste (overleg) 9 sep 2018 12:12 (CEST)
  •  Tegen Een beetje voorbarige reactie Qeeste. Op zondag zijn reformatorische websites e.d. zoals die van de uitgever gesloten. Kijk nog eens op een doordeweekse dag. Ik ken de man persoonlijk niet, maar zijn boeken zijn normaal te vinden in de bibliotheek. Bovendien stond zijn naam al als rode link in ons lemma: Nederlandstalige jeugdliteratuur, dan mag je toch aannemen dat het wel E (en dus gewenst) is. algont_overleg 9 sep 2018 12:17 (CEST)
    • De website van de uitgever is geen onafhankelijke bron. Dat is precies het punt. Misschien zijn er andere (los van winkels ed), maar die vond ik niet zo snel. Als die toegevoegd worden, is het probleem mogelijk opgelost. Queeste (overleg) 9 sep 2018 13:04 (CEST)
      • Heb nu een link aan het artikel toegevoegd van de bibliotheek. Dat was mijn eerste researchbron. algont_overleg 9 sep 2018 13:26 (CEST)
    •  Opmerking Dat iemand het als rode link heeft toegevoegd, betekent niet dat het onderwerp dus relevant is. Encycloon (overleg) 10 sep 2018 12:26 (CEST)
  • Een toelichting op het behoud van Roelof den Ouden is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Egidius (Harry Potter) - POV over een uil uit de Harry Potter film. Geen encyclopedische kennis. In deze vorm niet geschikt. Rode raaf (overleg) 9 sep 2018 13:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen, te onbelangrijk voor eigen lemma, NE - eVe ￨ Roept u maar! 10 sep 2018 15:49 (CEST)
• Lijst van kerken in Paramaribo -wiu- Hier moet iets zijn misgegaan, want dit is geen lijst van kerken, maar een beschrijving van de kathedraal van Paramaribo. Fred (overleg) 9 sep 2018 13:50 (CEST)
  • Geklieder, wmb nuweg. is copy paste van Sint-Petrus en Pauluskathedraal Ldhank (overleg) 9 sep 2018 14:40 (CEST)
    • Inderdaad, daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 19:51 (CEST)
• EchtErik -NE- Een programma dat enkel op enkele lokale en regionale radiozenders wordt uitgezonden. Zelfs waar het programma over gaat komen we niet te weten. Bovendien aangemaakt door direct betrokkene, dus ook reclame/ZP. Fred (overleg) 9 sep 2018 13:53 (CEST)
  • waar het programma over gaat komen? Waarom zijn uitzendingen op zo'n scala van regionale zenders (lees: half Nederland) NE? De ZP noch de reclame lees ik niet uit het artikel. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 15:10 (CEST)
    • Goed lezen! We komen dus niet te weten waar het programma over gaat! Aanmaker is nauw betrokken bij het onderwerp. Het wordt ten zeerste afgeraden om te schrijven over een onderwerp waarbij men nauw (commercieel, beroepsmatig) betrokken is. De E-waarde van dit programma is uiteraard zeer twijfelachtig en de informatie die dit artikel biedt is nog minder dan wat in een programmagids te vinden is. Dat half Nederland dit kan horen is aan de hand van een onbegrijpelijk en onverzorgd lijstje niet te achterhalen. Fred (overleg) 9 sep 2018 15:35 (CEST)
      • Ik houd jouw epistel wel goed gelezen, maar struikelde al over de eerste woorden die blijkbaar niet bij elkaar hoorden. Maar het ligt natuurlijk weer aan mij. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 16:17 (CEST) PS: blijkbaar had je dat zelf ook door, want je hebt je bijdrage aangepast, waardoor de krom-taal er in ieder geval uit is. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 16:17 (CEST)
        • Ik schrijf geen epistel, doch geef commentaar op een naar mijn mening NE-lemma. Je zou er goed aan doen je te beperken tot argumenten waaróm dit een goed geschreven en encyclopedisch lemma is, als je het wilt behouden. Daar is deze pagina namelijk voor bedoeld. Nog sterker, ik heb mijn bijdrage helemaal niet aangepast. Fred (overleg) 9 sep 2018 16:56 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van EchtErik is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Bingo battle - ne/wiu - Geen bronnen, categorie en het artikel maakt niet eens duidelijk wat het nu eigenlijk is en wat de relevantie is. Queeste (overleg) 9 sep 2018 17:26 (CEST)
• Europees kampioenschap honkbal 2016 - Onvoltooid artikel. Ik vraag me af of dit gehandhaafd moet blijven (is Wikipedia hiervoor bedoeld?) wanneer het niet alsnog door iemand in de komende 14-dagen wordt voltooid. (Ik begrijp ook werkelijk niet waarom je wel een gestart artikel volop bewerkt -in dit geval door een anoniem-, maar onvoltooid "achterlaat".) Ik wens de moderator van dienst veel wijsheid toe. Pucky (overleg) 9 sep 2018 17:41 (CEST)
  • Dan kan de aanmaker zeggen dat diegene het artikel gestart heeft, voordat iemand anders dat doet. Het afmaken kan er bij ingeschoten zijn om allerlei redenen. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 19:38 (CEST)
  • Pucky en Wikinerner, het artikel was grotendeels voltooid, maar nog niet helemaal af. Daarom heb ik het verplaatst naar mijn gebruikersnaamruimte, en na voltooiing zal ik het terugplaatsen in de hoofdnaamruimte. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Fongalaki-matangi Wat is de E-waarde van een zandbank van 1 hectare? Zou het niet beter zijn dit en die andere eilandjes te noemen in het artikel over het atol? Dan beschouw je het atol dus als een eenheid en is het niet van belang dat het doorsneden wordt door een aantal slenken. De aanmaker van Atafu (eiland) reageert (nog) niet op deze vraag op zijn OP. Koos van den beukel (overleg) 9 sep 2018 20:22 (CEST)
  • Het een sluit het ander niet uit. Er kunnen prima aparte artikelen over elke "zandbank" verschijnen. Op die manier kan de lezer ook het beste geleid worden naar wat hij zoekt. Het artikel bevat voldoende inhoud, is voldoende verifieerbaar, en is voldoende ingepast in de doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 9 sep 2018 22:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik volg niet; het artikel zou geen bestaansrecht hebben omdat het eiland onbewoond is en omdat het deel uitmaakt van een atol, dat hier per definitie een eilandengroep is? Op die manier kun je hier wel heel veel artikelen verwijderen. Groet, Gertjan R 13 sep 2018 23:22 (CEST)
    • Het gaat me vooral om de grootte; ik zeg niets over het onbewoond zijn. Wel van belang is dat het deel is van een atol, het lijkt op lumpen en splitten. Koos van den beukel (overleg) 18 sep 2018 22:04 (CEST)
  • Een toelichting op het behoud van Fongalaki-matangi is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)

Toegevoegd 09/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Samantha Eising - NE. Jonge vrouw met erfelijke ziekte die boek over ziekteverloop in eigen beheer heeft uitgegeven. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 20:55 (CEST).

  Beetje snelle nominatie, vooral als je ziet dat er meerdere mensen mee bezig zijn. Daarnaast is het uitgegeven door een uitgever (Uitgeverij Fenikso) en niet in eigen beheer.   Father Of Lies   _overleg 9 sep 2018 21:00 (CEST)

   Opmerking WP:RPO: In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan. Het is hier m.i. de vraag of de (enkel regionale?) media-aandacht voor de schrijver voldoende is om relevant genoeg te zijn. Encycloon (overleg) 9 sep 2018 21:06 (CEST)

  Fenikso was een uitgeverij die werd betaald om een boek uit te geven, dat is (verkapt) eigen beheer (vanity press). Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 21:11 (CEST).

  Bron?   Father Of Lies   _overleg 9 sep 2018 21:13 (CEST)

  fenikso.nl "10% zomerkorting op de redactie van je manuscript!" Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 21:22 (CEST)

  Redactie zoals het verwijderen van grammatica en tekstfouten zegt niks over het uitgeven in eigen beheer of dat ze betaald werden voor het uitgeven.   Father Of Lies   _overleg 9 sep 2018 21:27 (CEST)

  Fenikso.nl leidt tegenwoordig naar de site van een tekstbureau... Vroeger lijkt het wel een traditionele uitgeverij geweest te zijn. Encycloon (overleg) 9 sep 2018 21:40 (CEST)

  Ja, zo lijkt het, maar als iemand fors moet betalen voor tekstredactie dan is zo'n contract een wassen neus, want die redactiekosten verdien je nooit terug als je alle boeken vooral zelf moet verkopen. De KB vermeldt dat de uitgever Fenikso is, maar dat Tekstbureau Het Zusje "Redacteur / Bezorger / Tekstuitgever" was. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 21:51 (CEST).

  Ieder boek gaat eerst naar een redacteur om proef te lezen en te controleren op grammatica en fouten. Dus per jouw definitie is elk boek dan in eigen beheer uitgegeven?   Father Of Lies   _overleg 9 sep 2018 21:56 (CEST)

  Even tot tien tellen en morgen nog eens lezen. Het artikel staat helaas waarschijnlijk nog veertien dagen op deze lijst, dus alle tijd. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 22:02 (CEST).

   Tegen verwijderen - per bovenstaande discussie -   Father Of Lies   _overleg 9 sep 2018 21:42 (CEST)

fenikso.nl redirect naar hetzusje.nl, een eigenbeheer-uitgeverij. Als je daar het betreffende boek opzoekt, kun je klikken op 'bestel hier', dat doorlinkt naar bol.com waar staat dat het boek niet leverbaar is.
Maar los daarvan vind ik het onderwerp niet encyclopedisch, zolang we niet besloten hebben dat iedereen zijn/haar levensverhaal in Wikipedia kan zetten. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2018 21:46 (CEST)

• •  Tegen - niet vanwege de uitgever, maar omdat er bronnen over zijn. De bronnen verdwijnen niet als de uitgever niet heilig genoeg is. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 09:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen typisch voorbeeld van een print-on-demand-uitgave. Daarnaast verder geen Ew aanknopingspunten. - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:24 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Samantha Eising is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Lijst van katholieke tienergroepen in Nederland - NE - Lijst van niet-relevante onderwerpen, want onderdeel van een grotere (parochie-)organisatie. Encycloon (overleg) 9 sep 2018 21:16 (CEST) Bij verwijdering graag ook Tienergroep (religie)#Zie ook aanpassen.
  •  Voor verwijderen Gouden Gidsinformatie. Wikiwerner (overleg) 9 sep 2018 21:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per Wikiwerner. Fred (overleg) 9 sep 2018 22:35 (CEST)

   Opmerking Verschillende tienergroepen zijn regionaal en overstijgen dus de betrokken parochies (bijvoorbeeld Hi5Spirit). Tienergroepen functioneren vaak zeer zelfstandig, net als andere jongerenorganisaties, met een eigen website en dito financiën, ondanks betrokkenheid bij de kerk. Bij sommige tienergroepen is sprake van een (informele) vereniging of een (al dan niet achterliggende) stichting (bijvoorbeeld Stichting Life Teen Maastricht). Een aantal bestaande lijsten vormen ook deelverzamelingen van een groter geheel. Er bestaan meerdere lijsten van organisaties die ook deel zijn van een grotere organisatie, zoals Lijst van Belgische faculteitskringen of Lijst van wijken in Brugge. Ppvanderlee (overleg) 9 sep 2018 23:31 (CEST)

  Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter, afdoende gedocumenteerd en zijnde geen ondervereniging kunnen inderdaad Ew hebben. Maar dat er misschien een paar tussen zitten die hieraan voldoen, geeft niet meteen deze hele lijst bestaansrecht. Ook zelfstandig functionerende onderverenigingen staan nog steeds binnen de kerkvereniging (eigen financiën is in grote lijnen hetzelfde als een lief-en-leedpotje van een schoolklas). De wijken van Brussel genieten veelal bredere bekendheid en/of hebben een relevante achtergrond. Van Belgische faculteitskringen heb ik weinig verstand maar ik denk dat dit valt onder 'grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land'. Of misschien is het eveneens NE, maar zoals gezegd kan ik dat niet goed beoordelen. Immers dat een artikel bestaat, betekent niet dat het per definitie E is.

  Wat daarnaast ook mankeert aan dit artikel zijn de externe links. Wikipedia is geen startpagina. Encycloon (overleg) 10 sep 2018 11:35 (CEST)

  • Een toelichting op de verwijdering van Lijst van katholieke tienergroepen in Nederland is hier terug te vinden.
• Ecologisch groenbeheer - tweede nominatie. Eerder door mij genomineerd tijdens deze sessie. Allereerst is dit artikel niet meer dan een opgedirkte woordenboekdefinitie. Aangevuld met onzin als Bij traditioneel groenbeheer wordt spontane ontwikkeling tegengegaan en bij ecologisch beheer niet. Dat bepaalde informatie zo kort door de bocht is dat het op sommige punten misleidend is, komt feitelijk doordat dit artikel gebaseerd is op het werk van Boer en Schils dat helemaal niet geschikt is om een encyclopedisch lemma op te baseren. Het gaat immers om een handboek dat een uitgever een heel snel kijkje moet geven in de gigantische keuken van de Nederlandse natuur en het Nederlands landschap en waar je nu op moet letten als je ecologisch beheer wil toepassen. Dat is verre van een gezaghebbende bron om een ingewikkeld concept als ecologisch groenbeheer te beschrijven. Bovendien is het boek vooral op de Nederlandse situatie gericht. Dit stukje broddelwerk voldoet derhalve niet aan onze uitgangspunten en dient derhalve verwijderd te worden. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 21:18 (CEST)
  • Waarom geen nuweg geprobeerd? Het is je eigen artikel, waaraan inhoudelijk verder niemand heeft bijgedragen. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 21:38 (CEST).
    • Omdat "de auteur wil de pagina verwijderd hebben omdat deze niet voldoet aan de kwaliteitsstandaarden" geen nuwegcriterium is. Natuur12 (overleg) 9 sep 2018 21:42 (CEST)
  • De belangrijkste vraag hier is natuurlijk of dit zich leent als eigen encyclopedisch artikel (als dat wel zo is, is dit artikel wiu). Ik ben geen expert op dit gebied, maar mijn eerste indruk is dat iets als "ecologisch groenbeheer" toch beter een deelonderwerp van iets anders zou kunnen zijn. Groenbeheer lijkt me wel een onderwerp waar een eigen artikel over kan komen (een onderwerp dat er redelijk dichtbij komt is wellicht Groenvoorziening, misschien is een rd hier ook een oplossing). De inhoud van dit artikel zou (in aangepaste vorm) een subsectie van dat algemenere artikel kunnen worden. Is dit een idee? De Wikischim (overleg) 9 sep 2018 22:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Artikel is blijkbaar een "jeugdzonde" van de jonge Natuur12. Als niemand het artikel wenst op te knappen, dan moet het gewoon weg. De Geo (overleg) 10 sep 2018 17:32 (CEST)
  • Bij ecologisch groenbeheer denk ik het eerst aan het niet gebruiken van kunstmest en bestrijdingsmiddelen zoals Roundup. Wikiwerner (overleg) 10 sep 2018 20:51 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Ecologisch groenbeheer lijkt mij overbodig. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• McLaren 600LT - wiu: verkapte infobox met een droge en zeer onvolledige opsomming van wat feitjes. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2018 22:01 (CEST)
  •  Opmerking Een ingelogde persoon, mogelijk dezelfde als degene die oningelogd het stukje aanmaakte, heeft al twee keer het nominatiesjabloon verwijderd. Als diegene het hier leest: dat is NIET de bedoeling! En het is al helemaal niet de bedoeling dat je een soort wraakacties onderneemt door willekeurige andere artikelen van een wiu-nominatiesjabloon te voorzien. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2018 18:30 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van McLaren 600LT is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Porsche 911 GT1 - wiu: aangemaakt door dezelfde persoon als het hierboven genomineerde artikel, en het al eerder genomineerde Bentley Hunaudieres. Ook dit 'artikel' is zéér onvolledig. Vergelijk dit stukje maar eens met het 'zusterartikel' Porsche 911 GT2. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2018 22:01 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Porsche 911 GT1 is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• Dries Van Langenhove - NE - enkel relevant van Schild & Vrienden wat een lemma heeft. Overgrote deel is overlap en de voor rest geen Ew info. Te weinig voor een persoonslemma. - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Schild & Vrienden is mogelijk spoedig al verleden tijd, wegens berichtgeving (maar het artikel moet m.i. wel blijven), maar van Van Langenhove zullen we mogelijk (ik zou zeggen: hoogstwaarschijnlijk) in de toekomst nog wel meer horen, dus artikel w.m.b. behouden. Het lijkt me onjuist om, zoals Agora doet, hem als NE te beschouwen, aangezien hij duidelijk de voorman is van S&V. Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 01:35 (CEST).
    • Dat we mogelijk van iemand nog meer gaan horen, is an sich geen reden om die persoon nu al op Wikipedia te presenteren. Encycloon (overleg) 11 sep 2018 08:32 (CEST)
      • Dat zeg ik dan ook niet. Volgens Agora is alles wel gezegd in S&V, ik zeg dat het raar is om eventueel dat artikel aan te vullen met zaken die niets met S&V maar alleen met Van Langenhove te maken hebben. Het artikel is al eerder verwijderd, het zou te potsierlijk zijn als in de nabije toekomst iemand het weer opnieuw aanmaakt en dat het dan weer op deze lijst komt (dit is geen reden voor behoud, alleen een opmerking). Jürgen Eissink (overleg) 11 sep 2018 14:17 (CEST).
        • Oké, duidelijk. Encycloon (overleg) 11 sep 2018 15:07 (CEST)
          • Wat valt er verder dan over DVL aan S&V aan toe te voegen? Uit dit lemma volgens mij helemaal niets. En als hij buiten S&V nog meer relevante dingen gaat doen, dan zal hij tzt vast een lemma krijgen. Op zo'n voorspelling hoeven we nu nog helemaal niet vooruit te lopen. - Agora (overleg) 11 sep 2018 16:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Voorlopig nog NE -   Father Of Lies   _overleg 11 sep 2018 07:37 (CEST)
    • Dit is geen stempagina, en ik zie hier verwijderreden, laat staan een aanvullende reden. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 08:01 (CEST)
  •  Opmerking - inmiddels begrepen dat deze persoon in korte tijd veelvuldig in de Vlaamse media in het nieuws is geweest.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

• •  Tegen, ik zou liever anders willen (niet echt een landgenoot om trots op te zijn), maar dit figuur is intussen echt wel relevant. Het artikel dient wel - bij voorkeur - wat herschreven te worden en voorzien te worden van bronnen. m.v.g. Bjelka (overleg) 16 sep 2018 00:39 (CEST)
    • Kun je voor de discussie (TBP is geen stempagina) misschien ook onderbouwen waarom hij ondertussen echt wel relevant is? Je geeft zelf juist aan dat er bij voorkeur meer bronnen bij zouden moeten. Encycloon (overleg) 16 sep 2018 08:56 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Dries Van Langenhove is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• P+R Euroborg - NE - relevantie van deze commerciële plak asfalt wordt uit deze twee zinnen niet duidelijk. We gaan toch niet elk parkeerterrein opnemen? - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per Agora. Een NE-parkeerterrein. Fred (overleg) 10 sep 2018 15:08 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van P+R Euroborg is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
• State of the World Tour - kwalitatief wiu - Heb de titel zojuist al gewijzigd. ErikvanB (overleg) 9 sep 2018 23:43 (CEST)
  • Hallo ErikvanB, zou je deze nominatie wat beter willen onderbouwen (volgens WP:WQ? Wat kwalitatief WIU betekent is namelijk niet duidelijk in dit verband: waarom vind jij dat dit artikel in deze vorm niet binnen de encyclopedie past (en verwijderd zou moeten worden)? In het sjabloon staat nog hoopvol De pagina is daarom aangedragen op de beoordelingslijst. Daar is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor de beoordelingsnominatie te vinden. Jammer dat je niet de moeite genomen hebt om die gedetailleerde reden(en) te omschrijven op deze pagina. Ecritures (overleg) 10 sep 2018 23:54 (CEST)
    • Ik doe een poging. Het verhaal gaat zo: De tour [bedoeld zal zijn 'tournee'] is aangekondigd [is, was, werd? is hij geweest, moet hij nog komen?] in het voorjaar van 2017 in het verlengde van Jacksons vorige tour, [=tournee] The Unbreakable World Tour uit 2015. In het voorjaar van 2016 maakte de zangeres bekend zwanger te zijn [nou en?] waardoor [geen komma] de Europese en Amerikaanse concerten [welke? wat is het verband met dit artikel?] uitgesteld moesten worden. Wel beloofde ze de shows zo spoedig mogelijk weer in te halen. Na haar bevalling [Story-term] op 3 januari 2017 duurde het amper vier maanden voordat ze een nieuwe tour [=tournee] aankondigde. Men verwachtte dat Jackson de Unbreakable Tour [dit keer 'de' i.p.v. The] zou vervolgen; echter besloot ze [weinig fraaie puntkomma gevolgd door 'echter' i.p.v. 'maar'] een hele nieuwe tour [=tournee] samen te stellen. De geruchten werden eind april steeds heviger toen fans op de sites van Ticketmaster [wat is dat?] een aantal nieuwe concertdata zagen staan onder de titel 'State Of The World Tour' [mag dit ook met kleine letters?]. En zo gaat het verder, vervolgens met een NE verhaal over kaartjes: Begin mei kondigde Jackson via een filmpje de tour aan. De eerste reeks aangekondigde concerten waren voor de Verenigde Staten en Canada (september t/m december 2017). De kaartverkoop startte een paar dagen later. Fans die al kaarten hadden voor de vorige tour konden met deze tickets toegang krijgen tot de nieuwe show (mits de show in hetzelfde stadion zou zijn). Op Jacksons website was ook te lezen dat er nieuwe muziek te horen zou zijn tijdens de tour. Dit is tot op heden nog niet gebeurd. Wel is Janet bezig met een nieuw album dat vermoedelijk in 2018 uit zal komen. [moet dit nog toegelicht allemaal?] En zo gaat het verhaal verder, over diverse "legs" (?), "outfits" en een "setlist", en met Jackson die plotseling in Janet verandert, tot en met de slotwoorden "vermoedelijk in 2019". Ook zonder één enkele bron. ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 00:54 (CEST)
      • Is er een reden dat je dit allemaal op TBP zo beschrijft, maar niet in het artikel verwerkt? (Waarom bevalling een Story-term is ontgaat me volledig.) Waarom ene WIU-artikel nomineren ter verwijdering wanneer je alle kennis hebt om het artikel (nog sneller) te verbeteren? Ecritures (overleg) 19 sep 2018 17:09 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van State of the World Tour is hier terug te vinden. Met dank aan de prima toelichting van ErikvanB. Ecritures, wat een rare aanval op Erik weer. Doe het zelf, zou ik zeggen, in plaats van Erik de les te willen lezen. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 13:11 (CEST)
    • Dank voor deze gezellige persoonlijke interactie JurriaanH die blijkbaar hoognodig in je verwijdermotivatie beschreven moest worden. Houd het zakelijk, zou ik zeggen. Groet. Ecritures (overleg) 3 okt 2018 22:47 (CEST)

 Opmerking – beoordelingssessie is op 23 september 2018 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.