Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180908


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Licht je ook de aanmaker, die duizenden artikelen hier heeft geschreven, ook even in "Father of Lies"? Dat is wel de bedoeling. Wat een bespottelijke vertoning hier van jou, (misschien kun je beter weer als anoniem gaan werken als voorheen, dat past je beter) zie de reacties van Edoderoo en Romaine. - Inertia6084 - Overleg 9 sep 2018 00:50 (CEST)[reageer]
    •   Vraag - Wat betekenen de woorden "De verkeersbrug vertoont enkele tekenen van architect Piet Kramer"? Betekent dit "vertoont nog sporen [resten] van het oorspronkelijke ontwerp van architect Piet Kramer"? Of betekent dit "vertoont kenmerken van de invloed van architect Piet Kramer"? (Ik vermoed het eerste.) De woorden "Omdat de brug ook goederenvervoer moet kunnen tillen" kunnen ook beter. Misschien: "Omdat de brug ook goederentreinen moet kunnen dragen". ErikvanB (overleg) 8 sep 2018 17:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Weliswaar zeker vatbaar voor verbeteringen, maar zeker niet NE, doch passend in een uitgebreide serie over bruggen in Amsterdam. Fred (overleg) 8 sep 2018 20:16 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - onzinnominatie - uiteraard kan er wel wat verbeterd worden, echter is er een hele reeks artikelen over bruggen in Amsterdam, de nominator kan voortaan eerst beter even nadenken alvorens te nomineren - Inertia6084 - Overleg 8 sep 2018 21:01 (CEST)[reageer]
    • Wat maakt de brug E behalve dat er een reek is?   Father Of Lies   overleg 8 sep 2018 21:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - op de Nederlandstalige Wikipedia staan er meer dan een miljoen artikelen waar "niks speciaals" in staat. We maken dan ook géén encyclopedie over alleen maar speciale onderwerpen. We maken wel een encyclopedie over alle kennisonderwerpen die er in de wereld bestaan. (In de artikelen die door de nominator geschreven zijn zie ik ook niets speciaals.) Romaine (overleg) 8 sep 2018 21:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen geen indicatie van E-waarde. Alleen bestaan is niet voldoende. The Banner Overleg 8 sep 2018 22:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen een anonieme spoorwegbrug. Verdienen al die brugnummers een eigen artikel? Vele vast wel, maar deze? Lijkt me niet E.Johanraymond (overleg) 8 sep 2018 22:40 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - Aan de ene kant begrijp ik de logica en wens om het bruggenoverzicht volledig te krijgen, aan de andere kant begrijp ik het standpunt dat dit slechts een plat stuk beton is en dat een brug toch op zijn minst gietijzeren bogen moet hebben om een 'brug' genoemd te kunnen worden en E te zijn. ErikvanB (overleg) 8 sep 2018 23:06 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - als onderdeel van de reeks is het zeker de moeite van het behouden waard en het lemma biedt ook meer dan voldoende informatie voor een zelfstandige vermelding - Hanhil (overleg) 9 sep 2018 07:53 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - en ik snap nog steeds niet waarom mensen denken dat een wikipedia artikel hebben een soort eerbetoon zou zijn. We delen hier kennis, let it happen... Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 08:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen en voor schrappen van de nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 13:58 (CEST).[reageer]
    •   Opmerking - is het nou echt te veel gevraagd om een beetje op een zakelijke manier op een beoordelingsnominatie te reageren? Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 16:18 (CEST)[reageer]
      • Deze nominatie is onnodig en door een redelijk nieuwe gebruiker gedaan (vandaag 13-09 precies 1 maand geregistreerd, het door de gebruiker vermelde aantal jaren via IP, dat doet er niet toe). Ik kan me niet herinneren dat ik het eerste jaar van mijn tijd hier iets durfde te nomineren. Eigenlijk zou dit al doorgestreept moeten worden, naar mijn mening. Vrijwel alle bovengenoemde argumenten, teksten of wat dan ook, voor behoud, vind ik terecht. Van mij mag er ook een grens komen vanaf wanneer men mag nomineren, bijvoorbeeld een jaar na aanmelding bij een x-aantal bewerkingen (iemand die niet zo actief is) en een half jaar bij een x-aantal bewerkingen (bij iemand die zeer actief is (ca 100 bewerkingen per maand). - Inertia6084 - Overleg 13 sep 2018 18:26 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel bevat nog aardig wat feitjes. Je kan overwegen om de bruggen in een lijst op te nemen, zie Lijst van bruggen in Den Haag. Is er veel over te melden kan een hoofdartikel dat oplossen. Het is veel waard dat een brug met een nummer kan worden teruggevonden. Ook als er verder niet zoveel over te vertellen valt. Wellicht heeft iemand nog ergens een publicatie waarin de doorvaarthoogte staat vermeld. Heb je altijd wel iets aan. Stunteltje (overleg) 13 sep 2018 08:42 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen: een onderwerp is encyclopedisch relevant (en verdient dus een eigen artikel) als er in voldoende mate over gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als een brug met nummertje 390 en een brug met nummertje 392 encyclopedisch relevant zijn (en de vraag kan ook zeker gesteld worden óf al die andere bruggen wel encyclopedisch relevant zijn), dan wil dat nog niet zeggen dat brug 391 dat dus ook is omdat het onderdeel zou uitmaken van een reeks. 'Past in een serie' kan reden zijn om een onderwerp op te nemen in een lijst, maar niet om er een apart artikel aan te wijden. Terzijde: de eerste "bron" is een afbeelding van de brug plus een verwijzing naar dit Wikipedia-artikel. Jeroen N (overleg) 14 sep 2018 22:02 (CEST)[reageer]
    • Een opmerking en twee vragen: het accepteren van de eerste bron leidt tot een ongewenste kringverwijzing: Wikipedia verwijst naar de bron en de bron verwijst naar Wikipedia. Wat wordt bedoeld met Bruggenpaspoort gemeente Amsterdam, geraadpleegd 8 september 2018-09-08. Is dat het resultaat van eigen onderzoek in het gemeentearchief van Amsterdam? Zo niet, waar is dit document dan te vinden en te raadplegen? Gouwenaar (overleg) 15 sep 2018 23:12 (CEST)[reageer]
    • Het lijkt mij wenselijk dat Gebruiker:Ceescamel reageert op deze nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 16 sep 2018 02:24 (CEST).[reageer]
      •   Tegen verwijderen:Onderdeel van een reeks, sommige kleinere bruggen hebben al geen eigen lemma maar zijn ingevoegd in een ander lemma maar voor de overzichtelijkheid is een eigen lemma toch beter.Bijwyks (overleg) 16 sep 2018 09:16 (CEST)[reageer]
    • Hier dan bericht van de schrijver. De brug maakt deel uit van de serie artikelen over de bruggen in Amsterdam en omstreken. Daar zitten prachtexemplaren tussen, maar ook dus deze lelijke (POV). Wat reacties: A.Een lijst van -overige bruggen- wordt ook te lang. B.De eerste bron is een site van iemand die (in het verleden) probeert te bewijzen dat Amsterdam, de stad met meeste bruggen ter wereld is. Hij heeft van bijna elke brug (maar eigenlijk van elke overspanning) een foto, maar verder geen gegevens. Ik ga vervolgens bij de brug langs en schrijf een artikel, grotendeels op eigen waarneming of uit de boeken die erover verschenen zijn. Wij delen kennelijk eenzelfde interesse, dat hij naar de wikipedia verwijst is zijn eigen initiatief; ik ken de man alleen van naam. C.De tweede bron bruggenpaspoort dient alleen ter verificatie van hetgeen ik zie of wat iedereen kan zien (gewoon een openbare bron dus) en is hier alleen specifiek gebruikt voor het jaartal. Onderzoek in het gemeentearchief zou wellicht nog specificaties opleveren van fundering en wellicht architect, maar dat zou oorspronkelijk onderzoek zijn en dat willen we niet. D.De doorvaarthoogte staat in het artikel, maar is nauwelijks interessant. Er valt hier niet te varen. Over de koelwaterkanalen liggen om de 10 meter betonnen stutbalken, die liggen nogal laag boven het water en er staat een sterke stroming (zie de kolken in de foto). En ik heb het idee dat kanoën of kajakken hier zelfs verboden is, maar dat uitzoeken zou ook eigen onderzoek zijn. E.De brug is met name interessant (en voorzien van een eigen artikel) in verband met het grote contrast met de naastgelegen verkeersbrug, maar die is dan ook (deels) van Piet Kramer en die is dan ook beschreven in het boek van Baggelaar/Van Schaik. F.Een eigen lemma is te prefereren boven plaatsen in een bv het artikel over de naastgelegen verkeersbrug, alleen al om de coördinaten, commons en wikidata.Ceescamel (overleg) 16 sep 2018 12:39 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: allereerst is te beoordelen pagina's gaan stempagina en gaat het erom wie de beste argumenten heeft. In dit geval lagen deze in mijn optiek niet bij de meerderheid. Een onderwerp is pas encyclopedisch relevant wanneer het beschreven is in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp omschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. De gegeven bron is een niet al te best vindbaar "bruggenpaspoort. Nou ja, er is ook nog een link naar een website die naar Wikipedia verwijst opgenomen maar dit kan je niet redelijkerwijs als bron aanduiden.
  • Ik wil nog wel een paar argumenten tegen verwijdering kort aanstippen om aan te geven waarom deze argumenten niet doorslaggevend waren voor behoud van het artikel. Dat dit een kennisonderwerp is (whatever that may be) is vanzelfsprekend geen reden om een artikel te behouden. Ik kan ook wel stellen dat mijn hamster een kennisonderwerp is maar die is net zo NE. Nee, holle begrippen komen we nergens mee. Bovendien is alle kennis opnemen ook niet bedoeld toen Jimbo sprak over the sum of all knowledge. Dat de brug onderdeel van een serie is, dat is ook geen reden voor behoud. Zijn er onvoldoende bronnen is iets NE, ook al zijn er 80.000 bruggen die wel EW zijn. Idem wanneer we het hebben over het "speciaal zijn" van een onderwerp. Dat doet er allemaal niet toe. Ook hier bepalen bronnen de relevantie. Zowel bij speciale als alledaagse onderwerpen.
  • I. J. de Kramer -wiu- Een in memoriam dat nog tot een encyclopedisch artikel moet worden omgewerkt, want POV-zinnen als: Karakteristiek voor De Kramer was zijn onvoorwaardelijke persoonlijke betrokkenheid bij het molenbehoud, waarbij hij niet zocht naar andermans sympathie, en wars was van ambtelijk gedoe horen wél in een in memoriam, maar zeker niet in een encyclopedie thuis. Fred (overleg) 8 sep 2018 20:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Een opsomming van persoonskwalificaties heeft niets met POV te maken, de suggestie van een 'in memoriam' alles. Het is buitenproportioneel om een artikel te willen verwijderen omdat enkele uitdrukkingswijzen niet naar smaak zijn. De man was een kenner op zijn gebied, er is zelfs een prijs naar hem vernoemd. Jürgen Eissink (overleg) 8 sep 2018 20:56 (CEST).[reageer]
      • Er wordt in mijn commentaar niet over verwijderen, maar over aanpassen gesproken. Dat het een in memoriam is, heeft aanmaker al bevestigd. Dat geeft niet, maar voor een encyclopedie dient de tekst te worden aangepast, afstandelijker gemaakt en geneutraliseerd. Fred (overleg) 9 sep 2018 00:20 (CEST)[reageer]
        • In de bewerkingssamenvatting staat inderdaad "inhoud is afkomstig van een in memoriam en aangevuld door enkele voormalige collega's van I.J. de Kramer". Of en welk deel van het I.M. afkomstig is, blijft gissen. Een biografische schets mag wat mij betreft best een persoonlijke karakterschets geven. Als de voorbeeldzin 'afstandelijker' en 'geneutraliseerd' moet, komt er dan bijvoorbeeld dit te staan: "De Kramer vocht compromisloos voor molenbehoud, en duldde geen poespas"? En wat is er dan gewonnen? Of moet het nog afstandelijker en neutraler: "De Kramer liet zich niets vertellen als het om molens ging." Ik weet het niet, hoor. Ik vind dat de auteur en het onderwerp enige ruimte moeten krijgen, het is onmogelijk om maatstaven voor objectiviteit vast te stellen voor onderwerpen (en schrijvers) die zo ver uiteenlopen als op Wikipedia. Toch ben ik wel benieuwd wat jij er van zou maken, en welke zinnen volgens jou nog meer 'POV' zijn. Jürgen Eissink (overleg) 9 sep 2018 00:38 (CEST).[reageer]
    •   Tegen verwijderen - in de in-memoriam-achtige delen heb ik gesnoeid; zijn belang voor de molenwereld staat m.i. niet ter discussie Hanhil (overleg) 9 sep 2018 07:50 (CEST)[reageer]
      • Nee, de E-waarde stond zeker niet ter discussie. Dat werd er door anderen ten onrechte bijgesleept. Hanhil, bedankt voor het werk en voor mij reden om de nominatie te verwijderen. Fred (overleg) 9 sep 2018 13:47 (CEST)[reageer]

  Opmerking – beoordelingssessie is op 22 september 2018 afgehandeld door moderator Natuur12. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.