Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180810

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08 bewerken

Toegevoegd 10/08: Deel 1 bewerken

  • Lord of the rings (tv-serie) - ne - Aankondiging van televisieserie, maar (nog) geen zelfstandige relevantie door gebrek aan bronnen. Bronnen verhalen ook alleen over aankondiging en verwachtingen. Geen concrete zaken omdat het alleen maar mogelijk te gebeuren zaken zijn. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2018 14:25 (CEST)[reageer]
    • Bedankt voord de feedback. Ik kan natuurlijk niet in een glazen bol kijken of de serie er inderdaad komt, maar er zijn bronnen (nog niet vermeld op de pagina) die wel degelijk aangeven dat men bezig is met de ontwikkeling van de serie: https://www.hln.be/showbizz/tv/amazon-bevestigt-er-komen-vijf-seizoenen-van-nieuwe-lord-of-the-rings-serie~a9fd5e4c/; https://www.imdb.com/title/tt7631058/ ; https://www.cnet.com/news/amazon-picks-duo-to-develop-the-lord-of-the-rings-tv-series/ . Het is natuurlijk nog iets dat grotendeels te gebeuren valt, maar men is er mee bezig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rowryn (overleg · bijdragen) 10 aug 2018 14:58‎ (CEST)[reageer]
      • Natuurlijk bevestigd Amazon dat de serie er komt, het is dan ook bij dat bedrijf dat er uitgezonden gaat worden. IMDb is net als Wikipedia een wiki en dus per definitie minder betrouwbaar. Beide bronnen zijn gewoon niet betrouwbaar voor onafhankelijke berichtgeving. Cnet en alle andere bronnen, zijn ook volledig afhankelijk van Amazon voor informatie. Zolang als dat er niemand van buiten de productie, of andere betrokken bedrijven, met nieuwe informatie komt, is informatie niet betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2018 15:14 (CEST)[reageer]
        • En wat met de twee scenarioschrijvers die het volgende al wereldkundig hebben gemaakt: "De wereld van J.R.R. Tolkien is rijk en complex. We zijn heel blij dat we samen met Amazon die wereld opnieuw tot leven kunnen brengen. Het is het begin van het grootste avontuur uit ons leven", http://newsmonkey.be/article/90064. Oké ze zijn onderdeel van het productieproces maar dienen toch ook als onafhankelijke bronnen (ze zijn gehuurd door Amazon). Ook bedrijven die een samenwerkingsverband zijn aangegaan voor deze serie hebben bevestigd dat men wel degelijk bezig is met het ontwikkelen van de serie, al is men momenteel nog in de beginfase van het proces. https://www.warnerbros.com/studio/news/amazon-adapt-jrr-tolkiens-lord-rings-television-multi-season-production-commitment – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rowryn (overleg · bijdragen) 10 aug 2018 15:44‎ (CEST)[reageer]
          • Samenwerken aan iets betekent nog niet dat de informatie betrouwbaar is. Onafhankelijk is het al helemaal niet. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2018 16:02 (CEST)[reageer]
            • Als verschillende bronnen (Amazon zelf, schrijvers, meewerkende bedrijven) vanuit hun officiële kanalen of persoonlijke interviews eenzelfde verhaal vertellen dan is het toch oké om er vanuit te gaan dat men met een project bezig is. Ik kan me voorstellen dat Amazon graag met mooie ideeën afkomt om meer mensen te lokken, maar schrijvers die vertellen dat ze aangeworven zijn voor een bepaalde opdracht gaan dit toch niet zomaar verkondigen ... Waarom kan laatste geen betrouwbare bron zijn? Warner Bros heeft toch informatie op zijn website gezet met daarin toch duidelijk dat ze als samenwerkend bedrijf mee aan dit project gaan werken. Dit kan toch gezien worden als een aparte bron (los dus van Amazon). Dus tenzij drie verschillende bronnen ons willen voorliegen (maar waarom dan?), kan ik toch stellen dat men met een project bezig is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rowryn (overleg · bijdragen) 10 aug 2018 16:38‎ (CEST)[reageer]
              • En wat is dan de encyclopedische relevantie van zo'n project? Er staat nu niets meer dan een aankondiging van een project, dat net zo goed alleen verteld kan worden in het artikel over het verhaal, dit artikel heeft nu nog geen zelfstandige relevantie. De enige reden voor behoud is nu om alle informatie zo versnipperd mogelijk aan de lezer aan te kunnen bieden en dus meer te laten zoeken. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2018 16:48 (CEST)[reageer]
      • Of het relevant is, laat ik lekker aan de lezer over. Of deze bronnen betrouwbaar zijn trouwens ook. Maar glazen bol is het inmiddels niet meer, en het is verifieerbaar. Edoderoo (overleg) 10 aug 2018 18:05 (CEST)[reageer]
        • Ah, gelukkig jij bent er toch ook nog. Gelukkig is er nog steeds iemand die vindt dat bronnen op basis van informatie van direct betrokken partijen nog steeds betrouwbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2018 18:09 (CEST)[reageer]
          • Zou je je snedige commentaren op de persoon gericht voor je willen houden, Dqfn13? Graag zakelijk en inhoudelijk houden op TBP en geen sneue ad hominems gebruiken. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 19:24 (CEST)[reageer]
            • Nee, bij Edoderoo doe ik dat niet. Ik ben zijn commentaren op mijn nominaties namelijk spuugzat, zolang als dat hij niet voor een langere periode normaal op mijn nominaties kan reageren, doe ik dat ook niet. In dit geval sleept hij er ook weer dingen bij die ik niet eens genoemd heb. Hier sleept hij weer de glazen bol er bij, welke ik niet genoemd heb. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2018 19:32 (CEST)[reageer]
              • Doe maar wel, dit is een pagina waar we op een zakelijke en neutrale wijze de inhoud beoordelen en niet mensen. Op de bal, niet op de persoon spelen. Het was ook geen simpele vraag, maar een dringend verzoek. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 19:34 (CEST)[reageer]
                • Het was allereerst bedoeld als inhoudelijke opmerking, maar ik wil er best aan toevoegen dat ik Dqfn13 totaal ongeschikt vindt voor het beoordelen van artikelen van anderen, omdat hij (mijn mening) te weinig inlevingsvermogen heeft en denkt dat iedereen dezelfde logica heeft (of ontbeert) als hijzelf. Edoderoo (overleg) 10 aug 2018 20:19 (CEST)[reageer]
                  • Voor het beoordelen van artikelen is inlevingsvermogen (waarin?) absoluut geen vereiste. Wel belangrijk is dat je artikelen kunt toetsen aan de uitgangspunten van deze encyclopedie. En die luiden niet (zoals jij zegt): of een artikel relevant is laten we lekker aan de lezer over. Marrakech (overleg) 10 aug 2018 20:26 (CEST)[reageer]
                    • Och Marrakech, naar mijn mening probeert Edo zijn regels aan de moderatoren op te leggen, omdat die de artikelen niet beoordelen zoals hij vindt dat ze beoordeeld moeten worden. Het probleem in dit geval is heel simpel: ik luister daar niet naar omdat ik de RVM volg. Als mensen het niet met mijn handelen eens zijn dan kunnen zij het op een normale manier op mijn OP melden en dan wil ik best in discussie gaan. Edo heeft dat (helaas) nooit geprobeerd, hij probeert het liever (mijn persoonlijke ervaring) door middel van zwartmakerij op TBP. Naar Ecritures kan ik alleen het advies geven om Edo en mij te negeren rondom dit soort zaken, onze "ruzie" duurt eigenlijk al veel te lang, ik heb al geprobeerd Edo te negeren, maar helaas is hij overgegaan op meer en meer steken onder water te geven en vooral mijn beoordelingsnominaties te "beoordelen" (dat is in ieder geval hoe ik het ervaar). Dqfn13 (overleg) 10 aug 2018 20:35 (CEST)[reageer]
                      • Hoe meer ik erover nadenk, hoe schokkender ik Edoderoo's uitspraak "Of het relevant is, laat ik lekker aan de lezer over" vind. Hier hebben we dus iemand die al sinds mensenheugenis actief is op Wikipedia, die verantwoordelijke functies heeft vervuld en uitstekend op de hoogte van onze regels en richtlijnen mag worden geacht, maar die er niettemin voor kiest om het basisbeginsel van de encyclopedie aan zijn laars te lappen en gebruikers die daar wel belang aan hechten chagrijnig tegemoet te treden. Met zulke vrienden heeft Wikipedia geen vijanden meer nodig. Marrakech (overleg) 11 aug 2018 08:56 (CEST)[reageer]
    • Ter info en:Lord of the Rings (TV series) is een doorverwijspagina naar het hoofdlemma over Lord of the Rings waarin een sectie televisie staat 11 aug 2018 08:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen TV Gids info. Het jaar 2021 is nog ver weg. De inhoud heeft te lezer niets meer te bieden dan de aankondiging zelf. WP:NIET een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, reclamezuil, of los zand. Die "bronnen" zijn niet onafhankelijk. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 09:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Slecht lemma en première is (mogelijk) in 2021. ErikvanB (overleg) 14 aug 2018 21:31 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - niet omdat de bron niet betrouwbaar is, of omdat het een primaire bron betreft. Simpelweg omdat het artikel op dit moment te weinig informatie biedt en het nog te veel glazen bol is. Dit kan vermeld worden in het artikel over In de ban van de ring, maar zolang dit de enige informatie is, is het te weinig voor een artikel. Nietanoniem (overleg) 20 aug 2018 13:01 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/08: Deel 2 bewerken

  • Yuki Ito - wiu, onaffe mchinevertaling van iemand die vaker onaffe stukjes schrijft.   MoiraMoira overleg 10 aug 2018 15:49 (CEST)[reageer]
    • Ik heb nuweg voorgesteld. ErikvanB (overleg) 10 aug 2018 17:13 (CEST)[reageer]
      • Ik heb de nuweg weer verwijderd. Artikel staat gewoon hier op TBP en men heeft twee weken de tijd om te bepalen of het weg moet. De RVM stelt namelijk ookPagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderatoren bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te beoordelen pagina's" schaden. Het is de kracht van Wikipedia dat we allen waken om de inhoud zo goed mogelijk te maken en te houden Ook aan ErikvanB: Zie ook bovenaan deze pagina - als tegenhanger van alles maar zo snel mogelijk weghalen- : Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 19:32 (CEST)[reageer]
        • O, neem me niet kwalijk. Voor mij is de tekst bovenaan deze pagina verborgen en ik handelde (blijkbaar te overijverig) op basis van de moderator-richtlijninstructie "Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling". ErikvanB (overleg) 10 aug 2018 23:04 (CEST)[reageer]
          • Geen probleem hoor: juist als die tekst voor jou verborgen staat, is het misschien een extra goede reden om deze voor het nomineren van artikelen weer eens extra door te lezen. Ik kijk er misschien over heen maar waar staat in de RVM (ik neem aan dat de die bedoelt met moderator-richtlijneninstructie?) onder 'direct verwijderen' de computervertaling genoemd? Dan kijk ik direct of ik jouw directweg-nominatie nog even opnieuw moet bekijken beoordelen. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 23:42 (CEST)[reageer]
            • O, ik kijk altijd hier, maar ik zie nu dat het woord 'computervertaling' niet expliciet op RVM staat; wel is er de beperktere reden "Het artikel is niet in het Nederlands geschreven." Misschien is de formulering ooit veranderd? In elk geval weet ik zeker dat computervertalingen dikwijls direct worden verwijderd. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 15:50 (CEST)[reageer]
              • Jij verwees nadrukkelijk naar de moderator-richtlijneninstructie... ik ga er vanuit dat jij als ervaren gebruiker een dropdownmenu niet als richtlijn voor moderatoren hanteert. Het artikel was gewoon in het Nederlands geschreven, ondanks die een rare zinsconstructie. Verder (en dat geldt voro de hele nominatie) is er geen enkel 'bewijs'dat het hier een computervertaling betreft. Ecritures (overleg) 11 aug 2018 16:22 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, nuweg had ook gemogen. Als je er een TBP van maakt dan is er altijd een ijverige collega die het gaat redden, dan wordt een hopeloze machinevertaling van een hopeloos engelstalig lemma vervangen door een letterlijke, niet machine, vertaling van dat hopeloze lemma. Dan krijg je dus een lemma waar helemaal niemand wat mee opschiet,dat moet je niet stimuleren. Als een auteur dergelijke rommel wil droppen dan zoekt hij maar een hobbysite, dat is wellicht hard voor de goedwillende nieuweling, maar als je geen werkbare kennis van een vreemde taal hebt dan moet je niet willen vertalen. Peter b (overleg) 11 aug 2018 11:00 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking: ik heb het artikel geredigeerd (niet gered), omdat al besloten was om het niet direct te verwijderen (had van mij ook zeker gemogen, valt onder de reden 'Het artikel is niet in het Nederlands geschreven') en dan naar mijn mening beter naar de inhoud en de beschikbaarheid van bronnen kan worden gekeken dan naar de vraag of het in goed Nederlands geschreven is. Daar ging overigens helemaal geen ijver in zitten, het koste me hooguit twee minuten. Ik vind dat een artikel over een sporter niet slechts een opsomming van zijn prestaties moet zijn, dus ik ben er niet voor om deze pagina te behouden. (De meeste bronnen, als die er zijn, zullen in het Japans geschreven zijn, dus over de encyclopedische relevantie laat ik mij niet uit.) Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 11:35 (CEST)[reageer]
  • Akademie voor Nuuze Vlaemsche Taele - ne - Ziet eruit als een actiegroep voor behoud van het plaatselijke dialect, die vooral heel veel wil. Er zijn vele regio's die een dergelijke club hebben. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2018 19:18 (CEST)[reageer]
    • Kan E zijn. Doch dat is niet aangetoond in lemma. Waar ligt de relevantie voor deze actiegroep?Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 aug 2018 23:53 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Is de koepel van een aantal organisaties die zich op allerlei manieren inzetten voor het behoud en gebruik van het regionale - niet plaatselijke - dialect. Geldt in Frankrijk als een van de belangrijkste streektaalverenigingen [1]. Zoeken op de Franse naam geeft overigens een betere indicatie van het belang van de organisatie dan zoeken op de Frans-Vlaamse naam. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 aug 2018 00:34 (CEST).[reageer]
    •   Tegen verwijderen, blij dat collega Gasthuis al gemotiveerd heeft waarom, sommigen zouden beter het nomineren aan anderen laten. Peter b (overleg) 11 aug 2018 11:00 (CEST)[reageer]
      • Wat minder mag ook Peter. Uit het lemma blijkt totaal niet wat jullie hier aandragen. Zolang niet uit het lemma blijkt mogen mensen het nomineren zodat er verder aan gewerkt kan worden om het te verbeteren. In dat opzicht is dan ook mijn opmerking. Dank om van goede wil uit te gaan en het te zien als een uitdaging om het beter te maken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 aug 2018 18:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Een vereniging die in (het centralistische) Frankrijk een streektaal wil bewaren, is E. Zie ook andere pagina's onder de Categorie:Taal in Frankrijk. De tekst mag voor de helft korter; zie ook korte versie in de Franse taal. Philemonbaucis (overleg) 16 aug 2018 23:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - wat ze doen is fantastisch, maar daar blijkt geen relevantie uit, die moet uit onafhankelijke bronnen blijken en die zijn niet gegeven en zijn er op internet onvoldoende te vinden. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2018 13:07 (CEST)[reageer]
  • Postgenderisme - ne/wiu - Het hele artikel, vol met stellige uitspraken, is grotendeels gebaseerd op één enkel essay, waardoor maar helemaal de vraag is of het bijvoorbeeld inderdaad, zoals wordt gesuggereerd, gaat om een brede 'sociale, politieke en culturele beweging'. Zo mogelijk nog problematischer is echter de erbarmelijke stijl; het artikel lijkt het resultaat van een ongecorrigeerde machinevertaling. Dat levert onbegrijpelijke zinnen op. Enkele voorbeelden: "Pleitbezorgers van postgenderisme argumenteren de de aanwezigheid van genderrollen, sociale stratificatie en genderverschillen in het algemeen het gevolg zijn van individuen en de samenleving"; "Zo wordt een individu in de samenleving niet gereduceerd tot een genderrol, maar is het simpelweg een agent van de mensheid die bepaald moet worden (of helemaal niet) door iemands acties";"Mensen in deze vorm van post-genderisme zouden in staat zijn om als geslacht te identificeren als ze zelf vrij zouden besluiten, maar identificeren als een zou niet verplicht zijn". Als klap op de vuurpijl worden boektitels gewoon vertaald. Zo wordt "Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature" in het Nederlands "Simians werk 'Cyborgs en vrouwen: De heruitvinging van natuur". Marrakech (overleg) 10 aug 2018 19:50 (CEST)[reageer]
    • Postgenderisme is een belangrijke maatschappelijke stroming. Het artikel bestaat dan ook in +12 talen en is evident encyclopedisch. Blijkbaar heeft Marakech moeite met de ternminologie en taalgebruik om genderthema's zo correct en juist mogelijk te beschrijven.
    • Marrakech nomineert dit artikel enkel en alleen om mij persoonlijk terug te nemen/te raken op een langdurende vete/conflict betreffende de wikipediapagina waar hij de Belgische Senator Petra De Sutter (een transvrouw) probeerde te raken. Spijtig. Er is evident geen google translate aan te pas gekomen. Ik zou graag de verwijdering van het sjabloon aan vragen en dat Marrakech de vete tegen mij (en transgenders) laat liggen. Niele~enwiki (overleg) 10 aug 2018 20:08 (CEST)[reageer]
      • Ik zou het waarderen als je beschuldigingen als zou ik Petra de Sutter hebben willen 'raken' of een 'vete' hebben met trangenders achterwege liet. Dergelijke aantijgingen zijn echt te grof voor woorden. Marrakech (overleg) 10 aug 2018 20:34 (CEST)[reageer]
        • Ik heb inmiddels wat fouten uit het begin van het artikel gehaald en constateer dat de vertaling soms onjuist is, duidelijke sporen van POV vertoont - nuances worden wegvertaald -, het Nederlands slordig en dat er dus alle reden is om het sjabloon voorlopig te laten staan. Het is trouwens bepaald geen makkelijke tekst om te vertalen. Het verbaast mij altijd weer hoe veel moderne emancipatiebewegingen hun positieve bedoelingen achter een ondoordringbaar jargon weten te verschuilen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 aug 2018 21:27 (CEST).[reageer]
    • Het feit dat Niele hier gelijk weer gaat verwijzen naar De Sutter geeft mijns inziens aan dat ook dit artikel met dezelfde activistische grondgedachte is opgezet. Ik onderschrijf de bezwaren van collega Gasthuis. The Banner Overleg 10 aug 2018 22:45 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit lemma klinkt meer als een manifest dan als een afstandelijke en objectieve behandeling van deze -vrij prille en waarschijnlijk zeer kleine- stroming. Het zou Niele sieren als hij of zij met bronnen aan zou kunnen tonen dat deze stroming belangrijk zou zijn, zoals hij of zij beweert. Fred (overleg) 11 aug 2018 21:31 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zucht, zoveelste aanval tegen de verschillende bestaande genderidentiteiten en stromingen die Nederlandse wikipedia teistert. Postgenderisme is niet de eerste genderidentiteit/stroming die op deze manier wordt aangepakt door sommigen die er duidelijk een afkeer van uiten. Dit conservatief activisme tegen de uitbreiding van diversiteit in het spectrum van gender hoort niet op wikipedia. Wikipedia beschrijft de wereld zoals ze is, inclusief de bestaande genderidentiteiten/stromingen. En de persoonlijke meningen tegen de diversiteit aan genderidenteiten en stromingen zouden hier niet van tel mogen zijn.
'Postgenderisme' heeft 1.220 hits op google, 'postgender' 97.800 en 'postgenderism' 36.100 hits en is beschreven op wikipedia +12 talen. De beperkte kennis hier van sommigen over genderdiversiteit/variëteit is geen argument om eventjes te gaan doen alsof deze diversiteit niet bestaat of uitgebreid is of al vele eeuwen bestaat.Niele~enwiki (overleg) 19 aug 2018 19:35 (CEST)[reageer]
Voor de zoveelste keer: ik heb niets tegen welke 'genderidentiteit' dan ook, en als je nog één keer durft te beweren dat ik dit artikel uit transfobe overwegingen heb genomineerd, of dat ik er überhaupt transfobe denkbeelden op na houd, zal ik je voor een blokkade voordragen. Het moet maar eens afgelopen zijn met zulke gratuite beschuldigingen. Wat is dan wel de reden waarom ik het heb genomineerd? Welnu, omdat de bronnen zwak en weinig representatief zijn en omdat het bar slecht is geschreven. Neem alleen al de volgende zin "Pleitbezorgers van postgenderisme argumenteren de de aanwezigheid van genderrollen, sociale stratificatie en genderverschillen in het algemeen het gevolg zijn van individuen en de samenleving". Wie dergelijke nonsens uit zijn pen laat vloeien (de aanwezigheid van genderrolen is volgens pleitbezorgers van postgenderisme het gevolg van van individuen in de samenleving?) kan óf niet schrijven óf begrijpt helemaal niets van het onderwerp. Bovendien doet hij het onderwerp met zulk koeterwaals geen goed. Marrakech (overleg) 19 aug 2018 20:17 (CEST)[reageer]
1. Wat je jarenlang in je scheldpartijen op wikipedia op laten doorschijnen over je mening is je eigen verandwoordelijkheid Marrakech.
2. Je verwijst naar zinsconstructies die reeds vereenvoudigd zijn en niet de zin die jij schrijft. Het artikel omschrijft wat volgens wetenschappelijke literatuur postgenderisten betogen. Net gelijk je het woordje 'brede' sociale stroming toevoegd om je punt te forceren. Moest je constructieve manier op wikipedia voortbewegen, in plaats van een activistische, zou je een herfrasering voorstellen niet mensen aanvallen of artikels gebaseerd op wetenschappelijke literatuur en daardoor een ingewikkelder taalgebruik, proberen te verwijderen.
3. De bronnen zijn wetenschappelijke artikels en wetenschappelijke literatuur van gerenomeerde en leidinggevende (bio)ethici die erkenning genieten binnen de universitaire en wetenschappelijke kringen. Je pogingen om deze afschilderen als onbetrouwbaar getuigd reeds genoeg je intentie. Dat je een artikel gebaseerd op >3 wetenschappelijke werken daterend uit 3 verschillende decennia, afschilderd 'tijdelijk' en voorstelt alsof het gebaseerd is op slechts één, zegt ook genoeg.
4. Het zijn wetenschappelijk literatuur die postgenderisme beschrijft als een maatschappelijke 'sociale, politieke en culturele beweging'. Moest je artikel lezen, dan zou je zien, dat de postgenderistisme als stroming verspreidt zit tussen feministische stroming, transgender/LGBTI-beweging, transhumanistische stroming, techno-optimistische stromingen, transhumanistische stromingen, futuristen en androgyne/metroseksuele stromingen en daardoor minder 'georganiseerd' is. Echter het artikel beschrijft ook nergens dat het een goed georganiseerde maatschappelijke stroming is. Het is wel een stroming aanwezig en beschreven binnen een groot aantal andere stromingen binnen de samenleving.
5. Je constant vernederend scheldtaalgebruik, bewuste verdraaiingen en niet onconstructieve houding waarbij je mensen bv. uitmaakt 'koeterwaals' maar geen enkele bijdrage levert jaag je mensen inderdaad op hun paard. Spijtig dat je me nu heel bewust opnieuw hebt opgezocht om het conflict verder de zetten.Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 11:58 (CEST)[reageer]
Punt 2: je liegt. Die nonsensicale zin die ik citeer is niet 'subtiel' door mij gewijzigd om te 'framen' (je zoveelste valse beschuldiging), maar stond letterlijk in deze versie die ik hier ter beoordeling heb voorgedragen. Met andere woorden: je herkent je eigen onzin niet eens. En hoe je het ook wil wenden of keren, die zin is koeterwaals. Net als overigens "Moest je constructieve manier op wikipedia voortbewegen, in plaats van een activistische, zou je een herfrasering voorstellen", een zin die je hierboven schreef. Wie zich zo slecht uitdrukt, zou uberhaupt geen inhoudelijke bijdragen aan Wikipedia moeten leveren. (ik zie dat je jouw punt 2 nog snel hebt veranderd, maar je beweerde hier wel degelijk dat die zin niet van jouw hand was.)
Punt 4: wat ik zie zijn onder meer een onleesbaar essay (geen wetenschappelijke verhandeling) van Haraway en wilde speculaties over een toekomst waarin verschillen tussen de seksen vanzelf zouden verdwijnen door de toepassing van geavanceerde biotechnologie. Maar dat er überhaupt van een stroming of beweging sprake zou zijn blijkt nergens uit; dat lijkt me eerder een vorm van wishful thinking. Marrakech (overleg) 20 aug 2018 12:41 (CEST)[reageer]
Je blijft mensen uitschelden met ongepaste termen als 'koeterwaals'. Een term overigens ook disrespectvol ten opzichte van de Waals-sprekenden in het zuiden van België.
Als ik jouw was zou ik hier mee ophouden. Ik probeer zou nauw aansluitend met definities van toonaangevende academici te blijven, als ik dat niet zou doen. Zou je me proberen te pakken op basis van EigenWerk in plaats van nu complexer taalgebruik.
Jouw persoonlijke mening en activistische houding tegen de postgenderisme-beweging, noch je denegrerende houding ten opzichte van toonaangevende en gerenomeerde bio-ethici als Donna Haraway, James Hughes, Shulamith Firestone, John Oliffe, Lorraine Greavesis, Joseph Christopher Schaub, Zoltán Galántai,... is niet relevant voor wikipedia. Hun mening wél. Toonaangevende bronnen over het onderwerp zoals de IEET omschrijven het 'Postgenderism is a diverse social, political and cultural movement whose adherents,...' https://ieet.org/index.php/tpwiki/Post-Genderism. Wie ben jij om eventjes anders te beweren en de postgenderisme-gemeenschap te vernederen/aan te vallen hier op wikipedia? Mij maak je niets wijs, je activistische intenties sijpelen telkens door. Nu en in het verleden. Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 17:12 (CEST)[reageer]
Koeterwaals is afkomstig van het Duitse Kauderwelsch en betekent dat het om iets onverstaanbaars gaat. Het heeft dus niks met Walen te maken. Ik wil je ook vragen om dingen niet persoonlijk op te vatten, de discussie gaat nu namelijk over hoe jij teksten van Marrakech interpreteert en hoe Marrakech vindt dat jij het moet interpreteren, terwijl het over de relevantie van dit onderwerp hoort te gaan en hoe dat bewezen kan worden. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2018 17:22 (CEST)[reageer]
Wat die relevantie betreft: Niele schreef hierboven dat 'postgenderisme' 1220 googletreffers oplevert, maar ik kom slechts tot 42 zoekresultaten. Al zijn googletreffers soswieso onbetrouwbaar. Verder is activisme mij vreemd en ben ik er ook niet op uit om de 'postgenderisme-gemeenschap' te vernederen. Waarom zou ik? ik ben gezien de bronnen wel van mening dat het om een heel marginaal clubje mensen gaat. Ten slotte moet Niele kritiek op een artikel over een onderwerp niet verwarren met kritiek op dat onderwerp zelf. De 'toonaangevende bron zoals de IEET' die hij aanhaalt is trouwens gewoon een oudere versie van het Engelstalige Wikipedia-artikel over postgenderisme. Marrakech (overleg) 20 aug 2018 17:36 (CEST)[reageer]
Beste Marrakech, het totaal onaanvaardbaar dat u postgenderisten uitscheld en dus ook mij uitscheld voor 'marginaal'. Zeker nadat u als gebruiker hier en het verleden reeds zo vaak waarschuwingen voor je taalgebruik hebt gekregen.Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 19:48 (CEST)[reageer]
Dit schiet echt niet op zo, Niele, en op deze manier valt heel moeilijk te overleggen. Ik weet inmiddels niet meer of het aan je niet al te geweldige beheersing van het Nederlands of aan je flinterdunne huid ligt, maar 'marginaal' is werkelijk in geen enkel opzicht een scheldwoord te noemen. Marrakech (overleg) 20 aug 2018 20:13 (CEST)[reageer]
In plaats van andere gebruikers steeds denigrerend te benaderen, zou u beter https://allenamen.nl/scheldnamen/scheldwoorden.html?letter=m lezen en niet doen alsof u helemaal niet beseft dat een gendergroep voor marginaal of marginaal clubje uitschelden wel erg ongepast is.Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 21:57 (CEST)[reageer]
In plaats van bij jouw eigen gelijk te blijven, kan je ook eens van anderen aannemen dat bepaalde woorden zowel in het dagelijks taalgebruik voorkomen, als dat ze als scheldwoord gebruikt kunnen worden. Marginaal betekent niks anders dan dat het in de marge voorkomt, het is dus heel erg klein in het grote geheel. Denk aan de Aarde in de Melkweg, de Aarde is een marginale planeet ten opzichte van de Melkweg. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2018 22:03 (CEST)[reageer]
    • Het onderwerp lijkt me wel E, maar dit lemma maakt dat niet duidelijk en mag in de huidige vorm worden verwijderd, wellicht dat er ooit iemand langs komt die er in slaagt in begrijpelijke taal het onderwerp encyclopedisch te beschrijven. Peter b (overleg) 19 aug 2018 19:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik zou zeggen behouden, maar het dient inderdaad wel een heel stuk leesbaarder te worden. Als dat niet op korte termijn haalbaar is, zou ik zeggen: haal de onleesbare tekst weg en plaats er een paar wel begrijpelijke alinea's voor terug. De rest kan dan t.z.t. aangevuld worden. Paul2 (overleg) 21 aug 2018 12:59 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de tekst in mijn kladblok geplaatst en wil wel kijken of er wat begrijpelijks van te maken valt. Dat betekent echter, vrees ik, bij nul beginnen. Net als Peter b lijkt het onderwerp me wel E. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 aug 2018 23:32 (CEST).[reageer]
  • Brusselaars (tramhalte), Eeuwfeestsquare (tramhalte), Oude Afspanning (tramhalte), UZ Brussel (tramhalte), UZ-Pediatrie (tramhalte), Dikke Beuk (tramhalte), Tentoonstelling (tramhalte), Broustin (tramhalte), Spiegel (tramhalte) - weg - Allemaal artikels waarin alleen gemeld wordt dat het tramhaltes zijn. Is meer voor een lijst of een artikel over de Brusselse tram, waarin de haltes opgesomd worden. Queeste (overleg) 10 aug 2018 20:02 (CEST)[reageer]
    • Deze pagina's heb ik aangemaakt omdat ik voor alle tramhaltes in Brussel het kader heb geschetst, zodat alle pagina's dezelfde layout hanteren. Echter kan ik niet over alles schrijven en hoop ik bij deze dat andere gebruikers ze zullen aanvullen. Andere pagina's over tramhaltes die ik beter ken/of waarover ik meer weet zijn wel bijgewerkt geweest. U kan niet eisen dat op drie dagen tijd een encyclopedie geschreven wordt als u geen kans bied aan gebruikers om hun bijdrage toe te voegen. Gelieve daarom deze pagina's niet te verwijderen, en op queeste te gaan naar nutteloze zaken ;) Groetjes Tram93
    •   Tegen verwijderen natuurlijk zou het leuk zijn wanneer de artikelen met spoed meer inhoud kregen maar ik onderschrijf het argument van Edo over botmatige artikelen. The Banner Overleg 10 aug 2018 21:57 (CEST)[reageer]
    • Ik beschouw mezelf over het algemeen als inclusionist maar hier toch   Voor verwijderen. Of gaan we elke bushalte anders ook een eigen artikel geven? En waarom dan niet ook elke parkeerplaats? Dat is immers ook een soort halte. De Wikischim (overleg) 11 aug 2018 09:49 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - hierbij wil ik opmerken dat de artikelen onvolledig zijn en nogal wat buslijnen missen. Een verklaring van de naam van de halte zou ook kunnen worden toegevoegd, zoals ik bij Broustin (tramhalte) heb gedaan. Voorts lijken deze artikelen te zijn aangemaakt voor tramlijn 9 die nog niet in gebruik genomen is. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2018 12:21 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Tramhaltes, net als bushaltes en parkeerplaatsen, dienen geen regionaal of landelijk belang. Daarnaast ontberen deze artikelen elke vorm van bronnen die ook een bovenregionaal belang aantonen. Stations, inclusief metrostations, dienen vaak nog wel een bovenregionaal belang omdat zij mensen uit een groter gebied bedienen en vaak gaan metro's ook buiten de eigen regio waardoor het bovenregionaal belang nog sneller aangetoond kan worden. Ik denk ook niet dat er over bijvoorbeeld de tramhalten Elandstraat West of Dapperstraat of de bushalte Oosthuizen Dorp veel te vertellen is. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:39 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hoe kan u dan verklaren dat er heel wat artikels bestaan over tramhaltes in Brussel. Dit is een nieuwe lijn en artikels of informatie maakt men niet aan de lopende band. Het zou goed kunnen zijn dat deze momenteel leeg uitzien, maar ze hebben zeker hun nut eens ze bijgevuld kunnen worden. Bij andere artikels hanteert men de structuur: Geschiedenis, Situering, Specifieke informatie en Afbeeldingen. Moesten deze pagina's nu langere tijd blank staan, dan zouden ze wel onnuttig zijn. Een retorische vraag: tolereert u dan ook geen pagina's over tramhaltes van de tram-train in Parijs? Bevindt men zich in de sfeer van de tram of van de trein? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tram93 (overleg · bijdragen) 12 aug 2018 17:1 (CEST)
    •   Voor verwijderen Ik zou ook zeggen: plaats al deze haltes op een lijst (desnoods in een tabel zodat er ook een foto bij kan) en maak er pas een zelfstandig artikel van als er voldoende informatie over is. Groeten, Paul2 (overleg) 21 aug 2018 12:59 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180810&oldid=60080096"