Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180529

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06

Toegevoegd 29/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pineapple Madness - ne - Coverbandje. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 02:34 (CEST)
  • bevatte privacyschending minderjarigen en daarom direct verwijderd. MoiraMoira _overleg 29 mei 2018 10:44 (CEST)
• Radio Veronica's Vavorite - ne - Gaat deze lijst jaarlijks met 52 favoriete nummers van een radio uitzending uitgebreid worden? Rode raaf (overleg) 29 mei
  • Waarom zou die NE zijn? Ongeveer net zo E als de Oostenrijkse nummer-1's. De vraag is wel of hier bronnen voor zijn. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 11:14 (CEST)
  • Waarom die NE zou zijn? Omdat er geen onafhankelijke bronnen over gepubliceerd hebben misschien? Of zijn er die wel? Vinvlugt (overleg) 30 mei 2018 09:11 (CEST)
    • Die eis is geen eis, maar een wens van enkele gebruikers. E-waarde kan uit bronnen blijken, dat kun je dan niet zomaar omdraaien in "er moeten bronnen zijn, anders is er geen E-waarde". Voor de minder intelligenten onder ons: een euro is een munt, maar dat maakt een munt nog geen euro. Edoderoo (overleg) 30 mei 2018 12:18 (CEST)
      • Er lijkt sprake te zijn van verwarring. Op NL-WP is bronvermelding niet verplicht, maar volgens mij is de regel toch echt "Geen onafhankelijke bronnen = geen artikel". Dat die regel niet strikt gehandhaafd wordt is jammer, maar doet mijns inziens niets af aan het principe. Vinvlugt (overleg) 30 mei 2018 12:21 (CEST)
        • Nee, helaas (wmb). WP:REL is geen richtlijn, pogingen om dat via het opinielokaal te regelen zijn gestrand. De Vijf Zuilen reppen er niet over en Wikipedia:Toch een paar regels heeft een ondergrens in de trant van "met een soort van eeuwigheidswaarde voor een redelijk aantal mensen". Toch bezondig ik me vaak aan de "wens die geen eis is" van Edoderoo en vermoedelijk zal ik dat eigenwijs en hardnekkig blijven doen. SanderO (overleg) 30 mei 2018 13:59 (CEST)
        • De bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Is het artikel dan goed genoeg of zijn er meer verbeterpunten? Remkje (overleg) 31 mei 2018 19:23 (CEST)
          • Radio Veronica's Vavorite is als onderdeel van de Veronica Ochtendshow (heeft nog niet een artikel) pas sinds januari dit jaar van start gegaan. Ik zie daar (nog) niet de relevantie in. Vavorite wordt niet genoemd op hitnoteringen.nl. Een online zoektocht geeft slechts enkele treffers. Onafhankelijke bronnen ontbreken nog, er wordt nog niet over deze lijst geschreven waardoor die relevantie blijkt. Bronnen (van de hand van derden) zijn niet verplicht, maar kunnen wel helpen die relevantie aan te tonen, als die bronnen er (nog) niet zijn dat lijkt het me te vroeg voor een artikel. Een waslijst bronnen plaatsen die afkomstig zijn van radioveronica.nl helpt niet echt, omdat ze van het onderwerp zelf afkomstig zijn. Tegen die tijd zou ik eerder de voorkeur geven aan een artikel zoals de Steunplaat (zonder een lijst die kan uitgroeien tot oneindig) van het programma De Avondspits van radio-icoon Frits Spits dat 17 jaar te beluisteren was. Daar wordt naar een externe site doorverwezen voor de lijst zelf. Een lijst met muzieknummer die wekelijks (!) gekozen wordt zal behoorlijk uit zijn voegen groeien. WP:RPO is niet bindend, maar kan wel een indicatie zijn: Radioprogramma's die slechts kort op antenne zijn maar ook hitlijsten en andere aanverwante lijsten staan er vermeld onder het kopje "niet". Zogezegd, op alle "regels" kan een uitzondering gelden. Persoonlijk lijkt het me dat deze nieuwe uitvoering van de steunplaat, of misschien beter de alarmschijf nog zijn "sporen moet verdienen". Rode raaf (overleg) 31 mei 2018 22:50 (CEST)
            • Het is geen onderdeel van de Veronica Ochtendshow, daar wordt de Vavorite van de week slechts bekend gemaakt. Het nummer is verder in elke show te horen. En waarom mag Radio 2's Topsong wel een pagina hebben? Die hebben zelfs een pagina voor alleen de Topsongs van 2018. Ik zie niet in waarom dat wel mag, en dit niet. Remkje (overleg) 1 juni 2018 08:46 (CEST)
              • Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, vergelijken met andere artikelen heeft niet veel zin. Desalniettemin; Top Song bestaat sinds 2014 en wordt wél genoemd in onafhankelijke bronnen. Als de Vavorite wekelijks bekend gemaakt wordt in juist die Veronica Ochtendshow, dan is die Vavorite wel degelijk een onderdeel van die show. Er ontstaat tevens een indruk van te te nauwe betrokkenheid van dit one-issue-account. Rode raaf (overleg) 1 jun 2018 10:14 (CEST)
• Leon Acar - nuweg - hoop zever en totaal niet gepast Spaman81 (overleg) 29 mei 2018 11:27 (CEST)
  • Nuweg hoef je hier niet te melden, of eigenlijk *moet* je hier niet melden. Daarvoor is een speciale categorie, die door de meeste moderatoren snel worden gezien. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 12:19 (CEST)
• Vastgoedinvestering - wiu - Verhaal zonder bronnen over een "zeer ruim" onderwerp met "diverse subcategorieën" waarvan er slechts een (summier) wordt behandeld - Jan_CK (overleg) 29 mei 2018 11:54 (CEST)
• S.V. Lokaal '99 - ne - Studentenvereniging lijkt me niet groot, historisch of lokaal niveau overstijgend genoeg om E-relevant te zijn. Encycloon (overleg) 29 mei 2018 13:31 (CEST)
• Lijst van waterglijbanen in Zuid-Holland - NE - zoals individuele banen NE zijn, zo is dat ook een lijst ervan. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2018 14:28 (CEST)
  • Sluit aan op die in Utrecht op de lijst van gisteren. Staan er nog 4. - Agora (overleg) 29 mei 2018 14:31 (CEST)
    • Ik stel voor dat we alle discussie over dit onderwerp dan ook daar voeren. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2018 22:25 (CEST)
• Lijst van waterglijbanen in Limburg (Nederland) - NE. Idem. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2018 14:32 (CEST)
• Lijst van waterglijbanen in Noord-Brabant - NE . Idem. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2018 14:33 (CEST)
• Lijst van waterglijbanen in Zeeland (provincie) - NE. Idem. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2018 14:33 (CEST)
  • Ik raad de maker(s) sowieso aan deze kennis op Wikidata te delen. Daar kun je mogelijk nog meer informatie kwijt, en met WDQ zijn die lijsten dan "on the fly" te tonen. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 20:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen interessante en verifieerbare lijsten. Er is niet aangetoond waarom de lijsten NE zou zijn. Geldt voor alle bovenstaande lijsten. — Zanaq (?) 9 jun 2018 04:54 (CEST)
    • Dat verifieerbare is wel een punt; het bronmateriaal bestaat uit een paar YouTube kanalen. - Agora (overleg) 11 jun 2018 13:23 (CEST)

Toegevoegd 29/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Taka Shamoto - wiu - genomineerd op die pagina door Gympetic - Kippenvlees (overleg‽) 29 mei 2018 19:24 (CEST)

Een nominatie die door de oorspronkelijke nominator niet eens op deze TBP opgenomen wordt én die in het geheel niet onderbouwd is, heeft hier geen bestaansrecht. Ecritures (overleg) 30 mei 2018 11:10 (CEST)

• Marcel Douwe Dekker - reclame - Nogal geschreven vanuit de gedachtegang van het onderwerp. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 20:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Marcel Douwe Dekker over Marcel Douwe Dekker tart alle uitgangspunten van Wikipedia (zoals geen origineel onderzoek, neutraal standpunt, gratis webruimte, geen platform c.q. reclamezuil enz.). Overduidelijk een vorm van zelfpromotie, zelfs na het verwijderen van de passage "Hij is daar als gebruiker Mdd actief als schrijver, redacteur en moderator, en schrijft onder andere over organisatieleer, filosofie van de geest, methodologie, modelvorming en systeemdenken. Hoewel het onderling niet altijd boterde, zijn de Wikipedia artikelen zelf geworden tot anker in de digitale wereld". Gouwenaar (overleg) 29 mei 2018 20:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Niet de allerhandigste zet dit van Mdd, vrees ik. Hij kan het beter gewoon houden bij het schrijven over andere personen. De Wikischim (overleg) 29 mei 2018 22:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Weinig toe te voegen aan mijn twee voorgangers. Waar is Mdd moderator trouwens? En die door Gouwenaar geciteerde zin, hoe krijg je die uit je toetsenbord? Vinvlugt (overleg) 30 mei 2018 08:18 (CEST)
    • In de oorspronkelijke tekst, die door de nominator werd gewijzigd tegelijk met het plaatsen van de nominatie, schreef hij "Na een vergeefse poging zijn visies tot een samenhangende theorie te bundelen, begon hij in 2004 bij Wikipedia te schrijven over de beginselen daarvan. Hij is daar als gebruiker Mdd actief als schrijver, redacteur en moderator, [...]". Ik zie hem echter niet staan in de lijst van moderatoren en ook niet in de lijst van voormalig moderatoren. Ik denk dat hij daar wat uit te leggen heeft. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2018 11:28 (CEST)
      • Volgens CentralAuth is hij sysop op de Engelstalige Wikiquote. SanderO (overleg) 30 mei 2018 13:31 (CEST)
      • @Vinvlugt: een anker in de digitale wereld zijn wij imho wel degelijk, maar zo geformuleerd wordt de indruk gewekt dat Mdd dat zelf is. SanderO (overleg) 30 mei 2018 13:34 (CEST)
        • @Erik Wannee, de tekst werd niet gewijzigd door de nominator Kattenkruid, maar werd al verwijderd door De Wikischim voordat de nominatie gedaan werd. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2018 17:13 (CEST)
          • Je hebt helemaal gelijk. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2018 18:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Centraal thema van deze zelfbevlekking lijkt ..., maar dat kon niet. Ik heb wel hartelijk gelachen, waarvoor dank aan ons anker. BoH (overleg) 30 mei 2018 16:37 (CEST)
    • Verzoek om het op deze pagina - ook bij deze nominatie - gewoon zakelijk te houden. Wiki-lol is meestal niet erg grappig (POV), Ecritures (overleg) 1 jun 2018 11:13 (CEST)
      • Met die opmerking heb je 999 van de 1.000 keer gelijk Ecritures, maar dit is die ene waar het niet opgaat, Mdd is verantwoordelijk voor pagina's vol ellende, voor de meest absurdistische arbcomzaak en is het werken hier om onbegrijpelijke redenen nog steeds niet verboden, het lemma is al eerder verwijderd maar uiteraard zal dat Mdd niet weerhouden om het gewoon weer te proberen, Mdd is namelijk het schoolvoorbeeld van oostindisch doof, wat zegt u? oostindisch doof? wat? Mdd. Kortom, opnieuw bewijst Mdd dat hij geen grenzen kent, geen idee waarom dit niet gewoon genuwegd mag worden, zou een hoop energie van anderen schelen. Peter b (overleg) 4 jun 2018 12:15 (CEST)
        • Hoi Peter b, dank in ieder geval voor de waardering in je eerste zin. Als iemand die niet hardcore is ingewerkt in de interwiki relaties van de afgelopen 15 jaar probeer ik eigenlijk de nominaties (onafhankelijk van de auteurs) zo zakelijk en neutraal mogelijk te houden. Ook wanneer het een collega betreft. In mijn ogen (enorme POV) wordt er op deze lijst zo vaak schamper, lachwekkend, semi-grappig gedaan dat ik echt plaatsvervangende schaamte krijg. Daarbij wordt waar het werkelijk om gaat (de inhoud) vaak vergeten. Groet, Ecritures (overleg) 4 jun 2018 16:54 (CEST)
      • Ecritures, je hebt uiteraard gelijk, soms wordt helaas iets sterker dan mijzelf. Dat is bij deze meneer het geval. Ik zou mijn geschiedenis met hem buiten beschouwing moeten laten, maar als ik dit artikeltje dan weer lees... BoH (overleg) 4 jun 2018 18:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Inhoud past prima op de eigen GP. Indien er daadwerkelijk relevantie is, dan zal vroeg of laat, iemand anders gaan schrijven over hem. Nu is het lyrisch geschreven ("Werken aan een samenhangend wereldbeeld") ZP. Rode raaf (overleg) 4 jun 2018 12:41 (CEST)
  • Commentaar Ik denk dat er afdoende secundaire bronnen over dit onderwerp zijn, maar dat er onvoldoende afstand is genomen en eigen interpretatie is ingeslopen. Wat betreft de verdere ingebrachte argumenten: Het geheel is eerder anti-reclame, dan reclame ; met alle online inzet en talloze primaire bronnen online zit de schrijver niet verlegen om gratis webruimte, maar juist om een online anker ; en in tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd heeft de schrijver niet eerder een Wikipedia artikel opgezet. In zo'n geval kan het artikel drastisch ingekort worden, van een twijfelsjabloon worden voorzien en/of terug naar de eigen naamruimte worden geschoven voor verbetering en een tweede kans -- Mdd (overleg) 6 jun 2018 11:04 (CEST)
    • Een tweede kans is niet relevant, het blijft een ego-document. BoH (overleg) 6 jun 2018 16:00 (CEST)
    • Mdd, hoe kunt u hier nu serieus beweren dat u dit artikel niet al eerder heeft opgezet?:
      • 6 mrt 2007 22:06 Niels (overleg | bijdragen) heeft de pagina Marcel Douwe Dekker verwijderd (De inhoud was: '{{nuweg}}#REDIRECTGebruiker:Mdd') (bekijken) (bedanken)
      • 6 mrt 2007 08:31 Siebrand (overleg | bijdragen) heeft de pagina Marcel Douwe Dekker verwijderd (Aangemaakt door Mdd. De inhoud was: '#REDIRECTGebruiker:Mdd') (bekijken) (bedanken)
    • Daarnaast heeft u die pagina overigens ook op Wkikiquote opgezet:
      • (weergeven/verbergen) 22 apr 2012 01:20 Romaine (overleg | bijdragen | blokkeren) heeft de pagina Marcel Douwe Dekker verwijderd (Niet geschikt voor Wikiquote: De inhoud was: "{{weg|citaat heeft geen E-waarde.}} thumb|150px|M.D. Dekker, 2010. '''Marcel Douwe Dekker''' (Delft, 3 december 1964) is een Nederlands ingenieur, concep..." ([[Special:Contributions...) (bekijken/terugplaatsen) (bedanken)
      • (weergeven/verbergen) 17 feb 2012 14:07 Romaine (overleg | bijdragen | blokkeren) heeft de pagina Marcel Douwe Dekker verwijderd (Onzin) (bekijken/terugplaatsen) (bedanken)
    • _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 jul 2018 21:28 (CEST)
      • Dank @Whaledad: voor de vraag. Zes jaar terug op 13 April 2012 was je ook al op de Engelse Wikipedia in de veronderstelling, dat ik eerder hier op Wikipedia een artikel heb opgezet, en schreef je A similar page was placed on Wikipedia Netherlands before (twice) and has been deleted for reasons of lack of notability... (zie [1]). Wat hier eerder stond was een redirect naar mijn gebruikerspagina... en dat kan je ook in de edit-samenvatting lezen. Die Wikiquote pagina met een overzicht van gezegdes van mij en over mij, dat is ook geen Wikipedia artikel. -- Mdd (overleg) 3 jul 2018 21:43 (CEST)
  • Uiteraard. En dat is symptomatisch voor de rest. — Zanaq (?) 9 jun 2018 05:01 (CEST)
• Teo (streamer) - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 21:03 (CEST)
  • Wel heel mager: niet meer dan een infobox. Jan_CK (overleg) 30 mei 2018 10:17 (CEST)
  • De aanmaker is ook wat aan het prutsen op de Engelstalige Wiki. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat deze persoon geen Nederlands spreekt en ook het Engels niet als moerstaal heeft. Erik Wannee (overleg) 7 jun 2018 09:08 (CEST)
• Meer Democratie - ne - Aangevulde herpoging. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 21:15 (CEST)
  • Hallo Kattenkruid, waarom ne? Het artikel voldoet aan de richtlijnen die gesteld worden op wikipedia:Relevantie aan organisaties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dolleman (overleg · bijdragen) 30 mei 2018 12:28 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    •  Tegen verwijderen - In mijn ogen is het onderwerp relevant genoeg voor een eigen artikel en voldoet het lemma aan de eisen die gesteld worden op Wikipedia. Wikipedia:Relevantie per onderwerp geeft de volgende richtlijnen voor organisaties:
      • Wel:
        • Organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben.
        • Organisaties op mondiaal of nationaal niveau die vaak in de publieke belangstelling staan.
      • Het lemma voldoet hier aan:
        • De afgelopen jaren waren en zijn bestuurlijke vernieuwing in het algemeen en het referendum in het bijzonder een belangrijk onderwerp in de Nederlandse politiek. De organisatie Meer Democratie, haar voorloper Referendum Platform en hun initiatiefnemers speelden daarin een belangrijke rol. Zij voerden de campagnes die mede aan de basis stonden van de Raadgevend referendum, het burgeriniatief, het referendum over de Europese Grondwet, etc. Zie ook hier op Het Parool en Het Parool
        • De organisatie speelt een zeer belangrijke rol in de afschaffing van het referendum - onder andere door de rechtszaken die zij is begonnen tegen de staat - en heeft daardoor ook veelvoudig in de belangstelling gestaan in de media, zie hiervoor Meer Democratie#Campagne "Red het referendum!"
        • Meer Democratie speelt ook een belangrijke rol in het debat rond CETA, met name door haar voortrekkersrol in het het initiatief om een referendum over dat verdrag af te dwingen, waar nationaal en internationaal veel aandacht voor is geweest. Bijvoorbeeld bij Trouw, The Guardian, AD, De Volkskrant, RTL Z en bij uitzendingen van Nieuwsuur en Radio Sputnik
      • Zoals ik hierboven heb beargumenteerd, voldoet het artikel aan de bovenstaande richtlijnen en de andere conventies. Daarom verdient het haar plek op Wikipedia. --Dolleman (overleg) 8 jun 2018 21:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen, om de doelstellingen van een onbekende club wereldkundig te maken heeft die club een eigen website, daar is een encyclopedie niet voor.Peter b (overleg) 9 jun 2018 07:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per WP:NIET. We zijn geen propagandaplatform, geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 07:55 (CEST)
    • Commentaar: Sorry hoor, maar ik neem er aanstoot aan dat mijn bijdragen op wikipedia weg worden gezet als propaganda. Ik heb op basis van verifieerbare bronnen en vanuit een neutraal standpunt een artikel geschreven over een relevante organisatie (zie mijn eerdere reactie). Uitgaan van goede wil is een belangrijk principe op wikipedia, het lijkt me dan op zijn plaats dat onderbouwd wordt waarom je stelt dat het artikel niet neutraal zou zijn of enkel het doel zou hebben om iets onder de aandacht te brengen. --Dolleman (overleg) 10 jun 2018 16:40 (CEST)
  • Lijkt voldoende relevant, maar het artikel is niet neutraal, en heeft de schijn van zp. — Zanaq (?) 10 jun 2018 20:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen eigenlijk nog steeds dezelfde problemen als de vorige keer. Heel veel over de campagnes, met name de nu lopende, maar bijzonder weinig over de organisatie zelf en specifiek de eigen rol bij acties. Relevantie daarmee niet helder en ook geen neutraal lemma. - Agora (overleg) 11 jun 2018 13:31 (CEST)
  • Gewikificeerd tbv behoud. (Zo nodig kan moderator van dienst tbv behoud lemma evt. nog de drie subparagrafen onder het kopje Meer_Democratie#Thema's verwijderen). --Theo Oppewal (overleg) 3 jul 2018 10:06 (CEST)
  • De eerste zin lijkt bovendien op onzin (en promo). — Zanaq (?) 3 jul 2018 18:47 (CEST)
    • Terechte opmerking. Deze dan ook gewijzigd in: "Meer Democratie is een organisatie voor een meer directe vorm van democratie in Nederland, met als inzet (bindende) referenda en volksinitiatieven." --Theo Oppewal (overleg) 4 jul 2018 09:50 (CEST)
• Arne Nullens - ne - indien de pagina inhoudelijk al correct is... geen bronvermelding... en dan blijft nog de vraag over of dit E-waardig is. Spaman81 (overleg) 29 mei 2018 21:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen, misschien ook wel nuweg aangezien ik geen bronnen kan vinden voor het meeste van de informatie over deze minderjarige persoon. Lijkt me inderdaad niet beroemd genoeg om E te zijn; speelt geen belangrijke 'rol' op tv. Encycloon (overleg) 29 mei 2018 21:44 (CEST)
• Max Rockatansky - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 23:45 (CEST)
  • Hallo Kattenkruid, zou je deze nominatie iets beter willen onderbouwen dan alleen met wat wiki-afkortingen? Dit zodat de aanmaker en andere wikicollega's beter begrijpen hoe het artikel eventueel verbeterd kan worden? Ecritures (overleg) 30 mei 2018 11:10 (CEST)
    • Is meer onderbouwing in dit geval echt nodig? Het artikel is één armzalig zinnetje, en daarboven staat helder 'Verbetering gevraagd!', en ook een link naar Wikipedia:Conventies. Mij dunkt dat dat in dit geval al genoeg zegt. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2018 04:52 (CEST)
      • Jazeker. Ik ga er vanuit dat ook jij op de hoogte bent van de richtlijnWP:WQ waarin o.a. staat Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Groet, Ecritures (overleg) 1 jun 2018 11:11 (CEST)
        • Dat ben ik maar zeer ten dele met je eens. Als er een insufficiënt artikel wordt geplaatst waaraan iemand merkbaar met goede bedoelingen heeft gewerkt, dan moet je een verwijder- of verbeternominatie inderdaad goed onderbouwen; helemaal waar. Maar als iemand achteloos een paar woorden neerknalt en niet eens de moeite neemt om de 'zin' met een punt af te sluiten, kun je m.i. niet van een nominator verwachten dat die vele malen meer tijd neemt om daarop repliek te dienen. Daar zijn nou net de standaardteksten voor; dan moet degene die het artikeltje aanmaakte zelf ook maar eens wat moeite doen om uit te zoeken wat er aan de hand is. (Overigens zegt mijn onderbuikgevoel dat deze anoniem nooit meer de moeite zal nemen om achterom te kijken wat er met dit zinnetje gebeurd is.) Erik Wannee (overleg) 1 jun 2018 17:55 (CEST)