Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180528

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06 bewerken

Toegevoegd 28/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tommy Robinson - wiu - Bronloos artikel over een veroordeeld activist, wat de man van encyclopedisch belang maakt komt niet echt uit de verf hier. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 00:39 (CEST)[reageer]
    • @Dqfn13: Ik heb er inmiddels wat tijd aan besteed. Is het lemma inmiddels voldoende uitgebreid denk je? Indien er nog tekortkomingen zijn hoor ik die graag. AntonHogervorst (overleg) 4 jun 2018 16:50 (CEST)[reageer]
    • Het artikel is inderdaad belabberd, maar   Tegen verwijderen, want de man is zeker E (alleen al vanwege zijn rol in de English Defence League, maar de wijze waarop hij momenteel in het nieuws is is ook vrij uniek). Jürgen Eissink (overleg) 28 mei 2018 13:12 (CEST).[reageer]
    • @Dqfn13: Waarom nomineer je het artikel als wiu als je blijkbaar alleen opmerkingen hebt over de encyclopediteit van deze persoon? Misschien kun je iets duidelijker uitleggen waar het 'werk in uitvoering' in zit? Het lijkt mij in ieder geval een (uitgebreid) beginnetje; geen reden voor verwijdering in ieder geval. Ecritures (overleg) 28 mei 2018 18:33 (CEST)[reageer]
      • Waarom zou ik hem als NE nomineren, terwijl zijn relevantie overduidelijk blijkt uit anderstalige artikelen? Het artikel is overduidelijk wiu, de relevantie van de man staat ook buiten kijf door de artikelen in andere talen. De relevantie hangt nu volledig en alleen aan het oprichten van een partij, terwijl zijn handelen daarbuiten misschien wel relevanter is en in ieder geval veel uitgebreider behandeld wordt. Voor die handelingen buiten de EDL zijn bronnen nodig wegens BLP en dat maakt het artikel WIU. Uit het artikel blijkt ook niet wat zijn betrokkenheid bij Pegida inhoudt en waarom moeten de vragen van de PVV hier genoemd worden? Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 19:03 (CEST)[reageer]
        • Ik kan je verhaal niet volgen (net als de oorspronkelijke 'onderbouwing'). Ik vind het artikel helemaal niet 'overduidelijk wiu', als de relevantie van de man 'buiten kijf staat' waarom spreek je dan over 'wat de man van encyclopedisch belang maakt komt niet echt uit de verf hier'. Het feit dat jij verschillende vragen over de man hebt, maakt het artikel niet WIU. Het kan zeker beter, heel veel beter. Maar het is zeker geen artikel dat weg hoeft als jouw vragen bv niet beantwoord worden. Denk bijvoorbeeld ook eens aan onze vijfde zuil waarin o.a. vermeld staat 'Wees vrij in het bewerken, verplaatsen en wijzigen van artikelen, omdat het om de lol van het bewerken gaat, en hoewel ernaar gestreefd wordt, perfectie is niet vereist 'Ecritures (overleg) 28 mei 2018 21:44 (CEST)[reageer]
          • De relevantie blijkt voor mij uit de anderstalige artikelen, niet uit het artikel hier. Voor mij moet uit een artikel zelf ook blijken wat de relevantie is, zelfs al ben ik bekend met het onderwerp of blijkt de relevantie voor mij uit andere artikelen. Op dit moment staan er drie bronnen, maar worden er over vier strafbare zaken gesproken wordt. En nogmaals: wat heeft de PVV hier te zoeken? De relevantie daarvan blijkt nog altijd niet. Ik heb de "bron" (site van de PVV zelf) verwijderd omdat die "bron" niks over de relevantie zegt, dat zou pas relevant zijn als een nieuwsbron er wat mee heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2018 21:12 (CEST)[reageer]
    • Als er niemand mee bezig is, wil ik komend weekend wel het Engelse artikel in grote lijnen naar het Nederlandse vertalen.Ik beken dat ik sympathie heb voor zijn zaak, of andersgezegd het optreden van justitie in het VK overdreven vind. Maar ik zal er naar streven om met 'neutral voice' slechts de feiten te beschrijven. AntonHogervorst (overleg) 30 mei 2018 20:37 (CEST)[reageer]
      • Dat wil dan niet echt lukken, het wordt mij uit de veel te lange tekst nog absoluut niet duidelijk waarom deze man E zou zijn, niet iedere extreemrechtse engelse keutel is E. Geen enkel wapenfeit anders dan dat de man gearresteerd is maakt duidelijk waarom we hier niet gewoon te maken hebben met een lid van het volk dat in het buitenland wedstrijden van het Engelse voetbalelftal onveilig maakt, (en ook die worden regelmatig gearresteerd), laat hij eerst maar eens tonen dat hij het aandurft bij Poetin een grote mond op te zetten, dan zien we wel verder, voor nu   Voor verwijderen. Peter b (overleg) 2 jun 2018 11:50 (CEST)[reageer]
        • Je mening komt echt als heel 'neutraal' over. En hier ben ik inderdaad sarcastisch. De term 'extreemrechtse engelse keutel' zegt me genoeg. AntonHogervorst (overleg) 2 jun 2018 12:29 (CEST)[reageer]
          • Op een overlegpagina is dat geen enkel bezwaar, in lemma's moeten we objectief zijn, kolommenlange aandacht voor deze meneer is niet neutraal, dat hij wat kroegpraat delibereert op een demonstratie van pegida maakt de man die werd gearresteerd voor het leiden van een vechtpartij tussen de supporters van Luton Town (derde niveau dus zeg maar Tweede divisie in NL) en Newport County (van hetzelfde niveau) echt niet E. Het zegt iets over het niveau van extreemrechts in Engeland, gewoon wat hooligans die geen idee hebben wat ze met hun vrije tijd moeten doen; als er geen voetbalmatch is dan maar naar de demo, net zo dom als hun extreemlinkse vriendjes. (die veelal net zo compleet NE zijn). Peter b (overleg) 2 jun 2018 13:20 (CEST)[reageer]
            • Hij heeft in ieder geval bijvoorbeeld een 'best seller' geschreven over politiek geweld. [1] [2] Dat doet niet iedere 'hooligan'. Verder zorgt hij in ieder geval op de Engelse Wikipedia zoveel discussie dat er een slotje op het artikel zit. Hij heeft veel volgers op de sociale media, en een eigen website. Deze man heeft veel volgers buiten de mainstream media. De beroering in het VK is er niet voor niets. AntonHogervorst (overleg) 2 jun 2018 14:41 (CEST)[reageer]
            • Als je zo zwaar subjectief en selectief oordeelt diskwalificeer je jezelf om rekening mee te houden richting consensus. De invloed van islam op de Westerse samenleving is één van de grote politieke en maatschappelijke thema's in deze tijd en dat noem je 'kroegpraat'?. Je selecteert ook net minder relevante zaken uit het verleden. Hij is in 2013 juist vertrokken bij de EDL vanwege zorgen over extreemrechtse invloeden. Hij is ook regelmatig in de landelijke media geweest en zijn speech bij de Oxford Union Society in 2015 is bijna een miljoen keer bekeken op YouTube. Door het uitbreiden van het artikel wordt een completer beeld geschetst en de (toenemende) relevantie duidelijker. AndriesWijma (overleg) 2 jun 2018 14:16 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Artikel is inmiddels uitgebreid. De man is zeker E, al zijn sommige Wikipedia leden het niet met hem eens. Dat is geen reden om het artikel te verwijderen. AntonHogervorst (overleg) 2 jun 2018 12:40 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen De relevantie binnen Nederland is allicht nog beperkt maar met de bemoeienis van Wilders in de recente zaak aan het toenemen. Realiseer je het volgende: de traditionele media in Nederland volgt wat betreft internationaal nieuws veelal de grote mediakanalen. Tegen verwachtingen van deze media in werd voor Brexit gestemd, in Nederland tegen Oekraine-verdrag, werd Trump president. Het is moeilijk te ontkennen dat de media veelal 'linkser' is dan het volk en uit o.a. de activiteit op sociale media de relevantie van de meer rechtste thema's en personen veel groter blijkt. De populariteit en relevantie van Tommy Robinson wordt in Engeland en daarmee bijna automatisch in Nederland door de media onderschat. AndriesWijma (overleg) 2 jun 2018 13:45 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen conform argumenten hierboven. Someone Not Awful (overleg) 2 jun 2018 14:43 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Dat deze persoon E is staat buiten discussie, de reden om het artikel hier te plaatsen was het ontbreken van bronnen die aantonen dat Tommy Robinson E is en er toen nog veel werk was aan het artikel. De huidige versie voldoet nu aan alle eisen voor een volwaardig artikel. Het feit dat Peter niet akkoord is met de standpunten van Tommy Robinson is geen reden om het artikel te verwijderen. Gentenaar~nlwiki (overleg) 2 jun 2018 18:46 (CEST)[reageer]
        • De stelling dat buiten discussie staat dat de man E is behoeft enige toelichting, mijn mening is idd irrelevant daarbij, net zo als die van zijn fanclub. De huidige versie is gebaseerd op het engelse lemma, de indrukwekkende lijst met noten lijkt zo mee vertaald, meer dan de helft is nog in het Engels (8 May 2017, dat werk). Een zin als Op 22 december 2011 werd Robinson aangevallen, nadat hij gestopt was omdat een andere auto lichtsignalen naar hem gegeven had. Hij verklaarde dat een groep van drie man hem aanviel, totdat ze gestopt werden door de aankomst van een "goede Samaritaan". Robinson zei dat de aanvallers een Aziatisch uiterlijk hadden. gebaseerd op Luton Today (wie kent het niet?) suggereert dat het om een feit gaat gebaseerd op een onafhankelijke bron, terwijl het enkel meneer Robinson zelf is die de bron vormt, voor hetzelfde geld was hij onbeschermd aan de wandel in Newport, wie zal het zeggen? Maar met een lemma gebaseerd op onafhankelijke bronnen heeft dit allemaal weinig te maken. Het is enkel een bewijs voor de stelling hoe meer noten hoe hopelozer het lemma. Peter b (overleg) 2 jun 2018 19:06 (CEST)[reageer]
          • Je kritiek heb ik zelf ook, maar dat is omdat ik in eerste instantie het Engelse artikel in grote lijnen heb vertaald. Sterker nog, als je het overleg bij het artikel had gelezen, dan had je gezien dat ik al deze punten al zelf aangaf, en indien accoord wou ik daarom ook afwijken van de Engelse vertaling. Maar ik heb toch enig kwaad vermoeden, dat als dit artikel over een minder controversieel onderwerp zou gaan, men wat meer coulant zou zijn. Voor het gemak mijn eigen kritiek op het artikel, wat ik gisterenmiddag al schreef: "Ik ben inmiddels klaar met het toevoegen van informatie uit het Engelse artikel. Hoewel ik het artikel nu sterk verbeterd vind, denk ik dat er nog wel wat punten zijn. Ik denk aan: 1. Het artikel beschrijft nogal wat incidenten waarbij Robinson bedreigd werd. Dit is een ernstige zaak, maar ze hoeven niet allemaal genoemd te worden. 2. Er staan nogal wat dingen door elkaar heen. Dit was ook zo in het Engelse artikel. Ik wil nog een paar dingen verschuiven tussen de alinea's. 3. De aanleiding van het aanmaken van het artikel is het gebeuren van afgelopen weekend. Hier zouden nog meer en duidelijkere bronnen gebruikt kunnen worden, en duidelijker waarom de verontwaardiging zo groot was, ook voor lezers die geen volger van Robinson zijn. Maar dan ga ik vanaf dat moment sterker afwijken van het Engelse artikel." AntonHogervorst (overleg) 3 jun 2018 08:51 (CEST)[reageer]
          • Het is inderdaad een belabberd 'geschreven' artikel dat vol taalfouten staat en dat door een gebrek aan scheiding van hoofd- en bijzaken zo goed als onleesbaar en niet-encyclopedisch is geschreven, met ook nog eens zaken in de lead die gewoon bijzaken zijn. In deze vorm is het beslist wiu, en indien niet verbeterd, kan het dus maar beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 2 jun 2018 19:33 (CEST)[reageer]
            • Als je in het artikel nu even 'overleg' leest dan zie dat het op dit moment nog hoofdzakelijk een vertaling is, en ik zelf nog verbeter punten zie. Dat het nu onleesbaar is, daar ben ik het niet mee eens. AntonHogervorst (overleg) 3 jun 2018 07:15 (CEST)[reageer]
    • Nominatie doorgehaald: relevantie blijkt voldoende uit het goed van bronnen voorziene artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2018 20:56 (CEST)[reageer]
  • Luc Steins - wiu - Een zin en een infobox, uit meer bestaat deze pagina niet. Waarom is deze handballer relevant? De Franse club heeft niet eens een artikel, dus op wel niveau speelt Steins? Terzijde: sinds wanneer is een gemeente een geboorteplaats? Dqfn13 (overleg) 28 mei 2018 00:42 (CEST)[reageer]
  • Trollhunters - in ieder geval wiu; of dit lemma ook E is betwijfel ik - Hanhil (overleg) 28 mei 2018 07:16 (CEST)[reageer]
  • Boarding Pass - weg - Staat al beschreven op snelpas, een apart "artikel" hierover neigt naar fancruft. Rode raaf (overleg) 28 mei 2018 08:15 (CEST)[reageer]
  • Hatcik - ne - fantasieverhaal, geen bronvermelding, niet geloofwaaardig Spaman81 (overleg) 28 mei 2018 10:20 (CEST)[reageer]
  • Fatih yesilyurt - nuweg - totale onzin Spaman81 (overleg) 28 mei 2018 11:08 (CEST)[reageer]
  • Raad van Inheemse Volken Honduras - wiu, opmaak met betrekking tot bronnen niet in orde. Titel ook fout -  DirkVE overleg 28 mei 2018 11:33 (CEST)[reageer]
  • Lijst van waterglijbanen in Utrecht (provincie) - Ew? - twijfel of een dergelijke lijst wel relevant is voor opname. Ik zag dat in oktober er al een paar andere aangemaakt waren. Zelfstandige waterglijbanen hebben geen lemma, hier niet maar op de andere wordt maar af en toe naar een zwembad of recreatiepark gelinkt waar het deel van uitmaakt en een fabrikant. Wat de afbakening per provincie hier doet is ook onduidelijk en bronnen voor de gegevens ontbreken ook. - Agora (overleg) 28 mei 2018 11:53 (CEST)[reageer]
    • Er wordt wel meer per provincie afgebakend, daar kun je je altijd vragen bij stellen. Feit is, dat de lijst met alle Nederlandse glijbanen te lang is, en opsplitsen per gemeente slaat nergens op, dus dan lijkt mij per provincie een goede keus. Dat lijsten nooit relevant zijn voor een encyclopedie weet ik ook wel, toch hebben we er zo'n paar 100.000 in alle wiki's zitten, dan 1 provincie met glijbanen verwijderen vind ik dan vreemd. Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:51 (CEST)[reageer]
      • Het gaat uiteraard niet om de relevantie van lijsten, maar hier om die van de glijbanen en daarmee de noodzaak om van (merendeels) Ew onderwerpen ook lijsten te maken. - Agora (overleg) 29 mei 2018 14:25 (CEST)[reageer]
    • Ik zie niet een principieel verschil met bv. de Lijst van achtbanen in Nederland, die we vooralsnog wel E hebben bevonden. Het feit dat deze glijbanen geen zelfstandig lemma hebben staat m.i. helemaal niet in de weg dat er wel een lijst van bestaat. Sterker nog: ik vind van veel onderwerpen dat ze niet E zijn, maar als lijst juist wel. Een individuele grafzerk is NE; een begraafplaats is wel E; zo iets bedoel ik ongeveer.  Erik Wannee (overleg) 29 mei 2018 15:05 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen - Er is wel een groot verschil: sommige achtbanen hebben een eigen artikel, hetgeen (m.i. terecht) niet geldt voor waterglijbanen; als elders gezegd: als individuele waterglijbanen NE zijn, wat het geval lijkt, dan is een lijst daarvan ook NE. Bovendien geven deze lijsten misleidende informatie daar ze alle duidelijk aangeven "incompleet" te zijn (en bovendien bronloos) - wat is dan de waarde van die lijsten? Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 15:27 (CEST)[reageer]
    • De reden dat op de pagina's maar af en toe wordt gelinkt naar de zwembaden komt omdat niet alle baden een eigen pagina hebben. En ik heb helaas niet van alle glijbanen de complete informatie kunnen achterhalen, gebruikers die meer info over een baan hebben kunnen het uiteraard aanvullen. De informatie die ik in de lijsten heb verwerkt komt voor het grootste deel van YouTube. Daarin staan bij de video-omschrijving vaker de info over de glijbaan beschreven, of het wordt in de video besproken. Busspotter (overleg) 29 mei 2018 23:42 (CEST)[reageer]
    • Dit is wel een randgeval, omdat de stap naar andere, nog meer voorkomende speeltoestellen (schommels, wipwaps, draaimolens, etc.) makkelijk gemaakt is. Een onderscheidende (letterlijk meetbare) factor is hier met name de lengte van de glijbanen, die daarbij tot de verbeelding van het publiek spreekt. Er is – waarschijnlijk aardig wat – tijd in deze en de elders genomineerde overzichten gestoken, dus met verwijderen zonder dat daarvoor een duidelijke richtlijn kan worden aangewezen heb ik moeite. Los daarvan houd ik van lijstjes (zo mogelijk met overzichtskaartjes). Ik wens de moderator van dienst kortom succes en wijsheid. Jürgen Eissink (overleg) 31 mei 2018 15:13 (CEST).[reageer]
    •   Voor verwijderen, dit is over de rand. Waarom waterglijbanen, waarom Utrecht (echt er is geen provincie met waterglijbanen die minder interessant is), lijsten zijn al te vaak nauwelijks E, deze is dat echt in geen 100 jaar. Peter b (overleg) 2 jun 2018 11:53 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Per Peter b e.a. Het einde is compleet zoek als we al dit soort lijsten tegen alles in behouden. De Wikischim (overleg) 2 jun 2018 12:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen interessant en verifieerbaar. — Zanaq (?) 9 jun 2018 09:34 (CEST)
  • Guilt trip - weg - Ongewenste wb-definitie voor iets dat niet veel meer betekent dan schuldgevoel [hebben/aanpraten]. ErikvanB (overleg) 28 mei 2018 13:20 (CEST)[reageer]
  • Nederlandse Sportraad - reclametekst - ErikvanB (overleg) 28 mei 2018 14:06 (CEST)[reageer]
  • Grand Prix Formule 1 van Oostenrijk 2018 - weg - vindt pas plaats over twee maanden, bevat dus geen informatie en is bronloos. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2018 15:41 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 28/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180528&oldid=59808204"