Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180407

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04

Toegevoegd 07/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dep Hart - waarom dit artikel zonder ook maar een enkele bron is behouden is volstrekt duister. De behoudend moderator lijkt zich te baseren op eigen onderzoek en sociale media. Google komt effectief niet verder dan 130 hits, zo te zien allen sociale media. Het eerdere behouden ondermijnt de staande afspraken voor E-waarde en bronnen. The Banner Overleg 7 apr 2018 04:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen beter nuweg. Deze "live DJ" met 72 abo's op YouTube heeft welgeteld 1 optreden gedaan op een schoolfeest. Volkomen NE, wel promo. Moet dit wederom twee weken blijven staan? Rode raaf (overleg) 7 apr 2018 10:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hier kun je hem boeken: 0 reviews! Wikiwerner (overleg) 7 apr 2018 16:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen per voorgaanden. De laatste pagina van de Google-resultaten geeft 117 hits. ErikvanB (overleg) 7 apr 2018 17:02 (CEST) - ping oorspronkelijke nominator ter info
  •  Voor verwijderen - Geen enkele E-waarde. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 apr 2018 23:26 (CEST)
• Oecumenische kelk - ne - het gaat niet om een algemeen lemma over oecumenische kelken, maar over één kelk in Tilburg. Artikel is verder bronloos. Hanhil (overleg) 7 apr 2018 15:43 (CEST)
  •  Opmerking Toch niet geheel NE. Het lemma geeft in mijn optiek een tijdsbeeld weer van de jaren zestig. Daarbij, een lemma over één miskelk is niet uitzonderlijk. en:Category:Chalices. Maar, wel eens de aanname: de enige in zijn soort is niet te verifiëren (en imo klopt niet). Ldhank (overleg) 7 apr 2018 20:27 (CEST)
  •  Opmerking Bestaan er ook bronnen over deze kelk? The Banner Overleg 7 apr 2018 23:54 (CEST)
    • Het artikel is op 8-4-2018 gecorrigeerd/aangevuld. Er zijn geen verdere bronnen, omdat dit de eerste keer is dat er iets over gepubliceerd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.99.221 (overleg · bijdragen) 8 apr 2018 16:06‎
      • Hmmmm, dat is vervelend. Wikipedia is namelijk niet bedoeld voor Origineel Onderzoek... The Banner Overleg 8 apr 2018 20:52 (CEST)
• Overleg:Sgr en Overleg:SGR — Weg: overbodige en verwarrende redirects naar Overleg:Stichting Garantiefonds Reisgelden. De doorverwijspagina SGR heeft geen overleg en dus geen doorverwijzing nodig. Wat mij betreft kunnen beide ook nuweg — bertux 7 apr 2018 15:44 (CEST)
  • Inderdaad, nuweg van gemaakt. Ik kom af en toe dergelijke redirects tegen en daarop zet ik dan ook nuweg. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2018 16:47 (CEST)
  • Komt wel vaker voor inderdaad. Een nuweg-sjabloon volstaat meestal. AnarchistiCookie Overleg 7 apr 2018 17:14 (CEST)

Toegevoegd 07/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nederlandse Ketting en Ankerfabriek - ne - de E-waarde van het artikel blijkt sowieso niet uit deze tekst, en als men op zoek gaat naar bronnen komt men erachter dat er nagenoeg geen te vinden zijn. AnarchistiCookie Overleg 7 apr 2018 17:11 (CEST)
  • Mogelijk is dit toeleveringsbedrijf voor de scheepvaart wel E-waardig, maar dat blijkt niet uit deze éénzinner, welke enkel vermeldt dat het een fabriek was en waar die was gevestigd, en dat bovendien geen bronnen geeft. Zelfs wat die fabriek zoal maakte komt niet uit de verf. Dat moeten we uit de naam van de fabriek afleiden. Fred (overleg) 7 apr 2018 21:59 (CEST)
  •  Opmerking - In books.google.com zijn enkele vage vermeldingen te vinden (als "Nederlandsche Ketting- en Ankerfabriek, Rotterdam"), maar ietsje vaker wordt vermeld: "Ketting- en Ankerfabriek "Holland" , Rotterdam". Het is niet duidelijk of het om hetzelfde bedrijf gaat. Maar in beide gevallen is de vermelding zo marginaal, dat ik blijf twijfelen aan de E-waarde. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 apr 2018 23:55 (CEST)
    • Goed speurwerk! Het lijkt te gaan om een vennootschap dat is opgericht in 1914, hetzelfde jaar dat de Keilehaven voltooid was. Maar wat er verder mee is gebeurd, blijft onduidelijk. Als het artikel wordt verwijderd, schrijf ik de weinige informatie ik hier over kan vinden wel bij het artikel Keileweg, zodat er geen informatie verloren gaat. AnarchistiCookie Overleg 8 apr 2018 00:33 (CEST)
      • Goed idee, AnarchistiCookie, mocht er nog relevante informatie boven water komen dan kunnen we altijd nog een artikel aan dit bedrijf wijden. Fred (overleg) 8 apr 2018 12:07 (CEST)
  • In de ruim 100 jaargangen het Rotterdamsch Jaarboekje is over dit bedrijf niets terug te vinden. In de Telegraaf van 5 mei 1933 staat dat zou worden voorgesteld tot ontbinding en liquidatie van de Nederlandsche Ketting- en Ankerfabriek over te gaan. De E-waarde is m.i. te beperkt om dit artikel te behouden. Hanhil (overleg) 8 apr 2018 12:26 (CEST)
• CLC Publicaties - rec - . Grasmat (overleg) 7 apr 2018 17:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Duidelijk reclame. AnarchistiCookie Overleg 8 apr 2018 00:37 (CEST)
  • was copyvio dus direct verwijderd en aanmaker geïnformeerd. MoiraMoira _overleg 8 apr 2018 09:12 (CEST)
• Septum intermusculare - WB - Slechts 1 feitje. Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 7 apr 2018 19:13 (CEST)
• De Biesweide -wiu- Dit artikel lijkt wel ergens uit overgenomen, en er staat ook nogal wat POV in, zoals de zin: Door de vervloekte liberale schoolwet van 1879 die in voege ging, werden de zusters uit de school verbannen. Hoezo was deze liberale schoolwet vervloekt? In 1864 werden zij door toedoen van E.H. pastoor Henri Laumosnier. In een encyclopedie spreken we gewoon over de toenmalige pastoor Henri Laumosnier. Die titulatuur uit vervlogen tijden hoeft natuurlijk niet. Een lijst van NE-namen van de toenmalige zusters is ook niet echt nodig. Of deze zusters al dan niet energiek waren hoeft niet in een encyclopedie te worden vermeld, dat is namelijk een mening, geen feit. Er staat overigens beslist veel interessants in het artikel, maar het moet neutraler en bondiger. Fred (overleg) 7 apr 2018 21:57 (CEST)
  • Beste, ik heb aanpassingen gedaan aan mijn artikel. Ik wil wil wel nog eens benadrukken dat ik mij gebaseerd heb op enkele bronnen om dit artikel te schrijven, maar ik wel geen artikel klakkeloos heb overgenomen, ik heb mijn eigen tekst ervan gemaakt. Kijkt u nog eens of u de aanpassingen beter vind? Gebruiker:Gwen Vandertrappen 8 apr 2018 10:13 (CEST)
    • Zeker verbeterd. Er kan nog wel iets in gesnoeid worden, maar -zoals ik al zei- de basisinformatie moet niet verloren gaan. Over 14 dagen beslist de moderator. Fred (overleg) 8 apr 2018 12:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - heel interessante geschiedenis van deze school.
• Chris de Waard - Ew?/ reclame - Relevantie niet helder en nogal veel promo voor de eigen toko van onderwerp. - Agora (overleg) 7 apr 2018 23:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E-waarde is mijns inziens wel duidelijk en ik vind het met die promo wel meevallen. Meeste beschrijvingen zijn vrij neutraal. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 apr 2018 00:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - (na bwc met Whaledad) station (Sleutelstad FM) heeft al jaren een lemma en Chris de Waard is regionaal (en verder) ook bekend. Verhaal hoort bij de persoon, misschien iets bijschaven. Meer zeg ik er niet over, het gekke was dat ik dacht "o, het is niet door Agora genomineerd", maar later dus wel, mijns inziens onnodig. - Inertia6084 - Overleg 8 apr 2018 00:24 (CEST)
    • Ik weet niet wat voor ouwe keutel je dwars zit, maar dat wil ik eigenlijk ook niet weten. Maar het hele radio/ Sleutelstad activiteiten van de man zijn niet relevant want lokaal. Als hij daarbij genoemd moet worden dan kan dat, heeft een lemma, en verder komt juist dat hier promotioneel over. Ew zal moeten afhangen van z'n overige activiteiten bij internetbedrijven en dat is nog te onduidelijk/ mager nu. - Agora (overleg) 8 apr 2018 00:29 (CEST)
      • Dat ik niet de enige ben die het wil behouden blijkt al hierboven (zelfs tegelijkertijd (bwc)). Rot voortaan op met je 'ouwe keutel'. - Inertia6084 - Overleg 8 apr 2018 00:46 (CEST)
        • Prima, dat gaat tenslotte om de inhoud. Maar voor de rest van de bijdrage is WP:PA nog wel aardig leesvoer. - Agora (overleg) 8 apr 2018 00:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen E-waarde van deze persoon wordt niet duidelijk gemaakt. Een doodgewone ondernemer die het lokaal niveau niet overstijgt. Fred (overleg) 8 apr 2018 13:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik zie de relevantie niet terug in de inhoud, inderdaad een lokale ondernemer. Rode raaf (overleg) 8 apr 2018 14:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen M.i. wel encyclopedisch. De Waard is oprichter van eerste landelijk sociaal medium (CU2) en daarmee landelijk in het nieuws geweest. Verder regionaal bekend als journalist, wat verder strekt dan alleen zijn woonplaats. Ik heb het artikel aangepast op twee punten: (nog) wat neutraler geschreven en een aantal extra referenties toegevoegd. Lijkt mij op deze manier voldoende E te zijn. IJsbrand93_Vraagje?? - 12 apr 2018 07:58 (CEST)
• A.S.V. Dizkartes - NE - al eens eerder verwijderde studentenclub zonder lange historie en weinig relevante zaken in het lemma. - Agora (overleg) 7 apr 2018 23:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als een artikel al eerder is verwijderd, moet er echt wel sprake zijn van nieuwe argumenten/informatie om het opnieuw aan te maken, anders w.m.b. nuweg. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 apr 2018 00:22 (CEST)
  • Is in november 2015 nog behouden, hoewel verwijderd in augustus 2016 wegens copyvio. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2018 01:14 (CEST)
  • Relevant genoeg, wat mij betreft: bijna dertig jaar oud, zo'n 1000 leden en een vast en bekend onderdeel van de studentenstad Groningen. Wutsje 8 apr 2018 01:22 (CEST)
  • Had geen idee dat het eerder was aangemaakt. Het ontbreken ervan in het overzichtssjabloon viel me op. Is relatief grote en bekende organisatie in deze stad, heeft inmiddels vrijwel zelfde statuur als vergelijkbare verenigingen. Hoort in die zin gewoon bij het rijtje. Meest bijzonder is de expliciete openheid en het ontbreken van ontgroening en veel andere traditionele deftigdoenerij. Ontgroening is inmiddels wel (weer) een kwestie in studentenland, zeker ook in Groningen. En verder? Tja, ze zijn niet Fries of buitengewoon oud en gooien geen piano's van het balkon. Wel veel charity en een studieprijs. Maar bij voetbalverenigingen voetballen ze ook allemaal. mvg HenriDuvent 8 apr 2018 02:40 (CEST)

NB: Er is m.i. geen sprake van copyvio; artikel is laatste week nog wat uitgebreid, mvg HenriDuvent 16 apr 2018 23:33 (CEST)