Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180204

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02 bewerken

Toegevoegd 04/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • SV Walcheren G1 - ne - RonaldB (overleg) 4 feb 2018 01:32 (CET)[reageer]
  • België techno - weg - Onjuiste redirect, niet alleen vanwege de titel. Kattenkruid (overleg) 4 feb 2018 08:22 (CET)[reageer]
  • Hersenstichting Nederland - reclame - — Zanaq (?) 4 feb 2018 10:46 (CET)
    • In deze vorm inderdaad feitelijk reclame, want geheel geschreven vanuit het gezichtspunt van de stichting zelf. Ik zie ook geen bruikbare oudere versies, dus dan maar uithuilen en opnieuw beginnen, als het onderwerp voldoende relevant is (ik denk het wel, maar het huidige artikel bevat uiteraard geen verwijzingen naar externe bronnen waarmee dat gestaafd kan worden). Paul B (overleg) 4 feb 2018 14:16 (CET)[reageer]
      • Onzin, bij reclame prijs je iets aan, dit is niet meer dan een weergave van de statutaire doelstellingen van de stichting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rene P (overleg · bijdragen)
        • Er is wel degelijke sprake van reclame en ook nog eens tamelijk 'misleidend'. Het artikel stelt nl. "De Hersenstichting is een Nederlandse goededoelenorganisatie en is in het bezit van het CBF-keurmerk, dat de garantie biedt dat minimaal 75 procent van de inkomsten naar de doelstelling gaat". Die garantie geeft het CBF-keurmerk nu juist helemaal niet. Het CBF zelf stelt nadrukkelijk: "Voor het CBF-Keur is het geen vereiste dat 75% van het ontvangen geld naar de doelstelling gaat. De enige eis is de eis zoals vermeld bij punt 2 kosten eigen fondsenwerving", d.w.z. "De kosten voor de eigen fondsenwering uitgedrukt als percentage van de baten uit eigen fondsenwerving in enig jaar, mogen over een periode van drie achtereenvolgende jaren gemiddeld niet meer dan 25% van de baten uit eigen fondsenwerving bedragen" (cursivering door mij). Zie ook voor een uitvoerige toelichting de toetsingsnormen van het CBF Bijlage 1 in het "Reglement en Bijlagen CBF-Erkenning Goededoelenorganisaties". Gouwenaar (overleg) 17 feb 2018 23:10 (CET)[reageer]
  • Lijst van voetbalinterlands Nieuw-Zeeland - Zuid-Vietnam - NE - dit is geen lijst of overzicht: er was slechts 1, en dan nog een vriendschappelijke wedstrijd, en dat in 1967. Dat is dus niet een artikel waard. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 11:00 (CET)[reageer]
    • Het past wel mooi in de serie. Waar zou dergelijke informatie anders (vindbaar) ondergebracht moeten worden? — Zanaq (?) 4 feb 2018 12:38 (CET)
    • Voor lijsten gelden andere normen dan voor 'echte' artikelen. Dergelijke vriendschappelijke wedstrijden worden ook opgenomen op langere lijsten van dezelfde soort, en zijn dus in principe geschikt om op lijsten te worden opgenomen. Dit is simpelweg een nogal korte lijst, met één element. Paul B (overleg) 4 feb 2018 15:22 (CET)[reageer]
    • Deze lijsten worden al twee jaar lang aangemaakt. Waarom zouden we ze dan nu plots gaan verwijderen? Ik begrijp dat velen dit onzinlijstjes vinden (ik vind zelf alle voetbal zonder vrouwen en zonder Ajax ook onzin), maar het vinden van onzin is teveel POV om als verwijderreden te kunnen dienen. ed0verleg 4 feb 2018 21:11 (CET)[reageer]
      • Dit is helemaal geen lijst: hier wordt zegge en schrijve 1 wedstrijd in een lijst van voetbalinterlands geplaats wat een contradictio in terminis is, en nogmaals: NE. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 22:41 (CET)[reageer]
        • Tja, als je gaat vallen over een meervouds-s in de titel, dan kunnen we wel bezig blijven met slakken en zout. De gebruiker die dit aanmaakt is veel meer bezig met het complementeren van al deze lijsten, dan met hoe anderen struikelen over punten en komma's, is zo mijn indruk. Daarnaast ben ik er helemaal nog niet zo zeker van dat een lijst per se een minimum aantal moet hebben, laat staan dat dat minimum aantal twee is. ed0verleg 5 feb 2018 09:49 (CET)[reageer]
      • Een lijst kan 0 of meer elementen hebben. Hetzelfde geldt voor kopjes Externe links, waarbij nmm de s er altijd moet staan, zelfs als het er maar 1 is. (de lege lijst kan in dat geval achterwege blijven.) Ja, het is geen gek argument dat iets in een serie past. Als je een mooi overzicht hebt is het erg vervelend als daar willekeurige zaken in ontbreken omdat er toevallig niet "genoeg" van zijn. — Zanaq (?) 5 feb 2018 18:39 (CET)
        • De link met het wiskundige begrip van lege verzameling heeft hier uiteraard helemaal niets mee van doen: een lijst van interlands met 1 wedstrijd is geen lijst en NE. We maken hier geen artikelen aan om zogenaamd 'series' te "complementeren". Paul Brussel (overleg) 5 feb 2018 20:33 (CET)[reageer]
          • Dan negeer je die link toch? De woorden van de argumenten staan nog steeds. Een lijst met 1 wedstrijd is wel een lijst. — Zanaq (?) 7 feb 2018 17:32 (CET)
    • De vraag moet niet zijn of iets in een serie past (dat is voor de encyclopedie van geen enkel belang namelijk), maar of er bronnen voor zijn. De link van Fifa brengt ons naar een pagina over Nieuw-Zeeland versus Brazilië en is dus alvast geen goede bron. De tweede bron toont wel resultaten, maar die toont alle tegenstanders van Nieuw-Zeeland. De relevantie van deze pagina is dus volgens de bronnen erg mager. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2018 20:00 (CET)[reageer]
  • Euglassia watsonia - NE - ErikvanB (overleg) 4 feb 2018 12:44 (CET)[reageer]
  • Tour European Rally -wiu- Niets dan kromme zinnen en onleesbare opsommingen. Blijkbaar een al te letterlijke vertaling, want op de kalender moet zijn: op de agenda. Fred (overleg) 4 feb 2018 14:20 (CET)[reageer]
    • Volgens mij is er niets mis met 'op de kalender'. 'Op de agenda' doet eerder denken aan vergaderingen. De kromme zinnen vallen ook wel mee, al worden Nederlanders wellicht op het verkeerde been gezet door het gebruik van 'doorgaan' voor wat in Nederlands-Nederlands 'plaatsvinden' wordt genoemd. Er is nu wat redactie 'gepleegd', dus wellicht kan het er zo mee door. Paul B (overleg) 4 feb 2018 14:27 (CET)[reageer]
      • Kalender is hier niettemin een recentelijk gebezigd anglicisme voor agenda. Ook een inventaris van evenementen in een bepaalde plaats gedurende een maand wordt een agenda genoemd. Zo lees ik hier (op Google): De agenda van de Maand van de Geschiedenis wordt vanaf 1 september bekendgemaakt; Bekijk de nieuwste en eerstvolgende events in de Agenda (met event wordt hier overigens evenement bedoeld); agenda - jaarbeurs (dat zijn de evenementen in de Jaarbeurs gedurende een jaar); activiteitenagenda, enzovoort. Dus met kalender (een vernederlandsing van het engelse calendar waarmee in die taal vaak ook agenda wordt bedoeld) is wel degelijk iets mis. Fred (overleg) 4 feb 2018 18:49 (CET)[reageer]
        • Taal evolueert nu eenmaal. Ons Nederlands is ook niet meer dat van 1800. Norbert zeescouts (overleg) 4 feb 2018 18:55 (CET)[reageer]
          • (bwc) Waar het gaat om sportevenementen komen we dit gebruik ('op de kalender staan') al zeker in de jaren 1960 tegen (in 1964: "In de eerste plaats doordat er minder baanwedstrijden op de kalender staan dan wegwedstrijden ...", [1]). Het woord 'wedstrijdkalender' vinden we zelfs al in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw, en we zien in Delpher dat eigenlijk sinds 1930 in ieder decennium 'wedstrijdkalender' drie- tot zesmaal vaker voorkomt dan 'wedstrijdagenda' (vergelijk [2] en [3]). In Delpher vinden we verder zo'n 100 maal "activiteitenkalender" en "aktiviteitenkalender" tegen zo'n 200 maal "activiteitenagenda" en "aktiviteitenagenda". Niets wijst er derhalve op dat dit gebruik van 'kalender' (nog) algemeen als anglicisme wordt gevoeld, of dat er iets mee mis is om dat te gebruiken in plaats van 'agenda' . Paul B (overleg) 4 feb 2018 19:14 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Wikipedia wordt geschreven door haar lezers, niet door taalpuristen. ed0verleg 4 feb 2018 21:12 (CET)[reageer]

Toegevoegd 04/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180204&oldid=51089469"