Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180130


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02 bewerken

Toegevoegd 30/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Froakie - weg - Voor de leek onbegrijpelijke fancruft, daarnaast twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 30 jan 2018 10:13 (CET)[reageer]
  • Willy Wielek-Berg - NE - vrouw met een baan. Wat maakt deze mevrouw E?? Ik zie niet het niet. Saschaporsche (overleg) 30 jan 2018 11:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - als je zo veel hebt vertaald en geschreven ben je voor mij zeker E - vis →  )°///<  ← overleg 30 jan 2018 12:07 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Per Vis met 1.. Wat een vreemde nominatie, zo kortaf en met een rare fout, ik vind dat een belediging voor iemand die hier duizenden lemma's heeft geschreven. - Inertia6084 - Overleg 30 jan 2018 14:21 (CET)[reageer]
      Beste Richard, heb je het lemma aandachtig gelezen? Er staan (nog steeds) twee vreemde zinnen in.. Boevndien, mevrouw heeft vertaalwerk gedaan, en volgens mij maar 1 boek zelf geschreven. Vandaar mijn voordracht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jan 2018 18:59 (CET)[reageer]
      Hallo Sascha, wel gezien wat ze vlak na de oorlog deed? Met bron! - Inertia6084 - Overleg 30 jan 2018 19:03 (CET)[reageer]
      In die tijd was ze niet alleen vertaler (van belangrijk werk) maar veel meer, dat staat in het artikel. Je hebt de aanmaker niet eens ingelicht. Eigenlijk zou ik dit moeten schrappen, maar er is een ongeschreven regel (of was er pas iets over gepeild?) om het sjabloon niet te verwijderen tot de nominator dat doet, of na twee weken een moderator. PS in plaats van dingen te nomineren zou je ook eens wat kunnen markeren, vaak kom ik jou tegen bij de IP-controle, dan zit ik jouw werk te doen. Ik tel minder dan 450 markeringen in al die jaren dat jij hier zit. Als je iets verbeterd, terugdraait of toevoegt, dan is het de bedoeling de versies voor jou van anonieme (IP) gebruikers te markeren (en indien nodig nog na te kijken). Ter vergelijking: ik ga richting de 250.000 markeringen en jij richting de 500.. Dit ging eigenlijk over een artikel, maar nu ik je toch 'spreek' deel ik je mede geen dingen meer te markeren die jij zou 'moeten' doen, tenzij het een foutje is.. - Inertia6084 - Overleg 31 jan 2018 01:10 (CET)[reageer]
    • Hmmm, het artikel kan wel een poets gebruiken voor wat betreft neutraliteit en wat extra bronnen zou ook geen luxe zijn. The Banner Overleg 30 jan 2018 14:22 (CET)[reageer]
    • Nog wat dingen aangevuld, met bronnen en wat kleine dingetjes verbeterd. - Van NE was en is m.i. geen sprake. - Inertia6084 - Overleg 30 jan 2018 17:31 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Van NE is in mijn optiek evenmin sprake. Wel ben ik van mening dat het artikel beter had kunnen worden gestructureerd. Dat is exact wat ik heb gedaan. Ik heb het artikel gestructureerd en flinke stukken herschreven. Links gecreëerd en nieuwe bronnen toegevoegd. Een stevige poetsbeurt. Volgens mij kan het artikel er nu wel mee door. Wobuzowatsj (overleg) 31 jan 2018 04:00 (CET)[reageer]
    •   OpmerkingHet artikel is inmiddels voldoende opgeknapt. Bovendien is mij (na de verbeteringen) duidelijk geworden dat mevrouw 2 boeken geschreven heeft, ik haal de nominatie door. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2018 04:50 (CET)[reageer]
  • Rapportage Pro Justitia -weg- Hoewel het onderwerp E is, heeft dit artikel kop noch staart. Er wordt niet eens verteld waar het over gaat. Het lijkt sterk op een lap tekst die ergens van is gekopieerd, zo wordt er verwezen naar een zekere leidraad, maar het origineel kan ik niet vinden. Het verantwoordelijke IP-adres is overigens onlangs herhaaldelijk gewaarschuwd voor vandalisme. Fred (overleg) 30 jan 2018 11:26 (CET)[reageer]
    • Geweldig dat jij al na 1 minuut dit artikel weet te nomineren. Maar het is bijzonder triest dat bij jouw nominatie-ijver, je nalaat behoorlijk verder te kijken. En alleen al de schrijfstijl (als je ooit behoorlijk hebt bekeken) had een waarschuwing moeten zijn van mogelijke copyvio. En inderdaad, het is copyvio en wel van hier. Jouw overhaaste nominatie was dus weer eens foutief... nuweg van gemaakt. The Banner Overleg 30 jan 2018 14:12 (CET)[reageer]
      • @TB: Wat is er verkeerd aan om een artikel waarop een sterke verdenking van auteursrechtenschending rust, snel te melden? Copyvio moet juist zo snel mogelijk verwijderd worden. Uiteraard was het wel prettig geweest als hij wèl een bron had kunnen vinden, maar blijkens zijn opmerking heeft hij wel gezocht. En verder is het niet gepast om zo op een collega in te hakken.
      • @FL: als je bij een dergelijk artikel een bron zoekt, kun je gebruik maken van de copyvio detector. Die wees de bron in dit geval feilloos aan. (Ik merkte dat deze detector wat meer moeite heeft met het vinden van tekstbestanden zoals .pdf.)  Erik Wannee (overleg) 30 jan 2018 14:21 (CET)[reageer]
        • Ik wijs op het feit dat Fred met zijn razendsnelle nominatie nimmer ook maar matig onderzoek gedaan kan hebben. En dat hij door dat gebrek aan onderzoek ook geen enkele aanwijzing vond (en waarschijnlijk nimmer gezocht heeft) van copyvio. The Banner Overleg 30 jan 2018 14:25 (CET)[reageer]
  • Guus Elsjan -weg- Een 14-jarige scholier die zich filmmaker noemt of laat noemen. Kan ook cyberpesten zijn, dat wordt uit dit bronloze verhaaltje niet duidelijk. Ook op Weerselo heeft hij geknoeid, daar heb ik Guus maar alvast verwijderd. Fred (overleg) 30 jan 2018 11:36 (CET)[reageer]

Toegevoegd 30/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Energie-unie - opknappen - opknappen nodig vanwege eigen onderzoek en ongeschikte bronnen (persberichten) The Banner Overleg 30 jan 2018 16:24 (CET)[reageer]
    • Zie Overleg_gebruiker:The_Banner#Energie-unie#Voortgang_van_het_project Rwbest (overleg) 30 jan 2018 18:44 (CET)[reageer]
      •   Voor verwijderen - Ik zie op die OP dat Rwbest, de aanmaker van dit artikel, zelf aangeeft het niet te begrijpen. Kan gebeuren, maar dat past in het patroon van al die anderen artikelen van hem die niet door de beugel konden en daarom verwijderd zijn (om van de arbcom-zaak maar te zwijgen). Aangezien hij het nog steeds niet begrijpt vrees ik dat het nivo van dit artikel net zo belabberd is en dus beter weg kan. Dat ze zijn artikelen op een andere wiki wel accepteren betekent niet dat we hier de onze criteria moeten verlagen voor bijdragen van Rwbest. - Robotje (overleg) 2 feb 2018 11:24 (CET)[reageer]
        • Ik heb gezegd dat de stelling van The Banner dat persberichten niet betrouwbaar zijn, niet te begrijpen is. Voor de persberichten van de Europese Commissie is het onzin. Rwbest (overleg) 2 feb 2018 15:59 (CET)[reageer]
          • Sterker nog, je schreef [1] "Het is helemaal niet te begrijpen." en [2] "Vind jij dan ook dat persberichten van de Europese Commissie niet betrouwbaar zijn? Dan ben je ook gestoord." Dus als jij iets niet begrijpt dan is het helemaal niet te begrijpen en als er wikipedianen zijn die het wel begrijpen dan zijn ze gestoord. Dat is het denknivo van Rwbest en je begrijpt waarschijnlijk zo te zien nog steeds niet waarom je artikelen zo vaak verwijderd worden. Hint: lees dit EU-persbericht en vraag je dan eens af of daar alle informatie in staat die een journalist nodig heeft om een krantenartikel te schrijven of dat er toch nog essentiële informatie ontbreekt over de vieze politieke spelletjes die er gespeeld zijn met dat verbod op pulsvissen tot gevolg. Op mijn vraag op die OP ga je helaas niet in. - Robotje (overleg) 2 feb 2018 19:58 (CET)[reageer]
            • De persberichten van de Eur. Commissie zijn mededelingen over de stand van de Energie-unie, over een investeringsbesluit. Die persberichten zijn zakelijk en betrouwbaar. Als de EC dat besluit van de EU landen niet correct zou publiceren dan wordt de EC onmiddellijk teruggefloten door die landen en het Eur. Parlement.
            • The Banner (TB) begrijpt dit niet en houdt vol dat persberichten niet betrouwbaar zijn. Alle persberichten dus. Dat is een foute generalisatie, helemaal niet te begrijpen, onzin. TB herhaalt die onzin nog een paar maal.
            • Vinvlugt vindt dat TB inhoudelijk wel gelijk heeft. Onduidelijk is op welke punten hij dan gelijk zou hebben dus ik vraag Vinvlugt over de betrouwbaarheid van persberichten. Als hij op dat punt TB gelijk geeft, dan ben je ook gestoord vind ik. De vraag beantwoordt Vinvlugt niet direct maar hij zegt als ik blijkbaar gestoord ben, dan eindigt hier de discussie. Hij is het dus toch eens met de onzin van TB.
            • Ik vind inderdaad dat als er wikipedianen zijn die het wel begrijpen dan zijn ze gestoord. Ja, wie onzin begrijpt is gestoord. Dat is geen laag denknivo van mij maar gezond verstand. Ik begrijp wel dat mijn analyses irritant zijn en dat dat juist niet helpt om mijn artikelen te plaatsen of te behouden. Maar wat moet ik dan? Je vindt dat ik het nog steeds niet begrijp en vreest dat het nivo van dit artikel net zo belabberd is en dus beter weg kan. Dat is vooroordeel, lees het eerst eens en kom dan met inhoudelijke kritiek.
            • Mijn artikelen worden niet vaak verwijderd, zie Gebruiker:Rwbest. Alleen Wereldenergievoorziening is jarenlang bekritiseerd en ik vind de verwijdering nog steeds onterecht. Daar ga ik hier niet verder op in.
            • Het persbericht over pulsvissen ziet er zakelijk en betrouwbaar uit. Het betreft een stemming over een amendement en nog geen definitieve wettekst. Een NLse krant zal natuurlijk extra informatie zoeken omdat het een NLse bedrijfstak aangaat. Maar dat diskwalificeert dit persbericht niet als nieuwbron. Je vraag op die OP zie ik niet, graag verduidelijken. Rwbest (overleg) 3 feb 2018 17:03 (CET)[reageer]
              • Ook al schat ik je niet al te hoog in, toch stel je me teleur dat je mijn vraag daar niet kan vinden. Mijn bijdrage aan die discussie bestaat slechts uit vier zinnen. Van die vier zinnen is er maar één met een vraagteken. Die ene zin is duidelijk aan jou gericht en begint ook nog eens met een vragend bijwoord. En toch zag je het niet! Of jou analyses irriteren boeit niet zo, zolang ze maar niet in een artikel terechtkomen want op deze wiki geldt dat origineel onderzoek taboe is (zie WP:GOO). Verder schreef je "Als de EC dat besluit van de EU landen niet correct zou publiceren dan wordt de EC onmiddellijk teruggefloten door die landen en het Eur. Parlement." (onderstreping door Robotje) Kun je een link geven naar een bron waaruit blijkt dat ze dat onmiddellijk zouden doen? - Robotje (overleg) 3 feb 2018 20:41 (CET)[reageer]
                • O, je bedoelt Hoe denk je dat andere over jou denken?. Wel, geïnspireerd op het oeroude beginsel Fout geloof? Kop eraf!. Een milde variant Foute bron? Artikel weg!. Zulke algemene regels worden toegepast zonder zich te bedenken of een regel in een bepaald geval niet onzinnig is. En als ik dat beweer dan deugt niet alleen het artikel maar ook de schrijver niet.
                • Een bron voor onmiddellijk is overbodig. Politici proberen steeds fouten te hekelen, dat is toch bekend. Rwbest (overleg) 5 feb 2018 11:00 (CET)[reageer]
                  • Beste Rwbest, je denkt toch zeker niet dat ik met jou verder discussieer als je mij voor "gestoord" uitmaakt? Vinvlugt (overleg) 6 feb 2018 16:43 (CET)[reageer]
                    • Beste Vinvlugt, ik schreef op Overleg_gebruiker:The_Banner#Energie-unie#Voortgang_van_het_project Vind jij dan ook dat persberichten van de Europese Commissie niet betrouwbaar zijn? Dan ben je ook gestoord. Jij schreef toen als ik blijkbaar gestoord ben, dan eindigt hier de discussie. Dus je vond ook dat het dogma van The Banner Persberichten zijn niet betrouwbaar waar is. Ik ben een rationeel humanist en vind mensen die dogma's aanhangen gestoord. Maar ik wil dat woord gestoord dat blijkbaar beledigend geacht wordt, wel vervangen door irrationeel. Helpt dat voor de discussie? Overigens, storing kan tijdelijk zijn. Rwbest (overleg) 6 feb 2018 18:52 (CET)[reageer]
                      • Wat fijn dat ik nog te redden ben. Nu maar hopen dat mijn storing tijdelijk is! Als jij zo snel concludeert dat iemand dogma's aanhangt als diegene zich op het verdedigbare standpunt stelt dat je persberichten niet altijd als objectieve bron kan gebruiken, dan voel ik nog steeds geen enkele behoefte om verder te discussiëren. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2018 22:17 (CET)[reageer]
                      • Dat je persberichten niet altijd als objectieve bron kan gebruiken, dat vind ik ook, maar daar gaat 't niet om. Je had het woord altjd moeten weggelaten. Dan staat er het dogmatische standpunt van The Banner. Dat is niet verdedigbaar. Rwbest (overleg) 9 feb 2018 17:33 (CET)[reageer]
                        • Beste Rwbest, dank voor je nuancering. Ik geef je de tip mee om iets minder snel mensen gestoord te noemen, en iets eerder te zoeken naar waar je elkaar kunt vinden. Zelfde geldt overigens voor The Banner. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2018 14:05 (CET)[reageer]
                        • Dus je beweert nog steeds dat persberichten niet promotioneel zijn (dat wil zeggen niet zijn bedoelt om iets onder de aandacht van derden te brengen)? En je beweert ook nog steeds dat persberichten onafhankelijke bronnen zijn en dus niet zijn geschreven namens en in opdracht van de organisatie die ze uitgeeft? The Banner Overleg 13 feb 2018 01:45 (CET)[reageer]
                          • Beste The Banner, laten we niet alleen in zwart of wit denken. Probeer persberichten te beoordelen op hun informatieve waarde, waarbij je in je achterhoofd houdt door wie en met welk doel ze geschreven zijn. Dat betekent niet dat we persberichten nooit kunnen gebruiken denk ik. Vinvlugt (overleg) 13 feb 2018 09:38 (CET)[reageer]
                          • Nee The Banner, dat beweer ik helemaal niet, dat is jouw kromme interpretatie. Je verwart eisen waar Wikipedia tekst aan moet voldoen met eisen die aan bronnen gesteld worden. Het persbericht van de Europese Commissie over investeringsbesluiten van de EU landen is niet onafhankelijk en niet neutraal. Het toont voldoening over gemeenschappelijk energiebeleid. Maar het is wel betrouwbaar betreffende de feiten die in de tekst van Energie-unie staan. Die investeringsbesluiten staan wel neutraal in die tekst. En kijk even, ik heb nu meer bronnen toegevoegd. Rwbest (overleg) 13 feb 2018 10:20 (CET)[reageer]
  • Tournée Minérale -NE- Is een (jonge) bewustmakingscampagne E of valt dit onder WP:NIET een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen? Bevat in ieder geval pov en speculatie: "Allicht hebben 15 procent van alle volwassen Belgen in februari 2017 geen druppel alcohol aangeraakt.", inhoud lijkt samengesteld op basis van enkele krantenberichten. Rode raaf (overleg) 30 jan 2018 16:51 (CET)[reageer]
  • Aard Langenberg - NE/ZP - 'schrijver' van een boek dat hijzelf uitgaf en dat volgens PiCarta in geen enkele openbare bibliotheek beschikbaar is. Paul Brussel (overleg) 30 jan 2018 17:55 (CET)[reageer]
  • Hypaspist - WIU, zeker E voor Wikipedia. Alleen jammer dat er zo weinig over geschreven is. Misschien dat iemand het artikel wat kan bewerken. Cnaeusy (overleg) 30 jan 2018 19:00 (CET)[reageer]
  • Racing Swimming Club Mechelen Waterpolo - ne/wiu - Geen enkele indicatie voor relevantie. Gewoon een club die bestaat. Geen bronnen, prestaties, ... Queeste (overleg) 30 jan 2018 21:15 (CET)[reageer]
    • Inderdaad WIU. De lijst met namen van niet encyclopedische spelers moet eruit (of is deze club van het hoogste landelijke niveau?), en dan blijft er bijna niets over. ed0verleg 31 jan 2018 08:28 (CET)[reageer]
      • De club lijkt inderdaad op het hoogste Belgische niveau te spelen, en heeft inmiddels ook bronnen gekregen. ed0verleg 31 jan 2018 21:00 (CET)[reageer]
        •   Tegen verwijderenWij trachten zo snel mogelijk, zoveel mogelijk relevante info toe te voegen aan de pagina maar het is niet evident daar mijn kennis van de site beperkt is. Mag de pagina alsnog blijven bestaan aub?
    •   Tegen verwijderen De club bestaat bijna 100 jaar en heeft een zeer uitgebreide geschiedenis wat betreft palmares, verdiensten, verbondenheid met de Mechelse cultuur. We zijn ondertussen bezig geweest om ze relevanter te maken. Er zijn nog enkele bronnen (boeken) onderweg waaruit meer gedetailleerde geschiedenis kan worden gehaald. Ondertussen staat de pagina van Racing Swimming Club Mechelen Waterpolo een stuk verder dan die van andere ploegen uit de hoogste klasse waterpolo. Dus graag herziening van verwijdering, bedankt! – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 81.83.9.1 (overleg · bijdragen) 2 feb 2018 09:48 (CET)[reageer]
  • Pieter De Witte - ne / wiu - Raadslid en sinds 2015 schepen, maar als schepen is men alleen van lokaal belang, niet van (inter)nationaal belang. Uit het artikel, vooral uit het gebrek aan bronnen) blijkt niet dat De Witte een bekende schepen is. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2018 22:08 (CET)[reageer]
  • Vals positivisme - ne - Het begrip is verwarrend, en bronnen blijken niet uitvoerig genoeg tot verheldering. De term verward met negativisme en het filosofische begrip positivisme. Is een false positive hetzelfde? Is het "weglachen van negatieve aspecten" echt een encyclopedisch begrip? Verdel (overleg) 30 jan 2018 22:55 (CET)[reageer]