Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171126

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/11; af te handelen vanaf 10/12

Toegevoegd 26/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jari Mooij - NE - voetballer (bijna prof) - vis →  )°///<  ← overleg 26 nov 2017 00:37 (CET)
• Nienke Berends - NE - puur toeval dat ik dit zie, want het was al goedgekeurd. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 05:14 (CET)
  • Mocht ze thuis zijn in de web & social media, dan was dat goed gelukt. Boek is drie dagen geleden verschenen. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 05:26 (CET)
  • Merkwaardig dat in het markeerlogboek niet te zien is wie dit artikel goedgekeurd heeft. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2017 09:39 (CET)
    • Waarschijnlijk doordat de pagina oorspronkelijk is aangemaakt met een titel zonder hoofdletter in de achternaam. Kattenkruid (overleg) 26 nov 2017 10:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Debuterend schrijver. WP:RPO Niet: In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan. Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 11:16 (CET)
  • De zin Een spannend avontuur over vriendschap, dromen en het zoeken naar geluk komt ook rechtstreeks uit de betreffende promopagina's. Kattenkruid (overleg) 26 nov 2017 11:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden waaruit de relevantie van deze debuterende kinderboekenschrijfster blijkt. Zou vanwege de expliciete reclame ook direct verwijderd mogen worden. Nu het artikel veertien dagen ter beoordeling staat heb ik die wervende tekst maar uit het artikel geschrapt. Gouwenaar (overleg) 26 nov 2017 14:17 (CET)
    • Het boek heet trouwens Basta!, niet Basta. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 15:07 (CET)
    • Ik zie de onversneden reclame niet zo, hoewel ik de verwijdering van Gouwenaar an sich wel ondersteun, is dat zeker geen reden voor nuweg. ed0_verleg 26 nov 2017 22:56 (CET)
    • ik heb de tekst geschreven. Prima om het artikel te verwijderen. Als de auteur een tweede boek publiceert, zal het wel weer opnieuw ingediend worden. auteur: Tyellow 05 dec 2017 14:01 (CET)
      • En als er dan nog steeds geen enkele onafhankelijke bron is die haar relevantie ondersteunt, zal het dan opnieuw verwijderd worden. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 02:41 (CET)
• Pilsequivalent - ne - Bronloos artikel over een nieuwe (?) term. Google kent het niet. Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 11:22 (CET)
  • komt mij bekend voor - is dit niet al eerder verwijderd, misschien met een andere titel? - vis →  )°///<  ← overleg 26 nov 2017 12:44 (CET)
  • Dit heet een standaardglas. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2017 15:54 (CET)
  •  Voor verwijderen. Volgens tekst is "in café De Hazeburg te Ermelo de pilsequivalent bedacht". Leuk voor in de kroeg, maar niet in de hoofdnaamruimte. De Geo (overleg) 27 nov 2017 13:59 (CET)
• European Motor Show Brussels 2006 - NE - Eenmalig evenement uit 2006, het artikel is niets anders dan een opsomming van automerken die aanwezig waren. De andere edities van European Motor Show Brussels (waarvan ik gemakshalve aanneem dat het zelf wel een encyclopedisch evenement is) hebben zo te zien ook geen eigen artikelen. De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 11:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen inhoud, slechts opsomming van merken; staat ook vol met rode links naar de verschillende "paleizen" waar auto's stonden. De Geo (overleg) 29 nov 2017 11:34 (CET)
    •  Opmerking – "Beter bekend als het autosalon van Brussel". Dat niveau. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 02:41 (CET)
• Brussel in de literatuur - Het lijkt me niet de bedoeling om over al dit soort zaken eigen artikelen te gaan maken. Als we al zoiets willen, is een lijst van literaire werken over Brussel of een eigen categorie geschikter (maar ja, daar valt menigeen hier dan ook weer over; een Categorie:Kenmerk naar plaats (onderdeel van Categorie:Kenmerk naar locatie) bijvoorbeeld mag van sommigen ook al niet). De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 12:30 (CET)
  •  Voor verwijderen, los zand per WP:NIET. Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 12:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze werken gaan toevallig over Brussel. Wikipedia is geen database. Op dezelfde manier zouden we een artikel Honden in de literatuur kunnen maken. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2017 15:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is een encyclopedisch thema dat in de academische letteren en erbuiten als zodanig wordt bestudeerd. Van toeval of los zand zou ik dus niet spreken. Op en-wiki doen ze dit vrij systematisch voor grote landen en steden (zie bv. London in fiction, Edinburgh in popular culture, enz.). De gemaakte selectie is oordeelkundig, met als voornaamste ontbrekend element een algemeen deel dat de individuele werken overstijgt. In afwachting kan ik begrijpen dat een hernoeming naar een lijst wordt overwogen, niet dat de inhoud zou verdwijnen. Karmakolle (overleg) 27 nov 2017 16:03 (CET)
    • Ik vind de argumenten van Karmakolle wel sterk houden. Maar begrijp ook dat we er andere regels op na houden in the nlwili. SvenDK (overleg) 27 nov 2017 16:54 (CET)
      •  Opmerking – De bewering door Karmakolle is op z'n vriendelijkst gezegd onjuist. De lijst betrof een samengeraapte hoeveelheid rode links betreffende werken waarin Brussel toevallig een rol speelt; de aangehaalde literatuur ging niet over "Brussel in de literatuur" maar over "literatuur in Brussel", wat toch echt iets wezenlijk anders is. Gezien de overige argumenten, ligt de conclusie dan voor de hand. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 02:41 (CET)
        • Als dat uw vriendelijkste opmerking is, wil ik er verder niet teveel woorden aan verspillen. Alleen dat u de literatuur blijkbaar niet in handen hebt gehad maar gewoon afgaat op (een paar) titels. Uw argument is ook nooit aan de orde geweest in het 'debat', maar dat is blijkbaar niet ongebruikelijk op deze pagina's. Groet, Karmakolle (overleg) 11 dec 2017 10:01 (CET)

Toegevoegd 26/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lophophoraten -weg- Minder dan niks. Ook nog maar de vraag of het een klasse is. Voorts heet het: Lopophorates en niet: Lopophoraten, want een Nederlandstalige naam bestaat bij mijn weten hier niet voor. Onderwerp is wel een artikel waard, maar dus niet dit. Fred (overleg) 26 nov 2017 12:27 (CET)
  •  Voor verwijderen Hier doen we geen enkele lezer een plezier mee. Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 12:40 (CET)
  • Uiteraard is deze clade wel E. Moet dus zeker niet weg. Wel wiu. NB @Fred: ik naam aan dat je die 'h' (4e letter) per ongeluk hebt weggelaten. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2017 17:42 (CET)
    • Zeker, dat was een ongelukje. Een clade is geen klasse. Een taxobox is onontbeerlijk dus. Over het onderwerp valt zeker een boeiend artikel te schrijven. Maar het huidige maakt de lezer niets wijzer. Ik ben ook niet deskundig op dit gebied, maar ik voel aan dat het artikel (slechts enkele woorden) ook inhoudelijk niet klopte. Fred (overleg) 26 nov 2017 22:10 (CET)
  •  Opmerking – De wetenschappelijke naam is Lophophorata (niet Lophophorates, dat is op z'n best het Engelstalige meervoud), en in het Nederlands wordt daar inderdaad wel eens lophophoraten van gemaakt. In de moderne biosystematiek is er vrijwel geen hond meer die de groep onderscheidt: het gemeenschappelijk kenmerk, het bezit van een krans van tentakels rond de mond, is meerdere keren in de evolutie bij verschillende groepen ontstaan, zo weten we inmiddels, en dus geen goede synapomorfie voor het onderscheiden van de groep (die inderdaad niet de status had van "klasse" maar van "stam"). Dit gezegd hebbend: de term komt veel voor in de literatuur en heeft enige tijd wel degelijk betekenis gehad, ook al is het met de kennis van nu eerder een vergissing te noemen, maar het mooie is dan weer dat de hele geschiedenis van de biosystematiek vol zit met dit soort vergissingen: dat maakt het juist zo boeiend. Er is over het onderwerp dus wel degelijk kennis voorhanden: te melden valt wie de term bedacht, door wie de term geaccepteerd is en tot wanneer, welke groepen er onderdeel van uitmaakten, wat de aanleiding was om de groep niet langer te onderscheiden, en dat de term tegenwoordig voor vrijwel geen systematicus nog een andere betekenis heeft dan een historische. Het Duitstalige artikel is weliswaar kort maar geeft een aantal van deze zaken al goed weer, inclusief enkele recente bronnen. Wie het Frans beheerst kan ook daar nog te rade gaan. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 20:19 (CET)
    • In de huidige vorm lijkt me dat het artikel kan blijven. Bob.v.R (overleg) 29 nov 2017 10:01 (CET)
      •  Tegen verwijderen Rudolphous (overleg) 30 nov 2017 22:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Enorm vooruit gegaan sinds het plaatsen, hier doen we de lezer wel een plezier mee. Rode raaf (overleg) 30 nov 2017 22:16 (CET)
  • Ik stel voor om Lophophorata te behouden maar de rd Lophophoraten te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2017 21:24 (CET)
• Eerste klasse (basketbal) - deze redirect vermeldt niet dat het gaat om de Belgische competitie; voordat ik de redirects aanpaste, linkte deze redirect naar de damescompetitie van het Belgische basketbal terwijl in een enkel geval de herencompetitie bedoeld was; graag verwijderen om het risico van foutieve koppelingen te verkleinen - Bob.v.R (overleg) 26 nov 2017 13:34 (CET)
  • Is inmiddels omgezet in een redirect naar de dp Eerste klasse door TheDragonhunter. Lijkt mij een zinnige oplossing. Wikiwerner (overleg) 27 nov 2017 17:05 (CET)
    • Wikiwerner en TheDragonhunter, ik zie dat niet als een redirect die echt een toegevoegde waarde heeft, een redirect van een 'bijzonder geval' naar een meer algemene dp. Dan lijkt me verwijderen beter. Bob.v.R (overleg) 28 nov 2017 00:15 (CET)
• Jacht op Wolharige Mammoeten -weg- Dit oogt als een niet onverdienstelijk schoolopstel, maar het bevat heel veel aannamen die niet door bronnen worden bevestigd, zodat het voor een encyclopedie niet geschikt is. Fred (overleg) 26 nov 2017 15:51 (CET)
  • Dit lijkt me meer iets voor Wikikids.Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 17:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Denk ik beter om te samenvoegen met Mammoet. WikiZeven (overleg) 26 nov 2017 19:27 (CET)
    • Niet geschikt om samen te voegen. Er staan speculaties, aannames en eigen bevindingen in. Dat kan prima voor een schoolopstel, ongeschikt voor een encyclopedie. Inhoud zal op basis van gezaghebbende bronnen moeten worden geschreven. Een bronloze toevoeging tussen de tekst (dit is onderzocht en bewezen) kan niet. Het druist zogezegd in tegen de richtlijn WP:GOO Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 19:36 (CET)
• Sinterklaas surprise spel - ne - Geen encyclopedisch artikel, eerder een spelbeschrijving voor de klas. Past denk ik beter op een spelletjeswebsite voor 5 december. Verdel (overleg) 26 nov 2017 16:51 (CET)
  • Dit lijkt me meer iets voor Wikikids.Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 17:19 (CET)
  • Is ook op Wikikids NE. :) WikiZeven (overleg) 26 nov 2017 19:31 (CET)
• Henk Weijs – In elk geval WIU. Daarnaast twijfel aan relevantie: hangt af van het niveau van de gespeelde interlands en zijn status als Nederlands kampioen badminton in het herendubbel. Tekst lijkt van elders overgenomen, dus ook een onderzoek naar schending van auteursrecht lijkt gerechtvaardigd. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 16:58 (CET)
• Roosmarijn van der Hoek - ne - Relevantie is (nog) niet duidelijke uit de (bronloze) inhoud zonder opmaak. Zijn de opgesomde rollen hoofdrollen, of bijrol/figurant? Indien relevant zijn onafhankelijke bronnen een must. Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 17:06 (CET)
• Voordelen rechtoplopen - ne/weg - Aardig opstel voor op school, maar of dit nu geschikt is voor Wikipedia? Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 17:12 (CET)
  • Nee. Zeker niet met 0 bronnen in plaats van 30. Zo lijkt het eigen onderzoek. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 17:51 (CET)
  • Voor zover het te redden is: invoegen in Bipedie. --flesmelk (ook een drupje?) 30 nov 2017 23:06 (CET)
• Hante Hamel - ne - Twijfel aan encyclopedische relevantie - Hanhil (overleg) 26 nov 2017 17:59 (CET)

Toegevoegd 26/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nathalie Mourits - wiu nadat ik de pagina van overbodige ballast heb ontdaan. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 18:32 (CET)
• Baltimax - wiu - Onderwerp is mogelijk wel E, maar het huidige artikel voldoet niet: inleiding is fout, engelse term "references" zonder enige bron, ... Queeste (overleg) 26 nov 2017 18:38 (CET)
  • Artikel is nu opgeknapt, de term Baltimax is bekend, net als b.v. Panamax - Hanhil (overleg) 26 nov 2017 19:45 (CET)
  • Et voilà, zo vlot kan dat gaan, bedankt. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 26 nov 2017 19:49 (CET)
• Damian Bos - NE (ZP) - Damian Bos schrijft over Damian Bos - niet geheel objectief en met al die links ook nog 'ns wervend - vis →  )°///<  ← overleg 26 nov 2017 19:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Weer iemand die mp3's upload op Soundcloud en dat "singles" noemt, enfin, me dunkt dat hier sprake is van zelfpromo. Niet neutraal geschreven, boordevol externe links. Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 19:24 (CET)
  • Gisteren verwijderd om 18:43 (Engelstalige expliciete zelfpromotie).  Voor verwijderen - Promo van een jonge Mozart, zoals Fred dat noemt. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 19:34 (CET)
  •  Opmerking – Omdat het expliciete zelfpromotie betrof, waarbij de auteur zichzelf opgaf als referentie, en daarnaast uitsluitend verwees naar zijn eigen webkanalen, werd dit artikel voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering, een verzoek waaraan ik op basis van de RVM mocht voldoen. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 20:03 (CET)
    • Dank voor de uitleg waarom het verdwenen is, zo is in ieder geval duidelijk wat er is aangetroffen, en wat de oorzaak van nuweg was. ed0_verleg 26 nov 2017 23:00 (CET)
• Leopold Calberg - wiu, inclusief eerstegraadskoppen en externe links in de tekst, maar ik ga hier nu zelf geen tijd in steken. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 22:21 (CET)
  • Ik heb de pagina “conventies” nogmaals doorgenomen. Ik heb de externe links in de tekst verwijderd. Wat bedoeld wordt met “inclusief eerstegraadskoppen” begrijp ik niet. De bewoording van de nominatie voor beoordeling, eigenlijk voor verwijdering, vind ik ongelukkig. Ze legt niet de vinger op de fout en helpt dus niet om wat schort aan het artikel te verbeteren. De toevoeging “ik ga hier nu zelf geen tijd in steken” helpt niet en klinkt neerbuigend en is dus helemaal overbodig.Frans90245 (overleg) 27 nov 2017 12:08 (CET)
  • Beste ErikvanB, wil zo goed zijn me te verklaren wat u bedoelt met "inclusief eerstegraadskoppen", of me te laten weten waar ik uitleg kan vinden (op de pagina Wikipedia:conventies vind ik "eerstegraadskoppen" of "koppen" niet terug) zodat ik gebeurlijk de fout kan rechtzetten en de nominatie kan verwijderd worden. Beleefde groeten, Frans90245 (overleg) 29 nov 2017 07:26 (CET)
  • Ik heb een typografische verbetering aangebracht, aan de titels van de paragrafen en subparagrafen. (eerstegraadskoppen???) Groeten, Frans90245 (overleg) 29 nov 2017 14:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Mij lijkt de inhoud van het artikel meer dan voldoende uitgebreid om encyclopedisch relevant te zijn. Gelet ook op de talrijke verwijzigen naar deze persoon in gebouwen, straatnamen en monumenten denk ik dat zijn rol voldoende is om dit lemma te behouden. Xaviervd (overleg) 6 dec 2017 15:42 (CET)
  • Twijfel Een lang maar niet echt best toegankelijk artikel. Het artikel maakt nauwelijks duidelijk waarin zijn E-waarde is gelegen (normaal gesproken staat dat in de inleiding). Zijn onderscheidingen moet je ook in het artikel opzoeken terwijl dat ook beter is een aparte sectie beschreven kan worden. The Banner Overleg 9 dec 2017 08:52 (CET)
    •  Opmerking – Blijkens de inleiding een artikel over een van de honderdduizenden jonge gevallenen tijdens de Eerste Wereldoorlog. Dat enkele feit maakt iemand niet relevant, ook niet als er op basis van bronnen meer over hem te vertellen valt. Had verder veel weg van een artikel door een familielid dat allerlei misverstanden wilde rechtzetten. Daar is Wikipedia niet de plek voor. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 02:41 (CET)
• Johanna van Horne - NE - uit niets uit dit artikel zonder enige bron blijkt wat haar E maakt ("vrouwe van" is dat in ieder geval niet). Paul Brussel (overleg) 26 nov 2017 23:08 (CET)
  • vrouwe van lees ik als een titel/functie, waarom zou dat niet relevant zijn? Een bron zou wel wenselijk zijn. ed0_verleg 27 nov 2017 11:56 (CET)
    • Omdat dat meer een eigendomskwestie is dan iets anders. Er zijn maar weinig hoge/belangrijke heerlijkheden. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2017 12:36 (CET)
  •  Opmerking Artikel is behouden bij een eerdere sessie.Rode raaf (overleg) 27 nov 2017 12:37 (CET)
    • Maar dat gebeurde niet op basis van een inhoudelijke beoordeling van dit lemma. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2017 12:45 (CET)
  •  Opmerking - een beetje vreemd dat achter de namen van haar drie kinderen het jaartal 1350 wordt vermeld. Een dergelijke vermelding suggereert dat ze alle drie in 1350 geboren zouden zijn. Graag een bron? Volgens het artikel zou zij in 1349 getrouwd zijn. De toegevoegde bron vermeldt echter dat haar oudste zoon Zweder omstreeks 1340 zou zijn geboren. Maakt allemaal een enigszins amateuristische indruk. Aan welke bron zijn haar geboorte- en overlijdensjaar ontleend? Gouwenaar (overleg) 27 nov 2017 12:54 (CET)
  • "Heeze kwam na haar overlijden aan haar broer Dirk Loef van Horne" klopt ook niet volgens de bron (door mij toegevoegd) want daarin staat dat zoon Zweder III (ca 1340-1400) erfde. De erfenis werd betwist door Johanna's halfbroer (Dirk Loef?) waardoor Zweder Horne en Altena moest afstaan. Heeze bleef bezit van Zweder.Rode raaf (overleg) 27 nov 2017 13:16 (CET)
    • Volgens dit Wikipedia-artikel over haar vader zouden Johanna, haar broer en twee zusters allen in 1320 zijn geboren. Ik krijg de indruk dat dit artikel er een is uit een serie waar wel eens heel kritisch naar gekeken zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2017 14:13 (CET)
      • Heel lang geleden door mij aangemaakt artikel. De jaartallen 1350 enz. komen van een genealogische website. Natuurlijk zijn de personen niet alle in 1350, maar omstreeks 1350 geboren. Naar alle waarschijnlijkheid wist men de geboortedata niet precies, wat heel gebruikelijk is in dit soort gevallen. Fred (overleg) 27 nov 2017 14:23 (CET)
        •  Opmerking - genealogische websites zijn notoir onbetrouwbaar en kunnen niet als bron dienen voor WP:NL. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2017 14:31 (CET)
          • Noch in dit artikel, noch in het artikel over haar vader wordt enige relativering aangebracht bij de vermelde jaartallen. Integendeel het lijken allemaal exacte geboortejaren te zijn, maar het berust slechts op nattevingerwerk. Jaartallen die ook weer verder circuleren op de vele genealogische websites. Wikipedia behoort geen schakel te zijn in het verder verspreiden van dit soort schijnexacte informatie. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2017 14:52 (CET)
      • Ik heb het artikel van bronnen voorzien en de fouten verbeterd. Algemene indruk: die serie moet inderdaad grondig onder de loep worden genomen. Karmakolle (overleg) 28 nov 2017 23:41 (CET)
  • Uit het artikel blijkt voldoende relevantie. (dochter van..., vrouwe van..., erfvrouwe van...) Het artikel is genomineerd als NE, wat een ander probleem is dan niet kloppende inhoud, waar het artikel niet voor is genomineerd. — Zanaq (?) 27 nov 2017 18:40 (CET)
    • Een beetje vreemde reactie, dat iemand dochter van of echtgenoot van iemand is maakt een persoon nog niet relevant. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat en passant blijkt dat de inhoud niet deugt kan niet zo maar genegeerd worden. We gaan een ondeugdelijk artikel toch niet behouden als de gebreken blijken tijdens de beoordelingsperiode? Moet ik het artikel alsnog met weg nomineren? Tikkeltje overbodig toch? Gouwenaar (overleg) 27 nov 2017 19:15 (CET)
      • Bijgaande bron: https://dspace.library.uu.nl/handle/1874/300950 geeft wat meer achtergrond over de beschreven personen, hun relatie tot elkaar en tot Gaasbeek. Er zijn meer gerelateerde bronnen te vinden. Heeft het zin het artikel op basis van deze bronnen aan te passen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.116.252 (overleg · bijdragen) 27 nov 2017 21:22‎
        • Deze bron heeft nauwelijks betrekking op Johanna van Horne, maar gaat voornamelijk over haar zoon Zweder van Abcoude. Deze bron bevestigt overigens wel dat het huidige artikel van geen kant kan kloppen. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2017 21:53 (CET)
  • M.i. is ze zonder meer E: Horne is een aanzienlijk huis, Gaasbeek (en Heeze) belangrijke heerlijkheden, haar zoon liet Everaard t'Serclaes vermoorden, haar kleinzoon blijkt nu opdrachtgever te zijn geweest van het Hulthemse handschrift... Niet toevallig wordt het artikel gevraagd door meerdere rode links. De foute informatie moet natuurlijk verbeterd worden, anders liever weg. Karmakolle (overleg) 28 nov 2017 17:39 (CET)
  • Inmiddels volledig herschreven en dus  Tegen verwijderen. Sonuwe (✉) 30 nov 2017 20:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad, herschreven en van bronnen voorzien, geen reden om dit te vernietigen. Rode raaf (overleg) 30 nov 2017 20:26 (CET)
  •  Opmerking - inderdaad aanzienlijk verbeterd, rest nog wel mijn verzoek om een bron te geven voor de vermelding van een exact geboortejaar "1320". Gouwenaar (overleg) 30 nov 2017 20:41 (CET)
    • Over het geboortejaar vind ik niets terug in de geraadpleegde bronnen. Daar hoort inderdaad nog een vraagteken bij. Karmakolle (overleg) 4 dec 2017 09:56 (CET)