Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170703

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07

Toegevoegd 03/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Geitenman - wiu, NE - Een geitenman. Betreft en:Goatman (Maryland). Er zijn er minimaal vijf. -- ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 02:31 (CEST)
• Zelfvervuiling - klok-klepelverhaal. Sonty (overleg) 3 jul 2017 09:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen En grote onzin. Als dit vooral bij dementerenden en ouderen voor zou komen, hoe kan dan de volgende bewering op waarheid berusten? De zelfvervuiler eet junkfood, drinkt frisdranken vol suiker en gamen is zijn of haar passie. Fred (overleg) 3 jul 2017 12:13 (CEST)
    • Ook de oudjes gaan met hun tijd mee! ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 12:34 (CEST)
    • Een goed uitgewerkt artikel over Zelfverwaarlozing zou best kunnen trouwens. Bij 'zelfvervuiling' moest ik onwillekeurig even denken aan zelfbevlekking. En is het niet zelfbevuiling?  Voor verwijderen in deze vorm. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 12:40 (CEST)
      • Hadden we nou niet onlangs nog een discussie over zelfbevlekking wat ook naar zelfpromotie kon wijzen? 😉 Agora (overleg) 3 jul 2017 13:09 (CEST)
• Denis Chudý - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 3 jul 2017 13:07 (CEST)
  • de inhoud heeft geen e waarde genoeg en is niet relevant geen bronnen en een jonge doelman naar mijn goesting nog niet bekend maar het 1 sluit het ander niet uit als deze doelman zijn best blijft doen dan ben ik overtuigd van de encyclopedische waarde van deze info -gebruiker:glenn1323
    • Een speler moet in het hoogste elftal van zijn club in het betaald voetbal in een reguliere wedstrijd (Europa, beker, competitie) hebben gedebuteerd. Soms gaat dat vlot, soms duurt dat jaren. The Banner Overleg 4 jul 2017 21:03 (CEST)
• Lijst van tweelingen - weg - blijkbaar een afsplitsing van meerling. Bronloos en Ew ontgaat me ergens ook een beetje, nooit volledig en neigt naar eigen onderzoek zeker met de fictieven er bij. - Agora (overleg) 3 jul 2017 14:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb deze lijst afgesplitst van meerling omdat de lijst tweederde van het artikel omvatte. Alle personen zijn gelinkt naar hun wikipedia-artikel waarin lijkt mij vermeld staat dat ze tweeling zijn, dus bronloos en eigen onderzoek lijkt me hier niet van toepassing, het is gewoon een lijst van artikelen. Lijst zou opgeschoond kunnen worden. E-waarde van lijsten, op zich lijkt me een lijst van bekende tweelingen wel e-waardig. EDIT: We hebben geen categorie voor tweelingen, en het is ook enigszins lastig om met een categorie een paar te koppelen, een tabel of lijst is logischer Hannolans (overleg) 3 jul 2017 15:29 (CEST)
  • Ik heb de lijst doorgenomen en tweelingen die geen link naar een wikipedia-artikel hebben verwijderd. Alle tweelingen verwijzen nu naar een wikipedia-artikel met een bron. Zover ik weet is er geen andere manier dan deze lijst om te achterhalen wie tweelingen zijn. Een lijst van tweelingen is in een encyclopedie dan wel relevant voor iedereen die voorbeelden van tweelingen zoekt. Anders zou ik er voor zijn om deze lijst weer onder te brengen in de betreffende artikelen, maar daar was deze lijst nogal overheersend Hannolans (overleg) 4 jul 2017 08:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het gaat om bekende personen die onder andere zo bekend zijn als gevolg van het tweeling zijn. Dat een lijst niet volledig is is hier geen argument, vrijwel elk artikel op Wikipedia is onvolledig. De suggestie dat het hier zou gaan om "eigen onderzoek" is juist: voor ieder artikel in Wikipedia dient er brononderzoek plaats te vinden, de een wat minder diepgaand, de ander diepgaander. Wie als schrijver geen eigen onderzoek doet pleegt plagiaat door het zonder enig onderzoek te kopiëren en plakken. Misschien wordt "eigen onderzoek" gebruikt om aan te schurken met "origineel onderzoek", maar dat is misplaatst. Origineel onderzoek gaat over theorieën en concepten die nog niet breed beschreven zijn. Dat is hier geenszins van toepassing. Juist het concept van tweelingen fascineert men sinds mensenheugenis, nieuw is het dus niet. Hier gaat het om een eenvoudige lijst van personen die onder andere bekend zijn als gevolg van hun tweelingschap, daardoor kenmerkend waren en in het oog sprongen. Dat is zeker relevant voor in Wikipedia. Wanneer enkel bekende personen worden opgenomen die een artikel hebben op Wikipedia, lijkt me dat een goed uitgangspunt. Romaine (overleg) 4 jul 2017 09:18 (CEST)
• Patrick valberg - wiu - Geen opmaak en bronnen, voldoet niet aan conventies Rode raaf (overleg) 3 jul 2017 14:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gezien naam aanmaker is de enige bron de heer Valberg zelve. Deze "bron" is echter niet zo neutraal en streeft ongetwijfeld naar naamsbekendheid. De niet-neutraliteit straalt inderdaad af op dit nogal ronkende artikel (succesvolle carrière, drijvende kracht e.d.). Het lemma wemelt bovendien van de taalfouten, tot in de titel toe. Fred (overleg) 3 jul 2017 15:40 (CEST)
• José Vermeersch - wiu? - Mijn vraag is of één zin plus wie zijn kleinzoon is na zes jaar nog steeds voldoende is. De RKD-link heb ik net toegevoegd. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 15:27 (CEST)
  • Dit lemma verdient uitbreiding, wat gezien de info, die via Google op te roepen is, ook zeer wel mogelijk is. Fred (overleg) 3 jul 2017 15:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uiteraard niet te verwijderen, maar dringend (en dwingend) aan te vullen. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jul 2017 11:06 (CEST)

Toegevoegd 03/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mathieu haelterman - wb - Net één zin. Rode raaf (overleg) 3 jul 2017 17:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Helemaal mee eens, door die ene zin weet ik helemaal niets van die persoon. Toen ik hem opzocht op Google, vond ik hem zelfs niet. MrLeopold (Overleg) 3 jul 2017 17:22 (CEST)
  • De illustere bewerkingsgeschiedenis van deze anoniem doet vermoeden dat dit nix voorstelt.  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 4 jul 2017 16:58 (CEST)
• Fane Gary - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 3 jul 2017 18:05 (CEST)
• Gustine Maca - wiu - Graag bekijken. Een soort Geitenman, maar dan anders. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 18:30 (CEST)
  • Dit lijkt me niet goed. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 20:28 (CEST)
• BT-2 - wiu - Artikel bevat nog te weinig informatie, graag aanvullen aub. Verdel (overleg) 3 jul 2017 20:33 (CEST)
  • En dan ook de zeer vele taalfouten er uit. Fred (overleg) 3 jul 2017 22:10 (CEST)
• Muggenraam - lijkt me 1 op 1 te gaan over het reeds bestaande artikel hor, zo ja dan kan het een redirect worden. Sonty (overleg) 3 jul 2017 22:17 (CEST)
  • Mee eens. Het genomineerde artikel barst van de spelfouten en onzin ('genieten van het buitenleven', 'overal plaatsbaar is denk bv. aan festivals, campings en kampen', 'diervriendelijk en ecologisch'). En dan ook nog een merknaam (Cubola). Doe maar gauw weg. Erik Wannee (overleg) 4 jul 2017 17:06 (CEST)
    • Ik zie dat het artikel door de moderator is verwijderd. Dat maakt nu de ruimte vrij om er conform de suggestie van Sonty een rd van te maken. Dat heb ik gedaan. Erik Wannee (overleg) 17 jul 2017 13:43 (CEST)
• Lingen, F.P.L.C. van (Frederik Philip Louis Constant) -wiu- De archaïsche schrijfstijl van dit artikel doet vermoeden dat de tekst ergens van is overgeschreven en wel van een lofrede of lijkrede, gezien de overdaad aan superlatieven. Een bondig en neutraal artikel (mét een juiste titel) zou hier meer op zijn plaats zijn. Fred (overleg) 3 jul 2017 23:14 (CEST)
  • Het gaat natuurlijk ook over een heel archaïsch geloof . Ik heb in elk geval de titel aangepast en het sjabloon hersteld. Erik Wannee (overleg) 4 jul 2017 15:06 (CEST)
    • Kom kom, dat soort sneren zijn niet nodig en nog onjuist ook. Veel chrigo's zijn tegenwoordig best wel hip. Wel heeft de schrijver zich inderdaad een vrij archaïsch taalgebruik eigen gemaakt. Ik zal zelf nog wel een poging wagen hier iets hipper over te schrijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 jul 2017 22:27 (CEST).
  •  Tegen verwijderen - in de huidige vorm voor behoud - Hanhil (overleg) 11 jul 2017 21:39 (CEST)
• Velzen, S. van. (1809-1896) -wiu- Hiervoor geldt hetzelfde als bovenbeschreven. Genoemde personen zijn interessant, maar dan met een encyclopedisch en meer afstandelijk artikel. Fred (overleg) 3 jul 2017 23:57 (CEST)
  • Er wordt blijkbaar al aan gewerkt. Fred (overleg) 4 jul 2017 12:01 (CEST)
  • Vluchtig gezocht, maar bronnen spreken elkaar tegen, de ene noemt hem "vader" de ander "latere leider" van de beweging. Hier moeten grondige bronnen bij gezocht worden, daarnaast onafhankelijke bronnen. Tref voornamelijk info uit kerkelijke hoek. Rode raaf (overleg) 4 jul 2017 13:51 (CEST)
    • Het antwoord kan ik al zonder bronnen geven. In de opgegeven bron wordt eerst de studententijd beschreven en pas na zijn studententijd - "later" dus - werd Van Velzen een van de eerste predikanten die zich afscheiden, dus een van de vaders van de Afscheiding. Ik denk dat ik wel in staat ben een redelijk objectief en toegankelijk artikel over hem te maken. Mocht dat laatste niet lukken, dan hoor ik dat graag, want dat is niet mijn bedoeling. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 jul 2017 22:27 (CEST).
  •  Tegen verwijderen - E en in de huidige vorm voor behoud - Hanhil (overleg) 11 jul 2017 21:57 (CEST)