Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170616

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06

Toegevoegd 16/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Elisabeth Abbema NE. Heb ook haar uitgebreidere lemma in het Vrouwenlexicon van Huygens ING gelezen en ook daar valt niets e-waardigs over haar te lezen, of het moet zijn dat ze een rijke weduwe was met 4000 kilo goud, even dan, want al na zes maanden hertrouwde ze en indertijd kwam de handelingsbekwaamheid over het vermogen van een vrouw toe aan de echtgenoot. Het lijkt me echter niet dat alle rijken automatisch een eigen lemma krijgen. Happytravels (overleg) 16 jun 2017 09:03 (CEST)
  • Het gaat er niet om wat wij van haar vinden, maar wat de bronnen van haar vinden. En die hebben haar in dat Lexicon geplaatst. ed0_verleg 16 jun 2017 11:10 (CEST)
  • De personen die Abbema in het vrouwenlexicon geplaatst vinden haar wel relevant genoeg. Idem voor de Zweedse en Engelse Wikipedia. Sonuwe (✉) 20 jun 2017 00:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen ik kan eigenlijk in het artikel geen reden vinden waarom zij E zou zijn. Het feit dat zij op andere WP's wel een arikel heeft, is geen reden het artikel hier te behouden. Wat wel duidelijk is, is dat het Vrouwenlexikon en Wikipedia afwijkende selectiecriteria hebben. Bijvoorbeeld bij de Michelingids maakt opname in die gids een restaurant niet automatisch E maar de waardering is een indicatie van het aantal bronnen dat elders te vinden is. Mijns inziens maakt opname in het Vrouwenlexikon iemand niet automatisch E maar kan het een startpunt zijn voor verder onderzoek om met andere bronnen de E-waarde te kunnen bewijzen. Maar elk onderwerp moet op eigen kracht de E-waarde bewijzen. The Banner Overleg 29 jun 2017 13:40 (CEST)
• Rob Maas (1932) - wiu / Ew? - niet erg neutraal en aangemaakt vanuit de eigen organisatie. Relevantie ook niet erg helder. - Agora (overleg) 16 jun 2017 11:12 (CEST)
  • Lijkt me wel een E persoon maar ik krijg het idee dat het door hemzelf geschreven is. Ik neig naar behouden. Jvhertum (overleg) 19 jun 2017 10:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - geen twijfel over de relevantie, er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die dat bevestigen.Gouwenaar (overleg) 20 jun 2017 12:36 (CEST)
• Axel Buyse - wiu/ zp - er werd in ieder geval geen moeite gedaan om te verbergen dat ze de stagiair op Wikipedia losgelaten hadden om een lemma over de baas te schrijven, maar het heeft zoals haast gebruikelijk met dat soort acties wel de nodige punten qua neutraliteit, POV en afstand tot het onderwerp waardoor het nu teveel op een opgepoetst CV lijkt. - Agora (overleg) 16 jun 2017 11:18 (CEST)

Je schrijft: het lijkt nu teveel op een opgepoetst CV". Kan je aangeven wat verborgen is gehouden en wat niet neutraal zou zijn? Happytravels (overleg) 16 jun 2017 12:25 (CEST)

Geen idee of er iets verborgen gehouden wordt, maar het is nu consequent geformuleerd naar verdiensten c.q. lof ipv enkel een neutrale beschrijving. - Agora (overleg) 16 jun 2017 12:37 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik vind het lemma zelf goed genoeg en het lijkt me neutraal genoeg. Als iemand vindt dat er iets bij moet, dan staat het iedereen vrij iets toe te voegen of aan te passen. Happytravels (overleg) 16 jun 2017 13:27 (CEST)

In het verhalende gedeelte wordt inderdaad veel nadruk gelegd op de onderscheidingen die hij gekregen heeft, maar als je het in een lijstje zet wordt er weer geroepen "dat hoort niet bij het artikel, nu is het te kort". En nu zou het plots "te veel lof voor de persoon bevatten". Als iemand vindt dat er ook nog een paar schandalen bij moeten, dan kunnen ze dat (met bron!) gewoon toevoegen. En als die schandalen er niet zijn, dan kan dit artikel zo prima behouden worden. ed0_verleg 16 jun 2017 13:30 (CEST)

• •  Opmerking - alleszins een veel relevanter en interessanter artikel dan deze derde- en tweededivisievoetbalspeler die de nominator zojuist heeft aangemaakt. Sonuwe (✉) 16 jun 2017 15:44 (CEST)
• Electronic Archiving System (EASY) - wiu / ne - Relevantie blijkt niet uit de gegeven tekst, of uit de bronnen (de enige bron is niet onafhankelijk, maar de eigenaar). We komen alleen te weten dat het een opslagmedium is, maar niet waarom en wanneer het is gestart, wat het onderscheid van vergelijkbare media, etc. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2017 13:44 (CEST)

Toegevoegd 16/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nordwin college - ne/wiu - ErikvanB (overleg) 16 jun 2017 15:47 (CEST)
• Langerak de Jong - via ingewikkelde hernoemingsprocedure in hoofdnaamruimte beland. ErikvanB (overleg) 16 jun 2017 15:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promobabbel over ne-bedrijf, wemelt van links naar de verkoopkanalen van de firma. JanB46 (overleg) 16 jun 2017 23:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfs het adres van de webwinkel waar de producten van deze allround groothandel besteld kunnen worden, wordt ons niet bespaard. Fred (overleg) 16 jun 2017 23:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - informatie berust volledig op de eigen website van het bedrijf. Zelfs na wikificatie zijn delen nog steeds herkenbaar ontleend aan deze website. Relevantie wordt niet aangetoond op basis van vermeldingen in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Of het gebruikte beeldmateriaal rechtenvrij beschikbaar is betwijfel ik. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2017 12:13 (CEST)
• Filip Lardon - soort CV, geen idee waarom deze docent encyclopediewaardig is - RonaldB (overleg) 16 jun 2017 18:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt wel een excerpt uit de personeelsgids van een universiteit, compleet met de colleges die hij zo allemaal geeft of gegeven geeft, totaal niet encyclopedisch relevant! Alleszins geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 16 jun 2017 20:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als je het verschil niet kent tussen een hoogleraar en een docent, dien je niet te nomineren. Is vice-rector en een autoriteit op het gebied van kankerbestrijding. Lijkt mij een compleet ongegronde nominatie. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 01:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Filip Lardon is vicerector van de derde grootste universiteit van België. Ook andere rectoren en vicerectoren in België en Nederland worden in wikipedia vernoemd. Bovendien is Lardon een veelgevraagd mediafiguur in Vlaanderen omwille van zijn doorbraken in kankeronderzoek en tabakspreventie. Hij werd recent genomineerd voor de loopbaanprijs van de Koninklijke Academie van België, een hoge onderscheiding. Het artikel werd inmiddels ook aangepast n.a.v. bovenstaande commentaren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:c01:f00:8192:bd1c:8431:5c29 (overleg · bijdragen) 17 jun 2017 01:19‎ (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hoogleraar, professor, auteur, media aandacht, hoe E wil je het hebben? Het enige dat ontbreekt is wat bronnen, maar dat is nog altijd geen verplichting. Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 08:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen één van de bekendste kankerspecialisten van Vlaanderen, gezicht van antirookcampagnes, hoogleraar (en geen docent!), vicerector, gezaghebbende publicaties, ... Sonuwe (✉) 17 jun 2017 09:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voldoende E Happytravels (overleg) 19 jun 2017 00:36 (CEST)
  • Twijfel Met zoveel stemmers voor behoud zou je verwachten dat je een gedegen artikel hebt, met voldoende bronnen (conform WP:BLP) die de beweringen staven. Maar in feite worden helemaal geen bronnen gegeven (externe links zijn geen bronnen maar leesadvies). Ik adviseer dan ook doorplaatsing met een nedrukkelijk verzoek het artikel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen te voorzien. The Banner Overleg 29 jun 2017 13:44 (CEST)
• Cornel Swingfield - ne - Een NE Nederlands muzikant binnen de HipHop en 80ies vibe. ErikvanB (overleg) 16 jun 2017 18:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gewoon een artiestenpagina zoals alle andere. Dan kunnen ze allemaal wel verwijderd worden. Heeft redelijk wat bekend werk al en goed geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.172.20.145 (overleg · bijdragen) 17 jun 2017 14:58‎
  •  Voor verwijderen Conform WP:BLP moet info over een levend persoon gewoon waar zijn. Echter, de twee gegeven bronnen ondersteunen de beweringen niet, waardoor niet bepaald kan worden of de info daadwerkelijk waar is. The Banner Overleg 29 jun 2017 13:49 (CEST)
• Villa 96 - weg / wiu / ne - Niet relevante studie vereniging (sic) waarvan niet eens duidelijk is bij welke school deze is aangesloten. De besturen worden genoemd, maar de relevantie van die beturen wordt op geen enkele wijze duideijk gemaakt. Afgezien van voorgaande punten, staat het artikel ook vol met taalfouten. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2017 18:42 (CEST)
  • Is in 2014 reeds verwijderd als Villa '96. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2017 19:43 (CEST)
• Grattage - wiu. Queeste (overleg) 16 jun 2017 20:11 (CEST)
  • Riekt naar onzin. Mag van mij een nuweg zijn. Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 08:34 (CEST)
    • Orienteer je svp even iets beter voordat je onzin meent te ruiken. En besef dat aanmakers van een artikel hier meelezen en houd svp rekening met hen door je formuleringen. Anyway. artikel is verbeterd zoals gevraagd door Queeste. Elly (overleg) 28 jun 2017 11:30 (CEST)
  • Artikel is nu in orde. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 29 jun 2017 20:03 (CEST)
• VUUR - ne - Groep die deze maand pas voor het eerst optrad. Queeste (overleg) 16 jun 2017 20:37 (CEST)
  • Op de eigen website staan tussen de toerdata Finland, Tsjechië, Polen, Duitsland, Frankrijk, Italië en Zwitserland dus kan wel e zijn maar het blijkt nog niet uit het artikel. Kattenkruid (overleg) 16 jun 2017 22:52 (CEST)
    • Hoofdact of een optreden in de kleine tent? The Banner Overleg 16 jun 2017 22:59 (CEST)
      • Hier. - ErikvanB (overleg) 17 jun 2017 01:31 (CEST)
      • Nou ja, iig hoofdact in Tivoli. Kattenkruid (overleg) 17 jun 2017 02:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Band met Anneke van Giersbergen (The Gathering) en Ed Warby. Dat er twee figuren in zo'n band zitten die kennelijk hun E waarde al hebben laten blijken, is zelfs een project als deze (mocht deze band niet echt doorbreken) automatisch E. Die euro toer zegt al veel. Dat het lemma erg mager is, doet daar niet aan af. Als Gordon (artiest) een band (Los Angeles, The Voices) begint, wordt het ook als E beschouwd. Als beginnetje voldoet het lemma. Grote kans dat het nog wordt uitgebreid.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 08:31 (CEST)
    • E-waarde is niet erfelijk, dus de deelname van bekende, E-waardige personen maakt de band NIET automatisch E. The Banner Overleg 17 jun 2017 09:37 (CEST)
  • Kan een paragraafje krijgen op de pagina van de E-artiesten. Als het slechts een eenmalig project is, moet dat voldoende kunnen zijn. Indien later blijkt dat de band te belangrijk wordt en daardoor de pagina van de artiest in onbalans raakt, kan er nog steeds afgesplitst worden naar een zelfstandig artikel. Sonuwe (✉) 17 jun 2017 16:49 (CEST)