Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170526

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06

Toegevoegd 26/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van topscorers Belgische eerste klasse B - NE - een lijst met één (1) regel is geen lijst - het is dan niet meer dat een artikeltje waarin staat dat die en die in een jaar zoveel doelpunten heeft gemaakt - mij lijkt dat tiviaal, maar dat vind ik al snel van sportartikelen - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2017 10:54 (CEST)
  • Ik gok dat de tweede regel volgend jaar komt. De betreffende klasse bestaat nog maar een jaar. Misschien is het een idee om per jaar de eerste vijf - of zoiets - van de topscorerslijst te nemen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 mei 2017 12:03 (CEST).
  •  Tegen verwijderen - Sommige mensen wil dat nu eenmaal weten. De lijst groeit wel automatisch met de jaren. Ik zie trouwens niet in wat ik aan het artikel zou kunnen verbeteren. Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 13:07 (CEST)
    • ik denk dat dit artikel volgend jaar (bij de aanmaker) vergeten is en dat dit jaren ongewijzigd zal blijven - bovendien is er (denk ik) nog een klasse A en misschien wel een klasse C - bestaan ook hier een artikel van? - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2017 13:45 (CEST)
    • misschien is dit inderdaad niet te verbeteren - heb daarom WIU gewijzigd in NE - vis →  )°///<  ← overleg 26 mei 2017 13:47 (CEST)
      •  Opmerking - Voor Nederlandse moderatoren: de eerste klasse B is vergelijkbaar met de Nederlandse eerste divisie, de Belgische eerste klasse A met de Nederlandse eredivisie. Meer profklassen zijn er niet, dus met een eventuele aanzuigende werking zal het wel meevallen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 mei 2017 16:28 (CEST).
  •  Tegen verwijderen Eerste klasse B bestaat nog maar 1 jaar, dus slechts 1 topscorer mogelijk. Warpozio (overleg) 26 mei 2017 18:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het gaat over de topschutter van eerste klasse B, de laagste afdeling van het profvoetbal in België. Sommige van deze ploegen spelen in de play-offs zelfs tegen ploegen uit de eerste klasse A, de hoogste afdeling van het profvoetbal en kunnen mits het hebben van de juiste licentie zelfs Europees voetbal afdwingen. De topscorer wordt echter apart voor eerste klasse A en eerste klasse B bijgehouden. NE slaat alleszins nergens op. Dus graag schrappen van deze onnodige nominatie. Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 20:31 (CEST)
  • Nou weet ik niet of de Tweede Klasse en Eerste klasse B hetzelfde niveau is, maar in het geval het zo is: is het een idee om de Lijst van topscorers Belgische Tweede klasse dan te hernoemen naar de hier besproken pagina? Dqfn13 (overleg) 26 mei 2017 20:35 (CEST)
    • Dat is niet helemaal hetzelfde omdat eerste klasse B ook samenspeelt met eerste klasse A, terwijl dit bij de tweede klasse niet het geval was. Akadunzio (overleg) 26 mei 2017 21:39 (CEST)
      • Maar dat telt dan niet meer mee voor de topscorer eerste klasse B want dat zijn playoffs (sowieso bijzonder merkwaardig competitieverloop maar dat terzijde). Kan prima verder gegaan worden in de lijst van de tweede klasse waar dit toch de opvolger voor is. - Agora (overleg) 27 mei 2017 03:47 (CEST)
        • Eerste klasse B = tweede klasse, vanaf de PO II beginnen hoort dit bij eerste klasse A en heeft doelpunten maken niets te doen met eerste B. 100% correct Agora (y)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HistoricusBelgium (overleg · bijdragen) 6 juni 2017 01:27
          • Dit klopt niet. Tweede klasse werd vorig jaar door de KBVB afgeschaft. In de plaats kwamen profvoetbal 1B/eerste klasse B en eerste klasse amateurs. Akadunzio (overleg) 6 jun 2017 20:06 (CEST)
            • Indertijd noemde tweede klasse de eerste afdeeling. De doelpunten die gemaakt worden in PO II tellen NIET mee voor de ranking in 1B dus kan de titel rustig naar eerste b hernoemd worden, maar is er totaal geen sprake van een splitsing naar een ander klassement.
              • Als dat vroeger ander heette, moet dat gecorrigeerd worden. Tweede klasse is alleszins vorig jaar opgeheven en niet hernoemd. Akadunzio (overleg) 6 jun 2017 23:01 (CEST)
                • Het blijft gewoon het tweede niveau van het Belgische voetbal. - Agora (overleg) 9 jun 2017 11:17 (CEST)
                  • Het artikel gaat nier over tweede niveau van het Belgisch voetbal. Akadunzio (overleg) 9 jun 2017 22:04 (CEST)
  •  Voor samenvoegen met Eerste klasse B (voetbal België). In dit stadium en ook de komende jaren is een zelfstandige lijst niet zinvol. (Vgl. 2. Bundesliga.) Woody_|(?) 9 jun 2017 11:27 (CEST)
    •  Voor samenvoegen met Eerste klasse B (voetbal België). Deze pagina kan niet apart blijven bestaan. Tweede klasse kan prima hernoemd worden. Fawiki (overleg) 9 jun 2017 17:35 (CEST)
      • Tweede klasse bestaat niet meer en is een afgesloten hoofdstuk. Het is vervangen door 1B en 1e amateurs. Akadunzio (overleg) 9 jun 2017 22:07 (CEST)
        •  Opmerking - Ik begrijp dat de lijst kort is omdat die klasse pas een jaar bestaat (kan iemand dat ook eens in de inleiding van die klaase verwerken?). Ik denk dat voorlopig samenvoegen van de artikelen een wijze optie is, maar daar ga ik niet over. Ik heb het artikel behouden omdat de lijst (op welke plek dan ook) relevant is, en de informatie voor eventueel samenvoegen nu zonder meer voorhanden is. De rest kan zonder moderatorhandeling worden uitgevoerd. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2017 23:37 (CEST)
• SixDegrees.com - wb - Klein stukje tekst dat niet eens een volledige zin was. maarten|overleg 26 mei 2017 11:05 (CEST)
• Marian van Zomeren - van Heesewijk - relevantie van deze kunstenares onduidelijk - Hanhil (overleg) 26 mei 2017 23:18 (CEST)
  •  Neutraal Het artikel heb ik wat uitgebreid en voorzien van een infobox. Bovendien komt haar naam ook voor in de RKD. Meestal luid dit er op dat het persoon e waardig is. Gympetic (overleg) 5 jun 2017 22:30 (CEST)

Toegevoegd 26/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Blue Whale (spel) - wiu. Het spel lijkt wel echt een serieuze aangelegenheid te zijn, althans wat betreft de impact die het heeft in het echte leven. Verschillende media berichten daarover. De tekst van het artikel is echter ondermaats. Apdency (overleg) 26 mei 2017 19:59 (CEST)
  • Er kan een voorbeeld genomen worden aan het Engelstalige artikel, maar dan graag wel zonder namen te noemen en foto's te plaatsen, Wikipedia is namelijk geen site waar mensen herdacht kunnen worden of mensen lekker sappige verhalen kunnen lezen zoals in The Mirror, The Sun of de Nederlandse Telegraaf. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2017 20:04 (CEST)
    • Ook enkele jaartallen zouden aan dit tijdloze artikel dienen te worden toegevoegd. Nu mag de lezer raden of dit een hedendaags "spel" (en wat is "heden" in een encyclopedie die heopelijk over een eeuw ook nog bestaat?) dan wel iets middeleeuws is. Fred (overleg) 26 mei 2017 21:53 (CEST)
  • Het spel is wel internationaal en serieus, want nog vorige week is hier in de buurt een 13-jarige jongen begraven vanwege dit spel. Maar in de huidige vorm is het geen zinvolle beschrijving van het "spel".  Voor verwijderen The Banner Overleg 26 mei 2017 23:02 (CEST)
  • Ik heb zojuist het artikel wat opgelapt. Pingel (overleg) 27 mei 2017 00:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wat mij betreft mag het zelfs een nuweg zijn, dit is complete onzin. Onzin mag direct worden verwijderd. Het is namelijk een soort hoax. Als ik dat artikel al zie vooral de bronnen, afkomstig van sites die berucht staan vanwege hun nepnieuws. Ach, google zelf. Rode raaf (overleg) 27 mei 2017 07:53 (CEST)
    • Dank voor de link:

  "In eerste instantie leek het om een hoax te gaan, maar het is aannemelijk dat dit gevaarlijke spel ook overwaait naar Nederland." 113.nl

  "Het spel, of in elk geval de berichten over dit spel, zijn afkomstig uit Rusland en waarschijnlijk oorspronkelijk gebaseerd op fake nieuws, maar ondertussen komen uit verschillende landen berichten over jongeren die effectief betrokken zijn in online groepen die mekaar aanzetten tot zelfbeschadigend gedrag." Zelfmoord1813.be

  We moeten er voor uitkijken dat we niet meegaan met de trend om alles nep of fake te noemen. Ik wist trouwens niet dat Het Laatste Nieuws berucht staat vanwege nepnieuws? Maar het zou wel goed zijn om meer goede bronnen te vinden. maarten|overleg 27 mei 2017 16:04 (CEST)

  Kijk eens naar alle hoaxes die HLN in het verleden publiceerde. HLN staat bekend om riooljournalistiek. Pingel voegde daaraan nog twee tabloids als bron toe: The Sun en de Daily Mirror. Kwaliteitsmedia schrijven een stuk minder over dit spel, en als ze het doen vermelden ze erbij dat er geen gevallen bekend zijn van zelfmoorden die in verband kunnen worden gebracht met het spel (zie bijv. recent nog F. Gartland, No proven link between Blue Whale game and suicides, says expert, The Irish Times 16 mei 2017 en natuurlijk Snopes.com). Dat zelfmoordpreventiewebsites als 113.nl en zelfmoord1813.be anders berichten is vanuit hun functie bezien natuurlijk niet verwonderlijk. En wat het 13-jarige jongetje van The Banner betreft: Co Clare teenager died due to ‘choking game’, father says, The Irish Times 15 mei 2017 ("Mr Wilmot said he did not believe Conor had been involved in an online game called “Blue Whale” ..."). Ik heb de onterechte vermelding van 130 aan het spel gerelateerde zelfmoorden in Rusland in het artikel vast genuanceerd, maar er moet nog heel wat aan gebeuren (bij voorkeur aan de hand van betrouwbare Russischtalige media in plaats van Nederlandse en Engelse tabloids). Het onderwerp lijkt me wel encyclopedisch relevant, omdat er uitgebreid aandacht voor is. Woody_|(?) 8 jun 2017 21:51 (CEST)

  •  Neutraal Zo het er nu staat, wordt het spel 'geleid' door een persoon die slachtoffers uitkiest. Het is maar de vraag of dat wel zo is. Zo is het wellicht ooit begonnen, hoax of niet, maar het lijkt me sterk dat deze ene persoon slachtoffers over de hele wereld uitkiest. Ook zou het geen slecht idee zijn om het artikel zo te herschrijven dat duidelijk wordt dat het niet om vaststaande feiten gaat, maar om vermeende samenhang tussen verschillende zelfmoorden en mogelijke gamificatie ervan. maarten|overleg 27 mei 2017 19:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Spel heeft enorme maatschappelijke invloed dus is wel degelijk relevant. Vanochtend kwam het spel nog bij WNL op Zondag langs. Reiziger82 (overleg) 28 mei 2017 16:25 (CEST)
  • Uit de bewerkingssamenvatting van het aanmaken: "Gelieve te helpen, zie bronvermelding, dit is echt, help deze jongeren te overleven." Wil je het artikel behouden omdat het onderwerp encyclopedische relevantie geniet? Of om jongeren te waarschuwen? Het eerste doel vraagt om betere bronnen en een betere weergave van de feiten. Het tweede doel, daarvoor is Wikipedia niet het geschikte middel. maarten|overleg 28 mei 2017 16:49 (CEST)
  •  Opmerking De aanmaker van het artikel heeft vandaag gewag gemaakt van een nieuwsitem in het AD, waaruit ook deze twijfels naar voren komen. Het lijkt me al met al wel relevant, al ben ik het met Maartenschrijft eens dat het e.e.a voorzichtiger geformuleerd moet worden als sommige feiten nog niet vast staan. Pingel (overleg) 31 mei 2017 23:22 (CEST)
• SMB (bedrijf) - weg - E-waarde blijkt niet uit het artikel The Banner Overleg 26 mei 2017 01:36 (CEST)
  • Ook is het artikel tijdloos. Is het bedrijf altijd in 40 landen actief geweest, bijvoorbeeld. Jaartallen en/of bron dus gewenst. Fred (overleg) 26 mei 2017 21:54 (CEST)
  • Een internationaal bedrijf is mi altijd E. Alleen is dit artikel wel heel erg wiu. Queeste (overleg) 27 mei 2017 10:41 (CEST)
• Dudo van Paderborn - Artikel is gebaseerd op verouderde bronnen en zeker niet in lijn met de recente informatie over de abdij Neuenheerse. Zie ook de toelichting hier. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 mei 2017 07:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Gasthuis, voor het schrijven over dit soort onderwerpen is een grondige bronnenstudie vooraf vereist. Dit artikel is bovendien ook nog eens zeer warrig geschreven waarbij in het geheel niet duidelijk gemaakt wordt wat de rol van de beschreven persoon geweest. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2017 09:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Klaarblijkelijk is de informatie niet correct en gebaseerd op oude en verouderde bronnen. Beter geen artikel dan een slecht artikel dat onjuiste informatie bevat. Maar het onderwerp is interessant genoeg en misschien heeft iemand wel recentere informatie en voelt zie geroepen (zie overleg pagina) om het artikel te verbeteren. Alvast hartelijk dank,LeonardH (overleg) 26 mei 2017 11:14 (CEST)
• VVV-Venlo in het seizoen 2017/18 - wiu - Artikel in telegramstijl met daarin diverse vage zinnen als 'Welke plek VVV zal krijgen, dat zal niemand weten.'. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2017 08:40 (CEST)
• Reeve (Kampen) - ne - Glazen bol, media staan vol berichten zoals deze waardoor het onzeker is of deze plannen überhaubt wel door zullen gaan. Misschien beter even een paar jaar wachten totdat de eerste heipalen de grond in gaan? Rode raaf (overleg) 26 mei 2017 09:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zag dat Rode raaf de pagina Reeve (Kampen) ter beoordeling heeft geplaatst op Wikipedia. De argumenten die hij aandraagt zijn echter achterhaald en zijn vooral opiniestukken van voor 13 April j.l. toen deze wijk met 2/3e van de gemeenteraad van Kampen is aangenomen. https://brugnieuws.nl/algemeen/raad-gaat-schoorvoetend-akkoord-met-bouw-dorp-reeve
    https://www.trouw.nl/groen/nieuwbouwdorp-reeve-komt-er-ondanks-de-protesten~aaa2d256/
    Daarnaast heeft hij waarschijnlijk de externe link https://www.nieuwbouw-reeve.nl/ niet geraadpleegd wat een projectwebsite is van BPD (landelijk een grote ontwikkelaar). Die in de Gemeente Kampen o.a. ook deze projectwebsite https://www.nieuwbouw-hetonderdijks.nl/ beheerst en deze Nieuwbouwwijk is al bijna afgerond Het Onderdijks. Daarnaast beheerst de Gemeente Kampen voor Het Onderdijks de webpagina's:http://www.hetonderdijks.nl/ en https://www.kavelsinkampen.nl/ Reeve gaat om een publiek private samenwerking van BPD en de Gemeente Kampen. Als er al serieus bezwaar wordt gemaakt tegen de wijk Kampen-Reeve dan kan alleen de Raadvanstate die wijk voorkomen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) 26 mei 2017 12:26
    •  Opmerking Ik heb dit commentaar overgeheveld, Reiziger82 had het namelijk op de verkeerde plek neergezet. Ik heb het commentaar wel gestript van een algemene opmerking over het gedrag van de nominator. Op diens OP had Reiziger82 daar ook al aandacht aan besteed, en dat is een betere plek voor dergelijke commentaren. Apdency (overleg) 26 mei 2017 12:34 (CEST)
  • Inhoudelijk is balans ver te zoeken met passages zoals: "tussen de toekomstige jachthaven" en "waterrijke wijk met veel watersportfaciliteiten", "De eerste huizen zullen verrijzen in 2019" riekt zelfs naar promo, inclusief link naar een website met twee wijndrinkende yuppen op hun toekomstige kavel. Geen woord over tegenstander van het project werkgroep Zwartendijk, rechtzaken, geschuif met miljoenen, een financiële strop voor de gemeente, discussie die al 20 jaar (!) duurt, terwijl de bouw nog steeds geen voldongen feit is. De stemming in de gemeenteraad betekend dat er kan worden begonnen aan een bestemmingsplan, dat is iets heel anders dan heipalen in de grond slaan. Pas als het bestemmingsplan definitief is valt met zekerheid te zeggen dat deze wijk er komt of niet. Zwartendijk geeft aan in 2018 dat bestemmingsplan onderuit te willen halen. Rode raaf (overleg) 26 mei 2017 14:44 (CEST)
    • Dus als iemand een project website bij een woonwijk plaatst hebben we hier met een promo te maken! Nee Roderaaf dit is geen promo maar de werkelijkheid. Laat ik even terugkomen bij mijn voorbeeld van de wijk Het Onderdijks als ik een projectpagina bij plaats (http://www.hetonderdijks.nl/onderdijks/) is het ineens een promotiepagina? en gaan we het maar niet meer in wikipedia opnemen. Als dat zo is kunnen we de helft van alle Nederlandse artikelen over Nieuwbouwwijken verwijderen. Zullen we dan ook maar de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Leidsche_Rijn_(wijk) voor verwijdering nomineren,want er staat ook een projectwebpagina bij in dit geval van de Gemeente Utrecht en daarnaast wat is de enyclopedische waarde om http://www.zwartendijk.nl/home/index.asp te gaan benoemen bij de woonwijk Reeve (Kampen). Gaan we bij pagina's ook een heel verhaal met links geven van voorstanders? Daarnaast als je die werkgroep zo belangrijk vindt misschien moet je dan een pagina gaan maken over de Zwartendijk (Kampen) deze bestaat namelijk nog niet! Misschien een toevoeging aan de pagina Reevediep, als je die desbetreffende werkgroep die in de eerste plaats is opgericht omdat ze tegen het Reevediep waren. Daar hebben ze echter al bakzijl gehaald, want dat het Reevediep er komt mogen duidelijk zijn. Eind 2018 wordt dat diep opgeleverd.De reden dat ik zaken genoemd heb als waterrijk en jachthaven zijn als volgt. De toekomstige wijk wordt ten westen begrenst door een jachthaven, nabij de uitmoding in het Drontermeer! en Waterrijk omdat het een wijk wordt met diverse brede watergangen langs blokken zoals bijvoorbeeld in Amsterdam-Ijburg
  • Ik moet zeggen dat dit me doet denken aan de discussie rondom Icedôme, een artikel dat ik heb verdedigd in de tijd dat totaal nog niet bekend was of het er ooit van zou komen (en dat ook een link naar een — inmiddels alleen nog in archief raadpleegbare — eigen site, vanzelfsprekend vol met aanprijzingen, bevat). Het is er niet gekomen, maar ik ben nog steeds blij dat we de geschiedenis eromheen kunnen nalezen in deze encyclopedie. Apdency (overleg) 26 mei 2017 15:08 (CEST)
    • De geschiedenis van Reeve staat er nu anders niet in. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2017 21:44 (CEST)
      • Akkoord. In de huidige toestand bevat het artikel alleen bepalingen in de toekomende tijd. Bij Icedôme was er wel sprake van een geschiedenis van de plannen. Dat vind ik wel een belangrijk verschil. Reiziger82 zal zijn best moeten doen om het artikel geloofwaardig te maken (en dan vooral in de tekst van het artikel zelf, niet alleen hier). Zo te zien (hierboven) heeft hij daar wel de nodige feitenkennis voor in huis. Apdency (overleg) 27 mei 2017 09:57 (CEST)
        • Er is inmiddels al zoveel commotie rond het dorpje geweest dat het hier in elk geval een artikel verdient, of het nu gebouwd wordt of niet. We hebben bijvoorbeeld ook de Belle van Zuylen (toren), die ook nooit gebouwd is. Maar die commotie zou ik wel graag in het artikel terug willen zien. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2017 10:20 (CEST)
          • Nou Sijtze, heb er een stuk aan gewijd bij de geschiendenis van Reeve. Misschien kun jij met een deel van die tekst een pagina gaan schrijven. Misschien handig om die pagina dan werkgroep Zwartendijk te noemen, want zij en GroenLinks in de gemeente Kampen zijn de grootste tegenstanders. Sterker nog het bestuur van die stichting wordt geleid door actieve leden van GroenLinks Kampen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) 27 mei 2017 11:01‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Opmerking - in deze vorm kan het artikel zeker niet gehandhaafd blijven, want het is in strijd met een van onze belangrijke richtlijnen t.w. schrijven vanuit een neutraal standpunt. Het is niet aan Wikipedia om oordelen te vellen of standpunten al dan niet deugen en of aannames al dan niet kloppen. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2017 18:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een reclamefolder voor een wijk die er nog niet is. Hanhil (overleg) 7 jun 2017 22:06 (CEST)
  • Beetje jammer dat een artikel waar ook een stuk geschiedenis wordt weggezet als een reclamefolder voor een toekomstige wijk. Daarnaast heb ik het stuk veel neutraler gemaakt en waardeoordelen weggelaten.Reiziger82 (overleg)8 jun 2017 21:38 (CEST)
  • Het artikel rammelt taalkundig aan alle kanten, bovendien is het artikel allesbehalve neutraal geschreven. De schrijver is kennelijk een voorstander, want de argumenten van de tegenstanders van de wijk worden nadrukkelijke bestreden. Hierbij wordt zelfs gebruik gemaakt van de "wijvorm". Na de aangebrachte 'verbeteringen' voldoet het artikel imo nog steeds niet aan de eisen die aan een encyclopedisch artikel gesteld mogen worden, zowel wb de vorm als wb de inhoud. Gouwenaar (overleg) 8 jun 2017 22:01 (CEST)
• Hans Van den Broeck - ne - Als ik het brongebruik zie, krijg ik er een enigszins een "wij van wc eend gevoel" bij.Rode raaf (overleg) 26 mei 2017 09:31 (CEST)
  • Het is denk ik wel E, maar niet zodanig beschreven. Die 34 zinloze bronnen heb ik eruit gehaald, we hoeven niet voor iedere regel een bron te hebben, en zeker niet iedere keer dezelfde. Het probleem dat ik nog zie, is dat de tekst regelmatig te prozaisch is, waardoor het leest als een artikel uit de Viva, ipv een encyclopedie. En de lijst met "activiteiten" is volgens mij veel te lang, daar zouden goede bronnen wellicht behulpzaam kunnen zijn om de relevantie aan te tonen. ed0_verleg 26 mei 2017 09:58 (CEST)
• Bwindigorilla - wiu en mogelijk ne. Er is wel sprake van een bepaalde populatie in het genoemde reservaat in Oeganda, maar is het ook een eigen artikel waard? Apdency (overleg) 26 mei 2017 10:38 (CEST)
  • Het is in ieder geval geen soort, zoals in het artikel beweerd wordt. maarten|overleg 26 mei 2017 11:35 (CEST)
    • Ter geruststelling: de populatie wordt behandeld in het artikel berggorilla, en in het verwijderde artikel stond eigenlijk niets wat daar niet al staat, en voor een deel was het onzin, onder meer dat het over een soort zou gaan ('t is een populatie van een ondersoort) en dat ze op berggorilla's lijken (geen wonder, want het zijn berggorilla's). WIKIKLAAS overleg 9 jun 2017 23:37 (CEST)