Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170508

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05

Toegevoegd 08/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Macron (kleding) - reclame (zie sponsoring) - RonaldB (overleg) 8 mei 2017 01:31 (CEST)
• Hugo Rijhiner - NE: bronloos artikel en uit niets blijkt wat hem E maakt. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2017 01:58 (CEST)
  • Het feit dat hij is onderscheiden met de Militaire Willems-Orde wellicht? Dat is toch ook de enige reden dat we een artikel hebben over Gijs Tuinman en Marco Kroon? Waarom wel een artikel over Harry Voss en niet over Hugo Rijhiner? Fentener van Vlissingen (overleg) 8 mei 2017 15:03 (CEST)
  • Inmiddels bebrond door aanmaker; deze heeft ook een item in de Kroeg aangemaakt n.a.v. deze nominatie. Apdency (overleg) 8 mei 2017 20:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Die 'onderscheiding' is zó vaak uitgedeeld dat het eigenlijk geen onderscheidend item meer is. Om opname in de encyclopedie te rechtvaardigen dienen duidelijkere onderscheidende elementen aanwezig te zijn. EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 20:42 (CEST)
    • Ben je dan ook bereid die redenering door te zetten en Gijs Tuinman en Marco Kroon voor te dragen voor verwijdering? Fentener van Vlissingen (overleg) 8 mei 2017 20:46 (CEST)
      • Of in elk geval een eerlijke blik te werpen op die onderwerpen? Apdency (overleg) 8 mei 2017 20:55 (CEST)

        Ik was natuurlijk al lang bezig daarmee. EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 20:57 (CEST)

    "zó vaak" lijkt me geen goede reden. Van kabinetsleden hebben we er ook al zoveel gehad, maar mijns inziens verdienen ze allemaal een artikel, niet in het minst omdat er eigenlijk altijd wel voldoende bronnen bij te vinden zijn. Zo ook bij de MWO. Josq (overleg) 8 mei 2017 20:59 (CEST)

    Your logic is flawed. EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 21:05 (CEST)

    Is dat een uiting van zelfreflectie? "Die 'onderscheiding' is (...) geen onderscheidend item". Een onderscheiding wil jij geen onderscheiding noemen omdat je het geen onderscheiding vindt, maar daarmee verander je er niets aan dat het volgens de rest van de wereld een onderscheiding is. Josq (overleg) 8 mei 2017 21:10 (CEST)

    Aan een discussie op schoolpleinniveau weiger ik deel te nemen. EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 21:35 (CEST)

  •  Tegen verwijderen - Iets te snel genomineerd (al na een minuut of 20)? Relevantie lijkt me genoegzaam aangetoond aan de hand van de MWO en de (inmiddels) opgegeven bronnen. Mochten er nog zorgen zijn over de inhoud van dit artikel, dan moet de nominator dat maar zsm specificeren. Josq (overleg) 8 mei 2017 20:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzin-nominatie. Al in de eerste versie was duideljk dat het om een Ridder MWO gaat. Dan moet je grondige redenen hebben om zo'n artikel af te keuren en niet wat geklets. The Banner Overleg 8 mei 2017 21:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hij was RMWO en gouverneur van een Surinaamse provincie. Taketa (overleg) 8 mei 2017 21:27 (CEST)

    Zou het misschien een idee zijn om dat (gouverneur) in het artikel te verwerken? EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 21:35 (CEST)

    • Ik heb de info over districtscommissaris toegevoegd met de betrouwbaardere van mijn twee bronnen (statengeneraal). De andere bron was een blog van zijn kleindochter. Mvg, Taketa (overleg) 8 mei 2017 21:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - vreemde nominatie Flurp (overleg) 8 mei 2017 22:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wie over de Militaire Willems-Orde beweert: "Die 'onderscheiding' is zó vaak uitgedeeld dat het eigenlijk geen onderscheidend item meer is." verdient een reprimande en moet terug naar school of er eens een boek over lezen. Stunteltje (overleg) 8 mei 2017 23:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als ridder in de MWO lijkt hij me al E genoeg maar hij is ook nog in Suriname districtscommissaris geweest (enigszins vergelijkbaar met Commissaris van de Koning) dus dan is verder twijfelen niet meer nodig; onderwerp is E genoeg en dat komt ook naar voren in de huidige tekst. - Robotje (overleg) 8 mei 2017 23:51 (CEST)
  •  Opmerking - met dank voor alle aanvullingen, en dus nominatie doorgehaald. [Nogmaals overigens: RMWO maakt per definitie niet E: daar zijn er zo'n zevenduizend van, maar vooral: uit het artikel zelf moet duidelijk worden waarom de persoon E is: RMWO is dat niet, maar waarom mogelijk iemand die gekregen heeft; als dat niet blijkt uit het artikel, is het artikel NE.] Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 01:07 (CEST)
    •  Opmerking dat is natuurlijk ook gewoon een mening. Daar staan andere meningen tegenover: Vanwege de zeldzaamheid waarmee de Militaire Willems-Orde wordt toegekend, zijn er van de weinige persoonlijke dragers van deze orde nog maar een paar in leven. Vanwege de zeldzaamheid waarmee de orde in deze huidige tijd wordt toegekend (en dus de huidige exclusiviteit van deze onderscheiding) vind ik het ontvangen van de WMO zeker in deze recente geschiedenis op zich al een encyclopediewaardig feit. Alleen op basis van het verkijgen van de onderscheiding verdienen deze huidige dragers (en de ontvangers die bijvoorbeeld de laatste 5 decennia zijn overleden) wat mij betreft zonder twijfel een lemma. Voor ontvangers in tijden waarin de orde veel vaker werd uitgegeven is de vanzelfsprekendheid van een lemma in mijn ogen minder aanwezig. Ecritures (overleg) 9 mei 2017 07:08 (CEST)
• Marijke Egberts - wiu - Hier kan vast meer over verteld worden. ARVER (overleg) 8 mei 2017 08:00 (CEST)
  • of niet. Die ene rol is ook tegelijk bij de serie toegevoegd en kom je extern eigenlijk ook niet tegen. - Agora (overleg) 8 mei 2017 11:34 (CEST)
• Van Bemmelen - pov - Er wordt aangetrouwde familie bij gesleept, bijvoorbeeld: "Nederlands zenuwarts, gehuwd met onder meer Marike van Giessen, familielid van een medeoprichter van de eerste vrijeschool in Nederland Max Stibbe, en vader van onder meer Ernst van Bemmelen van Gent, advocaat en onderwijsinnovator." Als stamvader wordt een Delftse plateelschilder Elbert van Bemmel(en) aangevoerd, alsof het zo zou zijn dat iedereen die Van Bemmelen heet daar vanaf stamt? Rode raaf (overleg) 8 mei 2017 08:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - heeft in deze vorm meer het karakter van een genealogische opsomming van namen dan van een encyclopedisch artikel. Voor het publiceren van een genealogisch overzicht zijn genoeg andere platforms beschikbaar. Het artikel maakt onvoldoende duidelijk wat de rol/betekenis van deze familie in de loop der tijd is geweest en wat de hier genoemde individuele leden hieraan hebben bijgedragen. Dat moet kennelijk afgeleid worden uit de opgesomde beroepen. Dat de leden van de familie doorgaans in de universiteitssteden woonden is niet waar, dat geldt slechts voor een deel van hen en heeft ook niet in alle gevallen met hun werk te maken. Het zogenaamde "blauwe boekje" wordt sinds 2016 niet meer uitgegeven door het CBG. Opname is betrekkelijk willekeurig (op verzoek en na betaling). Merkwaardig is dat in het artikel gebruik gemaakt wordt van sterk verouderde en onbetrouwbare (zeker geen gezaghebbende) bronnen en niet van het "blauwe boekje" (jrg 59, 1973) dat ondanks de genoemde beperkingen wel redelijk betrouwbaar is. Terzijde: waarom de laatste Abraham in de opsomming neefje genoemd moet worden ontgaat mij. Hij was een volle neef (zoon van een broer van zijn vader). Gouwenaar (overleg) 8 mei 2017 12:46 (CEST)
    • Het verschijnsel "neefje" en broertje" steekt wel vaker de kop op op Wikipedia. Ik heb er al eens de bezem doorgehaald, maar het wordt denk ik weer tijd om dat weer eens te doen. Michiel (overleg) 8 mei 2017 21:13 (CEST)
• Zwanenbeemd - wiu - Wijk Buurt in Helmond - ARVER (overleg) 8 mei 2017 09:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel een beetje opgepoetst en uitgebreid. Het is overigens geen wijk, maar een buurt (onderdeel van een wijk). Fred (overleg) 8 mei 2017 14:38 (CEST)
    • Dan stel ik voor om het onder de wijk Warande te plaatsen. Op deze manier vind ik het meer een artikeltje statistieken en geen encyclopedisch artikel. ARVER (overleg) 9 mei 2017 10:55 (CEST)
• Edwin Valero - wiu - Slecht vertaald, vol taalfouten; symptomatisch voor al het werk dat deze schrijver aanlevert. Er is geen beginnen aan om al zijn artikelen op te knappen. Dan maar nomineren voor verwijdering. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2017 10:06 (CEST)
  •  Opmerking Toch maar geprobeerd redactioneel te poetsen. Koos van den beukel (overleg) 8 mei 2017 11:55 (CEST)
    • Dank. Nominatie doorgehaald. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 10:49 (CEST)

Toegevoegd 08/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Studievereniging Commotie - NE - vis →  )°///<  ← overleg 8 mei 2017 12:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE en volstaand met promotietaal. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2017 13:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volslagen NE en promo bovendien. Staat vol met trivia. Fred (overleg) 8 mei 2017 14:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Taalgebruik heb ik geminderd. Als dit NE is, hoe kunnen andere verenigingen (zoals GLV Idun) dan wel een pagina hebben? Commotiebestuur (overleg) 8 mei 2017 14:35 (CEST)
    • Dat kan onder meer omdat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Verwijzen naar andere artikelen heeft dus geen zin. Wiki is overigens geen reclamezuil, maar een encyclopedie. Als u zich in de regels van Wiki verdiept zult u zien dat u een niet-geoorloofde gebruikersnaam aanwendt om uw reclame en ZP mee te spammen. Fred (overleg) 8 mei 2017 14:40 (CEST)
    • Ik ga me erin verdiepen, bedankt voor de toelichting in ieder geval.Commotiebestuur (overleg) 8 mei 2017 14:46 (CEST)
      • Ooit hadden we vele discussies lopen hier over studentenclubs en was de conclusie dat elke vereniging afzonderlijk op haar merites beoordeeld wordt en of er valide redenen zijn deze op te nemen. We raden af om te schrijven over eigen besognes, omdat dit neutraliteit in de weg staat. We dienen altijd en overal vanuit een neutraal standpunt te schrijven. Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:38 (CEST)
    • Vanaf oktober 2014 zijn er honderden studieverenigingen verwijderd. Wikipedia is een vrijwilligersproject, dus er glipt weleens een niet-relevante onderwerp doorheen. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2017 19:08 (CEST)
• Cécilia Attias - NE - Cécilia Attias was de tweede vrouw van de voormalige Franse president Nicolas Sarkozy. Enige andere vermeldingen in het lemma zijn haar huwelijk vóór Sarkozy en haar huwelijk erna. Vermelding van haar naam en eventueel huwelijks- en scheidingsdata in het lemma van de voormalige president lijken me ruim voldoende. Ik heb nog geprobeerd er een klein acceptabel artikel van te maken, maar dat was ivm alle relationele perikelen schier onmogelijk. Ecritures (overleg) 8 mei 2017 15:49 (CEST)

Is de bijkomende info van fr:Cécilia Attias rond het fonds en de (auto)biografieën een meerwaarde? Rembert _vragen? 8 mei 2017 16:34 (CEST)

Daar staat heel veel info, maar zoals vaker gesteld: een anderstalige WP is geen acceptabele bron. Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:30 (CEST)

Er is maar een (1) iemand die beweert dat fr-wiki een/de bron is. ed0_verleg 8 mei 2017 23:45 (CEST)

Ik weet ook niet goed waar Klaas de link legt tussen de info op een andere WP en het brongegeven. Is toch perfect mogelijk om de bronnen óp de andere WP te gebruiken of er nieuwe bij te voegen indien nodig? Ik heb nergens gesteld zomaar alles over te nemen en de WP als bron te beschouwen. Rembert _vragen? 9 mei 2017 16:06 (CEST)

Ik heb ondertussen de info en bronnen overgenomen van fr-wikipedia en het artikel al wat uitgebreid. Rembert _vragen? 16 mei 2017 12:16 (CEST)

• •  Tegen verwijderen prachtig uitgebreid, verbeterd en voorzien van deugdelijke bronnen  Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2017 16:45 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Zij heeft e-waarde vanwege haar fonds. Het lemma dient wel aangepast te worden, sommige zinnen zijn onleesbaar en er staat te veel ne-info in. Info over fonds naar boven, privézaken naar beneden en inkorten. Happytravels (overleg) 18 mei 2017 17:36 (CEST)
  •  Neutraal echt duidelijk qua eigen relevantie blijft het toch niet worden. Ook de importantie van dat fonds blijkt niet in het lemma. Misschien zit er wat bij die werken, maar dat is ook enkel een opsomming nu. - Agora (overleg) 22 mei 2017 01:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de première dames van Frankrijk genieten wereldwijde bekendheid. Als ik naar deze vrouw zoek op de site van een serieuze krant als de NRC vind ik al 10 artikelen. Ook een Duitse kwaliteitskrant als de Frankfurter Allgemeine heeft 5 artikelen aan haar gewijd. Ook zie ik dat aan haar in 15 andere talen op Wikipedia een artikel is gewijd. De voorafgaande carrière van de première dames is wellicht minder tot de verbeelding sprekend, maar het feit dat ze als vrouw-van in de publiciteit staan maakt ze E. Hanhil (overleg) 22 mei 2017 20:36 (CEST)
    • De medewerkers die argumenten aanvoeren tegen verwijderen staan er niet bij stil dat dit ook na twee weken mogelijkheid tot verbeteren een slecht geschreven artikel was. Het argument dat de première dames van Frankrijk wereldwijd bekendheid genieten wordt niet onderbouwd. Links op de site van een krant willen zeggen dat de naam in de krant genoemd is, vermoedelijk als vrouw van. Het fonds dat ze stichtte wordt niet nader toegelicht. In deze vorm is niet tegemoetgekomen aan de bezwaren in de nominatie. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 22:58 (CEST)

Toegevoegd 08/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Seppe Lecour -NE- Amateurvoetballer. Geen opmaak. Niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 8 mei 2017 17:35 (CEST)
• Habiba - wiu - gebabbel. Kattenkruid (overleg) 8 mei 2017 15:5 (CEST)
  • Intussen wel mooi bijgewerkt. Queeste (overleg) 8 mei 2017 20:30 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Het "gebabbel" is weggewerkt en inmiddels heeft het artikel zelfs meer tekst dan een algemeen nummer, onderbouwd met bronnen. Ik stel voor om de nominatie door te trekken.Sebastiaan Overleg 8 mei 2017 21:29 (CEST)
      • Voilà. Vraagje nog: hoe lang blijft hij een Franse rapper? Kattenkruid (overleg) 8 mei 2017 23:53 (CEST)
• Lijst van besturen van GroenLinks in lijn met die van VVD en andere alleen voorzitters; anderen zijn irrelevant  Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:00 (CEST)
  • Moet er dan geen samenvoegen-sjabloon op, dan is ook gelijk waarmee het dubbel is. ed0_verleg 8 mei 2017 18:10 (CEST)
    • Nee dat schiet niet op. Deze is abusievelijk aangemaakt vandaag door mij en nu wil ik niet meer dat-ie ergens wordt gebruikt. Doorverwijzen mag ook; weet niet wat voor een mod simpeler is. Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:23 (CEST)
      • Abusievelijk aangemaaktzou ik eerder een misrepresentatie van de feiten willen noemen. (Het artikel bestond al sinds 2009.) Dit was een volledig ander artikel (Lijst van besturen van GroenLinks) dat jij uitgekleed (en hernoemd) hebt zodat alleen de voorzitters overbleven. En dan nu het overgebleven artikel willen verwijderen omdat het al bestond... Ik denk dat het het makkelijkst is om jouw destructieve acties terug te draaien (inclusief de naamswijziging) zodat er weer gewoon twee verschillende artikelen bestaan. Zou je de nominatie willen doorhalen en dan je aanpassingen willen terugdraaien? Ecritures (overleg) 8 mei 2017 18:35 (CEST)
        • Ik noem het simpelweg een leugen dat Klaasz dat artikel heeft aangemaakt. Ik begin het allemaal een beetje zat te worden, eerlijk gezegd. ed0_verleg 8 mei 2017 23:47 (CEST)

Dat laatste kan je zelf. Tegenweg stemmen ook. De nominatie staat hier volledig los van. Zie ook de discussie over soortgelijke voorzitterslijst bij de VVD.  Voor verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:41 (CEST)

De nominator zet nog een sjabloon met voorweg dat is wel dubbel op. De nominatie lijkt wel voldoende. Lidewij (overleg) 22 mei 2017 00:06 (CEST)

(na 3x BWC) Prima, dan draai ik je wijzigingen terug. En zal ik de paginanaam ook wijzigen. Dan heb jij hier een rode link. Ik dacht ik geef iemand nog zelf even de kans om zijn gepruts en oneigenlijke acties op te ruimen. Mocht je willen, dan kan je de oorspronkelijke pagina hier op de TBP-lijst ter verwijdering nomineren. Maar (de inhoud van) artikel A eerst veranderen in artikel B, dan erachter komen dat artikel B al bestaat en het dan maar verwijderen is natuurlijk een ongepaste manier om artikel A te verwijderen. Verwijderen doen we gewoon hier op TBP Ecritures (overleg) 8 mei 2017 18:48 (CEST)

Klopt. Daarom draag ik het hier ook voor. Het punt was dat alleen VVD en GroenLinks alle bestuursleden die ze hadden relevant genoeg vonden. We kunnen toch beter één lijn trekken (NPOV) voor alle partijen? VVD is nu uitzondering-af en als jij geen gelijk krijgt GL ook. Tenslotte: Zie RPO - politici: daar staat letterlijk dat alleen voorzitters relevant zijn. Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:54 (CEST)

Wijzigingen aangebracht door gebruiker KlaasZ4usV zijn teruggedraaid: artikel is weer in oorspronkelijke staat teruggebracht. Verzoek tot (terug)hernoeming is ingediend (kon niet door mij worden uitgevoerd). Nominatiesjabloon is verwijderd (door terugdraaien) en nominatie is doorgehaald omdat nu een ander artikel ter beoordeling voor zou liggen (het oorspronkelijke artikel). Mocht dat volgens nominator verwijderd moeten worden dan kan het genomineerd worden (zodra pagina is terughernoemd) Ecritures (overleg) 8 mei 2017 19:03 (CEST)

Al dan niet intrekken van een nominatie graag voortaan aan de nominator overlaten. Dit valt onder wijzigen andermans (en -vrouws) overlegbijdragen. Daar zijn mensen voor geblokkeerd; zover zal ik het nu niet laten komen, maar men is gewaarschuwd.  Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 19:20 (CEST)

Dreigen met blokkades is niet hoffelijk: maakt ook geen indruk op me. (zoek de link naar hoffelijkheid zelf maar even op bij de 5Z). Ik zal deze onfrisse aantijgingen verder op de OP van Klaasz4usV bespreken. Ecritures (overleg) 8 mei 2017 19:54 (CEST)

•  Voor verwijderen volgens de richtlijnen worden alleen partijvoorzitters E geacht; een lange lijst met derhalve NE personen is dan ook NE. Een lijst pet partijvoorzitters bestaat al. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 11:45 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Niets mis met een lijst van partijbesturen, ook een Ew orgaan. Dat niet alle individuele bestuurders enkel op basis daarvan een lemma zullen krijgen, is wat anders. Jammer dat het lemma nu al zodanig bewerkt is dat er nu al niet meer een lijst van besturen ter beoordeling staat maar een titel die de lading niet dekt. - Agora (overleg) 9 mei 2017 13:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm, ik zie wel twee alternatieven nl. (1) een inhoudelijk artikel over het bestuurlijk reilen en zeilen van Groen Links met daarin belicht de rol van die bestuurders die van betekenis die in belangrijke mate bepalend zijn geweest voor het beleid/het gezicht van de partij, of (2) een lijst maar dan met uitsluitend die namen van personen waarover een artikel is geschreven op Wikipedia. Dat doen we ook op diverse andere terreinen (om twee willekeurige voorbeelden te geven Lijst van Nederlandse beeldend kunstenaars gerekend tot de hedendaagse kunst en Lijst van ridders in de Orde van Oranje-Nassau), dat voorkomt een oeverloze opsomming van niet bijzonder — encyclopedisch gezien — interessante personen. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2017 22:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zolang de door Gouwenaar gesuggereerde artikelen er (nog?) niet zijn, zie ik geen probleem om voor landelijke partijen dit soort lijstjes in wikipedia te hebben. Een landelijke partij is E, en mensen die daarin een belangrijke rol hadden/hebben kunnen prima worden vermeld. Bob.v.R (overleg) 10 mei 2017 21:41 (CEST)
  •  Opmerking - Bij het overnemen van mijn tweede alternatief behoeft dit artikel niet te worden verwijderd, het artikel kan met een simpele ingreep omgevormd worden in de door mij bedoelde lijst, cf de diverse andere lijsten die het door mij genoemde criterium (artikel op Wikipedia) gebruiken. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2017 22:44 (CEST)
  • Dan is het wel nodig dat dit artikel, waarin minstens 25 E personen worden genoemd, behouden blijft. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2017 20:03 (CEST)
    •  Opmerking - daarom gaf ik ook aan tegen het handhaven van het artikel in de huidge vorm te zijn en gaf ik tegelijkertijd een handreiking voor de vorm, waarin het imo wel gehandhaafd zou kunnen blijven. Gouwenaar (overleg) 20 mei 2017 23:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze lijst is een aanvulling/aanhangsel op het lemma GroenLinks, de geschiedenis van de partij. Partijbesturen zijn naast de fracties de meest belangrijke gremia binnen politieke partijen. Voor de individuele personen is een lemma niet nodig, daarom is deze lijst van leden van belang. Het gaat om het geheel. Deze lijst is niet te vergelijken met de lijsten van personen die toch wel in een categorie van het onderwerp komen. Lidewij (overleg) 22 mei 2017 00:00 (CEST)
• Gijs Tuinman - NE - Kreeg in 2014 de militaire Willems-orde uitgereikt. Met meer dan 6000 uitreikingen is het onderscheidend vermogen van dit kleinood nihil. Andere onderscheidende elementen zijn er in het artikel niet te bespeuren. EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 20:55 (CEST)

   Tegen verwijderen - EvilFred, je hebt je laten provoceren door de discussie hierboven bij Hugo Rijhiner. MWO genereert landelijke aandacht. Genoeg bronnen over deze man te vinden dus, waarvan er enkele geschikte in het artikel te vinden zijn. Desalniettemin kan deze gelegenheid aangegrepen worden om iets meer te vertellen waar deze man nou precies zijn onderscheidingen voor gekregen heeft. Josq (overleg) 8 mei 2017 21:04 (CEST)

  Ik heb me niet laten provoceren. Als ik een artikel tegenkom dat volgens mij niet in de encyclopedie past, dan nomineer ik deze. Of ik die nu eigenhandig tegenkom of op aangeven van een ander, om welke reden dan ook. Merk ook op dat ik het andere genoemde artikel níet genomineerd heb (al was (en is) er wel twijfel). EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 21:08 (CEST)

  •  Tegen verwijderen Nog slechts vier dragers van deze onderscheiding in leven, en hebben alle vier een lemma. De willemsorde is in loop van de tijd steeds exclusiever geworden. Ldhank (overleg) 8 mei 2017 21:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie die richting vandalisme gaat The Banner Overleg 8 mei 2017 21:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Met nog een reprimande, als boven, wegens "Met meer dan 6000 uitreikingen is het onderscheidend vermogen van dit kleinood nihil" Stunteltje (overleg) 8 mei 2017 23:19 (CEST)
  • Hoe meer we verwijderen, hoe beter de rest wordt.
  •  Tegen verwijderen - Lijkt wel erg op een WP:PUNT nominatie van EvilFreD. Er zijn maar enkelen ridder MWO nog in leven. De laatste decennia is die onderscheiding nauwelijks meer toegekend. Artikel gewoon laten staan. - Robotje (overleg) 9 mei 2017 00:04 (CEST)
  •  Opmerking - de nominatie is volkomen begrijpelijk: uit het artikel blijkt nog steeds niet waarom deze persoon een RMWO heeft gekregen; indertijd is dat mij eerlijk gezegd uit de door mij gevolgde media ook al niet duidelijk geworden. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 01:11 (CEST)
    • Het maakt niks uit waarom iemand relevant is. Als iemand relevant is dan kan deze een artikel krijgen. Iemand kan pornoacteur zijn, een kreeft die voorspellingen doet, of een astronaut die bij zijn eerste reis al omkomt en eigenlijk dus nooit de ruimte heeft bereikt. Als er voldoende neutrale secundaire bronnen zijn, die de persoon in voldoende mate beschrijven, dan is de persoon relevant. En deze persoon is in Nederland bekend. Er is voldoende over hem geschreven. Mvg, Taketa (overleg) 9 mei 2017 10:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Vanwege de zeldzaamheid waarmee de Militaire Willems-Orde wordt toegekend, zijn er van de weinige persoonlijke dragers van deze orde nog maar een paar in leven. Vanwege de zeldzaamheid waarmee de orde in deze huidige tijd wordt toegekend (en dus de exclusiviteit van deze onderscheiding) vind ik het ontvangen van de MWO zeker in deze recente geschiedenis op zich een encyclopediewaardig feit. Alleen op basis van het verkijgen van de onderscheiding verdienen deze huidige dragers (en de ontvangers die bijvoorbeeld de laatste 5 decennia zijn overleden) zonder twijfel een lemma. Voor ontvangers in tijdens waarin de orde veel vaker werd uitgegeven is de vanzelfsprekendheid van een lemma in mijn ogen minder aanwezig. Ecritures (overleg) 9 mei 2017 07:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen MWO heeft tegenwoordig bijna een 'heldenstatus'. Zonder meer Ew. In de tijd dat 'de patjakkers nog door de heldhaftige Hollanders uit de prauwen geschoten werden' en iedereen die daar in een straal van een paar kilometer was een MWO als herinnering kreeg, is het inderdaad wat lastiger. Die zijn ondertussen allang overleden dus van een promo component is dan ook geen sprake, maar de individuele bijdrage waarom de erkenning verleent werd is vaak minder goed te duiden. Agora (overleg) 9 mei 2017 13:26 (CEST)
• Great Bruges Marathon - ne - Eerste editie zal komende oktober gehouden worden, om van een jaarlijks terugkerend evenement te spreken is daarmee zeer voorbarig. Ook het succes zal nog moeten blijken en zelfs de doorgang is nog onzeker omdat het nog 5 maanden zal duren voordat de eerste editie zal aanvangen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2017 22:01 (CEST)
  • Ai ai Dqfn13, een nominatie binnen een uur. :wijzend vingertje: EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 22:07 (CEST)
    • Ik wil je verzoeken mij dan wel op de juiste tijd te straffen... het was namelijk zelfs binnen een half uur. Maar laat ik daar duidelijk over zijn: ook na een uur wachten zou dit nog steeds NE zijn, aangezien het om een eerste editie van een sportevenement gaat dat zelfs nog plaats moet gaan hebben. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2017 23:23 (CEST)

Vanzelfsprekend is het niet ik die er een probleem mee heeft dat je binnen een uur nomineert, maar om de één of andere vage reden zijn er gebruikers die er wel een probleem mee hebben. Zie de kroeg. EvilFreD (overleg) 9 mei 2017 16:44 (CEST)

Ik ben een van die tegenstanders van te snel nomineren, maar in dit geval druist het artikel nog een maand of vier in tegen: Wikipedia is geen kristallen bol.  Voor verwijderen Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2017 22:03 (CEST)

Ik weet het EvilFreD, doorgaans wacht ik ook wel even en doe ik alvast wat onderzoek om te kijken wat ik bij kan dragen. In dit geval kwam ik er dus vrij snel achter dat en geen groots fenomeen is (zoals de Dam tot Damloop, of iets vergelijkbaars) en dat het in oktober voor het eerst gehouden zal gaan worden. Het is dus nu en kristallen bol en er is een gebrek aan bekendheid, bronnen en vooral: het heeft zichzelf ngo helemaal niet kunnen bewijzen als zijnde iets wat überhaupt relevant zal kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 22:44 (CEST)

 Voor verwijderen Brugge gaat een marathon organiseren en daarvoor moet uiteraard reclame gemaakt worden. Verder inderdaad glazen bol. Wikiwerner (overleg) 10 mei 2017 18:18 (CEST)