Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170501
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/05; af te handelen vanaf 15/05 bewerken
Toegevoegd 01/05: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dirk Slebos - NE - Man met baan. EvilFreD (overleg) 1 mei 2017 07:25 (CEST)
- Ja. Ik vertrouw het al niet als iemand schrijft: Na zijn pensionering in 1984 bleef Dick... ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 16:59 (CEST)
- Man met niet zomaar een baan. Was van 1966 tot 1984 adjunct-directeur van de afdeling Stadsontwikkeling van de Dienst Publieke Werken in Amsterdam (later Dienst Ruimtelijke Ordening) en nog veel meer. Graag niet alleen op ongewenste details als voornaamvermelding afgaan. Bronnen zouden wél handig zijn. Apdency (overleg) 1 mei 2017 18:47 (CEST)
- Je hebt wel gelijk met "niet zomaar een baan". In de eerste regel staat onder meer "architect", maar het blijkt allemaal niet zo goed uit het artikel. Er staat "Hij was nauw betrokken bij de grootschalige stadsuitbreidingen" en "maakte bij de Dienst ook de roerige jaren 60 en 70 [en nog meer] mee" – dat klinkt wat vaag. Wel goed geschreven. ErikvanB (overleg) 2 mei 2017 00:40 (CEST)
- Dit is lastig. Er waren twee personen die Dick Slebos werden genoemd, allebei van 1921 tot 2001 leefden, in Amsterdam werkten en beide betrokken waren bij het ontwerpen van openbare bouwwerken in Amsterdam. Voorletters lijken ook erg op elkaar: DLH en DLN. Volgens de ene bron (PDF) Toelichting beschermd stadsgezicht Noordoever, Sloterplas (Amsterdam, Nieuw-West, februari 2017, pagina 7 en 8) is deze DS ("indertijd ontwerper bij de Dienst Publieke Werken") verantwoordelijk voor paviljoen en terras Oostoever (het "Schip van Slebos"), en de bruggen 606, 607 (sinds kort de Conny van Rietschotenbrug), 632 en 633. (In andere bronnen worden die echter aan DLN toegeschreven?) Paulbe (overleg) 3 mei 2017 18:56 (CEST)
- Ik acht het waarschijnlijker dat die werken aan die andere Slebos toe te schrijven zijn, gezien ook diens functie, terwijl deze Slebos (kennelijk) slechts architect in loondienst was. Vandaar ook de nominatie en de motivering. Het gaat hier letterlijk om een man met een baan waar geen relevantie uit te peuren valt, althans niet voor zo ver nu duidelijk wordt uit het artikel. En als die werken wél aan hem zijn toe te schrijven, dan moet dat natuurlijk wel in het artikel vermeld worden, onderbouwd met betrouwbare bronnen (die niet andere betrouwbare bronnen tegenspreken). Twijfel = weg. EvilFreD (overleg) 4 mei 2017 18:45 (CEST)
- Dick Slebos is voor zijn werk bij de Gemeente Amsterdam onderscheiden als Officier in de Orde van Oranje Nassau en hij publiceerde na uitgebreid archiefonderzoek een artikelen serie over buitenplaatsen in de Vechtstreek. Deze artikelen worden nog steeds gebruikt voor kunsthistorisch onderzoek. Zijn maatschappelijk belang lijkt mij voldoende voor een vermelding in Wikipedia. Slebos (overleg) 7 mei 2017 22:59 (CEST)
- Beste Slebos (ehm ... eh ... misschien toevallig familie van ...?), nee, dat is niet voldoende. Het onderscheiden worden als Officier in de Orde van Oranje Nassau is een teken van relevantie, men wordt dat niet zomaar. Maar het officier zijn is hier geen reden voor acceptatie, maar de redenen waarom iemand OidOvON is geworden, kunnen dat zijn. U wekt zelf twijfel door te schrijven: "... is voor zijn werk bij de Gemeente Amsterdam onderscheiden als Officier ..." Het feit dat iemand trouwe dienst heeft geleverd als beambte en als adjunct-directeur van een afdeling van een "dienst" (op zich al een afdeling) van een gemeente maakt persoon niet relevant genoeg voor opname in encyclopedie. (Een gemeentesecretaris, zelfs van een zeer grote gemeente, wordt meestal niet opgenomen, DLNS was drie trapjes lager: adjunct-baas van een afdeling van een dienst van een gemeente.) U kunt uw weg hier vinden kennelijk, artikel aanmaken, en hier reageren, maar u reageert niet of niet-inhoudelijk op dingen waar u kennelijk niet antwoord op wil geven: Zo verwijst u wel door bijdrage in het artikel over DLNS naar een stuk waarin DLNS geroemd wordt, maar krijg ik geen reactie op m'n vraag of de in dat stuk aan hem toegeschreven werken niet, zoals anderen schreven, door zijn neef DLHS ontworpen zijn. Kennelijk gaat u er ook vanuit dat die van van DLHS zijn, u spreekt daar geen twijfel over uit. Dan blijft alleen nog zijn voorzitterschap van de ARS over .. een instelling die ik door m'n bezigheden in Amsterdam ken, maar als de loffelijke maar niet zeer bekende ARS niet eens als zodanig een artikel heeft, dan is het voorzitterschap daarvan ook niet doorslaggevend voor opname op Wikipedia. Paulbe (overleg) 8 mei 2017 02:32 (CEST)
- Een belangrijke motivatie om deze nieuwe pagina aan te maken was dat de twee neven Dick Slebos op vele plaatsen met elkaar verward worden. Dit komen wij de laatset jaren steeds vaker tegen, zo ook op Wikipedia NL. Als voorbeeld de voetnoot die nu door iemand anders op de pagina van DLH (Dirk) is gezet over het ontwerp van Noordoever van de Sloterplas. Dit is echt een werkstukje van DLN (Dick), en dat notabene met als bron de Gemeente Amsterdam die het zelf dus ook al niet meer precies weet. Maar ook bijvoorbeeld het Van Eesterenmuseum en het Architectuurcentrum Amsterdam halen de twee regelmatig door elkaar, en zodra dat dan in publicaties verschijnt is de verwarring helemaal compleet. Vandaar dat wij een goede opsomming hebben willen geven van het CV van DLH, en een verwijzing daarnaar in de pagina van DLN. DLH heeft een artikelenreeks gepubliceerd wat nog van belang is voor kunsthistorisch onderzoek in de Vechtstreek, de lijst van referenties is niet uitputtend. Enfin, het lijkt ons dat een korte vermelding van DLH op de pagina van DLN niet voldoende is om de verwarring te voorkomen en we zouden dan ook graag een (misschien ingekorte) pagina voor DLH Slebos op Wikipedia handhaven.Slebos (overleg) 12 mei 2017 15:20 (CEST)
- Beste Slebos, we schrijven hier een encyclopedie, niet een stadsgids met informatie over van alles en nog wat. In een encyclopedie is er slechts plaats voor wat encyclopedisch relevant is (vandaar de naam). Er worden geen artikelen aangemaakt over zaken (of personen) die op zichzelf niet relevant zijn, maar die wel eens verward worden met andere zaken of personen die wel relevant zijn, uitsluitend om het verschil duidelijk te maken (Zuil 1). De mate van relevantie kan slechts blijken uit de mate waarin er over iets of iemand gepubliceerd is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Voor DLN betekent dit dat de relevantie genoegzaam aangetoond is, maar voor DLH geldt dat niet. Behalve daar waar hij verward wordt met zijn neef, zijn er onvoldoende publicaties over hem te vinden. En als er al eens met een woord over hem gerept wordt, dan wordt hij hooguit genoemd, maar niet beschreven. Dat is namelijk het volgende punt: zo de relevantie van een onderwerp al duidelijk is, moet er ook nog wat over te schrijven zijn, en ook dat moet terug te vinden zijn in onafhankelijke gezaghebbende bronnen (zuil 2). Op dit moment staat zijn hele levensloop beschreven, maar het wordt niet duidelijk waar deze informatie vandaan komt. Overigens staat er, ondanks je poging om Wikipedia te gebruiken om duidelijkheid te scheppen, alsnog informatie in het artikel die betrekking heeft op zijn neef en niet op hem. Wat dat betreft heeft je actie juist een averechtse werking, en dat zal niet veranderen tenzij je vanaf nu tot in lengte der dagen wekelijks het artikel komt controleren (zuil 3). Als de familie er zoveel aan gelegen is dat de twee heren niet met elkaar verward worden, dat ze zich dan tot de bronnen waarin de twee worden verward wende. Wikipedia verkondigt namelijk niet de waarheid, maar wat er in onafhankelijk bronnen over iets of iemand geschreven staat. Dus als de bronnen beweren dat een werk aan DLN is toe te schrijven, dan hoort dat ook in Wikipedia zo te staan. En als er onzekerheid over bestaat, dient er helemaal niets over in Wikipedia te staan. EvilFreD (overleg) 15 mei 2017 17:32 (CEST)P.s. een lintje maakt vanzelfsprekend niet relevant, hooguit de reden waarom iemand zo'n lintje gekregen heeft (een x-aantal jaren dienst valt niet in de categorie relevantmakend, want (opnieuw) om het krijgen van een lintje worden mensen over het algemeen niet beschreven in onafhankelijke gezaghebbende bronnen, slechts genoemd).
- Een belangrijke motivatie om deze nieuwe pagina aan te maken was dat de twee neven Dick Slebos op vele plaatsen met elkaar verward worden. Dit komen wij de laatset jaren steeds vaker tegen, zo ook op Wikipedia NL. Als voorbeeld de voetnoot die nu door iemand anders op de pagina van DLH (Dirk) is gezet over het ontwerp van Noordoever van de Sloterplas. Dit is echt een werkstukje van DLN (Dick), en dat notabene met als bron de Gemeente Amsterdam die het zelf dus ook al niet meer precies weet. Maar ook bijvoorbeeld het Van Eesterenmuseum en het Architectuurcentrum Amsterdam halen de twee regelmatig door elkaar, en zodra dat dan in publicaties verschijnt is de verwarring helemaal compleet. Vandaar dat wij een goede opsomming hebben willen geven van het CV van DLH, en een verwijzing daarnaar in de pagina van DLN. DLH heeft een artikelenreeks gepubliceerd wat nog van belang is voor kunsthistorisch onderzoek in de Vechtstreek, de lijst van referenties is niet uitputtend. Enfin, het lijkt ons dat een korte vermelding van DLH op de pagina van DLN niet voldoende is om de verwarring te voorkomen en we zouden dan ook graag een (misschien ingekorte) pagina voor DLH Slebos op Wikipedia handhaven.Slebos (overleg) 12 mei 2017 15:20 (CEST)
- Beste Slebos (ehm ... eh ... misschien toevallig familie van ...?), nee, dat is niet voldoende. Het onderscheiden worden als Officier in de Orde van Oranje Nassau is een teken van relevantie, men wordt dat niet zomaar. Maar het officier zijn is hier geen reden voor acceptatie, maar de redenen waarom iemand OidOvON is geworden, kunnen dat zijn. U wekt zelf twijfel door te schrijven: "... is voor zijn werk bij de Gemeente Amsterdam onderscheiden als Officier ..." Het feit dat iemand trouwe dienst heeft geleverd als beambte en als adjunct-directeur van een afdeling van een "dienst" (op zich al een afdeling) van een gemeente maakt persoon niet relevant genoeg voor opname in encyclopedie. (Een gemeentesecretaris, zelfs van een zeer grote gemeente, wordt meestal niet opgenomen, DLNS was drie trapjes lager: adjunct-baas van een afdeling van een dienst van een gemeente.) U kunt uw weg hier vinden kennelijk, artikel aanmaken, en hier reageren, maar u reageert niet of niet-inhoudelijk op dingen waar u kennelijk niet antwoord op wil geven: Zo verwijst u wel door bijdrage in het artikel over DLNS naar een stuk waarin DLNS geroemd wordt, maar krijg ik geen reactie op m'n vraag of de in dat stuk aan hem toegeschreven werken niet, zoals anderen schreven, door zijn neef DLHS ontworpen zijn. Kennelijk gaat u er ook vanuit dat die van van DLHS zijn, u spreekt daar geen twijfel over uit. Dan blijft alleen nog zijn voorzitterschap van de ARS over .. een instelling die ik door m'n bezigheden in Amsterdam ken, maar als de loffelijke maar niet zeer bekende ARS niet eens als zodanig een artikel heeft, dan is het voorzitterschap daarvan ook niet doorslaggevend voor opname op Wikipedia. Paulbe (overleg) 8 mei 2017 02:32 (CEST)
Voor verwijderen Relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma. Gaat over een ambtenaar die lang bij 1 gemeentelijke dienst gewerkt heeft en uiteindelijk een jaar waarnemend-directeur was. Die bij vanalles betrokken was, maar wat precies zijn rol was dat blijft helaas onduidelijk. Inderdaad zit er verwarring bij met die andere Slebos. Waar hij die onderscheiding precies voor gekregen heeft (lang ambtenaar zijn wat vrij gebruikelijk was, of andere verdiensten) wordt ook niet duidelijk. - Agora (overleg) 15 mei 2017 15:32 (CEST)
Uitgevoerd Omdat hier zo uitgebreid over is gesproken, geef ik een toelichting op mijn beslissing om te verwijderen.
De belangrijkste reden om dit artikel (op dit moment) ongewenst te achten voor de encyclopedie is de hierboven aangehaalde verwarring tussen de twee neven die, hoe is het mogelijk, hetzelfde geboortejaar hebben, en een overlijdensjaar dat maar één cijfer verschilt, en vrijwel dezelfde initialen (men zou eerder aan een schrijffout denken, en ervan uitgaan dat er maar één Dick Slebos was, als het bestaan van twee neven hierboven niet ook al door de familie werd onderstreept).
Het lijkt zeer waarschijnlijk dat de stedenbouwkundige verantwoordelijk is voor een paar zeer beeldbepalende elementen in Amsterdam, waarvan er een zelfs naar hem werd vernoemd: dan is een artikel zeker te rechtvaardigen.
Probleem is dat de bronnen elkaar op dit punt tegenspreken, zoals ook hierboven al gememoreerd. De aanleiding om dit artikel te schrijven was om dat misverstand uit de wereld te helpen. En daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Het is nu het woord van een familielid/ooggetuige tegen dat van diverse geschreven bronnen, waarin anders wordt beweerd. De inhoud van het artikel betrof daarom Origineel Onderzoek: de volgens de schrijver zelf correcte feiten, maar niet ondersteund door bronnen.
Het rechtzetten van dit soort misverstanden dient te gebeuren door deskundigen die onafhankelijk van de encyclopedie werken. Een historicus die op basis van archiefmateriaal de zaken op een rijtje zet en erover publiceert (hier met name over het onderscheid tussen de twee personen, waarbij elk werk wordt toegeschreven aan een van de twee) zou een goede bron kunnen zijn. Die is er niet of wordt niet genoemd, en dan is het voor de encyclopedie voorlopig einde verhaal. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 15:33 (CEST)
Kajakzeilen- wiu - Inhoud is nog niet volgens de conventies. Veel voor de leek onbegrijpelijke vaktermen. Rode raaf (overleg) 1 mei 2017 08:40 (CEST)- Misschien hier en daar een intern linkje. Wel goed geschreven eerlijk gezegd. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 17:47 (CEST)
- Zie ook Zeilkano. Hobbema (overleg) 1 mei 2017 20:39 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, voldoende opgeknapt nu, waarvoor dank. Rode raaf (overleg) 10 mei 2017 08:23 (CEST)
- Misschien hier en daar een intern linkje. Wel goed geschreven eerlijk gezegd. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 17:47 (CEST)
- T****** v** R****** - leest als een cv - vis → )°///< ← overleg 1 mei 2017 10:51 (CEST)
- niet enkel dat maar expliciete persoons/bedrijfspromo herplaatst en bevatte tevens privacyschending dus direct verwijderd.
MoiraMoira overleg 1 mei 2017 11:53 (CEST)
- niet enkel dat maar expliciete persoons/bedrijfspromo herplaatst en bevatte tevens privacyschending dus direct verwijderd.
- StreetRock - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 1 mei 2017 11:22 (CEST)
Carmagnola- wiu - Was al gemarkeerd, maar als ik begin te lezen, lees ik: "De Saluzzo dynastie is spoedig onderworpen aan een snelle decadentie die eindigde met een Franse overheersingstijd", "In 1588 werd Carmagnola in bezit van het Huis van Savoye, toen Karel Emmanuel het beleërde en overwonnen", "Frankrijk nam Carmagnola tweede keer in de 17e eeuw in bezit", " In deze periode (1637-1642) werden de drie hoofdonderdelen op de grond gebrand, omdat ze strijdig waren met de defensie-structuren", "pas een jaar later bracht Victor Amadeus II van Savoye het terug in Piëmontese bezittingen", "Opmerkelijke mensen gerelateerd aan Carmagnola"... enz. Ik denk dat ik ook maar een nuweg plak (we zien wel hoe dat afloopt), want zo'n vertaling (neem ik aan) is onbetrouwbaar en ongewenst. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 17:14 (CEST)- O, de pagina is niet nieuw. Oude versie teruggeplaatst. Pardon. Stom. ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 17:18 (CEST)
- Eleven Sports -NE- En hoogstwaarschijnlijk reclame voor een betaalzender. Een opsomming van programma's die daar tegen betaling zijn te bekomen. Fred (overleg) 1 mei 2017 17:57 (CEST)
- Snipergodboy is er nogal begaan mee met die zenders. Is het niet Eleven Sports? ErikvanB (overleg) 1 mei 2017 18:56 (CEST)
Toegevoegd 01/05: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Madonna del cardellino - wiu - Nominatie met twee weken verlengd, waarbij nominatie ook verduidelijkt: Artikel bestaat uit 5 zinnen, waarvan 2 over de verf gaan en de andere drie alleen de afmetingen, materialen en locatie behandelen. Een artikel over een schilderij hoort meer te vertellen dan dergelijke basale gegevens en een alinea over de soort verf en waarom het zo bijzonder is dat het op dit schilderij gebruikt word (wat overigens niet verduidelijkt word). Aanvulling: het gebruik van temperaverf wordt in het artikel bijzoner genoemd, maar waarom het bijzonder is lijkt mij een mening. Nergens blijkt uit de tekst waarom Rafaël voor de verf heeft gekozen. Gezien zijn leeftijd (28-29) zou het heel goed kunnen dat hij tempera meer vertrouwde, er bekender mee was, of het misschien mooier vond. De mening dat de keuze voor tempera bijzonder is, moet onderbouwd worden, of anders verwijderd. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2017 22:25 (CEST)
Tegen verwijderen Artikel aangevuld, Elly (overleg) 14 mei 2017 00:24 (CEST)
- De temperaverf hangt er nu nog steeds op een heel erg rare manier aan, er is ook niks aan dat stuk gewijzigd anders dan een galerij van foto's toe te voegen. Waarom is het zo vreemd dat Rafaël tempera heeft gebruikt? Dqfn13 (overleg) 14 mei 2017 22:04 (CEST)
- Je hebt vrees ik niet goed gekeken, want ik heb meer toegevoegd over het schilderij. Het verhaal over tempera moet er helemaal uit, zie de OP; dat heb ik inmiddels gedaan. Het is hoogstwaarschijnlijk geschilderd met olieverf. Elly (overleg) 15 mei 2017 21:23 (CEST)
- Ik heb alle toevoegingen gezien, het woordje dat sloeg ook op temperaverf. Het zit daarom ook in dezelfde zin. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2017 21:27 (CEST)
- Je hebt vrees ik niet goed gekeken, want ik heb meer toegevoegd over het schilderij. Het verhaal over tempera moet er helemaal uit, zie de OP; dat heb ik inmiddels gedaan. Het is hoogstwaarschijnlijk geschilderd met olieverf. Elly (overleg) 15 mei 2017 21:23 (CEST)
- De temperaverf hangt er nu nog steeds op een heel erg rare manier aan, er is ook niks aan dat stuk gewijzigd anders dan een galerij van foto's toe te voegen. Waarom is het zo vreemd dat Rafaël tempera heeft gebruikt? Dqfn13 (overleg) 14 mei 2017 22:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel is verder uitgewerkt. Het was wiu. Een lemma kan altijd nog verder uitgewerkt worden. Aalpa (overleg) 14 mei 2017 23:59 (CEST)
Niet uitgevoerd - Hoewel ik zelf aan het verbeteren van het artikel heb meegewerkt, en ten aanzien van het resultaat op dit moment niet onpartijdig ben, kan ik wél constateren dat de door de nominator genoemde problemen niet meer bestaan: alles over de gebruikte verf is eruit (omdat onzeker is of dit wel de gebruikte techniek was) en er is een veel uitgebreidere beschrijving en duiding van het schilderij zelf. Dat moet voldoende zijn om het artikel te behouden. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 15:45 (CEST)
- Sint Punthoofd Geen hit op google, ook nog eens bronloos, en vooral twijfel of lemma wel serieus bedoeld is. Ldhank (overleg) 1 mei 2017 22:45 (CEST)