Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170419

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/04; af te handelen vanaf 03/05

Toegevoegd 19/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van hunebedden in Sachsen-Anhalt - wiu: vertaling die nog veel onvertaalde woorden bevat. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2017 00:20 (CEST)
  • Schrijver Encyacht heeft de laatste tijd meerdere van deze lijsten geproduceerd. Het zal een flinke klus zijn geweest, waarvoor respect. Mogelijk komen de andere lijsten ook voor controles in aanmerking, het lijkt me goed dat hij/zij dat zoveel mogelijk zelf probeert.Koos van den beukel (overleg) 19 apr 2017 17:24 (CEST)
  • Ik heb de woorden vertaald Encyacht (overleg) 19 apr 2017 20:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - relevant onderwerp en voldoende verbetert. Romaine 25 apr 2017 10:46 (CEST)
• Jacob-Roelandslyceum - NE - gewone middelbare school. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 14:34 (CEST)
  • Even een simpele query gedraaid: 'school' in de 'Category:Bouwwerk in Nederland' > 470 (!). Deze pagina's zijn dus meer E, maar obv welk criterium. Ldhank (overleg) 19 apr 2017 15:15 (CEST)
    • Enerzijds hebben allerlei scholen een eigen artikel dus waarom de ene wel en de andere niet. Bovendien, we hebben lange reeksen sportclubs, kerken etc. Volgens mij is dit meten met 2 maten. Flurp (overleg) 19 apr 2017 15:22 (CEST)
      • Sportclubs hebben een bovenregionaal belang doordat zij ook tegen sportclubs uit andere plaatsen in de provincie en soms zelfs uit andere delen van van het land spelen. Als er over een middelbare school niets anders dan het programmaboekje te vertellen valt, dan is zo'n school echt niet relevant. Op z'n minst moet er toch iets over het pand te vertellen zijn (monument, bekend kunstwerk, etc), of over de lange geschiedenis van de school (bij voorkeur een jaartje of 50 of langer). Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 17:51 (CEST)
        • Eens. Pleincollege_Nuenen, Horizon College, De Boog (school) of CSG Calvijn nog meer....? Het lemma is mogelijk wiu, maar benoem het dan ook zo. Ldhank (overleg) 19 apr 2017 18:05 (CEST)
          • Het Horizon College is een mbo-instelling en hoort dus sowieso niet in dit rijtje (ik kan dat als oud-deelnemer [leerling] blindelings bevestigen). In dit rijtje horen vestigingen/locaties, niet de hele scholengemeenschappen. Dus het Atlas College is prima, maar de locatie SG Newton of SG Copernicus wat mij betreft niet. Over die twee locaties is weinig anders te vertellen dan wat er in de boekjes zal staan. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 18:24 (CEST)
            • Het lemma heeft een poets nodig, dat is duidelijk. Alleen dat was niet de nominatiereden, en daar ageer ik tegen. (bijv. mij is nog niet duidelijk wie Jacob Roeland is). De overig willekeurig getoonde scholen toonde ik, want die zijn qua inhoud netzo min of nog minder E.Ldhank (overleg) 19 apr 2017 18:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Middelbare scholen zijn zelden of nooit alleen lokaal. En wat mij betreft dus altijd E. Dat het gebouw interessant is of de school een geschiedenis heeft, is meegenomen, maar zijn extraatjes en niet essentieel. Sportclubs zijn doorgaans veel lokaler. Queeste (overleg) 19 apr 2017 18:22 (CEST)
    • Heb je voor die laatste bewering een bron Queeste? Ik kan je zo al vertellen, helaas zonder bron, dat er genoeg scholen zijn die echt niet meer bereik hebben dan een straal van 5 kilometer. Terwijl sportclubs met hun tegenstanders veel meer bereik hebben qua naam en soms ook qua sporters. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 18:24 (CEST)
      • Ik denk dat iedereen wel de lokale tennis-, turn- enzovoort-clubs kent. Dat bereik qua naam en qua sporters ligt volgens mij ver, zeer ver beneden dat van de meeste middelbare scholen. De meeste middelbare scholen trekken over een aantal jaren vele duizenden leerlingen en zijn doorgaans bij een breed publiek gekend. Sportclubs (niet de enkele hele grote)?? Queeste (overleg) 19 apr 2017 20:16 (CEST)
        • Dan verschillen we daar duidelijk van inzicht. De meeste middelbare scholen die ik ken hebben een leerlingenbestand dat uit een gebied met een straal van hooguit 5 kilometer komt, de sportclubs die ik ken hebben een iets bestand van leden uit een gebied dat kleiner is, maar hebben tegenstanders uit een gebied dat vaak de hele provincie beslaat. Daar heb je dus een compleet ander bereik wat betreft bekendheid. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 20:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel bevat relevante informatie aangaande de geschiedenis van de school. Geschiedenis en dergelijke is niet iets extra's maar juist essentieel. Het bereik van de school doet er minder toe. School-artikelen worden gewoonlijk voorgedragen voor verwijdering als ze slechts studiegids-informatie en/of al dan niet verkapte reclame voor die school bevatten. Daarvan is in dit artikel geen sprake. Scholen kunnen weliswaar altijd E zijn, maar dán met een goed artikel, waar dit naar neigt. Fred (overleg) 19 apr 2017 20:24 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Podium grounds - reclame / ew onhelder. MoiraMoira _overleg 19 apr 2017 13:06 (CEST)
• Ploegendienst-slaap-waakstoornis - Een volgens mij onbestaande term. WP moet niet zelf woorden gaan verzinnen of technische termen zelf gaan vertalen, want dan leveren we origineel werk. Queeste (overleg) 19 apr 2017 18:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De volledige term is "circadianeritme-slaap-waakstoornis type ploegendienst" (ICD9-code 307.45) volgens de officiële Nederlandse vertaling van de Desk Reference to the Diagnostic Criteria from DSM-5 (ISBN 9789089532237). Mij leek de hele term wat omslachtig als titel, maar ik hoor graag wat jij/anderen daarvan denken of hoe het artikel anders kan worden genoemd. Markie93 (overleg) 19 apr 2017 18:36 (CEST)
  • We moeten officiële termen gebruiken, zonder daarover te oordelen. Queeste (overleg) 19 apr 2017 18:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen "circadianeritme-slaap-wa..." is volgens mij inderdaad wat te lang, de huidige titel is duidelijk en begrijpelijk. Livenws (overleg) 20 apr 2017 00:43 (CEST)
  • Dat is net de reactie die we niet mogen hebben: wij kunnen vinden dat een bepaalde term niet goed genoeg is en beter kan. Maar het is niet aan Wikipedia om daarover te oordelen en dan maar een andere term te verzinnen. Wikipedia beschrijft wat reeds bestaat en beschreven is, eventueel zelfs inclusief schrijffouten (bv naam die tegen het Nederlands zondigt), onuitspreekbare namen, ... Er zal wel een reden zijn dat een andere, langere, ingewikkelde naam gekozen is, maar die reden hoeft er zelfs niet te zijn. Een van de basisprincipes is dat we geen origineel werk leveren. Queeste (overleg) 20 apr 2017 18:17 (CEST)
    • De Engelse, Italiaanse en Spaanse versie gebruiken net dezelfde term. Het is geen eigen uitvindsel, de term is gewoon vereenvoudigd ter verduidelijking. circadianeritme-slaap-waakstoornis type ploegendienst" (ICD9-code 307.45) is het wel heel erg ingewikkeld maken. De term voluit geschreven kan in het artikel worden opgenomen. Livenws (overleg) 20 apr 2017 19:47 (CEST)
      • De vraag blijft welke gezaghebbende bronnen de in de titel gebruikte vereenvoudigde Nederlandstalige term toepassen. JanB46 (overleg) 20 apr 2017 22:09 (CEST)
      • Het klopt dat de titel als zodanig niet wordt gebruikt als de naam van de stoornis, maar dat wil niet zeggen dat de stoornis niet bestaat. Zoals ik al aangaf is de stoornis in de DSM/ICD opgenomen. Dat is de reden dat ik het er niet mee eens ben dat het artikel is genomineerd voor verwijdering. Er is helaas geen "pakkende" naam voor de stoornis, anders dan de lange officiële term of een omschrijving in de trant van "slaapstoornis tgv ploegendiensten". Ik vraag me dus nog steeds af wat de titel van het artikel dan zou moeten zijn volgens de anderen. - Markie93 (overleg) 23 apr 2017 14:06 (CEST)
        • Dezelfde redeneerfout wordt herhaald: het is niet omdat wij een naam niet pakkend vinden, dat we hem zelf maar moeten veranderen. Wikipedia beschrijft wat al is beschreven en gebruikt termen die gebruikt worden, de officiële dus. Queeste (overleg) 2 mei 2017 20:29 (CEST)
• Caroline Nelissen - ne - Geen bronnen die relevantie aantonen en de inhoud geeft hierover evenmin uitsluitsel. Niet iedereen die een boek uitgeeft of een ander product op de markt brengt is automatisch E, leren we hier regelmatig. Queeste (overleg) 19 apr 2017 18:38 (CEST)
  • Exact.  Voor verwijderen in deze staat. ErikvanB (overleg) 19 apr 2017 18:55 (CEST)
    • Dat hele Wikipedia:GLAM/Wikipedia in het Eemhuis/Eemlandse schrijvers project werkt eigenlijk lemma's van een hoop minder relevante schrijvers in de hand en heeft ook wel wat van (zelf)promotie. Er staat ook al in de projecttekst De meeste "Eemlandse schrijvers" zijn minder bekend. Een aantal van hen heeft hun boeken zelf uitgegeven, of hebben hun boeken uitgegeven via een pod (printing on demand) uitgeverij. Dat is een categorie die meestal direct naar deze lijsten doorschuift. Hier nu wel 1 reguliere uitgave, maar erg neutraal is het lemma zeker niet. - Agora (overleg) 19 apr 2017 19:11 (CEST)
      • Als 1 reguliere uitgave volstaat (wat nu niet het geval is), zonder bronnen die bevestigen dat die uitgave wordt opgepikt, is dat voor mij ok, op voorwaarde dat zoiets dan voor alle producten geldt. Zoals meestal ben ik niet per se voor het verwijderen, wel voor consequent handelen, zonder voorkeursbehandeling voor de "culturele" sector. Queeste (overleg) 19 apr 2017 20:19 (CEST)
        • Caroline heeft twee boeken geschreven en is nu met een vlog (gesproken boek) begonnen. Wat mij betreft is dat een vernieuwende vorm van je verhaal presenteren. Verder: het is zeker nìet de bedoeling om elke Eemlandse schrijver in het project een eigen pagina te geven. Ik heb geprobeerd te kijken naar bv beschikbaarheid in andere bibliotheken en (waar mogelijk) ook andere werkzaamheden. Wat we wel willen gaan doen is in het lemma/project Eemlandse schrijvers lijsten aan te leggen. Per aangesloten gemeente hoop ik schrijvers ook in lijsten te gaan publiceren, soms onderverdeeld in categoriën. Karin Horst (overleg) 20 apr 2017 15:24 (CEST) (nb ik heb eigenlijk geen idee of ik nu goed reageer :-) Meestal kijk ik de kunst af.
  •  Tegen verwijderen; ik heb inmiddels het artikel voorlopig wat aangevuld. De argumenten waren: "geen bronnen die haar relevantie aantonen; een boek publiceren volstaat niet". Inmiddels zijn er enkele bronnen toegevoegd en gaat het over drie boeken en een vlog. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2017 20:40 (CEST)
  • Voor behouden. Schrijfster van meerdere boeken is relevant volgens de niet vastgestelde richtlijn. Elly (overleg) 1 mei 2017 14:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voor mij heeft het artikel meer bronnen dan de meeste artikelen hier. ed0_verleg 1 mei 2017 18:17 (CEST)
  • Aantal bronnen is toch niet echt om mee uit te pakken: één onafhankelijke bron om precies te zijn. Dit is een kort interview over haar vlog in een plaatselijke krant. Dus ook nog bezwaarlijk een zware bron te noemen (nu wil ik daar best soepel in zijn). De rest zijn bronnen van de uitgeverij zelf, bol.com en een bib. Moest dit om een ander bedrijf gaan of ontwerper van andere producten, het artikel zou naar de maan geschoten zijn, vrees ik. Graag consequent dezelfde criteria voor alle bedrijven en producten. Queeste (overleg) 2 mei 2017 20:42 (CEST)
• Marjan van den Berg - ne - Hier heb ik ook al een paar dagen twijfels bij. Weliswaar meer dan één boek (er staan er elf, terwijl ik bij De Slegte zelfs 112 titels zie), maar het artikel heeft weinig inhoud en de boeken lijken allemaal van het genre doktersroman of "Jij bent een vrouw van je tijd", en als ik me niet vergis zijn er van zulke boeken miljarden geschreven die in de ramsj belanden. (Paul mee eens?) Betreft een eenmalige bijdrage uit 2007, en natuurlijk stond haar naam al eerder op een lijst dan dat het artikel er was. Namelijk tien minuten. ;-) ErikvanB (overleg) 19 apr 2017 19:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel inmiddels aangevuld met biografie. Niet alleen "hoge cultuur" hoort in Wikipedia. Deze schrijfster met vele boeken is zeker relevant. Elly (overleg) 1 mei 2017 14:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het feuilleton Sanne uit de Margriet is zelfs mij bekend. En ik ben een kerel. Maar de bibliografie maakte al duidelijk dat mevrouw echt wel E is. Nu met de extra info en bronnen (/me wuift vriendelijk naar Elly) staat de E-waarde zeker vast. The Banner Overleg 1 mei 2017 15:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nominator blijkt een afkeer van doktersromannen te hebben, maar we zijn een neutrale encyclopedie, en spreken onze afkeer dan ook niet uit. ed0_verleg 1 mei 2017 18:15 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Frexit - Sterk wiu. Werd, terwijl ik de nominatie plaatste, ook al voorgedragen voor "nuweg" wegens "toekomstmuziek" maar de term kan al gebruikt worden voordat er ooit sprake is van een uittreden van Frankrijk uit de EU. Is daarom misschien wel wat van te maken, maar dan met bronnen, en wat encyclopedischer beschreven dan "Nu nog afwachten wat de verkiezingsuitslagen in Frankrijk zullen brengen ..." WIKIKLAAS overleg 19 apr 2017 19:39 (CEST)
  • Wat mij betreft weg. Wat die (foutieve) opmerking over een nexit in het artikel doet verbaast me al helemaal, maar zolang van een frexit in het geheel geen sprake is vind ik dit allemaal erg voor de muziek uitlopen en geen artikel waard. Eerst maar eens de Franse verkiezingen en hun nasleep afwachten alvorens er een artikel aan te wijden. We zijn overigens geen nieuwsrapporteur, daartoe dienen de kranten, niet een encyclopedie. Gaan we straks ook artikelen over de grexit enz. krijgen? Fred (overleg) 19 apr 2017 19:59 (CEST)
  • Hoewel er sinds de nominatie enige verbetering is aangebracht, is het artikel in de huidige vorm nog ondermaats. Redigeren/herschrijven aan de hand van fatsoenlijke bronnen (en een blik in de bibliotheekcatalogus suggereert dat die bronnen zeker bestaan) zou dit artikel in een breder kader kunnen/moeten plaatsen dan de actualiteit van de Franse verkiezingen en de bijbehorende 'die zei dit' en 'die beloofde dat' sfeer. Machaerus (overleg) 19 apr 2017 21:09 (CEST)
  • Ziet eruit als een goed kort artikeltje. De Fransen Engelsen en Duitsen hebben er ook een artikel over. Ja, we hebben Grexit al. Jammer dat we Nexit nog niet hebben, maar bij de Duitsen en Engelsen is vast wel inspiratie te halen. Voldoende maatschappelijke relevantie voor al die Exits, ongeacht of ze plaatsvinden. — Zanaq (?) 19 apr 2017 21:23 (CEST)
    • Goed idee om op te gaan roepen om artikelen te gaan schrijven over hypothetische terugtrekkingen. Dit zijn artikelen die vol staan met speculaties... een hele goede basis voor een encyclopedisch artikel dus. Fantastisch goed idee! Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 21:35 (CEST)
      • Helaas hebben we ook Terugtreding uit de Europese Unie (en:Withdrawal from the European Union) dat in negen talen beschikbaar is nog niet. — Zanaq (?) 19 apr 2017 22:39 (CEST)

        Terugtreding uit de Europese Unie lijkt me in ieder geval een belangrijker onderwerp voor de encyclopedie dan Nexit en Frexit, al hoeven die laatste twee onderwerpen van mij ook niet weg (de huidige artikelen moeten wel beter). De Wikischim (overleg) 21 apr 2017 11:08 (CEST)

• Pleincollege Nuenen -wiu- Al wat ouder artikel, maar wie de directeur is is encyclopedisch niet interessant. Frases als in de afgelopen jaren, momenteel wordt gewerkt, op dit moment, op korte termijn maken het artikel al snel gedateerd. Geen woord over de geschiedenis van de school. Dat het gebouw vernieuwd wordt door nieuwbouw en renovatie is weinig verrassend en ook encyclopedisch niet boeiend. Fred (overleg) 19 apr 2017 20:29 (CEST)
  • De huidige inhoud is idd bijzonder tijdelijk en dus wiu. Queeste (overleg) 19 apr 2017 20:51 (CEST)
• Yoeri Vanlangendonck - ne - Lijkt me verkapte promo voor de eigen galerie. De bronnen overtuigen niet en hebben een hoog WC-eend-gehalte. Queeste (overleg) 19 apr 2017 20:31 (CEST)

- Tegen verwijderen: na aanpassingen gaat deze bijdrage uitsluitend over een beroepsvereniging en een Antwerpse openbare kunstruimte? Is dit zo aanvaardbaar of zijn er meer aanpassingen nodig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.133.52.64 (overleg · bijdragen) 21 apr 2017 14:46

• Happn - wiu - weinig info, e niet aangetoond, reclameachtig, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 19 apr 2017 22:31 (CEST)
  • Ook op enwiki NE-sjabloon. Een van de drie miljoen apps (en het worden er nog veel meer), in dit geval een concurrent van Tinder om op geheel onromantische wijze iemand te lik[k]en (getver) en te hopen dat zij jou ook lik[e]t. We zouden de verkeersfile-app, de NOS-app, de RTL Nieuws-app, de parkeer-app, de KNMI-app, de fitness-app, de Wehkamp-app, de hoogwaterstanden-app en de Veteraneninstituut-app (ja heus) ook kunnen opnemen, maar ik zou het zelf niet doen. ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 00:21 (CEST)
• Horizon College -wiu- Nog een school waarover slechts studiegids-info wordt meegedeeld en bovendien de kale mission statements van de school, die meer op reclame dan op encyclopedische informatie lijken met als topper: Het Horizon College wil kennis, kunde en leervaardigheid overdragen. Dat geldt hopelijk voor elke school! En dat doen ze- verrassend eigenlijk- door het aanbieden van advies- en onderwijsactiviteiten. Afgezien van het sterk bureaucratisch taalgebruik (aanbieden van onderwijsactiviteiten is immers niets anders dan het geven van onderwijs) hoeven we toch niet te weten wat (de PR-afdeling van) de school over zichzelf denkt? Fred (overleg) 19 apr 2017 22:35 (CEST)
• Lijst van lidstaten van de NAVO - weg - Geen enkele meerwaarde t.o.v. hoofdartikel JurriaanH (overleg) 19 apr 2017 22:49 (CEST)
• Nexit -wiu- "hypothetische terugtreding van Nederland uit de Europese Unie"; speculaties verwoord in een bronloos artikel, niet encyclopedisch beschreven.Saschaporsche (overleg) 19 apr 2017 23:26 (CEST)
  • Geen speculatie te bekennen in het artikel. Uiteraard hypothetisch want het is zeer onwaarschijnlijk dat een Nexit zal plaatsvinden. De bronnen zijn naar goed gebruik niet meegenomen in de vertaling, maar zijn in het bronartikel te vinden. Encyclopedisch genoeg beschreven. — Zanaq (?) 20 apr 2017 00:21 (CEST)
  • Natuurlijk is dit artikel speculatief: het speculeert op de relevantie van de genoemde feitjes. Encyclopedisch zou een artikel over het Nederlandse lidmaatschap van de EU zijn, niet een samenvatting van één peilinkje en wat partijstandpunten. FNAS (overleg) 20 apr 2017 11:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - puur hypothetisch en het artikel gaat niet eens echt over het uittreden, de gevolgen ervan en waarom mensen wel of niet voor uittreden uit de EU zijn. Het enige wat direct er over gaat, is het opnemen van een referendum in het partijprogramma van de PVV. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2017 11:05 (CEST)
  • Gezien alle hypothetische nexits, bexits en dexits, is een exit van dit artikel misschien het beste. ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 15:44 (CEST)
  • Het onderwerp is bekend en verifieerbaar. Het wordt op diverse plaatsen genoemd in andere artikelen. Er is niets speculatiefs aan. En dat het artikel "speculeert op de relevantie van de genoemde feitjes" is een irrelevante meta-discussie die probeert de doelpalen te verzetten: zo lust ik er ook nog wel een paar. Voldoende bronnen, voldoende inhoud, voldoende neutraal, voldoende verifieerbaar. Dat er nooit een Nexit zal komen is volkomen irrelevant, en het artikel beweert ook niets over de feitelijkheid van een daadwerkelijke Nexit. Er is geen woord speculatie te ontdekken. Dit (en Frexit hierboven) is gewoon een WP:PUNT-nominatie, met WP:PUNT-reacties. — Zanaq (?) 20 apr 2017 19:56 (CEST)
    • Het lemma kent geen enkele bron, laat staan gezaghebbende die aantonen dat dit een serieus te nemen hypothese is die een lemma verdient. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2017 22:25 (CEST)
      • Het artikel kent wel bronnen. De bronnen in het artikel vermelden is niet verplicht. De bronnen staan op de engelstalige pagina waar dit een vertaling van is. Bij vertalingen dient men de bronnen niet mee te nemen. Daar zitten best "gezaghebbende" bronnen bij, hoewel ik het concept "gezaghebbend" niet onderschrijf. Niemand beweert dat het een "serieus te nemen hypothese is", het is eerder een volkomen niet serieus te nemen hypothese. Maar wel een bekende en verifieerbare hypothese. — Zanaq (?) 21 apr 2017 18:16 (CEST)
      • Wijzen op het gebrek aan bronvermelding is flauw: de bronnen kunnen makkelijk overgenomen worden van de Engelstalige Wikipedia. WP:VERTALEN raadt trouwens aan om de andertalige Wikipedia als bron te vermelden, hetgeen me een minimum aan bronvermelding lijkt voor een artikel dat voornamelijk cijfers en opinies bevat. Wat betreft het serieus nemen van de hypothetische nexit, is er een rapport van de Rabobank verschenen over de mogelijke gevolgen, [1]. FNAS (overleg) 22 apr 2017 11:41 (CEST)
  • Nog wat aangevuld. Inmiddels vier gezaghebbende bronnen. — Zanaq (?) 23 apr 2017 20:36 (CEST)
    • De eerste bron is een opiniestuk, waarvan de conclusie als een feit wordt gepresenteerd. FNAS (overleg) 26 apr 2017 12:49 (CEST)
      • Als een bron een feit vermeldt, dan vermelden we het hier als feit. Is er enige reden te twijfelen aan het feit? Zijn er bronnen die het tegendeel beweren? Voor de zekerheid een tweede bron vermeld voor dat feit, dat mi totaal oncontroversieel is en er zelfs zonder bron zou mogen staan. — Zanaq (?) 26 apr 2017 17:43 (CEST)
• Madaster - NE - relevantie onduidelijk, geen bronnen. Joris (overleg) 19 apr 2017 23:40 (CEST)
• Eindmaat - onbegrijpelijke tekst - vis →  )°///<  ← overleg 19 apr 2017 00:31 (CEST)
  • Inderdaad. Ik heb er alvast de interwiki bij gezocht en een plaatje, zodat iemand die het wil opknappen tenminste een idee heeft waar dit over gaat. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2017 09:31 (CEST)
  • Ja, het voorwerp bestaat en is een artikel waard. Maar verbetering is dringend gewenst. Fred (overleg) 19 apr 2017 19:52 (CEST)
• A.S.V. Taste - ne - Relevantie is onduidelijk: vooral bladvulling over disputen, niet relevante geschiedenis (locaties, activiteiten) en verbanden. Wel relevante geschiedenis ontbreekt: wat heeft de vereniging bereikt op nationaal niveau, of bij de twee opleidingsinstituten. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 09:53 (CEST)
  • Ik heb zojuist twee relevante stukken aan het artikel toegevoegd uit de geschiedenis over Taste op nationaal niveau. Het stuk over verbanden vind ik wel interessant aangezien dit de basis is uit de cultuur van Taste. Ik zal de oprichtingsdata van de disputen nog toevoegen om het meer vorm te geven. Wat mist het artikel nog op thuis te horen op Wikipedia? GuusDubbink (overleg) 19 apr 2017 10:51 (CEST)
• Brabants Debat Genootschap - NE - inhoudelijk erg mager, relevantie wordt zo ook niet duidelijk. - Agora (overleg) 19 apr 2017 11:51 (CEST)
• Brabants Debat Toernooi - NE - bovenstaande was, met 2 reeds verwijderde clubs, ook nog mede-organisator van een toernooi waar zelf relevantie ook onvoldoende bij blijkt en in ieder geval een flinke NE-namenlijst bevat. - Agora (overleg) 19 apr 2017 11:54 (CEST)
  • Volgens mij hebben we die Tilburgse debatingclubs al wel eens eerder zien langskomen. Fred (overleg) 19 apr 2017 19:54 (CEST)
• Bemiddelingsovereenkomst - Heb de links aangepast naar het Nederlandse BW, maar zou net zo goed de Belgische wettekst moeten zin. Dat dit artikel op een wettekst lijkt is tegelijk een bezwaar. vis →  )°///<  ← overleg 19 apr 2017 12:31 (CEST)
• Setanta Sports Cup 2009 - weg - opzetje uit 2009 maar nooit uitgewerkt tot een lemma. - Agora (overleg) 19 apr 2017 14:37 (CEST)
• Het Hoogste Woord - NE - club zonder Ew info in lemma. - Agora (overleg) 19 apr 2017 15:07 (CEST)
  • "Voorafgaand wordt gezamenlijk gegeten en de avond wordt afgesloten met een borrel." Tja...  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 19 apr 2017 15:20 (CEST)
  • Ook vanaf de website krijg ik de indruk dat het allemaal zeer kleinschalig is... Peije (overleg) 21 apr 2017 18:32 (CEST)
• Atlantic 22 - Hebben plezierzeilbootjes E-waarde? Rembert _vragen? 19 apr 2017 15:15 (CEST)
  • Jazeker wel! De Optimist is een van de bekendste. En die is nog een stuk kleiner. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2017 15:20 (CEST)
    • Maar is dit nou een type boot of is dit 1 enkele plezierboot. Dat blijkt in ieder geval niet uit het artikel. Ik vermoed het laatste en dan lijkt het mij niet E-waardig. Nietanoniem (overleg) 20 apr 2017 08:05 (CEST)
    • Dit is een bepaald type van 1 werf, geen bootklasse zoals de Optimist die Erik aanhaalt. Rembert _vragen? 20 apr 2017 09:37 (CEST)
      • Aha, weer wat geleerd. Ik dacht dat alle Optimistjes ook van één bedrijf kwamen. (Maar ik heb meer verstand van kajaks dan van zeilboten.) Erik Wannee (overleg) 20 apr 2017 23:08 (CEST)
  • Zie de Duitse Wikipedia waar de grotere broer (Atlantic 23 S) is opgenomen de:Atlantic 23 S – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CrazyWildBill (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • En zie ook de pagina over de Etap op deze Wiki (wat ook een model is van 1 werf): volgens mij voegt deze pagina wel degelijk iets toe CrazyWildBill (overleg) 25 apr 2017 09:59 (CEST)
• Arrows (Britse band) - wiu - Computervertaling of in elk geval geschreven door iemand die het maken van een behoorlijk lopende tekst niet machtig is. Tekstman (overleg) 19 apr 2017 15:43 (CEST)
  • Kijk naar de geschiedenis. Duidelijk gemaakt met de (naar mijn mening brakke) vertaaltool.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 apr 2017 21:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet alleen een gebrekkige vertaling, ook de opbouw van het artikel is niet fijn. Het lijkt wel een tekstdump met enkel een paar witregels toegevoegd. Nietanoniem (overleg) 20 apr 2017 08:03 (CEST)