Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170415
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04 bewerken
Toegevoegd 15/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Loge Sint Jan (Nederland) - NE - geen bijzondere betekenis en bovendien WP:GOO gezien de bron. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 01:04 (CEST)
- Inmiddels houdt Paul Brussel vast aan zijn tactiek om onwelgevallige informatie te verwijderen met behulp van een bewerkingsoorlog en heb ik voor het behoud van de waardevolle informatie het artikel op moeten splitsen in Loge Sint Jan (Nederland) en Loge Sint Jan (Nederlands-Indië). Ik ben namelijk niet overtuigd dat je beiden los van elkaar kunt zien. Met de onafhankelijkheid van Indonesie is ook het GON opgesplitst. De loges in Indonesie werden al gauw verboden. Vanuit de loge uit Indonesië is de loge Sint Jan in Nederland opgezet. Dat kun je zien als een soort voortzetting onder twee koepels, gelet op het feit dat in Indonesie het logeleven onmogelijk werd gemaakt. M.i. moet de loge in Nederland gezien worden als een dependance van die in Indonesië, waarna de laatste verboden is en het werk in Nederland voortgezet is.
- Uiteraard kunnen archieven niet als bron opgevoerd worden, maar gelukkig is het Nederlandse verhaal dermate kort dat daar ook geaccepteerde bronnen voor gevonden kunnen worden. Die wil ik best plaatsen en het artikel verbeteren, maar zoals het nu gaat met dat constante verwijderen door Paul Brussel, dan heb ik er geen zin meer in.--Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 14:43 (CEST)
- "Inmiddels houdt Paul Brussel vast aan zijn tactiek om onwelgevallige informatie te verwijderen" is uiteraard je reinste flauwekul en heeft met de nominatie van dit artikel dan ook niets uit te staan. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 15:54 (CEST)
- Zeer zeker wel, want je wipt de informatie er uit die het artikel E maakt en plaatst het restant vervolgens op de verwijderlijst omdat het ondermeer geen bijzondere betekenis heeft. En wie die E-informatie behouden wil stuit bij jou op een edit war. Het oorspronkelijke artikel verdient geen schoonheidsprijs, maar de manier waarop er mee omgegaan wordt is laakbaar. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 16:12 (CEST)
- Wees gerust: moderatoren kijken ook in de bewerkingsgeschiedenis bij de beslissing tot al of niet behouden. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2017 16:50 (CEST)
Opmerking Het artikel Loge Sint Jan (Nederlands-Indië) is zowat volledig afgesplitst van dit artikel. Dit werd echter niet vermeld in de bewerkingsgeschiedenis, dus heb ik er een sjabloon aan toegevoegd. Dat sjabloon verwijst naar een oudere versie van dit artikel zodat we de namen van de auteur(s) in de bewerkingsgeschiedenis kunnen lezen. Indien dit artikel verwijderd wordt, dan gaat dat echter niet. Mocht dit artikel toch verwijderd worden, dan hoop ik dat er een redirect van gemaakt wordt op de 1 of andere manier.Mvg, 
TheDragonhunter | Vragen? 15 apr 2017 23:37 (CEST)
- Opmerking Mbv Google vind ik niet of nauwelijks onafhankelijke bronnen voor deze loge. Dat zou de aard van het beestje kunnen zijn, besloten organisatie en zo. Toch is de aanwezigheid van dat soort bronnen bepalend voor de Ew ervan en dat moet vooral zo blijven. Het kan dus zijn dat deze club helaas NE is, door ontbreken van bronnen, waarbij het waarom van het ontbreken er niet toe doet. Sander1453 (overleg) 16 apr 2017 11:35 (CEST)
- Een beknopt overzicht van boeken die als (wetenschappelijke) standaardwerken op dit gebied worden beschouwd zijn hier in deze download te vinden. Daar is ook een overzicht van werken over NL-Indië te vinden, waarin meer dan genoeg te vinden is over deze loge. Over de E-waarde hoeft geen twijfel te bestaan. Als ik de gewraakte teksten hier zo op het eerste oog vergelijk met wat ik ken van die standaardwerken, valt het allemaal reuze mee met het gebrek aan onderbouwing met bronnen. (De vrijmetselarij in Indië is uitgebreid gedocumenteerd, omdat de loges een grote rol speelden in het maatschappelijk verkeer en bij charitas). Qua verhaallijn zou ik het verhaal liever in chronologische volgorde zien ipv beginnen met de Nederlandse dependance/loge; dat komt denk ik minder verwarrend over. Kwestie van knippen en plakken. --Also sprach Friedrich! (overleg) 16 apr 2017 17:04 (CEST)
- Het betreft hier de nominatie voor de Haagse loge, niet de Indische. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2017 18:47 (CEST)
- Is de Haagse niet de voortzetting van de voortzetting van de Nederlands-Indische loge? Als ik de documentie doorneem ziet het er naar uit dat dit de logische voortzetting is na WO2, na de onafhankelijkheid van Indonesië van de loge van daar. Volgens mij is er dus wel degelijk sprake van een loge die veel ouder is, ook al heeft het (na eerder genoemde gebeurtenissen) de schijn van dat het niet zo iePeije (overleg) 19 apr 2017 15:14 (CEST)
- Nee, dat is niet zo: de Indische en de Haagse hebben verschillende jaren naast elkaar bestaan en hebben ook verschillende logenummers. Het enige wat, logischerwijs, bestaat is dat na de oorlog oud-Indischgasten in Den Haag zijn beland, en zowel betrokken waren bij de Indische als bij de Haagse afdeling; van een voortzetting kan echter geen sprake zijn, ook gezien het werkgebied. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 16:49 (CEST)
- Ik denk dat je hier een inschattingsfout maakt... De nieuwe loge heeft (uiteraard) een nieuw nummer. Deze NL-loge is een afsplitsing van de oude, Nederlands Indische. De geschiedenis van de loge gaat dus ook terug tot 1896. Het oude artikel (oldid=48963999) maakt dat zeker duidelijk en wordt bevestigd met de bronnen. Het opsplitsen van een loge met behoud van naam, maar een nieuwe locatie en nummer gebeurd vaker (Ander voorbeeld is de General John J Pershing Lodge, maar zo zijn er meer) Peije (overleg) 19 apr 2017 17:14 (CEST)
- Ik denk het ook: ook de website spreekt van een oorsprong in Indië. Het verschil in nummers en oprichtingsdata wordt verklaard door verschillende grootloges na de oorlog. Het is gewoon één club die onder twee grootloges actief is en onder de laatste nog bestaat. Stond inderdaad in het oorspronkelijke artikel.--Also sprach Friedrich! (overleg) 19 apr 2017 17:40 (CEST)
- Waar is aan ontleend dat het een afsplitsing is van die in Nederlands-Indië? Het is m.i. gewoon een nieuwe loge die is opgericht in den Haag door oud-Indiëgangers van wie sommigen ook betrokken waren bij de gelijknamige loge in NI. Ik wijs er nogamaals op dat voor deze Haagse loge geen bronnen aanwezig zijn; de bron ervoor was het archief van de loge en dat kan niet als bron worden opgevoerd. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 12:15 (CEST)
- Tja, een besloten vereniging heeft geen of nauwelijks externe bronnen... In de jaren 50 hebben Nederlanders Indonesië moeten verlaten. Een groep zoekt hier anderen om de loge verder te zetten.... Dus inderdaad niet alle leden van daar zijn naar hier gekomen, en niet alleen leden van daar hebben de loge verder gezet. Als je niet weet hoe die nummers worden toegekend, kun je daar geen uitspraak over doen, laat staan conclusies aan verbinden. Nogmaals, loges krijgen soms nieuwe nummers maar zijn als organisatie met het nieuwe numer wel een loges voortzetting of afsplitsing van een oudere loge met dezelfde naam. Archieven van eigen organisaties kunnen wel degelijk bronnen zijn. Anders is het archief van de boekhouding van de VOC ook niet geldig als een bron. Wat mij betreft moet de versie 48963974 opnieuw hersteld worden en de nominatie doorgehaald worden. Peije (overleg) 21 apr 2017 12:58 (CEST)
- Nee, ongepubliceerde bronnen kunnen niet als bron voor WP:NL dienen, en terugplaatsing van de eerdere versie kan natuurlijk al helemaal niet. Als voor deze loge geen gepubliceerde bronnen aanwezig zijn, kan er dus ook geen artikel aan gewijd worden op WP:NL. Dit artikel verdient wat mij betreft overigens ook verwijdering als NE. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 13:56 (CEST)
- Heb je eigenlijk wel een bron dat het twee verschillende loges zijn? En weet je eigenlijk wel wat die logenummers zijn? Het bulletin 2005 kan opgevoerd worden als bron voor de haagse voortzetting, m.u.v. de passage over leden die in het hoofdbestuur zouden zitten. Die passage slaat volgens mij op de Indische tak, daar zijn wel bronnen van. Als Paul Brussel niet hard kan maken dat het hier twee verschillende loges zijn, en de club beschouwd zichzelf wel als voortzetting, wie is dan Paul Brussel om de passage over de tak in Indië te verwijderen? Dan ben ik het eens met Peije: terug naar versie 48963974 --Also sprach Friedrich! (overleg) 22 apr 2017 01:14 (CEST)
- Nee, ongepubliceerde bronnen kunnen niet als bron voor WP:NL dienen, en terugplaatsing van de eerdere versie kan natuurlijk al helemaal niet. Als voor deze loge geen gepubliceerde bronnen aanwezig zijn, kan er dus ook geen artikel aan gewijd worden op WP:NL. Dit artikel verdient wat mij betreft overigens ook verwijdering als NE. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 13:56 (CEST)
- Tja, een besloten vereniging heeft geen of nauwelijks externe bronnen... In de jaren 50 hebben Nederlanders Indonesië moeten verlaten. Een groep zoekt hier anderen om de loge verder te zetten.... Dus inderdaad niet alle leden van daar zijn naar hier gekomen, en niet alleen leden van daar hebben de loge verder gezet. Als je niet weet hoe die nummers worden toegekend, kun je daar geen uitspraak over doen, laat staan conclusies aan verbinden. Nogmaals, loges krijgen soms nieuwe nummers maar zijn als organisatie met het nieuwe numer wel een loges voortzetting of afsplitsing van een oudere loge met dezelfde naam. Archieven van eigen organisaties kunnen wel degelijk bronnen zijn. Anders is het archief van de boekhouding van de VOC ook niet geldig als een bron. Wat mij betreft moet de versie 48963974 opnieuw hersteld worden en de nominatie doorgehaald worden. Peije (overleg) 21 apr 2017 12:58 (CEST)
- Waar is aan ontleend dat het een afsplitsing is van die in Nederlands-Indië? Het is m.i. gewoon een nieuwe loge die is opgericht in den Haag door oud-Indiëgangers van wie sommigen ook betrokken waren bij de gelijknamige loge in NI. Ik wijs er nogamaals op dat voor deze Haagse loge geen bronnen aanwezig zijn; de bron ervoor was het archief van de loge en dat kan niet als bron worden opgevoerd. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 12:15 (CEST)
- Ik denk het ook: ook de website spreekt van een oorsprong in Indië. Het verschil in nummers en oprichtingsdata wordt verklaard door verschillende grootloges na de oorlog. Het is gewoon één club die onder twee grootloges actief is en onder de laatste nog bestaat. Stond inderdaad in het oorspronkelijke artikel.--Also sprach Friedrich! (overleg) 19 apr 2017 17:40 (CEST)
- Ik denk dat je hier een inschattingsfout maakt... De nieuwe loge heeft (uiteraard) een nieuw nummer. Deze NL-loge is een afsplitsing van de oude, Nederlands Indische. De geschiedenis van de loge gaat dus ook terug tot 1896. Het oude artikel (oldid=48963999) maakt dat zeker duidelijk en wordt bevestigd met de bronnen. Het opsplitsen van een loge met behoud van naam, maar een nieuwe locatie en nummer gebeurd vaker (Ander voorbeeld is de General John J Pershing Lodge, maar zo zijn er meer) Peije (overleg) 19 apr 2017 17:14 (CEST)
- Nee, dat is niet zo: de Indische en de Haagse hebben verschillende jaren naast elkaar bestaan en hebben ook verschillende logenummers. Het enige wat, logischerwijs, bestaat is dat na de oorlog oud-Indischgasten in Den Haag zijn beland, en zowel betrokken waren bij de Indische als bij de Haagse afdeling; van een voortzetting kan echter geen sprake zijn, ook gezien het werkgebied. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 16:49 (CEST)
- Is de Haagse niet de voortzetting van de voortzetting van de Nederlands-Indische loge? Als ik de documentie doorneem ziet het er naar uit dat dit de logische voortzetting is na WO2, na de onafhankelijkheid van Indonesië van de loge van daar. Volgens mij is er dus wel degelijk sprake van een loge die veel ouder is, ook al heeft het (na eerder genoemde gebeurtenissen) de schijn van dat het niet zo iePeije (overleg) 19 apr 2017 15:14 (CEST)
- Het betreft hier de nominatie voor de Haagse loge, niet de Indische. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2017 18:47 (CEST)
- Een beknopt overzicht van boeken die als (wetenschappelijke) standaardwerken op dit gebied worden beschouwd zijn hier in deze download te vinden. Daar is ook een overzicht van werken over NL-Indië te vinden, waarin meer dan genoeg te vinden is over deze loge. Over de E-waarde hoeft geen twijfel te bestaan. Als ik de gewraakte teksten hier zo op het eerste oog vergelijk met wat ik ken van die standaardwerken, valt het allemaal reuze mee met het gebrek aan onderbouwing met bronnen. (De vrijmetselarij in Indië is uitgebreid gedocumenteerd, omdat de loges een grote rol speelden in het maatschappelijk verkeer en bij charitas). Qua verhaallijn zou ik het verhaal liever in chronologische volgorde zien ipv beginnen met de Nederlandse dependance/loge; dat komt denk ik minder verwarrend over. Kwestie van knippen en plakken. --Also sprach Friedrich! (overleg) 16 apr 2017 17:04 (CEST)
- Wees gerust: moderatoren kijken ook in de bewerkingsgeschiedenis bij de beslissing tot al of niet behouden. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2017 16:50 (CEST)
- Zeer zeker wel, want je wipt de informatie er uit die het artikel E maakt en plaatst het restant vervolgens op de verwijderlijst omdat het ondermeer geen bijzondere betekenis heeft. En wie die E-informatie behouden wil stuit bij jou op een edit war. Het oorspronkelijke artikel verdient geen schoonheidsprijs, maar de manier waarop er mee omgegaan wordt is laakbaar. --Also sprach Friedrich! (overleg) 15 apr 2017 16:12 (CEST)
- "Inmiddels houdt Paul Brussel vast aan zijn tactiek om onwelgevallige informatie te verwijderen" is uiteraard je reinste flauwekul en heeft met de nominatie van dit artikel dan ook niets uit te staan. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 15:54 (CEST)
Voor verwijderen We gaan ook niet voor elke Scoutinggroep een eigen artikel toestaan. Volgens eigen opgave hebben ze momenteel circa 20 leden; een beetje Scoutinggroep heeft beduidend meer leden maar is daarmee nog niet E. Uit dit artikel wordt evenmin duidelijk wat het E zou maken. - Robotje (overleg) 22 apr 2017 08:42 (CEST)
- Wonderlijk dat het ledenaantal steeds aangehaald wordt. Realiseren we ons hier wel dat dit een middelgrote loge is? Vrijmetselaarsloges zijn over het algemeen nooit zo groot. Vanwege het levensbeschouwelijke karakter zou ik eerder de vergelijking maken met een klooster, dan de scouting. Zelfde omvang en wel E. --Also sprach Friedrich! (overleg) 22 apr 2017 10:10 (CEST)
- Wereldkampioenschappen wielrennen 2017 - weg - gewoon wachten tot september: dit is op deze manier een algemeen, niet-encyclopedisch artikel met non-informatie. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 13:24 (CEST)
Tegen verwijderen Dit artikel verwijderen heeft geen nut, aangezien het sowieso op Wikipedia zal komen. Wachten tot september is volgens mij niet nodig, want ook het artikel Europese kampioenschappen wielrennen 2017, dat plaatsvindt begin september, heeft al een Wikipedia-pagina. Bovendien staat 'Wereldkampioenschappen wielrennen 2017' ook in andere talen reeds op Wikipedia. Aarohowiki (overleg) 15 apr 2017 14:01 (CEST)
- Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld en andere voorbeelden doen er dus niet toe (ook al zou het goed kunnen dat die ook prematuur en te verwijderen zijn). Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 15:54 (CEST)
- Als de aanmaker nou ArjanH was geweest of Hoebele, zou het van mij niet weg hoeven. Heeft aanmaker overleg gehad met deze personen? Dat was misschien correcter geweest. Maar of dat nou een argument voor verwijderen is... betwijfel ik zelf ook. Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2017 17:14 (CEST)
- Lijkt mij te ver gaan dat we gebruikers nu ook gaan verplichten (of aanraden) om voor het maken van een artikel eerst contact op te nemen met bepaalde wikipedianen omdta dat "correcter" zou zijn. Onnodig en overbodig mijns inziens. Ecritures (overleg) 17 apr 2017 07:59 (CEST)
- Ik heb met niemand contact gehad hierover. Evenement ligt nog relatief ver in de toekomst. Er valt zo te zien niet zoveel over te vertellen op dit moment. Handig om te weten dat het in Noorwegen is. Staat wat mij betreft niet in de weg. - ArjanHoverleg 17 apr 2017 18:37 (CEST)
- Mag van mij best blijven staan, het is het eerst volgende WK en komt vanzelf dichterbij. Wie de maker is lijkt me niet van belang. Hoebele (overleg) 18 apr 2017 11:41 (CEST) N.a.v. de vorige 3 reacties slik ik mijn opmerking weer in. Koos van den beukel (overleg) 21 apr 2017 10:29 (CEST)
- Ik heb met niemand contact gehad hierover. Evenement ligt nog relatief ver in de toekomst. Er valt zo te zien niet zoveel over te vertellen op dit moment. Handig om te weten dat het in Noorwegen is. Staat wat mij betreft niet in de weg. - ArjanHoverleg 17 apr 2017 18:37 (CEST)
- Lijkt mij te ver gaan dat we gebruikers nu ook gaan verplichten (of aanraden) om voor het maken van een artikel eerst contact op te nemen met bepaalde wikipedianen omdta dat "correcter" zou zijn. Onnodig en overbodig mijns inziens. Ecritures (overleg) 17 apr 2017 07:59 (CEST)
- Als de aanmaker nou ArjanH was geweest of Hoebele, zou het van mij niet weg hoeven. Heeft aanmaker overleg gehad met deze personen? Dat was misschien correcter geweest. Maar of dat nou een argument voor verwijderen is... betwijfel ik zelf ook. Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2017 17:14 (CEST)
- Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld en andere voorbeelden doen er dus niet toe (ook al zou het goed kunnen dat die ook prematuur en te verwijderen zijn). Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 15:54 (CEST)
Modan gāruModan Gāru - wiu - Zeer uitgebreid artikel met alle links als exlink naar de Engelstalige Wikipedia. Verder begint het artikel met een boel code voor een zelf geknutselde infobox. Precies hetzelfde zag ik bij het artikel Gotō Shōjirō dat ik om dezelfde reden een paar dagen geleden nomineerde. Een andere aanmaker, maar gezien de modus operandi vermoedelijk een sokpop daarvan. Daarom vrees ik een beetje dat ook dit keer het opknappen van het artikel wordt overgelaten aan andere mensen.
Erik Wannee (overleg) 15 apr 2017 14:17 (CEST)
- Dat laatste is gelukkig niet gebeurd: aanmaker is ermee aan de slag gegaan. Fijn! Erik Wannee (overleg) 15 apr 2017 19:42 (CEST)
- Opmerking Zie mijn overlegpagina: het blijkt een klassenopdracht te zijn; dat verklaart veel. Geen sokpop dus maar een klasgenoot. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2017 09:40 (CEST)
- Dat laatste is gelukkig niet gebeurd: aanmaker is ermee aan de slag gegaan. Fijn!
- Russische voetbalbeker 2016/17 - 8 maart aangemaakt met {{meebezig}} - sindsdien niet meer dan één zijn - vis → )°///< ← overleg 15 apr 2017 16:57 (CEST)
.svg){kind=small}
Toegevoegd 15/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Martha's bankje - wollig verhaal over een bankje op Texel - vis → )°///< ← overleg 15 apr 2017 16:46 (CEST)
- Gezien anaam aanmaker, mogelijk een familielid.
algontoverleg 15 apr 2017 16:48 (CEST) - Voor verwijderen - bronloos en onencyclopedisch artikel vol POV dat lijkt te zijn geschreven door nauw betrokkenen bij het onderwerp. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2017 17:06 (CEST)
- Nuweg van gemaakt: 3 Googlehits: deze pagina, TBP en Wikiscan. Ook Martha Greiner levert slechts 9 hits op, en 48 likes op Facebook. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2017 18:36 (CEST)
- Gezien anaam aanmaker, mogelijk een familielid.
Sophie kassiesSophie Kassies - wiu - In deze vorm nog niet geschikt, 6 exlinks in lopende tekst, geen opmaak, Anaam zonder kapitaal. etc. algontoverleg 15 apr 2017 16:47 (CEST)
- Artikel verbeterd, hopelijk nu wel wikiwaardig? De Anaam van Calvijn in de titel van het toneelstuk ik, calvijn is bewust zonder hoofdletter. Ook in de boekuitgave van het stuk is de titel zonder hoofdletters. Wikisoofie (overleg) 15 apr 2017 22:09 (CEST)
- In navolging van iemand anders die de verwijzing naar Louki van Oven aangepast had, heb ik de bronvermeldingen verbeterd. Wikisoofie (overleg) 16 apr 2017 17:42 (CEST)
- Artikel verbeterd, hopelijk nu wel wikiwaardig? De Anaam van Calvijn in de titel van het toneelstuk ik, calvijn is bewust zonder hoofdletter. Ook in de boekuitgave van het stuk is de titel zonder hoofdletters. Wikisoofie (overleg) 15 apr 2017 22:09 (CEST)
- Brittany Anne Pirtle - NE - actrice heeft tot nu toe alleen in een paar Power Rangers-films gespeeld en is verder onbekend. Er zijn nauwelijks bronnen over haar te vinden. Misschien is ze over een paar jaar bekend genoeg om een artikel over haar te schrijven. — gpvos♫ 15 apr 2017 18:57 (CEST)
- Van alles mis mee. Ook nogal Babelachtige vertaling. ErikvanB (overleg) 15 apr 2017 19:29 (CEST)
- Nou, dat weten we dan toch mooi ook weer: Brittany Anne Pirtle woont in een wijk in Los Angeles, Californië en die heet Van Nuys. GeeJee (overleg) 15 apr 2017 23:31 (CEST)
- Vertaald van Enwiki, waarna het een redirect werd naar en:Power Rangers Samurai, 2 weken later bij hun beoordelingssessie.
Daisy Cutter (ontsteking) - weg -Volgens de en-wiki is het geen brandbom. De MOAB is ook geen brandbom. De interwiki's verwijzen verkeerd, namelijk naar een type ontsteking. Verder is het artikel ook niet echt veel zo. Michielderoo (overleg) 16 apr 2017 10:28 (CEST)
- In plaats van 5 woorden aan te passen in het lemma zodat het wel goed is worden liever 50 woorden geschreven om het helemaal te verwjderen. Is heel E, alle info buiten één woord klopt. Woord is nu gewist, links aangepast en cat toegevoegd. Is nu nog enkel een beginnetje en dat is geen criterium om te verwijderen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 apr 2017 11:53 (CEST)
- Opgeknapt, dus heb ik de nominatie doorgehaald. Michielderoo (overleg) 18 apr 2017 18:26 (CEST)
- In plaats van 5 woorden aan te passen in het lemma zodat het wel goed is worden liever 50 woorden geschreven om het helemaal te verwjderen. Is heel E, alle info buiten één woord klopt. Woord is nu gewist, links aangepast en cat toegevoegd. Is nu nog enkel een beginnetje en dat is geen criterium om te verwijderen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 apr 2017 11:53 (CEST)
- Liberationisme - NE / eigen onderzoek - term die 1 kunstenaar bedacht had, verder nauwelijks iets over te vinden. - Agora (overleg) 15 apr 2017 00:09 (CEST)
- Depaul - NE/promo - RonaldB (overleg) 15 apr 2017 00:48 (CEST)
- Dopjesactie -wiu- Nooit geweten dat doppen (van welke noten?) werden ingezameld voor verkoop. Mogelijk gaat het om iets van kunststof? Kunststofafval wordt in NL gescheiden van ander huishoudelijk afval en apart verzameld in grote containers van afvalverwerkingsbedrijven, en dan gerecycled. In NL een bekend concept, ook wat betreft de producten die ervan gemaakt worden. Het verhaal gaat over België. Blijkbaar is het maken van paaltjes van gerecycled plastic iets nieuws in België? In hoeverre deze "actie" in NL speelt, en significant is, is onduidelijk, hoewel Nederland wel genoemd wordt. Dat geldt ook voor inzameling in NL voor BCG. VanBuren (overleg) 15 apr 2017 12:18 (CEST)
- Het gaat om plastic doppen van zuivelverpakkingen, frisdrank enzo. Het komt/kwam ook in Nederland voor maar geen idee of de actie nog loopt en of het veel heeft voorgesteld.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2017 17:37 (CEST)
- Op mijn werk sparen we al zo'n twee jaar doppen, maar ik heb de indruk dat het een aflopende zaak is. Nog steeds komen buren, klanten e.d. regelmatig zakjes en zakken met doppen brengen, maar de onze vaste contactpersoon kan ze al niet meer kwijt. Toch is de actie in het verleden succesvol gebleken, getuige dit bericht. Sander1453 (overleg) 16 apr 2017 11:35 (CEST)
- Voor opknappen Het principe van de dopjesinzameling is gelukkig veel breder dan Nederland en België alleen. Ik ken het namelijk ook vanuit Ierland. Daarom is het heel jammer dat het artikel niet beschrijft wat er met de doppen gebeurd maar slechts specifieke campagnes beschrijft.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The Banner (overleg · bijdragen)
- Het gaat om plastic doppen van zuivelverpakkingen, frisdrank enzo. Het komt/kwam ook in Nederland voor maar geen idee of de actie nog loopt en of het veel heeft voorgesteld.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2017 17:37 (CEST)
- Red Cloud (indianenleider) - klinkt als klok-klepel, zie verder en:Red Cloud. Sonty (overleg) 15 apr 2017 12:57 (CEST)
- Stichting Gebouwd Erfgoed Suriname (SGES) - AUT. Sonty (overleg) 15 apr 2017 13:03 (CEST)
- De tekst is bijna identiek daaraan. Daarvoor hebben we {{nuweg}}. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2017 17:43 (CEST)
- Lijst van Personages Kamp Half-Bloed Kronieken van Rick Riordan - half afgemaakte lijst (waarvan ik afvraag welk nut het heeft) - 5 dagen geleden aangemaakt met meebezig-sjabloon - sindsdien heeft deze gebruiker niets meer gedaan - vis → )°///< ← overleg 15 apr 2017 13:59 (CEST)
- Rozeboom toernooi - ne -
Xxmarijnw overleg 15 apr 2017 15:48 (CEST)
