Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170322
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04 bewerken
Toegevoegd 22/03: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Black Forrest Artists - wiu - kort en nietszeggend - vis → )°///< ← overleg 22 mrt 2017 00:10 (CET)
- Daniel Weemaels - weg, man met een baan. Sonty (overleg) 22 mrt 2017 12:49 (CET)
- Voldoet volgens mij om meerdere redenen aan de nuwegcriteria. Het is gewoon een (rommelig) CV; zeer waarschijnlijk bedoeld als ZP (maar kan het dan beter op LinkedIn proberen, na eerst de typefouten "Zij hogere studies voor regentaat Fran, Gescjiedenis, Engels maakte hij niet af" eruit gevist te hebben). Bovendien ook nog op te vatten als privacyschending. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2017 16:50 (CET)
- A Missing Chromosome - weg - Zie overlegpagina en Wikipedia:Articles for deletion/A Missing Chromosome. Kattenkruid (overleg) 22 mrt 2017 13:07 (CET)
- Marjolein Moorman - ne - persoon met baan en nevenfunctie. MoiraMoira overleg 22 mrt 2017 13:55 (CET)
- Constant Smits van Waesberghe - weg- NE, oud-speler zonder aansprekende resultaten of bronnen om de beweringen te staven The Banner Overleg 22 mrt 2017 14:12 (CET)
- Voor verwijderen Eens met nominator. Oskardebot (overleg) 23 mrt 2017 18:56 (CET)
- Hij heeft 2x het WK gespeeld. Pvt pauline (overleg) 24 mrt 2017 10:19 (CET)
- Tegen verwijderen Zoals hier is uitgesproken, is van Waesberghe duidelijk kristalhelder E. Als golf-amateur voldoet hij volledig aan de E-waarde. Dat hij als professional niet is geslaagd, doet daar uiteraard niets aan af. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2017 13:41 (CET)
- Dan mogen de feiten met bronnen ondersteund worden. The Banner Overleg 31 mrt 2017 20:03 (CEST)
- The Banner, zoals je weet is bronvermelding hooguit handig, maar niet verplicht. Ik zou de website van de Koninklijke Nederlandse Golf Federatie even raadplegen als je niet overtuigd bent. Malinka1 (overleg) 4 apr 2017 11:14 (CEST)
- Dan mogen de feiten met bronnen ondersteund worden. The Banner Overleg 31 mrt 2017 20:03 (CEST)
- Nationaal Senior Open - weg - twijfel aan E-waarde. (En bronloos) The Banner Overleg 22 mrt 2017 14:20 (CET)
- Ik dacht dat dat een sjoelkampioenschap was... Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2017 16:52 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is een golfkampioenschap waarin professionals ( in dit geval de top-senioren) en de Nederlandse top-amateurs zich met elkaar meten. En de jonkies kunnen nog heel wat leren van die zogenaamde oudjes. Laten we hierbij niet vergeten dat je golf tot op late leeftijd kunt spelen en niet zoals bij veel andere sporten al afgebrand bent voor je 40ste. En bronnen...... staan er wel degelijk. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2017 13:49 (CET)
- Externe links zijn geen bronnen. The Banner Overleg 31 mrt 2017 20:05 (CEST)
- Bronnen zijn niet noodzakelijk. En als externe links geen bronnen zijn, wat dan in godsnaam wel in deze digitale tijd ?? Malinka1 (overleg) 4 apr 2017 11:14 (CEST)
- Externe links zijn geen bronnen. The Banner Overleg 31 mrt 2017 20:05 (CEST)
Aanslag op het Britse parlement- weg, nieuwsgeleuter incluis gespeculeer over dikke zwartgeklede man. Sonty (overleg) 22 mrt 2017 17:40 (CET)- wiu - Wordt wel degelijk door Britse politie erkend als terroristische daad. Daarom wel van encyclopedische waarde. Dient alleen verder uitgewerkt te worden. JBergsma1 (overleg) 22 mrt 2017 17:59 (CET)
- Inderdaad wereldwijde aandacht ook in de media, een zinloze nominatie op deze manier: tegen de tijd dat de nominatieperiode verloopt zal het artikel immers naar verwachting wel redelijk volwassen zijn geworden. martix (overleg) 22 mrt 2017 18:22 (CET)
- Kansloze reflexnominatie. Apdency (overleg) 22 mrt 2017 19:21 (CET)
- Houden en Verder Afwerken = Keep and Expand - Inderdaad : reflexnominatie. Stefanomione (overleg) 22 mrt 2017 20:42 (CET)
- Lijkt me iets voor de sneeuwbalclausule - wereldwijd opent het nieuws hiermee; ook over een jaar zullen we dit artikel zonder twijfel nog encyclopedisch vinden. Het huidige verwijdersjabloon doet afbreuk aan het werk dat collega-wikipedianen in het artikel steken. Hanhil (overleg) 22 mrt 2017 20:50 (CET)
- Misschien de nominatie heroverwegen, Sonty? Apdency (overleg) 22 mrt 2017 21:13 (CET)
- Voor verwijderen Kan inderdaad verwijderd worden. Er is immers nog niet veel te vinden op de nieuws-sites zoals NOS, en nu.nl. Bij meer aandacht over deze aanslag kan het artikel altijd nog wel relevant worden. Gympetic (overleg) 22 mrt 2017 21:36 (CET)
- Per sneeuwbalclausule , nominatie doorgehaald. Een dergelijk artikel heeft zeker bestaansrecht. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2017 22:13 (CET)
- Ik zou zeggen dat dit soort artikelen in strijd is met Wikipedia:Vijf zuilen. Sonty (overleg) 22 mrt 2017 22:49 (CET)
- De kwestie zelf interesseert me weinig, maar wie heeft het recht om door te halen? Koos van den beukel (overleg) 23 mrt 2017 10:57 (CET)
- Normaal gesproken de nominator, Sonty567. Wikiwerner (overleg) 23 mrt 2017 19:33 (CET)
- De kwestie zelf interesseert me weinig, maar wie heeft het recht om door te halen? Koos van den beukel (overleg) 23 mrt 2017 10:57 (CET)
- Ik zou zeggen dat dit soort artikelen in strijd is met Wikipedia:Vijf zuilen. Sonty (overleg) 22 mrt 2017 22:49 (CET)
- Shtick - reclame voor een reclamebureau - Hanhil (overleg) 22 mrt 2017 21:15 (CET)
- Het Adelsrecht en de Raad van Adel (1844-1894) - weg - NE, geen indicatie van E-waarde, nauwelijks google hits wat doorgaans een sterke indicator is. Ook niet met een gecorrigeerde titel (1994 ipv 1894) The Banner Overleg 22 mrt 2017 22:21 (CET)
- Tegen verwijderen Dit vier jaar oude artikel vraagt niet om verwijderiong maar om enige toevoeging. Andries Van den Abeele (overleg) 23 mrt 2017 09:23 (CET)
- Tegen verwijderen - dit is een standaardwerk over de Belgische adel. Dat het nauwelijks googlehits heeft, is uiteraard volstrekt irrelevant voor de waarde van dit boek. Het gaat over een specialistisch historisch deelgebied, is verschenen voor het internettijdperk en zal alleen door specialisten worden gelezen. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2017 10:43 (CET)
- Dan nog verdient het bronnen die de E-waarde van het boek aantonen. The Banner Overleg 23 mrt 2017 11:11 (CET)
- De medewerkers aan deze uitgave, allen de beste deskundigen op dit terrein, staan al garant voor die E-waarde. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2017 12:03 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik ben over het algemeen niet zo voor het verwijderen van artikelen. We zijn hier bezig met het vermeerderen van kennis, niet met het vernietigen daarvan. De informatie in het onderhavige lemma moet dus, wat mij betreft, sowieso behouden blijven. Ik vraag me alleen af of dat niet in een iets andere vorm kan. De beschreven feestbundel is misschien eerder een bron dan een lemma-onderwerp. Zou het wellicht een goed idee zijn om de gehele inhoud van dit lemma te verplaatsen naar het lemma van het eigenlijke onderwerp, de Raad van Adel, en er daar een aparte paragraaf van te maken? De huidige URL zou dan gewoon behouden kunnen blijven, en voortaan automatisch door kunnen linken naar die nieuwe paragraaf. Diegenen die geïnteresseerd zijn in de Raad van Adel krijgen alle informatie dan mooi op één pagina aangereikt, zonder onnodig doorklikken. En omgekeerd wordt die feestbundel daar meteen in de juiste context geplaatst. Win-win? Matroos Vos (overleg) 23 mrt 2017 13:43 (CET)
- Och, Paul, je bent zelf goed genoeg op de hoogte van het feit dat E-waarde niet erfelijk is en dat E-medewerkers aan een boek het boek niet E maken. Om er verder een kapstok van namen van te maken is dus weinig zinvol, je moet de E-waarde van het boek bewijzen met onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 23 mrt 2017 16:09 (CET)
- De E-waarde van het boek is op zichzelf voldoende duidelijk: de vermelde aanleiding voor de uitgave - het onderwerp - de namen van de medewerkende auteurs - de naam van de uitgever, die klinkt als een klok. Geen enkele recensie of wat dan ook kan bijkomend de e-waarde aantonen. Men moet de wikipediagebruikers toch niet voor Beotiërs nemen en de regel van 'onafhankelijke bronnen' niet onredelijk misbruiken. Andries Van den Abeele (overleg) 23 mrt 2017 20:14 (CET)
- Hoewel het surrealisme vooral Belgisch is, kan men er kennelijk in Ierland ook wat van. Een boek dat in opdracht van en ter gelegenheid van het 150-jarig bestaan van een zeer belangrijk overheidsorgaan is uitgegeven en waaraan belangrijke deskundigen op dit specialistische gebied hebben bijgedragen, lijkt toch echt niet anders dan E te kunnen zijn. Misschien kan The Banner het eens inkijken, want als een van de weinige standaardwerken over de Belgische adel wordt het, behalve steeds aangehaald, ook nog eens opgenomen in alle belangrijke bibliotheekcollecties. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2017 20:30 (CET)
- En hoe vaak is er over het boek geschreven? Maar bitter weinig. En laten onafhankelijke bronnen bepalend zijn voor de E-waarde en niet grote namen en catalogi. The Banner Overleg 23 mrt 2017 22:39 (CET)
- De medewerkers aan deze uitgave, allen de beste deskundigen op dit terrein, staan al garant voor die E-waarde. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2017 12:03 (CET)
- Dan nog verdient het bronnen die de E-waarde van het boek aantonen. The Banner Overleg 23 mrt 2017 11:11 (CET)
- Abu Izzadeen - NE - vast vanuit de actualiteit nu snel aangemaakt, maar NE persoon hooguit mogelijk relevant ivb bovengenomineerde aanslag maar dan daar noemen was ook wel voldoende. - Agora (overleg) 22 mrt 2017 23:28 (CET)
- Voor verwijderen - zal aangemaakt zijn vanuit de berichtgeving van The Independent - er hoeft inderdaad geen artikel te komen voor de man die de aanslag in Londen niet pleegde. Hanhil (overleg) 22 mrt 2017 23:41 (CET)
- Tegen verwijderen - De wikiwaardigheid van het artikel was bepaald op basis van het feit dat het onderwerp in diverse wiki's al een artikel heeft. Als dit elders op verkeerde gronden het geval is en daar wordt verwijderd, ben ik wel voor verwijdering op nl: wiki. Carol (overleg) 23 mrt 2017 01:58 (CET)
- Tegen verwijderen - Op en-wiki bestaat het gelijknamige artikel al ruim tien jaar (sinds 1 juni 2006) en heeft er ruim 500 bewerkingen. Niet echt een eendagsvlieg, lijkt het. -- bart (overleg) 23 mrt 2017 02:29 (CET)
- Waarom is de pagina verwijderd? Er is toch geen concensus voor verwijderen? Carol (overleg) 5 apr 2017 19:58 (CEST)