Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170123

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02 bewerken

Toegevoegd 23/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Gezien de politieke signatuur van Wikipedia helemaal   Tegen verwijderen. BerendWorst (overleg) 23 jan 2017 14:03 (CET)[reageer]
  Neutraal - Zou op dit moment idd. ook prima/beter op Wikinews kunnen. Maar er kunnen verschillende redenen zijn om aan iets als dit ook E-waarde toe te kennen in de vorm van een artikel; het is natuurlijk niet zo dat de beide projecten elkaar qua onderwerpsveld volkomen uitsluiten. Al geef ik de nominator hier toch wel een klein beetje gelijk: het is als op zichzelf staand artikel nogal voorbarig aangemaakt, ook op de anderstalige Wikipedia's wellicht.   Tegen verwijderen - Maar als er nou eens wordt afgesproken om dit soort onderwerpen in het vervolg altijd eerst op het (herstarte) Wikinews te zetten, daarna een tijdje te wachten en vervolgens te bezien of het onderwerp wellicht ook een artikel hier kan krijgen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:26 (CET)[reageer]
Even ter info, het onderwerp staat nu ook op Wikinews. De tekst is vanaf hier daarheen overgezet door gebruiker:Saschaporsche en vervolgens wat aangepast. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 21:27 (CET)[reageer]
Er wordt de indruk gewekt dat dit artikel niet politiek correct zou zijn. Maar Wikipedia is neutraal en schrijft daarom over alle onderwerpen. Om politieke redenen worden artikelen nooit verwijderd. ed0verleg 23 jan 2017 23:37 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - Het is een historische protestmars, vergelijkbaar met de Witte Mars. Het artikel moet blijven. Het kan wel uitgebreid worden, met verschillende standpunten en reacties. Zie ook de Engelstalige versie. Grushenka (overleg) 24 jan 2017 08:16 (CET)[reageer]
De Witte Mars heeft reeds plaats gevonden en daar zijn nadien ook teksten over geschreven, daarnaast zijn de gevolgen ook bekend. Bij deze "mars" is nog niks bekend. Er is geen Nederlandse naam voor en de naam Womens Match geldt ook maar voor één protestmars. Van deze protestmarsen is nog geen gevolg bekend en de enige mensen die er over geschreven hebben zijn journalisten. Kortom: er is alleen nieuwswaarde bekend, geen encyclopediache. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2017 10:22 (CET)[reageer]
Nee, de wereldwijde protesten worden Women's March genoemd en die in Washington Women's March on Washington. De titel klopt dus wel degelijk. mvg, Michielderoo (overleg) 24 jan 2017 10:35 (CET)[reageer]
Heb je ook een bron dat het in het Nederlands ook zo is? De NOS had het gisteren alleen bij die in Washington staan namelijk. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2017 13:42 (CET)[reageer]
Die staat in het artikel, nummer 9, Het Parool. Maar er zijn tientallen bronnen voor. mvg, Michielderoo (overleg) 24 jan 2017 18:31 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen, hoewel ik het een zinloze ontwikkeling vind (alsof trump zich iets aantrekt van zulke protesten), vind ik wel dat de Wikipediapagina mag bestaan. Nu is het wellicht actueel maar over een paar jaar -als Wikipedia hopelijk nog steeds bestaat- is het goed om een onafhankelijke bron te hebben die vertelt over de gebeurtenissen uit de geschiedenis. Dit wordt onderdeel van de geschiedenis, het hoort bij het presidentschap van Trump. Arnoldus9 (overleg) 24 jan 2017 18:00 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen, raar dat de E-waarde van deze historische gebeurtenis wordt betwijfeld. Er hebben wereldwijd naar schatting 2,6 miljoen mensen gedemonstreerd, het is overal in nationale media besproken en op een opmerkelijk grote schaal zijn vrouwenrechten en verwante onderwerpen aangekaart in voornamelijk de VS, een tot voor kort nogal conservatief land. Het is niet zomaar even een nieuwsitempje, dit onderwerp verdient uitgebreid aandacht. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jan 2017 12:42 (CET)[reageer]
Wat veel gekker is, is dat mensen het verschil niet zien tussen groot nieuws en een encyclopedie. Een encyclopedie behandelt zaken die niet alleen bekendheid genieten, maar waar ook reeds literatuur over bestaat en literatuur bestaat uit boeken waar onderzoekers in geschreven hebben en dus geen journalisten die hun meningen geven. Dit artikel bevat uitsluitend journalistieke bronnen en de relevante gevolgen van deze protesten zijn ook nog niet eens bekend, nog een voorwaarde voor een encyclopedisch onderwerp. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2017 17:26 (CET)[reageer]
Het lijkt me evident dat wikipedia niet enkel onderwerpen behandelt die in boeken of wetenschappelijke artikelen besproken worden. Als je daarover een punt wilt maken, is dit niet de juiste plek en verwijdernominaties niet de juiste methode. Geef gewoon aan waar het artikel volgens jou niet aan de bestaande richtlijnen voldoet of haal de nominatie anders door. mvg, Michielderoo (overleg) 25 jan 2017 18:27 (CET)[reageer]
Inderdaad Michiel. Als boeken de standaard zijn, dan kan over geen enkel actueel onderwerp worden geschreven, van aanslagen tot aankomende verkiezingen. Ook tal van biografieën zouden ongeldig zijn omdat er nog nooit een boek over (of door) die persoon is geschreven, maar al wel veel krantenartikelen. Deze nominatie is niet vol te houden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jan 2017 19:52 (CET)[reageer]
Blijkbaar zien wij dingen anders... maar aangezien jullie vinden dat er genoeg bronnen zijn, zal ik de nominatie doorhalen. Overigens, Nederlandse Leeuw, als je de versie bekijkt die ik heb genomineerd, dan zou ook jij moeten concluderen dat dat niet behouden kon worden. En waarom kunnen nieuwsartikelen zoals verongelukte treinen in Groningen wel zonder problemen verwijderd worden en dit nieuwsartikel niet? Alleen maar omdat het nu internationaal is? Nieuws is nieuws, of het nou internationaal is of niet. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2017 20:51 (CET)[reageer]
Bedankt dat je de nominatie hebt ingetrokken. :) Het klopt dat de versie die je hebt genomineerd minder was dan wat we van een encyclopedisch artikel mogen verwachten, maar in dit geval zou ik of zelf hebben bijgedragen zodat het een redelijk artikel werd, of er het sjabloon:beginnetje bij geplaatst. Wat niet is, kan nog komen. Bovendien: dit komt niet zomaar uit de lucht vallen. Ruim voor 21 januari, half november 2016, was in nationale Amerikaanse media zoals de NYT, de Washington en Huffington Post al te lezen wat er ging gebeuren en bestond er al een uitgebreidere Engelstalige Wikipediapagina. Aan deze marsen gingen dus 2 maanden voorbereiding vooraf, vandaar dat er zo'n goede organisatie achter zit, het in zo veel steden is gehouden en dat in die tijd de roze pussyhat kon uitgroeien als het universele symbool. Ik check zoiets altijd: is er op een anderstalige wiki al een groot artikel over en zijn er veel betrouwbare nieuwsbronnen over? Zo ja, dan kan ik mijzelf weer een nominatiediscussie besparen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jan 2017 21:50 (CET)[reageer]

Toegevoegd 23/01: Deel 1a - Mogelijke auteursrechtenschendingen door CaseyTaz bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dat heeft er vooral mee te maken doordat CaseyTaz vaak gebruik maakt van minder toegankelijk bronnen en/of werken die niet iedereen thuis heeft liggen. Daar waar hij het internet geraadpleegd (en gebruikt) heeft, is copyvio eenvoudiger aan te tonen, maar daarom nog niet snel opgemerkt omdat het niet de grootste delen van de artikelen omvat. Zo is bijvoorbeeld bij dit artikel de inleiding van hier overgenomen, maar dat zijn slechts twee zinnen. CaseyTaz krijgt wel steeds meer en meer de verdenking tegen zich en een grootschalige controle van zijn artikelen dringt zich aan. Want inderdaad, vrij ernstig dit. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 14:31 (CET)[reageer]
Er schiet me wel een pagina te binnen, deze. Weer iemand wiens bijdragen hierbij kunnen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:43 (CET) Zo te zien dus wel... helaas. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:49 (CET)[reageer]
Die nalooplijst is er inmiddels. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 15:09 (CET)[reageer]
Dat is geen al te snuggere move. Ik weet niet of je een beetje meegelezen hebt (o.a. hierboven), maar het vermoeden bestaat dat de rest ook is overgenomen (uit andere bronnen). Bovendien verhelp je het probleem slechts ten dele. In de bewerkingsgeschiedenis staan nu nog altijd die auteursschendingen. Die moeten dus nog altijd verwijderd worden. Verder is jouw versie nu een afgeleide van het oorspronkelijke werk, en ook dat is niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 18:50 (CET)[reageer]
De rest van de tekst is toch ok? Enkel de inleiding (één zin) was copyvio en dat is met een simpele ingreep verholpen. Livenws (overleg) 23 jan 2017 21:19 (CET)[reageer]
Als (!) er geen andere copyvio meer in dit artikel staat zou het in de huidige vorm OK kunnen zijn, ware het niet dat copyvio die nog zichtbaar is in de bewerkingsgeschiedenis eveneens onwenselijk wordt geacht. Dit zijn nu eenmaal de regels inzake auteursrechtenschendingen, ik heb ze niet bedacht of zo. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 22:45 (CET)[reageer]
Als (!) de rest inderdaad geen copyvio blijkt te zijn, dan is dat op te lossen door de tussenliggende bewerkingen onzichtbaar te maken. En dat heeft dan uiteraard de voorkeur boven totale verwijdering van het artikel.  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2017 12:37 (CET)[reageer]
De voorkeur ligt altijd bij behouden, maar dan moet wel duidelijk zijn dat er geen verdere auteursrechtenschendingen plaatsgevonden. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 13:06 (CET)[reageer]
Sorry maar ik zie niet hoe ik de tussenliggende versies kan verbergen zonder in strijd te handelen met de licentievoorwaarden. Natuur12 (overleg) 10 feb 2017 19:01 (CET)[reageer]
Ik ben er vrij zeker van de copyvio niet andersom heeft plaatsgevonden. Helaas kon ik de bewijsvoering in dit geval niet sluitend maken. Alleen daarom al liet ik het in het tussenkopje bij 'vermoedelijke auteursrechtenschendingen', alhoewel ik meen dat in alle andere gevallen duidelijker is dat naar Wikipedia is gekopieerd in plaats van ervandaan. Daarom alleen al twijfel ik er niet aan dat dat hier ook het geval is. Het vermoeden is gewoon te groot. Het nonchalant wegwuiven van de kritiek, sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging. Ik doe natuurlijk veel meer dan verwijzen naar een aankondiging van een tv-programma, en die aankondiging is natuurlijk ook veel meer dan een 'algemene tekst'. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 20:54 (CET)[reageer]

Beste Fred, Heel jammer dat je mij afschildert als iemand die bewust de boel aan het belazeren is. Dat doet geen recht aan de talloze uren die ik heb besteed aan een onderwerp dat mij ontzettend boeit en waar ik anderen deelgenoot van wil maken. Daarnaast vind ik de argumentatie wel erg mager. Je baseert je blijkbaar op de aankondiging van een tv programma met algemene informatie over de slavernij. Die tekst is zo algemeen dat je hem in een of andere manier kunt terugvinden in de talloze boeken die over deze periode zijn geschreven. MIjn gevoel is dat er wel heel erg wordt doorgeslagen in het beschermen van copright. Zoals je kunt zien heb ik, juist om copyright te respecteren, bij vrijwel elk artikel een of meerdere bronvermeldingen geplaatst. Deze beschuldigingen en het dreigement van blokkering raken mij heel erg, juist omdat ik met Wikipedia begonnen ben om de kennis die ik verzamel graag wil delen met anderen. CaseyTaz (overleg) 23 jan 2017 20:58 (CET)[reageer]

Een bronvermelding plaatsen alleen is in dit geval niet voldoende tegen copyvio. Iedereen kan zeggen dat hij zich bij het schrijven van een "eigen" tekst "gebaseerd" heeft op een netjes erbij genoemde bron, terwijl in werkelijkheid wat er in die bron stond gewoon letterlijk is overgenomen. Dat is niet "je baseren", maar overschrijven. Een groot voordeel is natuurlijk wel dat het erbij noemen van de bron het een stuk eenvoudiger maakt om de copyvio te traceren, zoals nu dus gebeurt. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 21:08 (CET)[reageer]

Nou ja, ik wil laten zien dat ik met de beste bedoelingen bezig ben en je draait gewoon mijn redenatie om, om gelijk te krijgen. Dat vind ik niet echt constructief. Als je op mijn overlegpagina kijkt zie je dat een hoop mensen gelukkig wel inzien dat ik mij inzet voor Wikipedia en mij op een positieve manier helpen om mijn teksten te verbeteren. Daar kan ik wat mee. Dat geeft de energie om nog meer uren te speuren en te schrijven. CaseyTaz (overleg) 23 jan 2017 21:22 (CET)[reageer]

Ik geloof dat je echt denkt dat het allemaal maar vrij onschuldig is, nietwaar? Niets is echter minder waar. Zoals ik je op je overlegpagina reeds uitlegde zijn auteursrechtenschendingen behoorlijk problematisch voor Wikipedia en niet voor niets niet toegestaan.
Het moeilijke aan veel van je artikelen is dat het vrij lastig is om de inhoud op auteursrechtenschendingen te controleren. Niet alleen omdat je veel gebruikmaakt van verschillende offlinebronnen, maar ook omdat het overnemen nogal 'geniepig' gebeurd, om het zo te zeggen. De overgenomen gedeelten vormen vaak geen aangesloten geheel, maar worden onderbroken door eigen (of voldoende aangepaste) zinnen. Als ik bijvoorbeeld dit artikel vergelijk in de copyviodetector, dan blijkt er een 'waarschijnlijkheid' te zijn van 31.5 procent dat de inhoud gekopieerd is uit deze bron, terwijl het telkens maar om één of enkele zinnen gaat. De gekopieerde zinnen zijn allemaal echter bijna letterlijk overgenomen uit het bronmateriaal, dat auteursrechtelijk beschermd is. 31.5 procent is bijna een derde van het hele artikel. Dat is niet zomaar een auteursrechtenschendingkje, dat is een flagrante schending. Visueel ziet dat er zo uit (alles in geel gemarkeerd is rechtstreeks gekopieerd uit de bron).
Dat je de ernst van de zaak niet inziet, is eigenlijk nog het meest zorgwekkend. Het stelt me dan ook enorm teleur dat je je vooral toespitst op het laconiek wegwuiven van de kritiek. Dat je intenties goed waren wens ik niet te betwijfelen, maar dat wil niet zeggen dat de problematiek daarom maar met de mantel der liefde moeten behandeld worden. De problemen dienen verholpen te worden, en dat verhelpen houdt bij auteursrechtenschendingen verwijdering van het materiaal in. Een andere optie is er niet. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 00:24 (CET)[reageer]
In principe is alleen overduidelijke auteursrechtenschending gerechtvaardigde grond voor directe verwijdering. In enkele gevallen lijkt mij daar sprake van te zijn, maar het oordeel ligt bij de moderatoren en ik ben ook niet feilloos. Ik koos vooral voor deze weg in verband met transparantie en de mogelijkheid op verweer, alsmede de mogelijkheid die het biedt aan anderen om er hun oordeel over te vellen. Als iemand, zeg een moderator, van mening is dat de auteursrechtenschendingen voldoen aan de criteria voor direct verwijdering, dan moet hij of zij zich niet weerhouden voelen door het gebruik van deze procedure.
Verplaatsen naar de naamruimte van CaseyTaz lost niets op. Ook in de persoonlijke gebruikersnaamruimte zijn auteursrechtenschendingen niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 24 jan 2017 13:06 (CET)[reageer]
Ze zijn dan in ieder geval niet meer rechtstreeks vindbaar voor derden. Dat is nu wel het geval, tel daarbij op dat Wikipedia zoals bekend hoog scoort in de zoekmachines. De Wikischim (overleg) 24 jan 2017 13:34 (CET)[reageer]

Toegevoegd 23/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lowkeymvsic - 16-jarige producer - vis →  )°///<  ← overleg 23 jan 2017 23:24 (CET)[reageer]
  • Issue Award - Ew? / wiu - lijstje bekende acties/ namen maar eigenlijk niets over de achtergrond van de prijs zelf en de relevantie of (maatschappelijke)waarde die er aan gehecht mag worden. Komt van communicatiebureau om aandacht voor iets te genereren (neutraliteit/promo?), relevantie van de prijs zelf (niet de thema's) nu moeilijk te duiden, zeker zonder onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 23 jan 2017 23:48 (CET)[reageer]
    • Ik kwam de prijs in het nieuws tegen. Kende het niet dus zoek op Wikipedia en kon er niets over vinden. Dat is voor mij al een reden om het toe te voegen. (geen promo, ik ben zeker niet verbonden met dit of enig ander PR bureau) De prijs genereert niet erg veel publiciteit (en schiet dus het doel wel een beetje voorbij) maar de bronnen zijn vooral in het vakgebied. Dus binnen de PR- wereld heeft het weldegelijk status. Dat het niet elke krant haalt is niet de norm. BonstraGeert (overleg) 24 jan 2017 08:25 (CET)[reageer]
      • Ik had het bij de mogelijke promo natuurlijk niet over de aanmaker maar over de prijs zelf. Het komt inderdaad uit de PR-hoek en lijkt ook aandacht genereren als doel te hebben. Daarom ook mijn twijfel bij de status van de prijs zelf, los van de thema's die ze aandacht willen geven. Agora (overleg) 24 jan 2017 08:30 (CET)[reageer]


De Issue Award is een Nederlandse prijs die ingesteld is door communicatiebureau De Issuemakers om de waardering uit te spreken voor mensen die op eigen kracht aandacht hebben weten te creëeren voor een maatschappelijk onderwerp dat anders waarschijnlijk onderbelicht zou zijn gebleven. De prijs wordt toegekend aan een persoon of organisatie die op een opvallende, onconventionele manier een onderwerp maatschappelijk en politiek heeft weten te agenderen en zo een oplossing van het genoemde probleem mee heeft weten te versnellen. Organisaties van wie verwacht mag worden dat zij commercieel belang bij het agenderen van een onderwerp hebben of wiens officiële taak is om dergelijke problemen te agenderen, komen niet in aanmerking voor deze prijs. De onafhankelijke vakjury van de Issue Award staat onder voorzitterschap van Frits Wester. De prijs bestaat uit een trofee, de eer en de mogelijkheid om extra aandacht voor het onderwerp te agenderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvankeep (overleg · bijdragen)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170123&oldid=59805682"