Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170106

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01

Toegevoegd 06/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Rots Amsterdam - ne - bevat open deuren en ontbeert bronnen. Tulp8 (overleg) 6 jan 2017 07:59 (CET)
  • Er bestaat al een lemma over de Pinksterbeweging; ik denk niet dat de ermee gerelateerde afzonderlijke kerken apart beschreven moeten worden tenzij het echt iets heel bijzonders is. Koos van den beukel (overleg) 6 jan 2017 09:42 (CET)
  • Ik maak een vergelijking met scholen: soms zijn ze E, maar dan moet er echt iets heel bijzonders mee zijn. In dit geval is er niets E aan het artikel te bespeuren.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2017 09:53 (CET)
  •  Voor verwijderen Wervend en niet-neutraal taalgebruik (POV): In de kerk wordt veel aandacht besteed aan emotioneel en geestelijk herstel enz. Het gaat hier trouwens niet over een kerkgebouw maar over een kerkgenootschap dat onderdeel is van een groter geheel. Fred (overleg) 6 jan 2017 11:30 (CET)
    • Deze kerk lijkt me geen deel van een groter geheel - zoals bijvoorbeeld een kerkgenootschap - maar een zelfstandige gemeente. Weliswaar een vrij grote, maar mijn conclusie is hetzelfde als van de gebruikers hierboven: NE. Ondanks de band die deze fundamentalistische gemeente volgens dit artikel in Trouw zou hebben met Yvette Laclé. Daarvoor vind ik echter geen andere bronnen en het lijkt me dat Trouw de evangeliegemeente De Rots heeft verward met Stichting op de Rots. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 jan 2017 22:07 (CET)
• Still Hacking Anyway - NE, evenement dat over een half jaar pas plaatsvindt. Sonty (overleg) 6 jan 2017 08:58 (CET)
• Patricia Dankers ne/cv MoiraMoira _overleg 6 jan 2017 09:38 (CET)
• De Scheffer - wiu. 2 weken extra. Mogelijk wel relevant, maar objectieve bronnen missen. Daarnaast is het nu onsamenhangend en daardoor lastig leesbaar. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2017 10:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm imo niet te handhaven. In eerdere versies waren letterlijke teksten van de website van de Vereniging Dodrechts Museum overgenomen. Een deel daarvan is inmiddels verdwenen, maar toch zijn diverse passages nog steeds letterlijk terug te vinden op deze website. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2017 19:40 (CET)
    •  Opmerking - Ook de beoordelingen van het werk van bekroonde kunstenaars is letterlijk van de diverse onderdelen van deze website overgenomen. Zie o.a. Joost Krijnen, Kim van Norren, Elspeth Diederix, Charlotte Dumas. Wmb zou dit reden genoeg zijn voor directe verwijdering van het artikel. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2017 21:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - lastig te lezen met veel ruis - vis →  )°///<  ← overleg 19 jan 2017 20:24 (CET)

Zelfde twijfels, mvg HenriDuvent 20 jan 2017 01:27 (CET)

• Jan Brokken - reclame en auteursrechtenprobleem. Tekst staat grotendeels ook op [1] en is door zijn uitgever op Wikipedia geplaatst. Gasthuis(overleg) 6 jan 2017 12:31 (CET)
  • Ik neem aan dat het dan enkel om deze edit van 5 jaar geleden gaat, alle andere edits van dit bijna 12 jaar oude artikel zijn gewoon goed. ed0_verleg 6 jan 2017 14:44 (CET)
    • Die edit bedoelde ik inderdaad en ik dacht ten onrechte dat mijn link direct daarnaartoe ging. Bedankt voor het verhelderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 jan 2017 16:17 (CET).

Jan Brokken is natuurlijk E. Ik heb de reclame verwijderd. Het weergeven van enkele positieve woorden uit een recensie hoeft namelijk niet per se een goede weergave te zijn. Eventuele negatieve opmerkingen kunnen weggelaten zijn. De weergave van de recensies was zooo positief dat het eigenlijk niet positiever kan. Wat betreft auteursrechtenschending. De tekst lijkt dus door zijn uitgever te zijn geplaatst. Dan lijkt me dat niet het geval. Nominator kan zich zonodig in verbinding stellen met de uitgeverij. Happytravels (overleg) 7 jan 2017 11:28 (CET)

• Valentijn Benard - wiu - Acteur is vermoedelijk wel een beetje E, maar het artikeltje deugt niet. Eigenlijk zouden dergelijke artikeltjes genuwegd moeten worden. - Paul-MD (overleg) 6 jan 2017 14:57 (CET)
  • Iets aan gesleuteld... meer dan dit kan ik er niet van maken. Freaky Fries _(Overleg) 6 jan 2017 16:21 (CET)
• Dutch Future Society - NE - er blijkt geen relevantie uit het artikel. Misschien dat de vereniging in de toekomst wel relevantie voor opname in de encyclopedie toont, maar dan kan er een nieuw artikel gemaakt worden. De huidige tekst past beter op de over ons pagina op de eigen site. Iooryz (overleg) 6 jan 2017 15:34 (CET)
• Nederlandse Stichting voor het Dove en Slechthorende Kind - weg - WIU & EW blijkt niet uit artikel - Freaky Fries _(Overleg) 6 jan 2017 16:10 (CET)
  • Is erkend landelijk specialistisch centrum en daarom in mijn ogen wel relevanter dan een willekeurige zorginstelling. Het RIVM noemt NSDSK als enige organisatie bij naam op zijn pagina over de organisatie van het landelijke gehoorscreeningsprogramma. Bever (overleg) 8 jan 2017 02:48 (CET)
  • Nominatie was terecht, inmiddels artikel gewikificeerd en aangevuld met diverse zaken waaruit alsnog EW blijkt, graag behouden. @Bever, dat Hart van Nederland in 2013 aandacht had voor de zestigjarige bestaan van stichting kan doorslaggevend zijn, aandacht door landelijke media is/was namelijk een van "criteria" voor opname. BlueKnight 8 jan 2017 09:09 (CET)
• Heavens fall - NE - Er blijkt geen relevantie voor opname uit het artikel Iooryz (overleg) 6 jan 2017 17:09 (CET)

Toegevoegd 06/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The CAVE (SARA) – werk in uitvoering / niet-encyclopedisch relevant? – Het is niet duidelijk waar dit artikel over gaat. Het is een "virtual reality room" (?) voorzien van schermen, die werd gebruikt voor onderzoeksprojecten. Maar wat voor onderzoek werd er dan uitgevoerd met (of op?) die "virtual reality room"? Onduidelijk wat "Cray interconnects" zijn en wat ze doen. Is dit niet gewoon een "cave automatic virtual environment" (CAVE) die toevallig bij SURFsara staat? En zo ja, kan dan niet beter een algemeen artikel over die dingen geschreven worden? Over déze CAVE is wel iets te vinden (bijvoorbeeld dit artikel op computable.nl, en schijnbaar dit artikel in Archis), maar niet veel. Ik zie graag bronnen die de encyclopedische relevantie aantonen. De enige opgegeven bron is (anders dan beweerd wordt) niet geraadpleegd, en het is niet duidelijk waar de informatie dan wel vandaan komt. Woody_|(?) 6 jan 2017 21:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nauwelijks een uur oud en nu met "meebezig" boven het artikel. Iets meer tijd gunnen doet de encyclopedie geen kwaad...
  • Daarnaast, bronnen zijn tot op heden niet verplicht. The Banner Overleg 6 jan 2017 21:25 (CET)
    • Ik gun de aanmaker maar liefst twee weken! Woody_|(?) 6 jan 2017 21:32 (CET)
      • Dat is nu lief, na ca. 70 minuten nomineren omdat je de auteur daarmee twee weken opknaptijd gunt. The Banner Overleg 6 jan 2017 21:55 (CET)

Ik kan vrij veel vertellen en schrijven over de Sun Enterprise 10k series en de Cray-interconnects, maar dat zou dan kunnen worden beschouwd als OO en heb ik daarom vooralsnog niet toegevoegd. Zodra ik bronnen daarover (al dan niet uit mijn papieren archief) bij elkaar heb gezocht, volgen die vanzelfsprekend. Daarom is het ook een beginnetje hè - en nodig ik ook mijn vakbroeders uit om eraan bij te dragen... martix (overleg) 6 jan 2017 22:46 (CET)

In huidige vorm niet erg toegankelijk, mvg HenriDuvent 20 jan 2017 01:38 (CET)

• Golf-Club de Christnach - NE - Luxemburgse golfclub (??), waar ooit eens een golftoernooi van het 2de garnituur heeft plaatsgevonden. Practisch geen info over de club te vinden. En oh ja, een golfclub is iets héél anders dan een golfbaan. Malinka1 (overleg) 6 jan 2017 21:37 (CET)
  • Tja, maar het is de enige baan in Luxenburg waar een internationale tour een toernooi heeft gespeeld. Pvt pauline (overleg) 21 jan 2017 08:51 (CET)
• Amsterdamse Studievereniging ArbeidsRecht, - ne - een studievereniging voor een zeer beperkte specialisatie. Peter b (overleg) 6 jan 2017 22:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Peter b lijkt mijns inziens de opvatting te hebben dat de studievereniging bestaat voor studenten met een zeer beperkte specialisatie en daarom een zeer beperkte doelgroep heeft. Hieraan lijkt Peter b de gevolgtrekking te verbinden dat de studievereniging daarom niet relevant genoeg is om op te nemen in de encyclopedie. Ik ben het oneens met beide constateringen. In mijn mening heeft de studievereniging geen beperkte, maar vrij brede doelgroep en dient de eventuele constatering dat een vereniging een beperkte doelgroep heeft, niet zonder meer tot het oordeel te leiden dat de studievereniging niet relevant genoeg is om op te nemen in de encyclopedie.
  • M.b.t. de stelling dat de studievereniging voor een zeer beperkte specialisatie is, het volgende. Statutair – hiermee wordt gedoeld op de statuten in de conceptakte van oprichting van 25 november 2016 - is de studievereniging er voor studenten aan de UvA en VU die een arbeidsrechtelijke studie volgen. Aan de VU kan dit de masteropleiding Rechtsgeleerdheid met de afstudeerrichting Arbeidsrecht zijn en aan de UvA de masteropleidingen Arbeidsrecht en Arbeidsrecht: Arbeid en onderneming. De doelgroep van de studievereniging is derhalve aanzienlijk groot. Let wel, de studievereniging laat vooralsnog ook leden toe tot de vereniging die een andere studierichting volgen. De doelgroep is momenteel enkel beperkt tot bachelor- of masterstudenten die een interesse hebben in het arbeidsrecht en studeren aan de UvA of VU (over de vereniging). ASAR heeft dan ook momenteel leden die een ander studierichting volgen. Daar komt bij dat de studievereniging ook werkgevers en met name advocatenkantoren tot haar doelgroep rekent, immers statutair heeft de studievereniging mede als doel het bijeenbrengen van arbeidsrechtstudenten en advocatenkantoren. Dit brengt mij – en hopelijk ook anderen – tot het oordeel dat de studievereniging zich niet toespitst op een beperkte specialisatie en geen beperkte doelgroep heeft.
  • M.b.t. de stelling dat de beperktheid van de specialisatie en daarmee de beperktheid van de doelgroep van belang is voor de relevantie, het volgende. Weliswaar kan de beperktheid van de doelgroep de pagina minder relevant maken om op te nemen in een encyclopedie, maar met een ledenaantal van ruim 350 studenten, meen ik dat de pagina - ongeacht of men de opvatting deelt dat de studievereniging een zeer beperkte specialisatie en dus doelgroep heeft - voldoende relevant is om op te nemen op Wikipedia. Vooral gezien het feit dat er tal van andere studieverenigingen opgenomen zijn op Wikipedia met een lager ledenaantal (voor voorbeelden zie deze lijst).
  • Indien ik de kritiek van Peter b niet voldoende weerlegd heb of verkeerd begrepen heb, nodig ik Peter b en anderen langs deze weg graag uit om eventuele kritiek te uiten en te motiveren. Ik zal zo uitvoerig mogelijk ingaan op deze kritiek. Gebruiker:Walid Dilaw (overleg) 8 jan 2017 17:01 (CET)
  • Encyclopedische relevantie is afhankelijk van het bestaan van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt. Ik zie in het artikel vier verwijzingen, maar allemaal naar de eigen website. Een zoekopdracht op Google levert twintig resultaten op, waarvan geen een kan worden aangemerkt als een gezaghebbende bron (slechts eigen website, LinkedIn-profielen en dergelijke). Deze vereniging lijkt dus vooralsnog niet encyclopedisch relevant te zijn. Woody_|(?) 8 jan 2017 17:08 (CET)
    • De oprichting van ASAR is mede mogelijk gemaakt door een samenwerkingsverband tussen de sectie Sociaal Recht van de VU en de leerstoel Arbeidsrecht en Socialezekerheidsrecht van de UvA.[2] Voor deze samenwerking is een informatieve website opgericht door de VU en UvA welke wordt beheerd door meerdere gezaghebbende en onafhankelijke auteurs.[3] Op deze website wordt ook ASAR besproken.[4] Verder is ASAR ook opgenomen in de lijst van studieverenigingen van de VU.[5] Ik meen dat ASAR hiermee door voldoende onafhankelijke bronnen wordt besproken. Ik begrijp echter dat de pagina van ASAR voorheen niet door voldoende onafhankelijke bronnen werd onderbouwd. Daarom heb ik de bovengenoemde bronnen toegevoegd aan de pagina. Gebruiker:Walid Dilaw (overleg 8 jan 2017 17:38 (CET)
      • Als ASAR mede mogelijk wordt gemaakt door dat samenwerkingsverband is moeilijk vol te houden dat de website van dat samenwerkingsverband een onafhankelijke bron is. Bovendien is het erg overdreven om te zeggen dat de vereniging op die website besproken wordt. Ze wordt er genoemd, om niet te zeggen gepromoot. Ook op de website van de universiteit, die evenmin als onafhankelijk heeft te gelden, wordt de vereniging slechts genoemd. Er is heel wat meer nodig om encyclopedisch relevant te kunnen zijn. Woody_|(?) 8 jan 2017 17:55 (CET)
        • Ik kan Woody niet volgen in de redenering dat het samenwerkingsverband van de VU en UvA welke de oprichting mede mogelijk heeft gemaakt, niet of bezwaarlijk kan gelden als onafhankelijke bron. De belangen van VU en UvA enerzijds en die van ASAR anderzijds stemmen immers niet overeen. De VU en UvA hebben geen rechtstreekse belang bij het voortbestaan van de studievereniging. In tegenstelling, de instellingen hebben er belang bij dat er geen quasi-studieverenigingen bestaan die studenten benadelen of misleiden. Daarom meen ik dat de bronnen (voldoende) onafhankelijk zijn.
        • Verder wordt op de voorgenoemde website het doel, de doelgroep en de activiteiten besproken waarbij wordt verwezen naar de website van ASAR. Dat het overdreven wordt genoemd dat ASAR hiermee besproken wordt vind ik daarom onbegrijpelijk.
        • De bespreking op de voorgenoemde website geeft verder geen enkele blijk van subjectiviteit of partijdigheid (bijvoorbeeld door algemene aanprijzingen of waardering te uiten). De studievereniging is daarom neutraal omschreven. De insinuatie dat er op de website gepromoot wordt, vind ik daarom eveneens onbegrijpelijk.
        • Ik concludeer derhalve dat Woody onjuiste, dan wel onredelijk hoge eisen stelt m.b.t. de onafhankelijkheid van bronnen. Gebruiker:Walid Dilaw (overleg 8 jan 2017 18:33 (CET)
          • Dat de belangen van de universiteiten en die van ASAR niet met elkaar overeenstemmen, en dat 020 AR bijgevolg voldoende onafhankelijk is, is moeilijk te volgen. Ik hoop althans dat jullie in ieder geval alle drie streven naar het afleveren van goede arbeidsrechtjuristen. In dat streven zijn jullie ten minste in enige mate van elkaar afhankelijk. Kort door de bocht gezegd: de universiteit verzorgt onderwijs, en de studievereniging organiseert activiteiten gericht op aansluiting op de praktijk. Je zegt bovendien zelf dat jullie er allemaal belang bij hebben dat er geen quasi-studieverenigingen bestaan die studenten benadelen of misleiden. (Of moet ik die zin inderdaad, zoals ik in eerste instantie deed, zo lezen dat er staat dat ASAR zo'n quasi-studievereniging is en jullie dus tegengestelde belangen hebben?) In ieder geval ontbreekt het aan de broodnodige distantie tussen de bron (020 AR) en het onderwerp (ASAR).
          • Wat er verder ook moge zijn van de onafhankelijkheid van de enige bron die niet ASAR zelf is, het feit dat ASAR en haar doelgroep genoemd worden is niet hetzelfde als dat de vereniging ook besproken wordt. De publicatie dient daarvoor toch wel enige diepgang te hebben. Die ene alinea op de website van 020 AR is triviaal. Gelukkig lijk je wel te beseffen dat de vereniging niet besproken wordt op de website van de VU, want daar zeg je niets over. Zouden we nu dus voor de grap aannemen dat ASAR wel besproken wordt op de website van 020 AR (quod non), dan heb je welgeteld één bron, waar bovendien niets in staat (niets althans dat niet ook op de eigen website staat). Het behoeft geen betoog dat dit volstrekt onvoldoende is om de encyclopedische relevantie mee aan te tonen. En laten we wel wezen: van zo'n jonge vereniging kun je ook moeilijk anders verwachten. Woody_|(?) 9 jan 2017 00:56 (CET)

De verdediging van het artikel versterkt mijn idee dat de nominatie juist is. mvg HenriDuvent 20 jan 2017 01:36 (CET)

• Prison Break seizoen 5 - wiu/ne? - Stond op nuweg, maar er moet meer van te maken zijn, bijv. a.d.h.v. Enwiki. Wikiwerner (overleg) 6 jan 2017 22:38 (CET)