Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161017

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/10; af te handelen vanaf 31/10

Toegevoegd 17/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Maurice de Ramaix, dit is geen artikel maar een opsomming. Ik pleit zeker niet voor verwijderen van het artikel, de man is als politicus en diplomaat zeker E, maar in deze vorm past het niet binnen wikipedia. Bjelka (overleg) 17 okt 2016 00:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is een nogal verwonderlijke nominatie. Over iemand met een uitgebreide en veelzijdige carrière is het nu eenmaal onvermijdelijk dat er een aantal betrekkingen of functies moeten worden opgesomd. Wikipedia laat nu net toe om dit op een ordentelijke en overzichtelijke wijze te doen. Van waar heelt de nominator het "dat deze vorm niet past binnen wikipedia"? Hoe zou hij dat anders wel doen? Het artikel bevat trouwens maar heel gedeeltelijk die onvermijdelijke opsomming. Men kan zich anderzijds de vraag stellen of het niet eerder de informatiebox is die overbodig is, aangezien hierin slechts de informatie wordt hernomen die in de tekst zelf wordt gegeven. Andries Van den Abeele (overleg) 17 okt 2016 13:00 (CEST)
    • Beste Andries, ik denk dat je beter moet lezen wat er staat. Ik pleit niet voor verwijderen van dit artikel, wel voor het verbeteren ervan. Het artikel is op deze manier nauwelijks leesbaar, dat zie je toch zelf ook... Bjelka (overleg) 17 okt 2016 18:18 (CEST)
      • Nauwelijks leesbaar? Dat zie ik helemaal niet, wel integendeel. Leg het me eens uit als u wil. Andries Van den Abeele (overleg) 17 okt 2016 23:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Veel te goed om nu plotseling tot verwijderen over te gaan. Een poets zou het artikel wel kunnen gebruiken, maar het artikel is niet in zo'n staat dat verwijdering noodzakelijk is. Belsen (overleg) 17 okt 2016 21:02 (CEST)
  • Ik heb het geheel wat gewikificeerd. Belsen (overleg) 18 okt 2016 10:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel is meer dan een opsomming. Het is een biografische notitie over de betrokken persoon (wat op zich al een weliswaar beknopte maar volwaardige wikipediapagina vormt), met daar bovenop enkele meer opsommende gedeelten, die eveneens een informatieve waarde en encyclopedische relevantie hebben. De infobox heb ik wat compacter gemaakt, want die nam onnodig veel ruimte in. Dat dit artikel nog kan verbeterd of aangevuld worden, betwist ik niet. Maar dat kan van vrijwel elk wikipedia-artikel gezegd worden. -- MJJR (overleg) 18 okt 2016 14:55 (CEST)
    • Je moet het wel bekijken in de vorm dat ik het tegenkwam he ;-) Bjelka (overleg) 20 okt 2016 00:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie bovenstaande argumenten. Sonuwe (✉) 18 okt 2016 19:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Walterwiki (overleg) 18 okt 2016 19:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Natuurlijk ben ik tegen weg... Benedict Wydooghe (overleg) 19 okt 2016 23:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze persoon is merkwaardig genoeg, dus aanvaardbaar in wikipedia. Bovendien gestaafd door gezaghebbende bronnen. Voor verbetering vatbaar ? Zeker, maar dit geldt voor heel veel artikels in wikipedia. JoJan (overleg) 20 okt 2016 16:06 (CEST)
  •  Opmerking: bovenstaande discussie is een duidelijk voorbeeld van canvassing, waarbij steeds een dezelfde groep gebruikers tegenstemt nadat Andries Van den Abeele dit heeft gedaan. Gelieve dit meenemen in de afhandeling. Tevens het verzoek aan Andries Van den Abeele om te stoppen met het mailen van gebruikers hiervoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 okt 2016 13:56 (CEST)
    •  Opmerking Vreemd dat ik een dergelijke email niet gekregen heb, zit er ook niet op te wachten, en toch tot een zelfde conclusie kom. Gelieve dit meenemen in de afhandeling. Tevens het verzoek aan Sjoerd de Bruin om wat voorzichtiger met dergelijke beschuldigingen om te gaan. Belsen (overleg) 24 okt 2016 15:25 (CEST)
      • Jij bent dan ook de uitzondering. Gebruiker:Sjoerddebruin/Canvassing geeft een goed overzicht van de situatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 okt 2016 17:14 (CEST)
        • Onjuiste bemerking.Andries Van den Abeele (overleg) 30 okt 2016 14:20 (CET)
• Ik wilde eerst niet reageren op de nogal kinderachtige bemerking van Sjoerd de Bruin, maar ik doe het nu toch. Hij heeft van 2010 tot einde 2016 negen gevallen gevonden waar enkele andere gebruikers net als ik reageerden op een verwijderingsvoorstel. Op de minstens 40.000 gevallen die zich over die zes jaar hebben voorgedaan, en de enkele honderden verwijderingsvoorstellen waarop ik zelf reageerde, moet je wel veel tijd hebben over gehad om die uitzonderlijke gevallen te gaan opvissen. Ik ben er nu zelf eens naar gaan kijken en stel vast dat in de meeste van die gevallen gelijklopende bemerkingen voorkomen geplaatst door gebruikers die ik totaal niet ken, samen met inderdaad ook door enkele gebruikers die ik wel kan kennen. Het is wel zeer voortvarend te willen besluiten dat ik deze laatste tot reactie aanzette. Men zal alvast vaststellen dat, als dit inderdaad het geval zou zijn, het wel zeer uitzonderlijk is. Men kan nochtans ook makkelijk een verstandiger uitleg vinden. Het gaat namelijk om Belgische gebruikers, die ooit geconcludeerd hebben dat er sommige Nederlandse gebruikers waren die wel heel scherp, en in hun ogen onrechtvaardig, reageerden op "Belgische" artikels. Dat ze dan ook dit soort zaken op de verwijderpagina's van nabij volgen en op zelfde wijze reageren, is maar normaal. En wat dan nog, als iemand andere gebruikers op bepaalde verwijdervoorstellen zou attent hebben gemaakt? De jonge Sjoerd de Bruin is misschien door anderen beïnvloedbaar, maar de gebruikers die hij in deze vernoemt, zijn dat naar mijn ervaring alles behalve. Ze doen wat ze zelf oordelen te moeten doen. Eventuele contacten - als ze zouden bestaan - als "canvassing" betitelen, is dus fel overdreven en nutteloos onvriendelijk. Daarbij bestaat er geen enkele wikipediaregel die dergelijke contacten zou verbieden of zelfs afraden. Het komt er op aan na te gaan of de inbreng van de aan de discussie deelnemende gebruikers gegrond is en nuttig bijdraagt tot de besluitvorming. Ze is het ongetwijfeld en heeft er steeds de moderators toe doen besluiten de artikels in kwestie niet te verwijderen. Het overige vind ik nogal kleingeestig en niet bevorderlijk voor de goede verstandhouding op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 30 okt 2016 14:20 (CET)
• Thijmen van Iersel - NE/wiu - Amateurvoetballer. De twee wedstrijden op het hoogste niveau (als dat bedoeld wordt) vallen niet te verifiëren. Bronnen gewenst. EvilFreD (overleg) 17 okt 2016 08:54 (CEST)
  • Wellicht ben ik te snel, maar licht je de aanmaker nog in op zijn OP? Vinvlugt (overleg) 17 okt 2016 10:22 (CEST)
    • Nee, dat laat ik over aan de bot. En waarom ik dat doe heb ik inmiddels wel vaak genoeg toegelicht. EvilFreD (overleg) 17 okt 2016 10:30 (CEST)
      • Hm, ok. Vriendelijkheid kost geen tijd wilde ik zeggen, maar dat doet het hier juist wel. Wat schiet een goedbedoelende nieuwkomer op met dat botbericht? Vinvlugt (overleg) 17 okt 2016 10:36 (CEST)
        • De bot komt vaak genoeg ook nog nadat de nominator de auteur ingelicht heeft. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2016 22:37 (CEST)
  • Omdat ik zo vriendelijk ben, heb ik de pagina gewikificeerd, maar ik kan ook geen enkele bron vinden van een profdebuut. Wel iemand op een forum, die meldt dat hij als jeugdspeler onterecht is weggestuurd bij Roda JC. Belsen (overleg) 17 okt 2016 21:29 (CEST)
• Dr. Kamikazi - NE - Vinvlugt (overleg) 17 okt 2016 10:14 (CEST)
• Tommy Turnbull - NE - Vinvlugt (overleg) 17 okt 2016 10:14 (CEST)

Toegevoegd 17/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jason Kouchak - wiu - bijzonder matige autovertaling. Lijkt ook een crosswiki promocomponent aanwezig aangezien bijna alle interwiki's de afgelopen maand aangemaakt zijn. - Agora (overleg) 17 okt 2016 14:44 (CEST)
• Mangalarga marchador - Is vast E, maar dit moet wel beter. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2016 14:52 (CEST)
• 4U - ne - Zeer recent ontstane jongensgroep met één single. Het winnen van een programma (dat nog geen eens een artikel heeft) maakt iemand nog niet acuut relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2016 18:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Snap wat Dqfn13 bedoeld, maar zij hebben immers een programma gewonnen en een single in de charts. Dus vind wel dat ze een eigen pagina horen te hebben.Sander*17 (overleg) 18 okt 2016 10:26 (CEST)
• Ducati Club Nederland - Reclame - Aanmaker is Gebruiker:Ducati Club Nederland. - Xxmarijnw _overleg 17 okt 2016 19:40 (CEST)
• Schloss Dankern -weg- Eénzinner met fouten en zonder bronnen, noch aanduiding van enige E-waarde. Fred (overleg) 17 okt 2016 21:02 (CEST)
  • Het blijkt om een E-waterburcht te gaan. Foto werd reeds toegevoegd. Nu nog een passende tekst. Als die er is streep ik natuurlijk de nominatie door. Fred (overleg) 17 okt 2016 21:52 (CEST)
  • Is inmiddels flink uitgebreid. ed0_verleg 18 okt 2016 08:41 (CEST)
    • Dank, nominatie verwijderd, al is verdere uitbreiding natuurlijk meer dan welkom. Fred (overleg) 18 okt 2016 15:10 (CEST)
• Nicolien de Kroon - wiu / Ew? - Niet neutraal verhaal met een flinke dosis POV waarvan de relevantie nu ook nog niet duidelijk wordt. Agora (overleg) 17 okt 2016 22:36 (CEST)
  • Dit is amper een artikel te noemen, meer wat willekeurig geplaatste tekstdumps. Relevantie is in artikel niet te vinden, maar wat ik eruit haal is dat Nicolien blijkbaar een hoop goed werk doet maar dat maakt haar niet E. Ronnie PG (overleg) 17 okt 2016 23:39 (CEST)
  • Zij is moeder van vier prachtige zonen. Een deel van de tekst in het lemma komt sterk overeen met de derde alinea op deze pagina. Kattenkruid (overleg) 18 okt 2016 01:40 (CEST)
• Rolstoelscooter (Pendel) - wiu / Ew? / reclame - Agora (overleg) 17 okt 2016 22:50 (CEST)
  • Dezelfde bijdrager maakte overigens ook Rolstoelscooter aan als doorverwijzing naar deze (ingewikkeldere) titel. Als de pagina behouden blijft, lijkt het me logischer om dat onder die eerste naam te doen. Toth (overleg) 17 okt 2016 23:40 (CEST)
  • Ja, het ding bestaat en verdient op zich wel een artikel. Het huidige artikel echter bevat nogal wat fouten en slordigheden en spreekt de lezer direct aan. Een flinke poets is dan ook vereist, want hethuidige artikel rammelt nogal. Het ding heet bovendien rolstoelscooter of (rolstoel-)pendel, maar ook de naam inrijdbare scootmobiel komt voor. Een probleem is dat er blijkbaar maar maar één merk van is (Huka) en dat er weinig over te vinden is. Fred (overleg) 18 okt 2016 16:11 (CEST)
• Amsterdamse Kamer van Verenigingen - NE - lokale koepel van studentenverenigingen - Agora (overleg) 17 okt 2016 22:51 (CEST)
  • naar de pagina Amsterdamse Kamer van Verenigingen wordt verwezen op verschillende pagina's, zoals die van de Landelijke Kamer van Verenigingen, Unitas Studiosorum Amstelodamensium , A.A.S.R. Skøll , ASC/AVSV , L.A.N.X. , R.S.V.U. Okeanos , SSRA en A.S.Z.V. Orionis in het artikel of onder aan de pagina. Dit waren allemaal dode links tot ik de pagina aanmaakte. De pagina bevat nu nog alleen rudimentaire info vanwege tijdsgebrek. De intentie is echter zeer aanwezig om hem uit te breiden in ieder geval een korte geschiedenis van de Amsterdamse Kamer van Verenigingen. Aangezien er op verschillende pagina's naar mijn aangemaakte pagina wordt verwezen, denk ik dat het de encyclopedie die wikipedia is, zeker versterkt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Merijnvandersluijs (overleg · bijdragen)
  • Onderhavig artikel, feitelijk niet meer dan een lijstje, werd aangemaakt door een direct betrokkene, werkzaam als PR-functionaris bij de Amsterdamse Kamer van Verenigingen. Wiki is er echter niet om reclame te maken of bekendheid te geven aan de eigen vereniging, want het is geen aanplakzuil, maar een encyclopedie. Voor bovengenoemde PR-doeleinden dient de eigen website. Fred (overleg) 18 okt 2016 16:15 (CEST)
• Nederland in 2050 - wiu / Ew? - aankondiging voor een tv-programma Agora (overleg) 17 okt 2016 22:53 (CEST)
  • Laatste zin is verwijderd, ik kan me voorstellen dat deze inderdaad zou kunnen worden opgevat als aankondiging. Maar verder wordt er gewoon verteld wat het programma inhoudt, zoals dat eigenlijk bij ieder Wikipedia-artikel over televisieprogramma's het geval is. Verder is het ook geen toekomstig programma, daar het nu, op dit moment, uitgezonden wordt, dus die grond om het eventueel als aankondiging te kunnen aanmerken gaat ook niet op. Kort gezegd zie ik met de laatste zin verwijderd niet in waarom dit Wikipedia-artikel als aankondiging opgevat kán worden. Ik zou daarom ook graag willen verzoeken om het {{weg}}-sjabloon van de pagina te verwijderen. Ischa1 (overleg) 18 okt 2016 07:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prima artikel. Oranjesam (overleg) 18 okt 2016 13:36 (CEST)
• Jos Zegers - NE / wiu - Agora (overleg) 17 okt 2016 22:55 (CEST)
  • Dit lijkt sterk op een CV. Fred (overleg) 17 okt 2016 23:24 (CEST)
  • Volgens mij is er voldoende oeuvre. Ik heb het artikel wat bijgepunt en voorzien van bronnen. Belsen (overleg) 17 okt 2016 23:54 (CEST)
    • Op basis van wat? Ik zie grotendeels opleiding, wat wedstrijden die niet echt te duiden zijn en wat de status van dat Duitse politieorkest is, wordt ook niet duidelijk. Ook enkel regionale media als bronnen. - Agora (overleg) 31 okt 2016 11:50 (CET)