Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161012

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/10; af te handelen vanaf 26/10

Toegevoegd 12/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Batavia gereedschappen - ne - Relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 12 okt 2016 07:46 (CEST)
  • Ik sluit me aan bij Joris. Benedict Wydooghe (overleg) 12 okt 2016 22:38 (CEST)
  • Ik sluit me ook aan bij Joris. Zijn er verder nog liefhebbers die zich willen aansluiten bij Joris? ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 03:43 (CEST)
  • Jaaaaa, ik doe ook graag mee, want ik ben een echte liefhebber. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 11:06 (CEST)
  • Leverancier van mooie spullen, maar uit het artikel word je niet wijzer of ze die maken of er alleen maar een sticker op plakken. Een GmbH overigens. Stunteltje (overleg) 21 okt 2016 23:10 (CEST)
  • ook  Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Sluit me aan bij Stunteltje. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2016 12:53 (CEST)
• MACCS International - ne - Wat is de relevantie van dit bedrijf? Er wordt gesproken over het bedienen van internationale spelers, maar waar gaat het dan over? En zijn daar onafhankelijke bronnen voor? MatthijsWiki (overleg) 12 okt 2016 08:45 (CEST)
  • (referenties zijn toegevoegd, relevantie is dat het een grote werkgever is) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.249.183 (overleg · bijdragen) 12 okt 2016 22:27
    • Mooi dat de referenties zijn toegevoegd. Dat het een grote werkgever is kan ik niet uit het artikel halen. Misschien het aantal werknemers toevoegen? MatthijsWiki (overleg) 13 okt 2016 14:39 (CEST)
      • aantal werknemers+referentie ook toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.23.66 (overleg · bijdragen) 18 okt 2016 17:46 (CEST)
        • Tja, ik kan een bedrijf met 45 werknemers geen grote werkgever noemen. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2016 09:06 (CEST)
• Senne Vits - ne - Uit het artikel blijkt niet dat deze voetballer zijn debuut in het professioneel voetbal heeft gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 12 okt 2016 08:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nee, en ondertussen is dit ook alweer de derde sessie dit kalenderjaar. Agora (overleg) 14 okt 2016 22:59 (CEST)
  • Dat had ik nog niet gezien. Daarom nu verwijderd omdat het al eerder beoordeeld was en deze versie weinig verschilde met de vorige. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2016 10:46 (CEST)
• Werner de Vogelaere - wiu - Zeker E-waardig, maar artikel kan nog enigszins verbeterd worden. ARVER (overleg) 12 okt 2016 09:56 (CEST)
• Huell Howser - wiu - Een Amerikaanse acteur, maar te mager voor een beginnetje. ARVER (overleg) 12 okt 2016 10:14 (CEST)
• GameParty, The-Party en Duh-Events - aangemaakt door dezelfde anonieme gebruiker, die tevens sluikreclame aanbracht in het artikel LAN-party. Als dit Ew is, dan kunnen deze drie artikelen samengevoegd worden. Sustructu 12 okt 2016 10:56 (CEST)
• Kent Smith - wiu - éénzinner & infobox, ontbrekende inleiding, categorieën - DirkVE overleg 12 okt 2016 14:18 (CEST)
  • Voldoende opgeknapt, nominatie doorstreept. DirkVE overleg 13 okt 2016 12:27 (CEST)

Toegevoegd 12/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• M.kogeldans - wiu / ne - Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken terwijl er aan de juistheid getwijfeld kan worden (Kogeldans ontbreekt op verschillende lijsten waar hij als voormalig voetballer hoort te staan), Stormvogels-Telstar vermeldt wel een A1-jeugd voetballer met de naam Mitchel Kogeldans. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2016 14:48 (CEST)
  • Weg. Als-ie er behoefte aan heeft, kan hij zich op LinkedIn aanmelden. ErikvanB (overleg) 12 okt 2016 15:51 (CEST)
• Wederkerige overeenkomst - ik wil graag iets mee weten dan de wettekst (die mij niet direct iets zeg) - betekent dit: ik doe wat voor jou als jij wat voor mij doet? - vis →  )°///<  ← overleg 12 okt 2016 17:12 (CEST)
  • Ja, wat meer uitleg en context. En betreft het een Nederlandse wettekst? Weet elke encyclopedielezer wat het BW is? Hoe gaat zo'n overeenkomst in zijn werk? Is daar een notaris bij nodig, bijvoorbeeld? Fred (overleg) 12 okt 2016 17:15 (CEST)
  • Het artikel geeft niet eens de complete wettekst. Dit is nog maar lid 1; er is ook nog een lid 2. Zoals de voorgaande sprekers reeds zeiden: graag wat uitleg. Wat voorbeelden van jurisprudentie zouden ook niet weg zijn. De letterlijke tekst hoeft er niet in; een link naar de letterlijke tekst is ook goed. Kan de aanmaker van het artikel hier wat mee? Sijtze Reurich (overleg) 12 okt 2016 20:09 (CEST)
  • (bwc) De hier gegeven omschrijving zal specifiek Nederlands zijn, gezien de verwijzing naar (uitsluitend) een specifiek artikel in het Nederlandse BW. Overigens gaat de hele afdeling 5 van boek 6 over dit soort overeenkomsten en niet alleen art. 261. Op deze manier hebben we hier denk ik nog geen zinvolle toevoeging aan de encyclopedie. Op zijn minst zou een minder 'juristerige' definitie (ook) gewenst zijn, alsmede enkele concrete voorbeelden. Uiteraard kent men buiten het Nederlands recht ook dit soort overeenkomsten, zie bijv. art. 1325 van het Belgische BW. Dat stelt dan wel weer bepaalde eisen in geval het een onderhandse akte betreft. Paul B (overleg) 12 okt 2016 20:16 (CEST)
  • Hear, hear. Stunteltje (overleg) 21 okt 2016 23:12 (CEST)

Toegevoegd 12/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dominic Frontiere, Wiu + NE. Aspiringshortlot overleg? 12 okt 2016 18:57 (CEST)
  •  Opmerking: zeer zeker wiu maar wel Ew. DirkVE overleg 13 okt 2016 07:21 (CEST)
    • In vergelijking met de korte regel wat was, is het nu toch wel uitgegroeid. Toch een blijvertje?!?!? Met dank, Chris K. (overleg) 14 okt 2016 08:06 (CEST)
• Quinn Martin - wiu - De lemma's van deze auteur zijn geen succes. ErikvanB (overleg) 12 okt 2016 19:10 (CEST)
  • Een television producer, kan dat niet in onze eigen taal worden gezegd? Fred (overleg) 12 okt 2016 20:51 (CEST)
    • Er stond een foto bij van Martin Quinn, een Australische diplomaat. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 00:21 (CEST)
      • De foto gelijking was treffende, maar fout. Wat de pagina nu geworden is mag er wel zijn. Toch ook een blijvertje?!?!? Met dank, Chris K. (overleg) 14 okt 2016 08:06 (CEST)
• Cato Arends - ne - Xxmarijnw _overleg 12 okt 2016 19:58 (CEST)
• Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/TOP Mededeling - Het vergelijken van twee collega's met Bromsnor en Flipsen houdt in dat je anderen wegzet als driftig, onbeduidend, sullig etc. Deze tekst in chocoladeletters in een rood kader bovenaan de eigen OP plaatsen betekent dat het oogt als een rancuneuze PA. Een verzoek tot overleg over verwijdering verwijdert RDJ van zijn Overlegpagina. Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 21:30 (CEST) Verplaatst naar deze plek, aangezien het een sjabloon betreft. Graag daar reacties over deze schreeuwerige welkomstwaarschuwing in hoofdletters. - Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 21:39 (CEST)
  • Ja, met een verwijdering gaan we de rancune te lijf. Wat je niet ziet is er niet. Apdency (overleg) 12 okt 2016 21:36 (CEST)
  • (bwc) Zo, dat zal lekker de-escalerend werken, zo'n verwijdernominatie. Mijn voorspelling is dat er nu alleen een hele hoop gedonder gaat volgen en er uiteindelijk helemaal niets gebeurt. Voor mij is dat rode blok trouwens vooral een indicatie dat iedereen die geïnteresseerd is in tweerichtingsverkeer, op die pagina niets te zoeken heeft. Maar ik ben het met de vorige spreker wel eens: wat zou deze verwijdernominatie precies moeten oplossen? Paul B (overleg) 12 okt 2016 21:41 (CEST)
  • Wil gewoon zijn zin doordrammen. Eerst in mijn gebruikersruimte zitten editen, zonder toestemming of overleg, en dan als hij zijn zin niet krijgt gaan nomineren. WP:Punt dus  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 okt 2016 21:46 (CEST)
    • WP:PUNT? Op welke manier? Dit is gewoon een ander direct middel om hetzelfde te bereiken. Daar kun je van alles van vinden, maar WP:PUNT lijkt het me niet (het heeft ook niets te maken met de hoofdnaamruimte). Paul B (overleg) 12 okt 2016 22:06 (CEST)
      • Ik heb het over mijn gebruikersruimte. Ruimte waar hij niet in mag redigeren. Niet de hoofdpagina, of doel je op iets anders?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 okt 2016 22:09 (CEST)
        • WP:PUNT gaat met name over artikelen, en slechts in beperkte mate over andere al dan niet ongewenste dingen. Feit is dat de nominator je rode blok ongepast vindt, en een manier zoekt om dat weg te krijgen. Dan is het nomineren van die sjabloon in principe een daarvoor geschikte procedure. Het is niet dat hij bijvoorbeeld je hele OP voor verwijdering voordraagt voor die ene zin. Erg effectief zal het allemaal niet zijn, vermoed ik, maar dat is iets anders. Paul B (overleg) 12 okt 2016 22:14 (CEST)
          • Zoals ik op WP:REGBLOK al aangaf, als hij eerst op vriendelijke wijze was komen vragen of dat beter niet weggehaald zou kunnen worden, dan hadden we er over kunnen spreken. Maar hij ging gewoon editen in mijn GP-ruimte, en dan klagen als ik zijn achteraf gestelde vraag weghaal. Ongeacht wat hij beoogt, op deze manieren haal je zeker niet je doel.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 okt 2016 22:18 (CEST)
• Urker Gereformeerde Partij - NE? Kameraad Pjotr 12 okt 2016 22:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze lokale partij heeft nooit op eigen kracht zetels behaald en is dus NE. Fred (overleg) 12 okt 2016 22:30 (CEST)
  • Externe bronnen zijn schaars. Buiten lokale media alleen een paar artikelen in De Stentor en het Reformatorisch Dagblad. Als deze twee leden niet onmiddellijk relevant waren als dissidente raadsfractie, dan toch ook niet wanneer er een naampje aan wordt gegeven. Anderzijds: in termen van beschikbaarheid van bronnen zou dit weleens niet kunnen onderdoen voor een wel verkozen eenpersoonsfractie in een kleine gemeente (Schiermonnikoger Volkspartij bijv.) Paul B (overleg) 13 okt 2016 12:11 (CEST)
  • Ik hoop dat die wel vaker naar voren geschoven maar zelfbedachte regel dat een lokale partij alleen relevant kan zijn als de kiezer zich daarover heeft uitgesproken, hier niet de doorslag gaat geven. De partij heeft zitting in een gemeenteraad en oefent daar invloed uit. Het is dus (terecht of onterecht, maar daar hebben we niets mee te maken) een politiek relevante factor in een encyclopedisch relevant orgaan, en daarmee m.i. zelf ook E. Apdency (overleg) 13 okt 2016 21:57 (CEST)
    • Nee, die regel is niet zelfbedacht. Mogelijk heeft een ander die bedacht. Los daarvan: Niet elk gemeenteraadslid dat ruzie krijgt met zijn fractie (en zo zijn er -tig, helaas) en vervolgens voor zichzelf begint, krijgt daarmee enige encyclopedische waarde. (in mijn dorp komt zulks meer dan regelmatig voor). Fred (overleg) 13 okt 2016 23:26 (CEST)
      • Ja, het komt overal voor, ook in mijn gemeente. Je mag je neus ophalen voor dit soort afsplitsers (en dat doe ik ook), maar daarmee houden ze niet op een factor te zijn waar de gemeentelijke politiek rekening mee heeft te houden, net als met de democratisch gelegitimeerde fracties. Overigens, als ik de term 'zelfbedacht' gebruik slaat dat niet per se op een medediscussiant. De betreffende regel zal vast een keer door iemand voor het eerst geopperd zijn, maar ik weet niet van een algemene acceptatie ervan. Apdency (overleg) 14 okt 2016 19:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE afsplitsing. Beide raadsleden zitten nu op persoonlijke titel in de gemeenteraad. Dat ze aan hun fractie een naam gegeven hebben is een gegeven, maar als partij heeft die naam geen zetels in de gemeenteraad dat gaat enkel via verkiezingen. En individuele gemeenteraadsleden zijn nog steed NE, ook als ze samenwerken. - Agora (overleg) 25 okt 2016 11:03 (CEST)
    • Van dat laatste zou je dan in elk geval nog kunnen zeggen dat het een originele vondst is. Maar verder blijft het gewoon weer bij stellingen. Dat vind ik te makkelijk. Iedereen kan wel stellen "E ben je alleen als je op democratische manier in een machtspositie bent terechtgekomen". Maar dit behoeft uitleg, want het is niet vanzelfsprekend. Apdency (overleg) 25 okt 2016 18:57 (CEST)
• Product Engineer - NE? verschilt ook grondig van het Engelstalige equivalent Product engineering Kameraad Pjotr 12 okt 2016 22:21 (CEST)
  • Is dit niet gewoon een productontwikkelaar? Fred (overleg) 12 okt 2016 22:31 (CEST)
• Paul Schenk -wiu- Een dor CV met een nietszeggend lijstje en ook veel POV. Gezien zijn webstek blijkbaar een in te huren sneltekenaar. Lijkt me reclame en ZP. Zijn webstek zegt verder: Grote hilariteit en gegarandeerd lachen geblazen, maar of zo iemand nu E is, zou ik niet durven te zeggen. Sneltekenaars vinden we bij elke toeristische attractie wel een paar... De gegeven "bronnen" zijn slechts verwijzingen naar zijn commercieel getinte webstekken. Ook namesdropping is ruimschoots aanwezig. Fred (overleg) 12 okt 2016 22:35 (CEST)
  • Te bereiken op een 06-nummer, dus met de E-waarde zal het wel meevallen. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2016 00:05 (CEST)
  • Afdoende externe bronnen beschikbaar??, toch nog even een vraag gesteld aan DD2000 hieromtrent. En later zelf dit overzicht aangetroffen op het net. 82.174.116.230 14 okt 2016 00:18 (CEST)
    •  Opmerking Zie ook Overleg gebruiker:Donaldduck2000 82.174.116.230 14 okt 2016 01:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen bepaald niet neutraal en met de nodige POV. Het is dus inderdaad ook zelfpromotie en ook poging 2, zie Overleg gebruiker:Donaldduck20. - Agora (overleg) 15 okt 2016 11:28 (CEST)