Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160927

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10

Toegevoegd 27/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Palazzo Pitti - wiu - Als het aan de gang blijft gaan, dan maar zo. Gelijk een tijdje controle. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 02:42 (CEST)
  • Volgens mij is dit geen wiu, maar gewoon herhaalde verminking van het artikel door iemand die blijkbaar niet in staat is een fatsoenlijke Nederlandse zin te schrijven, die aan het zandbakken is en die ook niet leest wat er op zijn vragen op de helpdesk als reactie is geschreven. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2016 08:02 (CEST)
  •  Opmerking Wellicht beter om terug te zetten naar deze versie?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 08:22 (CEST)
    • Deze versie (de huidige, op het moment dat ik dit schrijf) is bijna hetzelfde maar beter, omdat er een paar links zijn gefikst. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2016 10:19 (CEST)
      • Ik weet niet of ik het sjabloon eraf moet halen, het was uit wanhoop. Persoon is al langere tijd gek op Pitti. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 10:42 (CEST)
  • Als een artikel hinder ondervindt van ongepaste wijzigingen en een specifieke bijdrager blijft daarmee doorgaan, dan is de enige juiste optie om het artikel te beveiligen (en evt de bijdrager -tijdelijk- te blokkeren). Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 11:07 (CEST)
    • De laatstgenoemde optie verdient de voorkeur, omdat deze persoon ook herhaaldelijk andere artikelen heeft gevandaliseerd en beschadigd. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2016 17:45 (CEST)
      • Nou, goed, ik haal het sjabloon er maar af alvast. De persoon is tot morgenochtend geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 11:12 (CEST)
        • In elk geval heeft-ie intussen een kladblokpagina aangemaakt; dat is wat onschuldiger dan het beschadigen van artikelen in de hoofdnaamruimte. Als ik de antecedenten van deze persoon zie, heb ik er helaas een hard hoofd in dat het ooit nog goed komt tussen hem en Wikipedia, ondanks zijn ongetwijfeld goede bedoelingen. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2016 17:40 (CEST)
          • Op een of andere manier doet deze Droppop mij opeens aan een oude gebruik(st)er denken, mede door een opmerking op zijn/haar kladblok om meer toeristen te trekken. Het zal toch niet...? algont_overleg 28 sep 2016 14:44 (CEST)
            • Wat daartegen pleit, is dat de een schrijft in Haarlem geboren te zijn en de andere in Rotterdam. Als dat klopt tenminste, want je moet natuurlijk nooit iets op het internet geloven zonder deugdelijke bronnen. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2016 16:54 (CEST)
  • Sjabloon weggehaald: hier is de verwijderlijst niet voor bedoeld. Het artikel is (in een vorm in de geschiedenis) absoluut niet verwijderbaar, dus moet men (daarheen (blijven) reverten en) het niet hier noemen waar het gevaar bestaat dat als de mod even niet genoeg oplet dat het gewoon verwijderd wordt. — Zanaq (?) 28 sep 2016 19:17 (CEST)
    • Sinds hoe lang is dit ook alweer de beoordelingslijst en niet de verwijderlijst? Erik Wannee (overleg) 28 sep 2016 21:28 (CEST)
      • Dat is alleen maar de naam om nieuwe gebruikers minder af te schrikken. Er is besloten dat aan de procedure niets veranderd is, en het dus feitelijk nog verwijderlijsten zijn: "beoordelen om te verwijderen". — Zanaq (?) 28 sep 2016 21:32 (CEST)
• Phase 10 bordspel - wiu - Eén zin plus een handleiding. Ik weet niet of dit bestaat. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 11:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Is nu eigenlijk alleen een handleiding. En het bestaat, zie de speldatabase van het Vlaams spellenarchief. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 12:53 (CEST)
• A2-melk - wiu - onderwerp lijkt me op zich wel geschikt voor een encyclopedie, maar op dit moment bevat het artikel 'gezondheidsclaims' zonder onderbouwing met gezaghebbende literatuur. De literatuur die ik zo gauw kon vinden, leek me er beduidend minder stellig over. Paul B (overleg) 27 sep 2016 13:53 (CEST)
  • Lijkt mij een promotie-artikel. Zeker gezien de opmerking dat het eind 2016 in NL op de markt komt. Artikel vertelt veel, maar verzuimt direct aan het begin duidelijk te maken wat nou A2-melk is. Vervolgens wordt er onderscheid gemaakt tussen A1- en A2-melk. Deze info (mits van bronnen voorzien) zou algemeen in Melk moeten worden opgenomen (imo). Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 14:24 (CEST)
  • Was kennelijk rechtstreeks overgenomen van een andere website, dus een moderator heeft het artikel direct verwijderd. Paul B (overleg) 27 sep 2016 22:16 (CEST)
• Nital - wb - Niets meer dan een woordenboekdefinitie. Enige uitleg over waarvoor het gebruikt kan worden, hoe het verkregen kan worden, etc. ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 16:21 (CEST)
• Julie Colpaert - wiu MoiraMoira _overleg 27 sep 2016 17:10 (CEST)
  • Perfect beginnetje van een bekend journaliste en televisieprogrammamaker en presentator, met bronnen. 2A02:1811:426:A00:4DDF:4305:6416:7936 28 sep 2016 23:17 (CEST)
  • Na verbeteringen en toegevoegde bronnen  Tegen verwijderen. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2016 12:38 (CEST)
  • Op basis van Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Journalisten_en_schrijvers en Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Radio_en_televisie betwist ik de encyclopedische waarde van dit artikel. Waarom verdient zo'n iemand een encyclopedische vermelding? Bronnen zijn ook niet sterk en Google levert weinig relevante hits op.  Voor verwijderen tenzij andere aantoonbare relevantie opduikt. Access Overleg 29 sep 2016 19:27 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Op basis van die richtlijn is de journaliste net wél relevant. Behalve haar "dagelijkse stukjes" zijn er immers ook de wekelijkse televisieprogramma's die ze presenteert. Correct beginnetje voor iemand die een link heeft met verschillende lemma's. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 sep 2016 15:19 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - vond het merkwaardig dat Google weinig hits zou opleveren. Maar toen viel mijn frank/gulden/euro ... google.nl of google.be ... Waarbij dat Google Inc. ook nog eens je individueel surfgedrag meeneemt in de volgorde van resultaten. Het "bekend/niet-bekend" "google hits" argument moet in een Nederlandstalige Wikipedia dan ook met enige voorzichtigheid gehanteerd worden. Want dat is dus allemaal heel relatief... 2A02:1811:426:A00:4DDF:4305:6416:7936 1 okt 2016 10:37 (CEST)
      • Dat kan ik niet helemaal volgen. De richtlijn stelt dat acceptabel zijn:Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Hiervan zie ik in het artikel niks terug. En Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Ook hiervoor komt weinig tot geen relevante ondersteuning naar voren. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien (een boek dat bijv. an sich al op Wikipedia vermeld zou kunnen worden). Ook deze voorwaarde zie ik niet terug. Vooralsnog zie ik dan ook niet in waarom deze nieuwslezeres bij nota bene een commercieel kanaal een encyclopedische vermelding verdient. In de tweede richtlijn, die niet gaat over journalisten maar over radio en tv, lees ik wel dit: (...) die grote bekendheid (internationaal, nationaal, provinciaal, regionaal) genieten buiten hun eigen programma of zender en over wie geschreven is in nieuwsmedia buiten radioforums, (rtv-)blogs, sites van rtv-stations e.d., waarbij ik opnieuw die bekendheid buiten het eigen kanaal om zeer betwistbaar vind - althans met de huidige inhoud van dit artikel. Wellicht dat iemand kan verduidelijken waar de grens dan wel ligt? De richtlijn geeft daar geen eenduidig antwoord op, zo blijkt. Access Overleg 3 okt 2016 17:17 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jumpsquare - NE? Trampolinepark dat schijnbaar bijzonder is omdat iemand (wie?) beweert dat het de grootste is? Onderwerp is overigens eerder verwijderd geweest. Sonty (overleg) 27 sep 2016 18:38 (CEST)
  • Vorig jaar ook al eens verwijderd. Ik ben er wel eens geweest, leuk voor de regio, maar als dit de grootste is, is het vast ook de enige. ed0_verleg 27 sep 2016 20:22 (CEST)
• Dubstyle - Nooit echt gevestigd genre geweest, slechts een experimentele terminologie voor euphoric hardstyle met wat invloeden van dubstep (marketingtool). Bestond slechts zeer kort (jaartje?). Heeft betrekkelijk weinig encyclopedische waarde. Tegen het hokjesdenken stel ik voor om dit bij een subartikel van hardstyle te laten, daar dit het enige genre is dat zich bezighield met deze tijdelijke stroming. Access Overleg 27 sep 2016 21:20 (CEST)
• Type 2 Ho-I - zeer matige vertaling; gebruiker herhaald aangesproken want is niet het eerste artikel maar die haalde vanavond zijn overlegpagina leeg. MoiraMoira _overleg 27 sep 2016 22:11 (CEST)
• Popcorn party - wiu - geschiedenis is onbegrijpbaar. Artikel roept meer vragen op dan dat het beantwoord: wat is een sobema molen? Er waren problemen met de snelheid, maar waarom werd het dak dan verwijderd en de gondels aangepast? Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 22:36 (CEST)
  • Sobema is een (voormalige) fabrikant van dergelijke molens: [1]. Artikel is inderdaad niet al te best geschreven, en het onderwerp is wel erg gedetailleerd - ik vraag me af of er meer over te vinden is dan sites en fora van enthousiastelingen. Paul B (overleg) 27 sep 2016 22:49 (CEST)
  • Een leuk begin, ik heb het wat gewikificeerd. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:28 (CEST)