Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160711

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07 bewerken

Toegevoegd 11/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/07: Deel 1: Eva Lovia en pornoactrices in het algemeen bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eva Lovia - twee weken extra. Ew? nominator en auteur verschillen van mening. Graag beoordeling gevraagd van ew door derden met kennis van zaken op dit gebied. hier staat de discussie.   MoiraMoira overleg 11 jul 2016 16:10 (CEST)[reageer]
    • Het betreft hier een discussie die met argumenten niet (meer) beslecht kan worden. Een pr0n-acteur als persoon met baan wegzetten geeft enkel de mening van een persoon. Voor mij zijn alle personen "iemand met een baan", zo ook acteurs van series die mij niet interesseren of van voor mijn tijd zijn. Wat we nodig hebben is een moderator die alle pr0n durft te verwijderen, of ze allemaal durft te laten bestaan (zoals we dat met zoveel personen wel doen). Accepteren dat een encyclopedie grossiert in eendagsvliegen blijkt bij porno helaas moeilijker dan bij Eurovisie-artiesten. ed0verleg 12 jul 2016 09:14 (CEST)[reageer]
    •   OpmerkingMijn mening zal zo te zien bij deze nominatie niet meer tellen omdat ik mij de vorige keer er mee heb bemoeid en ook het artikel geprobeerd heb te verbeteren. In het algemeen zou ik zeggen dat voor acteurs/actrices in pornofilms dezelfde regels zouden moeten gelden als acteurs/actrices in andere films. Ik zie niet waarom er verschil zou moeten zijn. De regels mogen wel wat aangescherpt worden voor acteurs/actrices. In 1 film (in eigen land) spelen is kennelijk al voldoende. Misschien zou 3 films de ondergrens moeten zijn. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 09:28 (CEST)[reageer]
      • Waarom zouden we moeten filteren en redactie plegen? We zijn geen papieren encyclopedie met ruimte-tekort, het is bij voetballers ook expres 1 minuut en geen 10, want dat verschil is voor een encyclopedie niet meer belangrijk. Meespelen in 1 film, en daar een deugdelijke bron voor hebben zou de minimale eis moeten zijn. ed0verleg 12 jul 2016 09:46 (CEST)[reageer]
        • Als het meespelen in 1 film voldoende is dan zij het zo. Maar ik zie dan nog steeds niet waarom het thema van de film, de doelgroep van de film of de acteerprestatie van de acteur/actrice hierin zou moeten uitmaken. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 09:59 (CEST)[reageer]
          • Dan komen we terug bij het begin van mijn analyse, het gaat niet meer om een discussie met argumenten, maar met meningen. Als een acteur uit een kinderpornofilm minder snel relevant is als een acteur uit een Nederlandstalige film, dan blijven we altijd ruzie houden over wie we wel willen en wie niet. Dan helpt zoeken naar argumenten niet meer, en de discussie verlengen eigenlijk ook niet (hoewel ik het prima, en zelfs dapper van Moira vind dat ze het gewoon nog twee weken extra tijd geeft). De kans dat je via deze lijst iemand van mening doet veranderen, is miniem. De kans dat de hakken in het grind gaan en de boel op het spits loopt, die is enorm. Zie daar de ondankbare taak van een moderator. ed0verleg 12 jul 2016 10:21 (CEST)[reageer]
            • De voetballers met 1 minuut is al belachelijk laag, daar zitten honderden voetballers tussen die na die ene wedstrijd van onvoldoende kwaliteit bleken en daarna met hun leven een compleet andere kant op zijn gegaan. Ook voor deze acteurs geldt hetzelfde. Alleen zijn de aantallen hier veel hoger, het gaat hier om duizenden acteurs/actrices die één keer een, in hun ogen, fout hebben gemaakt en voor de camera hun broek uit hebben getrokken. Daar zijn soms ook bronnen voor omdat het tot enorme ruzies geleid heeft, waarbij gewonden en soms zelfs doden zijn gevallen. Dan tel ik in dit geval de mensen niet eens mee die zelf de camera bediend hebben, daar waar YouTube groot is, is er ook een X-rated versie voor. Overigens zijn ook niet alle films daar met toestemming van de hoofdpersoon geplaatst en daar zijn ook bronnen voor... moeten we die dan ook opnemen in de encyclopedie? Dan schenden we de privacy van de hoofdpersoon dus nog een keer. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 10:47 (CEST)[reageer]
              • Ik wilde enkel aangeven dat deze discussie over smaak gaat. Dat heb je hiermee prima aangetoond. En over smaak kun je wel ruzie maken, maar niet discussieren, dat was mijn punt. Of het nu over lijkenfoto's in de kroeg gaat, of over mensen die al dan niet vrijwillig hun broek uit doen. Als smaak de grens wordt, is Wikipedia geen encyclopedie, maar een gecensureerd naslagwerk. ed0verleg 12 jul 2016 11:08 (CEST)[reageer]
                •   Tegen verwijderen Als per Alice2Alice. Normaal beoordelen naar de normen voor acteurs en niets anders. Sommigen verdienen hun geld met hun hersens, anderen met hun handen. Deze mevrouw heeft een broodwinning via haar hele lichaam. Er staat een decente foto bij, geen verrassingen bij het aanklikken. Stunteltje (overleg) 12 jul 2016 21:36 (CEST)[reageer]
                  • Dat deze mevrouw een baan heeft maakt haar nog niet encyclopedisch relevant. Er zijn vele mensen met een baan, ik ben er ook zo een. Zou dat mij dan ook meteen encyclopedisch relevant maken? Nee, gelukkig niet! Zelfde geldt voor mensen die in pornofilms te zien zijn. Dat is ook niet te vergelijken met filmacteurs. qua acteren of prestaties. Net als met vele andere banen er ook verschil is. Minister Dijsselbloem is relevant, heeft een baan op het gebeid van financiën. Is daarmee meteen ook iedere boekhouder, accountant of fiscalist relevant omdat die zich ook beroepsmatig met financiën bezighouden? Nee, natuurlijk niet. Bob Smalhout is anesthesioloog en zeker relevant. Daar twijfelt niemand aan. Maar is daarmee iedere arts of anesthesist relevant? Ze werken immers in hetzelfde vak van geneeskunde? Nee. Max Verstappen is autocoureur en zeker relevant. Gaan we daarom iedereen die ooit aan enige race ergens heeft meegedaan, al is het maar op de lokale kartbaan een eigen artikel geven? Nee, natuurlijk niet. We maken onderscheid tussen relevante en niet relevante personen. Bij alle personen en alle vakgebieden is selectie op relevantie doodnormaal maar owee als je dat doet bij pornosterren! Dan mag dat niet meer? Zijn die ineens per definitie relevant? Of komt men met de onzinnigste "argumenten" zoals Edo hierboven. Het is en blijft gewoon een feit dat een optreden in een pornofilm veel minder van de persoon vraagt dan meespelen in een speelfilm. Zowel wat acteerprestaties betreft als wat betreft tijd. Is een acteur in een speelfilm vaak weken of zelfs maanden bezig, daar zitten de opnamen voor een pornoscene er na enkele uren wel op. Van pornoacteurs wordt ook geen acteeropleiding of -talent gevraagd. Het is meestal voldoende als men er goed uitziet en bereid is om sex te hebben voor de camera. Helemaal niks mis mee ook, als men ervoor kiest om op die manier je geld te verdienen, maar ben je dan meteen encyclopedisch relevant? Nee, uiteraard niet. Daarvoor is iets meer nodig. De eis dat men dan op zijn minst een van de vele vele prijzen binnen het vakgebied heeft gewonnen lijkt me dan eerlijk gezegd nog aan de minimale kant.  LeeGer  12 jul 2016 22:32 (CEST)[reageer]
                    • Misschien zou een deel van wat je hier zegt steek kunnen houden mits er regels waren voor acteurs en actrices om opgenomen te worden op Wikipedia. Nu is het echter zo dat als een acteur aan een enkele film heeft meegedaan dat deze daarmee al relevant zou zijn. Het maakt daarbij niet uit hoeveel seconden dit betreft en of men er een filmopleiding voor heeft moeten doen is al helemaal niet van belang. Je doet het voorkomen alsof een ieder geschikt is om mee te doen aan pornofilms maar dat het veel lastiger is om mee te doen aan een niet-pornofilm. Voor mij is dit niet zo klaar als een klontje. Ook voor pornofilms vinden castings plaats. Er is interesse voor pornofilms, deze films worden geregisseerd, geproduceerd en op DVD en Blu-Ray uitgebracht. Films worden gerecenseerd en er zijn filmprijzen voor. Actrices die in de films te zien zijn worden geinterviewd en hebben fans. De redenen waarom de acteurs en actrices van niet-pornofilms op Wikipedia worden beschreven verschillen daarom wat mij betreft niet zo erg van acteurs en actrices uit pornofilms. Alice2Alice (overleg) 12 jul 2016 23:03 (CEST)[reageer]
                      • Je doet het voorkomen alsof iedere figurant in een film meteen als relevant wordt beschouwd en een eigen artikel krijgt. Dat is natuurlijk niet zo. Of heb je ook voorbeelden van figuranten met eigen artikelen? Bovendien zijn er wel regels voor acteurs. Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs.  LeeGer  13 jul 2016 22:01 (CEST)[reageer]
                        • "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." Acteurs die een rol spelen in een film in eigen land geldt voor vrijwel alle acteurs die ooit in een film speelden. Vrijwel alle filmacteurs zijn dus kennelijk relevant genoeg voor Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 13 jul 2016 22:25 (CEST)[reageer]
                          • Tja, ik verzin de regels hier niet. Maar ik heb nog steeds geen voorbeeld gezien van jouw bewering "Nu is het echter zo dat als een acteur aan een enkele film heeft meegedaan dat deze daarmee al relevant zou zijn. Het maakt daarbij niet uit hoeveel seconden dit betreft" Want ik neem aan dat je dat ergens op baseert? Dat je ergens een artikel bent tegengekomen van een of andere figurant die ooit in een enkele film een paar seconden in beeld was? En je dit niet zomaar uit je duim zuigt.  LeeGer  14 jul 2016 00:22 (CEST)[reageer]
                            • Ook ik "verzin" de regels niet. Ik heb het niet gehad over voorbeelden maar ik verwijs gewoon naar de regels die jij hebt aangewezen. Daar staat letterlijk dat het spelen in een enkele film (in eigen land) voldoende is. Alice2Alice (overleg) 14 jul 2016 08:42 (CEST)[reageer]
                              • Maar je leest wel wat je graag wil lezen. Want de rest: ("Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land") negeer je maar even. Omdat dat niet in je argumentatie past wellicht? Want met een enkele rol van een paar seconden krijg je echt nog geen landelijke bekendheid. Maar zullen we die dan ook op pornoacteurs toepassen? Ik denk dat het nog wel even gaat duren voordat mevrouw Lovia bekend genoeg is.  LeeGer  14 jul 2016 19:57 (CEST)[reageer]
                                • We zien de dingen kennelijk anders. Jij vindt kennelijk dat een acteur pas relevant is als alle drie of twee van de drie bullets waar zijn terwijl het volgens mij zo bedoeld is dat een acteur wordt toegelaten zodra deze voldoet aan wat er bij een enkele bullet staat. Zoals dat ook het geval is bij andere onderwerpen op die pagina. Alice2Alice (overleg) 14 jul 2016 20:40 (CEST)[reageer]
      • @Leeger, je zet mijn argumenten weg als de onzinnigste argumenten, maar ik heb geen enkel argument gegeven, behalve mijn opmerking dat de discussie niet over argumenten maar over meningen gaat.

Daarbij heb ik mijn mening niet gegeven (ik vind meningen toch niet van belang). Dan word ik nieuwsgierig welke argumenten nu de onzinnigste argumenten zijn die ik heb ingebracht. ed0verleg 12 jul 2016 23:55 (CEST)[reageer]

        • "Waarom zouden we moeten filteren en redactie plegen? We zijn geen papieren encyclopedie met ruimte-tekort", "Ik wilde enkel aangeven dat deze discussie over smaak gaat." Argument of mening, noem het hoe je wilt. Het is beide onzin. Deze nominatie gaat over relevantie en nergens anders over.  LeeGer  13 jul 2016 22:01 (CEST)[reageer]
          • Dit was een reactie op Alice2Alice die een poging deed om alles meetbaar te maken, terwijl relevantie nooit langs een meetlatje kan worden gecheckt, hoe graag sommigen alles ook in regeltjes willen gieten. Heel jammer dat jij dát dan weer wegzet als het onzinnigste kulargument. Ik voel me allerminst serieus genomen. ed0verleg 13 jul 2016 23:30 (CEST)[reageer]
    • Uiteraard is een relevantie verschil tussen gewone auteurs/actrices en hun "collega's" (ik vind ze nogal verschillend) uit de porno-industrie. Dit heeft voornamelijk te maken met het relevantie verschil tussen speelfilms en pornofilms. Volgens WP:RPO (geen strikte richtlijn, maar wel een soort houvast) geldt 1 of meerdere van deze:
    • Films die officieel in bioscopen of filmhuizen zijn uitgebracht in het land van productie ; Direct-naar-dvd/vcd-films die landelijk zijn uitgebracht in het land van productie. Tv-films die zijn uitgezonden op een landelijk netwerk in het land van productie.
    • Porno-films verschijnen veel minder landelijk dan speelfilms waardoor speelfilms veel makkelijker E zijn (en pornofilms nauwelijks niet E zijn). Personen die meedoen aan E-waardige films zijn veel makkelijker relevant dan iemand die meedoet aan films die niet E-waardig zijn. Hierdoor zijn gewone acteurs/actrices veel gemakkelijker E. Echter geldt er in de praktijk dat het ook E-waardig als porno-acteur/actrice zo'n belangrijke prijs op zijn minst gewonnen heeft (of een aantal keer genomineerd zoals deze eventueel) om E te zijn. Een andere optie is dat hij/zij E is op een ander gebied (model ofzo?). Ik denk persoonlijk door het aantal nominaties (prijzen) dat deze mogelijk nipt E is of nipt niet.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2016 03:05 (CEST)[reageer]
      • Ik vind een zeker aantal pornoacteur- en actrices wel E. Bijvoorbeeld degenen die genre-overstijgend bekend zijn, zoals Messi en Jack Nicholson ook wel bekend zijn bij mensen die nooit naar voetbal of films kijken en Elvis Presley bij mensen die nooit muziek luisteren. Van deze vrouw had ik tot vandaag nog nooit gehoord. De stukjes over die actie voor het goede doel en die eventuele ruimtefilm vond ik dan wel weer lezenswaardig. Toth (overleg) 19 jul 2016 19:28 (CEST)[reageer]
  • Een pornoacteur is buiten gespeelde gehijg en speels kijken, en hoogstens wat woordjes en een loopje naar de seksscène (wat te vergelijken is met figuranten (mini-bijrol) die een zin of twee zinnen en een loopje hebben in een grote speelfilm) niet echt een acteur in de zin van een acteur die een echte (bij)rol speelt tenzij ze ook in erotische films speelt lijkt mij. Gezien dat laatste niet het geval hier lijkt te zijn, lijkt mij dat deze mevrouw verder niet echt encyclopedisch is. Het ruimtefilmverhaal zou prima passen op de pagina van Pornhub.... Argos901 (overleg)
  •   Opmerking - Bij een artikel als dit worden nogal snel waardeoordelen geveld over het beroep van pornoactrice. Een pornoacteur is buiten gespeeld gehijg en speels kijken (...) eigenlijk niet echt een acteur, bijvoorbeeld. Of een pornoacteur heeft geen talent nodig, gewoon een mooi lijf . Kan best zijn, maar dat doet niet ter zake bij de beoordeling van dit artikel. Zo lees ik hier ook dat een pornoster ruimere bekendheid moet genieten dan haar hoedanigheid als pornoster. Ben ik het absoluut niet mee eens. Ik durf er gif op innemen dat de namen Carlos Barredo, Laurens De Vreese en Ji Cheng bij jullie ook geen belletje doen rinkelen. Nochtans zijn het mensen die binnen hun sector wel bekend genoeg zijn om E te zijn. Waarom zou een wielrenner alleen maar gekend mogen zijn in de hoedanigheid als wielrenner, maar een pornoster niet louter als pornoacteur? Dan ben je een moreel oordeel aan het vellen. Artikelen op de verwijderlijst moeten niet universalistisch, maar particularistisch behandeld worden; artikel per artikel. Het grotere plaatje, "wanneer wel pornosterren en wanneer niet?" wordt elders overdacht. Ik zie eigenlijk weinig redenen om dit artikel niet te behouden. Bovendien is het artikel sinds de eerste nominatie kwalitatief een niveau hoger getild. De categorie "pornoster" is zeker eens aan revisie toe: welke artikels zijn eigenlijk ondermaats/NE. Het feit dat deze pornoactrice in aanmerking komt om mogelijk naar de ruimte te gaan, is an sich niet alleen opvallend, maar toont aan dat ze binnen haar sector absoluut geen nobody is. PornHub is één van de meest bekende pornosites ter wereld, het lijkt mij sterk dat ze met iemand in zee (of moet ik zeggen, de ruimte?) zouden gaan waar geen sprankeltje bekendheid mee gepaard gaat? Ook de nominaties voor 3 XBIZ Awards zijn voor mij een duidelijke indicator van E-waarde. Ik heb bijgevolg besloten het artikel te behouden. Met vriendelijke groet, GreenDay2 28 jul 2016 01:47 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160711&oldid=59807157"