Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160614

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06

Toegevoegd 14/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Carl F. Klinkert - Dit artikel voldoet niet aan de richtlijnen van Wikipedia. De inhoud lijkt volledig gebaseerd op een eigen scriptie van de aanmaker, onafhankelijke bronnen ontbreken geheel en al. Zie voor een nadere toelichting geen origineel onderzoek. Wikipedia is ook niet de plaats om eigen waardeoordelen over de beschreven persoon en/of zijn werk te geven. Zie neutraal standpunt. Wat ook opvalt is het gebruik van het beeldmateriaal, waarvan niet duidelijk is of aanmaakster wel over de rechten hierop beschikt.Gouwenaar (overleg) 14 jun 2016 19:42 (CEST)
  • Wikipedia op z'n smalst. Dit is het niveau van nieuwe beginners helpen: een verwijdernominatie. Ik word hier soms zo moedeloos van. Je zou een nieuwe gebruiker eens HELPEN. Een nieuwe gebruiker die Nota Bene zelf om HULP/ondersteuning vraagt. Wat wordt er gedaan: ff lekker een verwijdernominatie opstellen: da's helpen hoor. Ik word soms zo moedeloos van die houding hier. Bah Ecritures (overleg) 14 jun 2016 20:31 (CEST)
  • En ja ik weet dat ik nu heel verantwoord moet gaan reageren. Maar potverdorie, ik heb de nieuwe medewerker nb hulp aangeboden om het artikel samen te gaan verbeteren. Ik word zo sjacherijning van dit soort nominaties. Geef iemand gewoon eens, weet ik veel, even de tijd om het spelletje hier te leren. Ecritures (overleg) 14 jun 2016 20:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is geen OO! Hier wordt beroep gedaan op reeds bestaande bronnen. Als er een opmerking kan gemaakt worden, is dat er verwezen wordt naar eigen werk, maar dat vind ik nonsens. Er is al regelmatig over gediscussieerd: waarom zou iemand die specialist is in iets, niet naar eigen werk mogen verwijzen? Als ik naar die persoon verwijs, is dat ok; als die het zelf doet, mag dat niet? Dat is een puur ad hominem argument en dus geen argument. En zeker geen OO: hier wordt niets nieuws geconcludeerd. dit is een bijdrage van een zeer deskundige medewerker. Houden zo. Queeste (overleg) 14 jun 2016 20:38 (CEST)
  •  Opmerking - kan de toon iets zakelijker. Dan is deze bijdrage heel wat constructiever. Een uitnodiging om een artikel te verbeteren is geen verwijdernominatie. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2016 21:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - GOO betekent niet dat iemand zijn eigen wetenschappelijk gefundeerde stuk hier kwijt kan - als de opsteller het niet zijdelings gemeld had, was het waarschijnlijk niemand opgevallen - vis →  )°///<  ← overleg 14 jun 2016 23:12 (CEST)
  •  Opmerking - Waar het hier om gaat is de vraag of de gebruikte bron — een eigen scriptie (in beperkte oplage verschenen) — dermate betrouwbaar en gezaghebbend wordt gevonden binnen het vakgebied van de schilderkunst, dat hieraan zoveel materiaal ontleend kan en mag worden, waaronder een geheel eigen beoordeling van de stijl van de kunstenaar, zonder ook maar enige bevestiging uit andere, onafhankelijke bronnen. Ik betwijfel of deze bron, gegeven de beperkte verspreiding ervan (zelfs de UB van Leiden bezit, volgens de catalogus, geen exemplaar), voldoende gezaghebbend is om bijna uitsluitend hierop een uitvoerig artikel over Klinkert te baseren. Mijn twijfel wordt nog versterkt doordat de aanmaakster vrijelijk meent te mogen beschikken over het door deze kunstenaar nagelaten materiaal, zonder vooraf de rechten te hebben geregeld. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2016 06:01 (CEST)
  • Een scriptie is eigenlijk geen goede bron. De betrouwbaarheid is niet altijd geweldig, vaak zijn ze niet gepubliceerd en conclusies willen nog wel eens te stellig zijn en in dit geval kunnen we niet eens checken of de scriptie aan de kwaliteitseisen van de desbetreffende uni voldoet. In de huidige vorm ben ik  Voor verwijderen want een heel/groot deel van een artikel ophangen aan een niet verifieerbaar zelfgeschreven werkstuk is precies waar GOO bescherming tegen biedt en hoort te bieden. Natuur12 (overleg) 15 jun 2016 09:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er is volgens mij nergens een regel dat doctoraalscripties niet mogen als bron, verder staat er al ook een tweede bron bij. Daarmee is er beslist geen verwijderreden. Verder mee eens dat dit soort nominaties naar nieuwe, goedbedoelende gebruikers eens een keer moet stoppen. De Wikischim (overleg) 15 jun 2016 10:30 (CEST)
    • En ik ben van mening dat Carthago verwoest moest worden maar daar gaat het niet over. GOO stelt duidelijk het volgende: Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal . Hoewel niet elke doctoraalscriptie verboden is (oppassen met zulke bronnen is zeer wenselijk), is het wel altijd verboden om ongepubliceerde bronnen te gebruiken. Natuur12 (overleg) 15 jun 2016 10:35 (CEST)
      • Onze richtlijn zegt bovendien: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Een scriptie, waarvan ik slechts één exemplaar heb aangetroffen in één instellingsbibliotheek in Nederland, kan zonder bevestiging van de betrouwbaarheid in de relevante vakliteratuur nmm niet als zodanig aangemerkt worden. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2016 13:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Al zijn inderdaad tekstuele verbeteringen mogelijk waaraan ik, indien gewenst, een bijdrage kan leveren. En ik vraag me af: de scriptie zal toch ook een bronnenlijst bevatten? Zo ja, dan zijn die hier ook bruikbaar. Koos van den beukel (overleg) 18 jun 2016 17:36 (CEST)
  •  Opmerking - het artikel is er inmiddels niet verbeterd. Aanmaakster baseert zich volgens eigen zeggen op interviews gepleegd met alle familieleden, vrienden van Klinkert, kinderen van collegae en op egodocumenten, bronnen die volgens onze richtlijnen niet acceptabel zijn. Van haar scriptie zijn volgens haar zeggen in heel Nederland kennelijk slechts twee exemplaren beschikbaar, echter het exemplaar dat in de universiteitsbibliotheek van Leiden te raadplegen zou zijn, is daar niet opgenomen in de catalogus (het exemplaar is slechts opgenomen in het scriptiearchief van de universiteit). Al met al wordt in het geheel niet voldaan aan onze richtlijnen mbt het gebruik van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Gouwenaar (overleg) 18 jun 2016 18:04 (CEST)
  •  Opmerking Inmiddels 10 dagen later constateer ik een aantal verbeteringen. Ben nog steeds tegen verwijderen.Koos van den beukel (overleg) 28 jun 2016 09:22 (CEST)
    •  Opmerking - er is er op geen enkele wijze tegemoetgekomen aan de oorspronkelijke bezwaren. Dit artikel is op hoofdlijnen een weerslag van de door de aanmaakster van het artikel gevoerde gesprekken met betrokkenen en op egodocumenten van de geportretteerde persoon. Merkwaardig is dat de gebruikte bron "Klinkert in Kleur", niet meer als bron wordt vermeld, maar slechts opgenomen is in de literatuursectie. Het artikel voldoet imo nog minder aan de richtlijnen die wij hanteren mbt origineel onderzoek en betrouwbaarheid van bronnen dan bij de nominatie. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2016 22:01 (CEST)
  •  Opmerking - de vier afbeeldingen die nu op het artkel staan zijn vrijgegeven op OTRS door de erfgenaam/erfgenamen van Carl Klinkert. ed0_verleg 29 jun 2016 14:13 (CEST)
  • Twee weken extra bij sessie als dan de problemen niet zijn opgelost is het einde oefening. MoiraMoira _overleg 11 jul 2016 16:19 (CEST)
• Nick donders - reclame - Kattenkruid (overleg) 14 jun 2016 02:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hm, tsja, dit is wel heel erg ne en pov, dus ik heb even verder gezocht... Maar er is ook door anderen over hem geschreven en er staat info, dus dit is beslist geen nuweg. Hopelijk heeft hij als 'filosoof in de dop' er geen moeite mee, dat hier kritisch naar zijn zelfpromo/eigereclame wordt gekeken. Paulbe (overleg) 14 jun 2016 02:34 (CEST)
• Scheuten Groep - ne MoiraMoira _overleg 14 jun 2016 08:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Scheuten is een groot bedrijf met een tiental vestigingen en één van de belangrijkste op het plaatselijke (grootschalige) bedrijventerrein. De eigen website getuigt daarvan. Ik ben trouwens ooit in de fabriek te Blerick geweest en heb een en ander met eigen ogen kunnen aanschouwen. Dat artikel aanvulling behoeft (het is al oud) doet daar niets aan af. Fred (overleg) 14 jun 2016 09:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen hoewel de nominatie in het artikel onnodig fel is, kan ik maar betrekkelijk weinig vinden over Scheuten. Artikel is veel te positief. Terugzetten naar de versie van Gebruiker:Torval dd. 13 jan 2014, 19:31 kan ook overwogen worden.The Banner Overleg 14 jun 2016 12:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie geen enkele reden voor verwijdering: groot bedrijf en niet lokaal. Het argument "veel te positief" begrijp ik niet eens: moeten onderwerpen negatief benaderd worden?? Queeste (overleg) 14 jun 2016 19:01 (CEST)
    • Er zijn ook verschillende bedrijven die tot de groep behoorden gesloten met soms flink banenverlies. Daar hoor je het artikel echter niet over. The Banner Overleg 14 jun 2016 19:20 (CEST)
      • Dan moet je dat toevoegen, nietwaar? Zulke zaken kunnen bij veel cultuurhuizen, sportploegen enz. toegevoegd worden. Kan nooit een reden zijn om het af te keuren. Queeste (overleg) 14 jun 2016 19:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen – alles laat zich eenvoudig verifiëren, ik kon voor ieder feitje kiezen welke bron ik zou nemen. Ik heb er drie toegevoegd geloof ik, de rest zal ook wel snor zitten. Het artikel kan qua tekst wel beter, maar de nominatiereden is een lui verzinsel. –Frank Geerlings (overleg) 14 jun 2016 21:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dit bedrijf is wel E. Akadunzio (overleg) 18 jun 2016 01:07 (CEST)
• Cool Bear - teveel reclame, te weinig E. misschien zelfs nuwegKoos van den beukel (overleg) 14 jun 2016 09:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen inderdaad. Tevens zelfpromotie: ze hebben er een nieuwe marketing stagiaire op los gelaten. Agora (overleg) 14 jun 2016 09:46 (CEST)
  •  Opmerking - een bronloos marketingpraatje, het bedrijf zet zelf een profiel neer zoals het zelf graag gezien wil worden. Als dit bronloos blijft, kan het beter helemaal weg. Cool Bear heeft daar de eigen website voor. ed0_verleg 14 jun 2016 12:19 (CEST)
• P10 (samenwerkingsverband) - Ew? - twijfel aan relevantie van deze intergemeentelijke lobbyclub zonder speciale status. - Agora (overleg) 14 jun 2016 09:54 (CEST)
  • Dan moet ook sjabloon:Navigatie P10 verwijderd worden. Kattenkruid (overleg) 9 jul 2016 04:16 (CEST)
• Nieuws & Co - wiu - mist opmaak en is in deze vorm meer een promotionele programma-aankondiging Agora (overleg) 14 jun 2016 09:57 (CEST)
• Hanne Mestdagh - weg - valt nog niks van te maken, eigenlijk geen lemma zo. - Agora (overleg) 14 jun 2016 10:01 (CEST)
• Aanslag op Franse politieman - wiu - als dit voldoende relevant is, dan zeker niet met deze titel. ed0_verleg 14 jun 2016 10:15 (CEST)
  • Op zich een begrijpelijke nominatie, maar waar is nu toch de nl-versie van Wikinews? De Wikischim (overleg) 14 jun 2016 10:45 (CEST)
  • Ik denk dat je vraagt naar de bekende weg, want als je klikt op de link die je zelf net hebt gegeven, zie je: "Op 22 februari 2010 werd de Nederlandstalige versie van Wikinews echter stopgezet wegens een gebrek aan vrijwilligers om iedere dag artikelen te (her)schrijven." Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2016 20:26 (CEST)
  • Ik zie veel overeenkomsten met de aanslag in Saint-Quentin-Fallavier van een jaar geleden: op een persoon gerichte aanslag, iets met mogelijk salafisme, Arabische teksten, een gruwelmethode, en veel media-aandacht, mogelijk in het kielzog van 'Charlie' en andere aanslagen in Frankrijk. Apdency (overleg) 15 jun 2016 09:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Naast dat ik vindt dat deze aanslag encyclopedisch gezien onvoldoende relevant is stoor ik me aan het niet genderneutrale karakter van het artikel. De politieman die is overleden was kennelijk heel erg veel belangrijker dan de politievrouw die is overleden. "Aanslag op Franse politieman" als titel vindt ik schokkend. Alice2Alice (overleg) 1 jul 2016 15:49 (CEST)
    • De titel is eergisteren (terecht) gewijzigd door Nassrea. Blijft over de vraag naar de encyclopedische waarde van de gebeurtenis. Ik heb nog geen argumenten gezien die die waarde tegenspreken, alleen de mening dat die er niet is (Alice2Alice spreekt zich daarbij met stelligheid uit, bij nominator ed0 is eerder sprake van een zich afvragen). Apdency (overleg) 9 jul 2016 12:29 (CEST)
  • Mogelijk zou het zuiverder zijn het artikel nu opnieuw te nomineren, onder deze nieuwe titel met deze nieuwe inhoud. Als het er destijds zo had uitgezien had ik het niet genomineerd, en veel andere opmerkingen hierboven waren dan niet nodig geweest. ed0_verleg 9 jul 2016 13:15 (CEST)
    • Hoi ed0, nominators hebben het recht om hun eigen nominatie door te halen, en ze doen dat ook wel eens als ze voldoende verbetering hebben geconstateerd. In dit geval zou dat nog kunnen. Apdency (overleg) 9 jul 2016 14:50 (CEST)
      • Ik zal 'm hier doorhalen, en op de lijst van vandaag zetten, zodat er een nieuwe discussie over de nieuwe inhoud plaats kan vinden. ed0_verleg 9 jul 2016 15:17 (CEST)
• Oscar Tortuga - genomineerd, nog niet hier vermeldt. Veel te kort, waardoor de relevantie niet duidelijk is. ed0_verleg 14 jun 2016 11:22 (CEST)
• CK Active - Reclame - Xxmarijnw _overleg 14 jun 2016 13:21 (CEST)
  • Pagina is verwijderd door Gebruiker:Joris. Xxmarijnw _overleg 14 jun 2016 13:24 (CEST)

Toegevoegd 14/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Clonus wiu. te kort. Joris (overleg) 14 jun 2016 13:22 (CEST)
• AV Zuidwal - WIU - Reclamefolder, niet encyclopedisch beschreven. Joris (overleg) 14 jun 2016 13:27 (CEST)
  •  Nuweg Ziet eruit alsof het ergens van overgenomen is ... en inderdaad: zie het hoofdstuk Introductie. Wikiwerner (overleg) 14 jun 2016 19:52 (CEST)
    • Nuweg-verzoek gehonoreerd. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 14 jun 2016 20:24 (CEST)
• Montreux-Oberland Bernois - wiu, nu nog te kort om een artikel te noemen. ed0_verleg
• Op bresjes - ne - riekt naar zelfpromotie, dus nuweg zou ook een optie zijn. Iooryz (overleg) 14 jun 2016 16:21 (CEST)
• Cinetree - ne - relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 14 jun 2016 16:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Pagina aangevuld. 15 jun 2016 16:34 (CEST)
• Gestructureerd schrijven - ziet er verlaten en vergeten uit - overmorgen gereed, belooft het meebezig-sjabloon - dat zou dus op 11 juni zijn geweest, maar de schrijver heeft er sinds 5 dagen niets aan gedaan (ook geen andere bewerkingen) - bovendien lijkt het onderwerp te specialistisch - vis →  )°///<  ← overleg 14 jun 2016 19:07 (CEST)
• LWPMR - wiu. Queeste (overleg) 14 jun 2016 19:58 (CEST)
  •  Nuweg Artikel is een en al reclame voor Entropia. Deze versie is op Enwiki verwijderd om dezelfde reden. Wikiwerner (overleg) 14 jun 2016 20:18 (CEST)
  •  nuweg - vanwege expliciete reclame, hoeft toch geen veertien dagen gratis reclameruimte op Wikipedia te krijgen? Gouwenaar (overleg) 14 jun 2016 21:47 (CEST)
• Banketbakkerij Van der Linde - ne -Wat de relevantie is van een artikel over een kleine banketbakkerij annex ijssalon wordt niet duidelijk in het artikel.Gouwenaar (overleg) 14 jun 2016 21:44 (CEST)
  • Bij deze sessie al eerder behouden. Genoeg links te vinden.  Tegen verwijderen Milliped (overleg) 15 jun 2016 12:27 (CEST)
  •  Opmerking En waaruit blijkt dan de encyclopedische relevantie van een kleine banketbakkerij, die één soort ijs verkoopt? Dat er links te vinden zijn is geen aantoonbaar bewijs voor het bijzondere karakter. Zoals het bedrijf nu in het artikel beschreven wordt betreft het doorsnee bakkersbedrijf, niet verschillend van vele andere bakkerijen. Er zijn familiebedrijven — ook in de wereld van de banketbakkerij — die aanzienlijk groter en ouder zijn dan dit bedrijf. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2016 13:16 (CEST)
    • Deze informatie is er door de nominator in 2013 zelf uitgesnoeid onder het mom van reclame. Er is na het behouden in 2013 nauwelijks meer iets aan veranderd en het lemma bevat al minimale informatie. In google vindt ik 15.200 resultaten. Alhoewel het een kleine winkel betreft geniet deze grote bekendheid vooral om het ijs niet alleen in Amsterdam maar ook ver daar buiten en dat al sinds 1937. Wellicht dat de destijds dienstdoende moderator hier nog even naar wil kijken en zijn motivatie van het behouden wil ventileren?Bijwyks (overleg) 18 jun 2016 09:49 (CEST)
      • Ik weet niet hoe je aan deze zoekresultaten komt, maar een zoekopdracht met "Banketbakkerij Van der Linde" en "Amsterdam" levert slechts 69 resultaten op (wel even doorklikken naar de laatste pagina, dan zie je het werkelijke resultaat) en een zoekopdracht naar "bakkerij Van der Linde" en "Amsterdam" slechts 24, met grotendeels nauwelijks relevante vermeldingen. Wat belangrijker is dat de relevantie niet wordt aangetoond aan de hand van onafhankelijke bronnen, die een zeker gezag hebben voor deze branche. Gouwenaar (overleg) 18 jun 2016 13:46 (CEST)
        • Ok, dat aantal stond boven in bij de zoekopdracht als gevonden resultaten (maar wat wordt dan met dat aantal bedoeld?), op Banketbakkerij Van der Linde vindt ik 112 resultaten.Bijwyks (overleg) 18 jun 2016 15:22 (CEST)
          • Valt er ook een norm af te spreken bijv. dat een winkel >100 jaar moet bestaan? Het enige wat op dit moment bijzonder is, is de breedte van het assortiment ijs. Koos van den beukel (overleg) 18 jun 2016 16:53 (CEST)
  •  Opmerking - Het artikel is inmiddels verbeterd met meer objectieve bronvermeldingen, neutralere toon en meer en waarde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Skaftafel (overleg · bijdragen) 29 jun 2016 08:21‎
    • Huh, na de nominatie tot op dit moment is er niets veranderd. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 14:56 (CEST)
      • Dat ging over Scheuten Groep hierboven. Artikel over de banketbakkerij verwijderd: geen gedegen bronnen in het artikel, uit tekst blijkt onvoldoende de relevantie: er zijn namelijk veel meer vergelijkbare bedrijven. Naam buiten Wikipedia hebben is onvoldoende, dat moet in Wikipedia uit de gegeven bronnen blijken. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2016 12:15 (CEST)

Toegevoegd 14/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Spock (discotheek) - wiu - ...niet meer relevant voor Wikipedia encyclopedie en ontbreken bronvermelding Marcbrabant (overleg) 14 jun 2016 20:17 (CEST)
  • Zeer vreemde nominatiereden: hoe kan iets dat ooit relevant was, het nu niet meer zijn? Dingen die verdwenen zijn behouden hun relevantie, als die er voordien was. Mensen kunnen dan op WP gaan opzoeken wat er vroeger was, hebben misschien foto's, jeugdherinneringen, ... Idem voor onderstaande nominaties. Queeste (overleg) 14 jun 2016 20:51 (CEST)
• Cartouche (discotheek) - wiu - ...niet meer relevant voor Wikipedia encyclopedie en ontbreken bronvermelding Marcbrabant (overleg) 14 jun 2016 20:19 (CEST)
• Dixies (discotheek) - wiu - ...niet meer relevant voor Wikipedia encyclopedie en ontbreken bronvermelding Marcbrabant (overleg) 14 jun 2016 20:22 (CEST)
• Spoken (toneelstuk) - wiu - dit is wel erg kort - vis →  )°///<  ← overleg 14 jun 2016 23:07 (CEST)
• Jessie Pope - wiu - Opmaak en basale gegevens (geboortedatum, etc) ontbreken. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2016 23:45 (CEST)
• K.G. Pieterman - ne - Predikant die een aantal zaken naar het Gronings heeft vertaald, maakt dat iemand voldoende relevant voor een encyclopedisch artikel? In ieder geval kan ik er onvoldoende bronnen (LinkedIn en de protestantse gemeente lijken als enige hits naar boven te komen) voor vinden. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2016 23:49‎ (CEST)
  •  Opmerking - vanwege copyvio (letterlijk overgenomen van de website van de Protestantse Gemeente Uithuizermeeden, inclusief een kromme zin als "de Psalmen 26 tot het 50") genomineerd voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2016 15:05 (CEST)
    • Verwijderd. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 15 jun 2016 15:58 (CEST)