Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160608
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06 bewerken
Toegevoegd 08/06: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Zombie idee - Geen opmaak en verwijzingen naar deze pagina. Hardloper 8 jun 2016 07:54 (CEST)
- Afgaand op de tekst lijkt het ook een term verzonnen door 1 Australier voor zijn boek, en daarmee geen gangbare term. ed0verleg 8 jun 2016 19:54 (CEST)
- Heb referenties toegevoegd. Is zeker geen verzonnen term. Veelvuldig gebruikt in angelsaksische wereld. De definitie is een vertaling van de definitie van Paul Krugman, heb die referentie toegevoegd overleg
- Tegen verwijderen – t.l.l. is onder andere geen opmaak, dat is inmiddels verholpen. Ik trof het in redelijke staat aan maar volgens mij kan het er nu zeker mee door. Het andere hier genoemde feit wijkt af van wat er op de pagina in het weg-sjabloon genoemd wordt, volgens mij wordt (nu) wel melding gemaakt van meerdere plekken waar de term gebruikt wordt, niet slechts die van de auteur. Ik ken de term, ook al zit ik niet in dat wereldje. Niet een perfecte maatstaf, maar het moet toch duiden op een zekere mate van bekendheid. –Frank Geerlings (overleg) 9 jun 2016 22:22 (CEST)
- Tegen verwijderen – voldoende opgeknapt door anderen en door mij twee cats toegevoegd Klaas `Z4␟` V: 11 jun 2016 08:43 (CEST)
- Google home - Wiu; Voldoet niet aan opmaak. Hardloper 8 jun 2016 07:59 (CEST)
- Ik paste alvast de titel aan naar "Google Home", met twee hoofdletters. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2016 08:46 (CEST)
- Egbert van der Gugten, promotioneel en geen neutrale verifieerbare bronnen, schreeuwerige opmaak door hoofdlettergebruik. Atsje (overleg) 8 jun 2016 09:07 (CEST)
- Luc C****** - NE-persoon - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2016 10:11 (CEST)
- Maarten P**** - NE - 17-jarige cineast - aangemaakt door dezelfde school - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2016 10:14 (CEST)
- Beiden verwijderd als privacyschending over/door leerlingen. MoiraMoira overleg 13 jun 2016 10:09 (CEST)
- Gehucht Saint Michaels, Madison County (Missouri) - machinevertaling - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2016 10:22 (CEST)
- Artikel is vertaald van Enwiki met de vertaaltool. Ik heb het vertaalsjabloon toegevoegd en wat sjabloonfixes gedaan. Volgens mij kan het artikel beter Saint Michaels Township heten, net als Enwiki. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2016 18:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Het is nog niet ideaal, maar het is een begin... EBFS (overleg) 8 jun 2016 19:30 (CEST)
- Zou ook de titel niet moeten worden gewijzigd? Dat gehucht kan er wel af, denk ik. Fred (overleg) 8 jun 2016 23:22 (CEST)
- De titel is al gewijzigd naar Saint Michaels Township zoals Wikiwerner hierboven voorstelde. EBFS (overleg) 9 jun 2016 07:19 (CEST)
- vind het zoals het nu is akkoord - vis → )°///< ← overleg 14 jun 2016 23:15 (CEST)
- Gehucht Saint Michaels, Madison County (Missouri) als redirect kan weg - vis → )°///< ← overleg 14 jun 2016 23:18 (CEST)
- De titel is al gewijzigd naar Saint Michaels Township zoals Wikiwerner hierboven voorstelde. EBFS (overleg) 9 jun 2016 07:19 (CEST)
- Zou ook de titel niet moeten worden gewijzigd? Dat gehucht kan er wel af, denk ik. Fred (overleg) 8 jun 2016 23:22 (CEST)
- Debesix - bedrijf uit 2015 opgericht door ... - verder geen gegevens - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2016 10:29 (CEST)
- Miloe Jaeger - NE - Nederland meisjes B is onder 17, bij de eerste selectie van Rotterdam staat ze niet [1] en die spelen ook niet op het hoogste niveau. - Agora (overleg) 8 jun 2016 12:04 (CEST)
- als beginnetje kan het er net mee door Klaas `Z4␟` V: 11 jun 2016 08:51 (CEST)
- Kelsbekerhof - is inhoudelijk wat mager - iets meer info zal het artikel goed doen - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2016 13:14 (CEST)
- Expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 8 jun 2016 13:49 (CEST)
- zowel Eenogige vis als kattenkruid hebben gelijk. Weg ermee of grondig uitbreiden en neutraliseren. Klaas `Z4␟` V: 11 jun 2016 08:54 (CEST)
- Expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 8 jun 2016 13:49 (CEST)
- Adham El Idrissi - ne - Kattenkruid (overleg) 8 jun 2016 13:47 (CEST)
- Voor verwijderen - Buitenom het feit dat de pagina totaal niks nuttigs bevat, heeft deze voetballer zijn debuut in het betaald voetbal nog niet gemaakt. Jbv18 (overleg) 20 jun 2016 14:07 (CEST)
- Ferrand Whaley Hudig (1843-1904) – Weer eens een stukje overschrijfwerk van Menke. De paragraaf “Expeditie naar de westkust van Guinea” (en Guinea is iets anders dan Nieuw-Guinea, zoals in de lijst van publicaties staat!) komt uit de Bredasche Courant van 24-03-1870. De paragraaf “Civiele loopbaan” is overgenomen uit het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 6 van 1924. Liever zag ik een artikel dat niet is overgeschreven. Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2016 13:54 (CEST)
- Bij verwijderen moet even gekeken worden wat er moet gebeuren met de doorverwijspagina Ferrand Whaley Hudig. Het artikel over de kunsthistoricus is niet van Menke. Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2016 14:06 (CEST)
- Voor verwijderen - de beschrijving van de Expeditie naar de westkust van Guinea is grotendeels letterlijk ontleend aan het verslag van de toenmalige luitenant ter zee Pieter ten Bosch. Het uitgebreide verslag van Ten Bosch werd al twee dagen eerder dan het verslag in de Bredasche Courant in de Staatscourant d.d. 22 maart 1970 gepubliceerd. Nergens vermeldt Menke dat ze letterlijke teksten van Ten Bosch hergebruikt, hoewel ze heel goed op de hoogte was van het bestaan van zijn verslag van de gebeurtenissen. De lezer die denkt een objectief encyclopedisch artikel te lezen, leest feitelijk dus het verslag van een van de bij de gebeurtenissen direct betrokken militairen. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2016 19:59 (CEST) P.s. hier wordt weer eens duidelijk dat Menke de met behulp van ocr gescande tekst heeft gebruikt. Zo staat er in de scan van de Bredasche Courant "52 boschnegers", Menke neemt dit aantal over zonder de tekst aan de hand van het origineel te controleren, want daar staat toch echt "32 boschnegers", hetzelfde aantal dat ook vermeld wordt in de oorspronkelijke bron, de Staatscourant. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2016 20:29 (CEST)
Annemie Berebrouckx - Wiu, ook bestaat bijna alles uit haar lijst met boeken. MLNBLD (overleg) 8 jun 2016 15:02 (CEST)- Zeker wel E, en daarom van drie bronnen voorzien en een beter intro geschreven. ed0verleg 8 jun 2016 19:50 (CEST)
- U heeft gelijk, de bronnen zijn er nu ook. MLNBLD (overleg) 9 jun 2016 07:09 (CEST)
- Zeker wel E, en daarom van drie bronnen voorzien en een beter intro geschreven. ed0verleg 8 jun 2016 19:50 (CEST)
- Opening van Panizza - Wiu, plus bestaat niet. MLNBLD (overleg) 8 jun 2016 16:05 (CEST)
- In de wiu kan ik me vinden, maar de anatomische bijzonderheid van crocodilia bestaat wel degelijk. Kleuske (overleg) 8 jun 2016 18:37 (CEST)
- En daarom op WikiData aan de andere taalversies geknoopt. ed0verleg
- Tegen verwijderen Ik denk dat het nu voldoende is voor een beginnetje. Is duidelijk E. –Frank Geerlings (overleg) 14 jun 2016 16:58 (CEST)
Toegevoegd 08/06: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Roos Aldershoff - Reclame - Advertorial ten bate van de eigen toko. Kleuske (overleg) 8 jun 2016 17:46 (CEST)
- Kan met een nuweg beoordeelt worden. BerendWorst (overleg) 8 jun 2016 20:26 (CEST)
- Steun Aanmaakster heeft het artikel gereduceerd tot haar geboortedatum en beroep. Hoeft toch geen twee weken te blijven staan? maarten|overleg 9 jun 2016 14:30 (CEST)
- Gerard van Olphen - ne - Encyclopedische relevantie niet helder. Ik zie dat er over Van Olphen geschreven is in de media, maar als ik het artikel lees dan lijkt het te gaan over een man men een baan zonder goede reden voor opname in een encyclopedie. maarten|overleg 8 jun 2016 19:06 (CEST)
- Hij was bestuursvoorzitter van een grote bank? Is dat geen reden? Ok - weet ik dat ook weer! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.136.110 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen In datzelfde artikel lees ik over hem ".. voorzitter van de raad van bestuur van SNS REAAL" en ".. voorzitter van de raad van bestuur van APG-Groep, de pensioenuitvoerder van pensioenfonds ABP. " en dat lijkt me toch genoeg E en zeker meer dan zomaar iemand met een baan. - Robotje (overleg) 8 jun 2016 19:09 (CEST)
- Een voorzitter is meer dan 'zomaar iemand met een baan'? Dit is een oprechte vraag: Waarom is iemand met een stropdas automatisch E? maarten|overleg 8 jun 2016 19:14 (CEST)
- In het artikel ben ik niets over die stropdas tegengekomen. Kun je een citaat & bronvermelding geven hoe je daar aan komt? - Robotje (overleg) 8 jun 2016 19:18 (CEST)
- Je weet best dat ik een metafoor gebruik. maarten|overleg 8 jun 2016 19:18 (CEST)
- Je begon toch echt over "Dit is een oprechte vraag: .." en vervolgens val je door de mand want het blijkt een metafoor. Heb je trouwens enig idee hoeveel mensen werken/werkten bij die bedrijven op het moment dat hij daar voorzitter van de raad van bestuur is/was en hoeveel omzet ze maken/maakten en hoeveel geld ze beheren? - Robotje (overleg) 8 jun 2016 19:25 (CEST)
- Ik ga mijn tijd niet verdoen aan flauwe spelletjes spelen. Om jouw vraag te beantwoorden; nee, geen idee. Weet jij het wel? Zo ja, dan stel ik voor dat je die informatie in het artikel plaatst. maarten|overleg 8 jun 2016 19:28 (CEST)
- Je begon toch echt over "Dit is een oprechte vraag: .." en vervolgens val je door de mand want het blijkt een metafoor. Heb je trouwens enig idee hoeveel mensen werken/werkten bij die bedrijven op het moment dat hij daar voorzitter van de raad van bestuur is/was en hoeveel omzet ze maken/maakten en hoeveel geld ze beheren? - Robotje (overleg) 8 jun 2016 19:25 (CEST)
- Je weet best dat ik een metafoor gebruik. maarten|overleg 8 jun 2016 19:18 (CEST)
- In het artikel ben ik niets over die stropdas tegengekomen. Kun je een citaat & bronvermelding geven hoe je daar aan komt? - Robotje (overleg) 8 jun 2016 19:18 (CEST)
- Een voorzitter is meer dan 'zomaar iemand met een baan'? Dit is een oprechte vraag: Waarom is iemand met een stropdas automatisch E? maarten|overleg 8 jun 2016 19:14 (CEST)
- Zaria forman - ne/wiu. Queeste (overleg) 8 jun 2016 19:39 (CEST)
- Voor verwijderen Een proeve: een tekenaar die tekeningen maakt op meestal grootte doeken. Kindertaal dus. Bovendien dacht ik dat tekeningen niet, maar schilderijen wél op doeken worden gemaakt, maar ik kan me vergissen. Fred (overleg) 8 jun 2016 22:34 (CEST)
- De prinses op het witte paard -reclame- Een reclame voor een boek waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. Aanmaakster is, naar eigen zeggen, gepassioneerd door marketing en reclame. Fred (overleg) 8 jun 2016 20:01 (CEST)
- Ik zie de reclame niet zo, en de uitingen van aanmaakster heb ik ook nergens kunnen ontdekken. Wat wel opvalt, is dat het boek nergens te koop lijkt, en dat pleit niet echt voor de E-waarde. ed0verleg 9 jun 2016 00:14 (CEST)
- De uitingen staan op haar LinkedIn-pagina. Overigens werd het boek, naar goed marketinggebruik, gelanceerd, hoewel het niet over ruimtevaart gaat. Fred (overleg) 9 jun 2016 12:30 (CEST)
- Het boek wordt zo te zien wel op verschillende plaatsen verkocht, zo vond ik dit bvb. van Standaard Boekhandel: https://www.standaardboekhandel.be/mobile/sbhmobile/nl_BE/seo/nl/boeken/economie/9789082383553/kurt-ostyn/de-prinses-op-het-witte-paard Nicolas --NicolasBuyss (overleg) 13 jun 2016 11:16 (CEST)
- Voor verwijderen een boek dat te koop is, nog geen E, als het boek geciteerd wordt in andere literatuur, dan E Hannolans (overleg) 26 jun 2016 21:36 (CEST)
- Het boek wordt zo te zien wel op verschillende plaatsen verkocht, zo vond ik dit bvb. van Standaard Boekhandel: https://www.standaardboekhandel.be/mobile/sbhmobile/nl_BE/seo/nl/boeken/economie/9789082383553/kurt-ostyn/de-prinses-op-het-witte-paard Nicolas --NicolasBuyss (overleg) 13 jun 2016 11:16 (CEST)
- De uitingen staan op haar LinkedIn-pagina. Overigens werd het boek, naar goed marketinggebruik, gelanceerd, hoewel het niet over ruimtevaart gaat. Fred (overleg) 9 jun 2016 12:30 (CEST)
- Ik zie de reclame niet zo, en de uitingen van aanmaakster heb ik ook nergens kunnen ontdekken. Wat wel opvalt, is dat het boek nergens te koop lijkt, en dat pleit niet echt voor de E-waarde. ed0verleg 9 jun 2016 00:14 (CEST)
- Jacob Sxxxxxx - weg - Een jongen uit Amerika met een muziekvideo op internet. De E-waarde is niet erg duidelijk. - Xxmarijnw overleg 8 jun 2016 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen Een kind van 13 jaren jong. Privacyschending. Fred (overleg) 8 jun 2016 20:15 (CEST)
- Dit soort onzinartikelen kan beloond worden met een nuweg criterium. BerendWorst (overleg) 8 jun 2016 20:26 (CEST)
- Uitgevoerd naam hier ook ontgooglebaar gemaakt. MoiraMoira overleg 8 jun 2016 20:29 (CEST)
Toegevoegd 08/06: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Gereformeerde Theologische Universiteit -NE- Als deze universiteit er zou zijn was deze natuurlijk E, maar ... deze universiteit is er nog niet, zelfs de vestigingsplaats is nog niet bekend, de beraamde kosten zijn een slag in de lucht, enzovoort. Als de universiteit er eenmaal is (deo volente), dan kan er een artikel aan gewijd worden dat concrete informatie geeft over een aantal dingen die nu nog helemaal niet bekend zijn. Fred (overleg) 8 jun 2016 20:51 (CEST)
- Wat een grol, een theologische universiteit die deo volente opgericht wordt. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2016 21:01 (CEST)
- Inderdaad, netjes op je beurt wachten tot het echt bestaat.Koos van den beukel (overleg) 9 jun 2016 12:12 (CEST)
- Inderdaad Wikiwerner; Fred heeft het wel vaker nodig gevonden om zijn nominaties middels sarcasme kracht bij te zetten en is wel vaker aangesproken op de onwenselijkheid daarvan. Overigens ben ik het met de nominatie an sich wel eens. Apdency (overleg) 9 jun 2016 19:39 (CEST)
- Wat de één als sarcasme ervaart, zou de ander als een lichte noot kunnen opvatten. Deo volente is overigens niet als sarcasme bedoeld. Ik gebruik dit vaker en niet alleen bij theologische faculteiten, en wel daar waar ook termen als koffiedik en glazen bol gangbaar zijn. Maar dat zal door sommigen ook wel als sarcasme worden ervaren. Soit. Fred (overleg) 9 jun 2016 20:23 (CEST)
- Nee, met "Soit." ben ik het niet eens. Apdency (overleg) 9 jun 2016 21:16 (CEST)
- Wat de één als sarcasme ervaart, zou de ander als een lichte noot kunnen opvatten. Deo volente is overigens niet als sarcasme bedoeld. Ik gebruik dit vaker en niet alleen bij theologische faculteiten, en wel daar waar ook termen als koffiedik en glazen bol gangbaar zijn. Maar dat zal door sommigen ook wel als sarcasme worden ervaren. Soit. Fred (overleg) 9 jun 2016 20:23 (CEST)
- Wat een grol, een theologische universiteit die deo volente opgericht wordt. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2016 21:01 (CEST)
- Broederschap van het Allerheiligste Sacrament (Antwerpen) - wiu MoiraMoira overleg 8 jun 2016 21:25 (CEST)
- Dit is geen wiu-alvast bronnen toegevoegd. 80.30.26.77 17 jun 2016 19:29 (CEST)
- Lef Evers -NE- Een personage zonder aantoonbare E-waarde, en een uiterst magere tekst bovendien. Fred (overleg) 8 jun 2016 21:45 (CEST)
- Juliette Vrolijks -NE- Weer zoiets. Fred (overleg) 8 jun 2016 21:47 (CEST)
- Eman Loukili - ne - deze mag er nog bij... MoiraMoira overleg 8 jun 2016 21:54 (CEST)
- Redirects van maken naar SpangaS? maarten|overleg 8 jun 2016 21:56 (CEST)
- Wellicht. Fred (overleg) 8 jun 2016 22:10 (CEST)
- Categorie:Personage uit televisieserie is goed gevuld. Mogen deze niet omdat het geen GTST is, maar een jeugdserie? Eentje die, naar ik begreep, enorm goed bekeken wordt? ed0verleg 9 jun 2016 00:07 (CEST)
- Natuurlijk mogen personages uit Spangas wel, maar uit het artikel valt vooralsnog niet eens op te maken of het over een hoofdrol of een bijrol (of iets daar tussenin) gaat. Een personage uit een serie is niet automatisch relevant en een artikel over een relevant personage is niet zonder meer acceptabel omdat het onderwerp relevant is. EvilFreD (overleg) 9 jun 2016 00:12 (CEST)
- Redirects van maken naar SpangaS? maarten|overleg 8 jun 2016 21:56 (CEST)
- Treinongeval bij Hermalle-sous-Huy - NE/wiu - Nieuws? Ja. Encyclopedisch? Nee, niet vanzelfsprekend. Een ongeluk met treinen is gewoon een ongeluk. Vanzelfsprekend niet iets om je schouders over op te halen, maar ook niet direct iets om uitgebreid in een encyclopedie te beschrijven. En zelfs dat lukte vooralsnog niet eens. Binnen veertien dagen zal er toch echt iets acceptabels moeten staan waaruit ook onomstotelijk de relevantie blijkt, anders kan het beter weg en moet het (als in de toekomst duidelijker is of het al dan niet een relevante gebeurtenis betreft) later nog maar eens geprobeerd worden. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 23:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - ArjanHoverleg 9 jun 2016 10:59 (CEST)
- Waarom? Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jun 2016 13:15 (CEST)
- Artikel is op dit moment volgens mij uitgebreid en acceptabel. Ongeluk met nationale/internationale aandacht. Koning/premiers/minister bezochten de plek... Waarom zou dit niet encyclopedisch relevant zijn? Waar moet je dan de grens trekken: treinongevallen zijn sowiso niet relevant? bij meer dan 10 doden wel? bij een stremming van het treinverkeer van langer dan een week misschien wel? Bij een ongeluk waar alle treinen van België bij betrokken zijn wel? Omdat sommige andere treinogevallen (nog) niet beschreven zijn deze ook maar niet? Natuurlijk moet het artikel juiste informatie bevatten en dat is op dit moment zo volgens mij, maar laat het artikel er verder gewoon lekker zijn. - ArjanHoverleg 9 jun 2016 16:18 (CEST)
- Voor verwijderen Is iets waar een koning/premier/minister bij komt kijken direct encyclopedisch? Ik meen wel eens een richtlijn te hebben gezien waarbij werd vermeld treinongelukken vanaf 5 slachtoffers (overleden) iets pas een ramp werd genoemd en dus E is. Om alleen daarnaar te kijken is erg kort door de bocht, zaken als maatschappelijke/economische ontwrichting tellen natuurlijk ook mee. Dit geval lijkt mij niet heel speciaal, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2016 16:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is nieuws, en het is E en verdient dus een wiu. MLNBLD (overleg) 9 jun 2016 16:32 (CEST)
- Voor verwijderen Is iets waar een koning/premier/minister bij komt kijken direct encyclopedisch? Ik meen wel eens een richtlijn te hebben gezien waarbij werd vermeld treinongelukken vanaf 5 slachtoffers (overleden) iets pas een ramp werd genoemd en dus E is. Om alleen daarnaar te kijken is erg kort door de bocht, zaken als maatschappelijke/economische ontwrichting tellen natuurlijk ook mee. Dit geval lijkt mij niet heel speciaal, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2016 16:23 (CEST)
- Artikel is op dit moment volgens mij uitgebreid en acceptabel. Ongeluk met nationale/internationale aandacht. Koning/premiers/minister bezochten de plek... Waarom zou dit niet encyclopedisch relevant zijn? Waar moet je dan de grens trekken: treinongevallen zijn sowiso niet relevant? bij meer dan 10 doden wel? bij een stremming van het treinverkeer van langer dan een week misschien wel? Bij een ongeluk waar alle treinen van België bij betrokken zijn wel? Omdat sommige andere treinogevallen (nog) niet beschreven zijn deze ook maar niet? Natuurlijk moet het artikel juiste informatie bevatten en dat is op dit moment zo volgens mij, maar laat het artikel er verder gewoon lekker zijn. - ArjanHoverleg 9 jun 2016 16:18 (CEST)
- Waarom? Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jun 2016 13:15 (CEST)
- Ter info: de achtergrond van deze nominatie is te vinden in dit Kroegitem. Daar verwees ik reeds naar een parallelle nominatie van enkele maanden geleden en dat doe ik hier nogmaals. Net als toen ben ik ook bij dit ongeval tegen verwijderen. Het is geen eendagsvlieg. En in een encyclopedie waar één enkele dag in een wielerronde al bij voorbaat relevant genoeg geacht wordt ("over dat onderwerp zijn de nodige boeken gepubliceerd waar ongetwijfeld deze etappe ook in besproken wordt" vond afhandelend moderator Natuur12 doorslaggevend genoeg; let vooral op dat woordje 'ongetwijfeld', hoezo zorgvuldig bronnengebruik?), mag het niet bestaan dat een ingrijpend incident dat internationaal aandacht krijgt, wordt geweerd omdat het nog alleen in mediaberichten voorkomt. Apdency (overleg) 9 jun 2016 19:39 (CEST)
- Bruce Jenner was ooit betrokken in een auto-ongeval. Kreeg heel veel internationale aandacht, maar geen eigen artikel. Aandacht staat niet gelijk aan E-waarde. Dit ongeval kan best in een lijst staan, maar een eigen artikel is in mijn ogen net te teveel. Nogmaals: in de richtlijnen voor relevantie is ooit afgestemd dat het pas een ramp is bij 5 of meer doden. Wat mij betreft wordt dat aangepast en bepalen we nu dat treinongevallen altijd E zijn, dan hebben we daar ook geen discussie meer over in de toekomst. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 08:43 (CEST)
- Ik ben wel benieuwd waar jij een analogie ziet tussen Bruce Jenner en een treinongeluk. ed0verleg 10 jun 2016 09:37 (CEST)
- Om mijn quote wat meer context te geven. Nieuwsartikelen zijn vaak primaire bronnen maar die geven de relevantie niet aan. Een encyclopedie baseert zich immers op secundaire bronnen om de relevantie van een onderwerp te bepalen. Over een nieuwshype zullen die wel nooit komen en eigenlijk zou je daarom ook niet over nieuws moeten schrijven. Dat neemt niet weg dat we het massaal doen en bij bijv. de Tour is dit niet z'n heel groot probleem want de informatie is redelijk zeker. En ja, over de veertiende etappe is alvast een boek geschreven. Maar ja, we kunnen niet de actualiteit uitbannen dus om tegemoet te komen aan de mensen die graag voor razende reporter spelen zou je kunnen stellen dat we actualiteit wel toestaan wanneer we met enige zekerheid kunnen zeggen dat er mensen secundaire bronnen over zullen publiceren. Is dat volstrekt onhelder, dan horen we het niet op te nemen. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 10:37 (CEST)
- Ik ben wel benieuwd waar jij een analogie ziet tussen Bruce Jenner en een treinongeluk. ed0verleg 10 jun 2016 09:37 (CEST)
- Bruce Jenner was ooit betrokken in een auto-ongeval. Kreeg heel veel internationale aandacht, maar geen eigen artikel. Aandacht staat niet gelijk aan E-waarde. Dit ongeval kan best in een lijst staan, maar een eigen artikel is in mijn ogen net te teveel. Nogmaals: in de richtlijnen voor relevantie is ooit afgestemd dat het pas een ramp is bij 5 of meer doden. Wat mij betreft wordt dat aangepast en bepalen we nu dat treinongevallen altijd E zijn, dan hebben we daar ook geen discussie meer over in de toekomst. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 08:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - Alleen al omdat dit meten met twee maten is t.o.v. allerlei vergelijkbare artikelen waarover wel gewoon een artikel is. Er wordt hier verder geregeld geroepen "Wikipedia is een encyclopedie en haakt dus niet op allerlei actuele nieuwsberichten", maar de praktijk is dat Wikipedia dat natuurlijk wel voortdurend doet, zie bijv. ook de hele rubriek Actueel op de hoofdpagina (of willen we die soms weg hebben?). Ik denk daarom dat dat argument maar eens definitief ongeldig moet worden verklaard. De Wikischim (overleg) 9 jun 2016 19:52 (CEST)
- Je moet dit soort zaken in evenwicht bekijken. Sommige Belgische spoorongevallen hebben een artikel anderen niet. Kijk maar naar spoorwegongeval hoofdstuk België. Je kan indien nodig altijd meer details opnemen in de lijst als een artikel teveel wordt gevonden. Als de informatie er maar is.Smiley.toerist (overleg) 9 jun 2016 20:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - en omdat ik in alle redelijkheid geen enkel argument bij de verwijderaars kan ontdekken, laat ik het hier dan ook maar bij. ed0verleg 9 jun 2016 22:47 (CEST)
- Voor verwijderen dit is een ongeval, geen ramp. The Banner Overleg 9 jun 2016 22:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Twee moderne treinen crashte met drie mensen gedood. Moderne technologie moet dergelijke ongevallen te voorkomen. Het is dan ook terecht dat Wikipedia heeft een artikel over het ongeval. Mjroots (overleg) 11 jun 2016 16:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik weet niet hoevelen onder de mensen die dit artikel absoluut zo snel mogelijk willen vernietigen over veel technische kennis met betrekking tot de spoorwegen beschikken, maar zelf werk ik al enige tijd in de sector, en ik zou toch wel willen opmerken dat het van Buizingen geleden is dat een incident op het NMBS-net binnenskamers zo uitgebreid de gemoederen beroert, vooral omwille van de op termijn potentieel ingrijpende gevolgen voor het TBL 1+ veiligheidssysteem. Ik ben er mij pijnlijk van bewust dat dit geen openbare bron is, maar zoals Buizingen aangetoond heeft, kan het lang wachten zijn voor de conclusies van het onderzoek openbaar worden gemaakt, en persoonlijk heb ik ondertussen liever dat de beperkte en onvolledige informatie die we al hebben niet verloren gaat Nude Amazon (overleg) 11 jun 2016 23:55 (CEST)
- Neutraal - Artikel ziet er nog uit als een nieuwsbericht en niet als een artikel die ik in een papieren encyclopedie zou vinden. Onder andere zie ik teveel aannames (al dan niet veroorzaakt door de media) en weinig echte feiten.
- Ik zie hier boven een paar keer over de minimaal 5 doden terugkeren, ik zou zeggen tegen die gene kijk verder en dan zie je onder andere Treinongeval bij Amsterdam Westerpark terugkomen met slechts 1 dode, maar had voor Nederlandse begrippen toch een grote impact. Of dit ongeval een grote impact in België heeft weet ik niet, maar denk het haast wel. En gelukkig gebeuren dit soort ongevallen niet jaarlijks dus mag het wat mij betreft wel blijven, mits het artikel wat meer aangepast word naar een encyclopedische opbouw. ARVER (overleg) 12 jun 2016 20:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - ArjanHoverleg 9 jun 2016 10:59 (CEST)