Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160407

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04

Toegevoegd 07/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Woningontruiming - wiu: Dit artikel lijkt op vele punten te rammelen. Een woning wordt niet uitsluitend ontruimd om hem te kunnen opleveren, maar ook bv om hem te kunnen slopen. En waarom moet de woning ontdaan worden van een opleveringlijst? De rol van het RIVM was mij volkomen onbekend in dit kader. En wanneer kunnen particulieren opdracht geven tot een woningontruiming? Erik Wannee (overleg) 7 apr 2016 07:51 (CEST)
  • Het artikel voldoet kwalitatief niet in mijn ogen. In 'mijn tijd' was het trouwens vooral de ME die woningen ontruimde, en die verwijderde niet de vloerbedekking. Zie ook de nieuwe dp Ontruiming. --ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 12:38 (CEST)
    • Dat is een nogal eenzijdig beeld dat veel mensen hebben die woningontruimingen alleen uit de geschiedenis kennen omdat ze zelf alle zaakjes goed op orde hebben, met twee auto's voor de deur en vaak ook een tweede huis. Er worden aan de vleet woningen ontruimd omdat men de huur of hypotheek niet kan betalen of op ander gebied een betalingsachterstand heeft en daarom een deurwaarder aan de deur krijgt. Targje (overleg) 8 apr 2016 00:18 (CEST)
  • Door dit herinner ik me nu plotseling ook in het verleden reclameartikelen van een woonontruimingsbedrijf. ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 12:54 (CEST)
    • O ja, dat was Huisontruiming, denk ik. ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 14:32 (CEST)
• Stichting masterplan duurzame visserij - ne: Stichting die sinds 2015 een vissersschip in de vaart heeft. --JanB46 (overleg) 7 apr 2016 09:42 (CEST)
  • Zie ook het inmiddels aangemaakte artikel MDV 1 Immanuel (schip, 2015). JanB46 (overleg) 10 apr 2016 07:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie het probleem niet zo, gewoon een nuttige instelling waar wellicht op termijn nog meer over de noteren is. Als de dienstdoende beoordelaar besluit dat het als artikel niet behouden kan blijven, dan loont het de doelstellingen naar het schip te verplaatsen en er een redirect van te maken. Stunteltje (overleg) 16 apr 2016 17:46 (CEST)
  • Twee lemma's hierover is wel wat overdreven. Zou het naar WP:Samenvoegen doen met een voorkeur om in het bootlemma verder te gaan maar wel iets neutraler. - Agora (overleg) 20 apr 2016 13:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De stichting doet onderzoek naar innovaties binnen de visserij. Dit onderzoek zou moeten leiden naar 'duurzame visserij'. Daarbij zijn links naar de overheid, NGO's zoals Stichting de Noordzee, een onderzoeksinstituut zoals LEI Wageningen UR, vakbladen etc. Betreft duurzame visserij kan worden gezegd dat het onderzoekschip kan twinriggen welke MSC gecertificeerd is. Verder doet het onderzoekschip onderzoek naar een nieuwe visserijmethode, te weten twingrigpuls. Voor het onderzoek naar innovaties is tevens subsidie verstrekt, en deze kennis moet dan ook worden gedeeld. Het lijkt mij dat de stichting een vermelding waard is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JMBAKKER NL2 (overleg · bijdragen) 25 apr 2016 09:23‎
• Lijst van stripverhalen van Heroes - weg/wiu - Ik heb eerst deze externe links verwijderd. Daarna zag ik dat deze lijst de eerste 38 titels zijn van de 173 in totaal. Is zo'n lijst überhaupt van nut? ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 14:09 (CEST)
• Jabik van der Bij - wiu/ne - tekstdump zonder opmaak en wikilinks, waardoor de relevantie niet blijkt. Iooryz (overleg) 7 apr 2016 14:18 (CEST)
  • Tja, dit is niks zo. Zie fy:Jabik van der Bij. - ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 14:30 (CEST)

Toegevoegd 07/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Eric van den Dunge - reclame / NE - zelfpromotie door print-on-demand schrijver. - Agora (overleg) 7 apr 2016 15:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm lijkt deze pagina me zelfs rijp voor nuweg. De inhoud zegt helemaal niets over de prestaties van de schrijver. 2A02:1811:CC2C:1100:18BB:494F:698D:A791 7 apr 2016 17:28 (CEST)
• Boulangeren - schijn van hoax. Sonty (overleg) 7 apr 2016 16:03 (CEST)
  • direct verwijderd. Hoax. MoiraMoira _overleg 7 apr 2016 16:22 (CEST)
• Gesprekken met God - wiu/ne - Een reclametekst over een boekenserie, maar het gaat eigenlijk alleen over het eerste boek. Het feit dat het boek lange tijd in de New York Times Best-Sellers List heeft gestaan, zou enige relevantie aan kunnen tonen, maar dan nog is het artikel ondermaats. Iooryz (overleg) 7 apr 2016 16:17 (CEST)
  • De Gesprekken met God pagina wordt aangepast, meld je kritiek hier dan pas ik het aan. laat het mij weten waar en of het te commercieel wordt. dat zou niet nodig zijn. dank je. ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.82.152.95 (overleg · bijdragen) 7 apr 2016 17:09‎ (CEST)
  •  Voor verwijderen Waar gaat dit in Godsnaam over. Een reeks boeken, die blijkbaar goed verkocht worden, maar waar die boeken nu precies over gaan (én wat ze encyclopedisch maakt) blijft volledig in het duister. Of is het slechts het feit dat ze goed verkocht worden, wat ze encyclopedisch maakt? Maar de potjes pindakaas in onze supermarkt worden óók goed verkocht. Fred (overleg) 8 apr 2016 14:16 (CEST)
  • Antwoord van Sander: De pagina is nu verder ingevuld. De pagina gaat over een boekenserie die in tientallen talen is vertaald en waarvan ook honderdduizenden exemplaren in Nederland zijn verkocht. Gegeven de besluitvorming over de encyclopedische aard van de boekenserie kan ik melden dat diverse Wikipedia NL pagina's reeds naar Gesprekken met God linken, namelijk voor zover ik zie Heilige boeken en Neale Donald Walsch pagina. De pagina bestaat reeds in Engelstalig: Conversations with God. Status 15-04 wiu - ik heb voor 24 april de pagina klaar. Dank jullie voor de grammaticale aanpassingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sandervier (overleg · bijdragen) 15 apr 2016 19:15‎
  • Het is duidelijk dat deze pagina het werk is van iemand die enthousiast is over zijn onderwerp, maar onvoldoende zowel het Nederlands als de techniek van het encyclopedisch presenteren beheerst. Ik heb een poging gedaan om de tekst leesbaarder te maken, maar dat valt niet mee. Ik vroeg me daarbij af of dit geen dubbel gebruik is met de pagina die gewijd is aan de auteur van de boeken, de zoveelste predikant op zijn Amerikaans. Hij is nog steeds actief op Facebook, maar het webadres van zijn Foundation lijkt niet meer te bestaan of is althans niet bereikbaar. Animo rond zijn boodschap lijkt dus wel weg te deemsteren. Voor mij niet gelaten als het artikel behouden blijft (zoals het in verschillende andere talen aanwezig is) maar een aanbeveling om de boeken in kwestie te lezen, is het zeker niet. Andries Van den Abeele (overleg) 16 apr 2016 10:38 (CEST)
  • Ik heb de pagina bijgewerkt, nu is het af, referenties toegevoeg en de tekst verbeterd. Gegeven de bewering van de Nederlandse auteur dat er meer dan 25 miljoen exemplaren van boek 1 van Gesprekken met God verkocht zijn 'Van Een ongewoon gesprek met God’zijn wereldwijd meer dan 25 miljoen exemplaren verkocht. ' (Bron: Yourdailyshine website), gegeven het nog zwaarderwegende feit dat de auteur van deze boeken volgens de 'Watkins 100 Spiritual Power List 2011' tot de 12 meest invloedrijke spirituele personen behoort vind ik het onderwerp persoonlijk voldoende encyclopedische waarde voor Wikipedia bevatten, er zijn Wikipedia pagina's over minder succesvolle boeken of boekenseries geschreven. Hierboven wordt gesuggereerd dat de animo rond de Gesprekken met God boeken lijkt af te nemen, wel afgelopen paar maanden zijn er 3 nieuwe drukken voor boekdeel 1 gepubliceerd, als je kan tellen zie je dat dat niet eerder is gebeurd. Nog steeds worden er stichtingen opgezet door lezers van de Gesprekken met God boeken die zo geïnspireerd zijn door het materiaal uit de boeken dat ze er hun hele leven een fysieke demonstratie van de esoterie uit de boeken willen zijn, zij zijn betrokken bij een van de volgende stichtingen: Het leven Zelf stichting, Gesprekken met God stichting, Stichting Vlow, Humanity's team, St. Millenium Visie, Tijn Touber produkties en ik kan eindeloos doorgaan hier. Mochten er twijfels blijven, zal ik deze lijst verder aanvullen. Daarnaast bestaat deze Wikipedia pagina reeds in 7 andere talen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sandervier (overleg · bijdragen) 20 apr 2016 20:25‎
    • Van wie is de nogal verwarde en niet-ondertekende tekst hierboven? De tekst zelf van het artikel is al even verward en met slordige schrijffouten.Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2016 20:29 (CEST)
  •  Opmerking De pagina is verwijderd op 21 april en 2 dagen later opnieuw aangemaakt. Ik kan niet zien of het in dezelfde vorm is. Wikiwerner (overleg) 23 apr 2016 15:57 (CEST)
    • Artikel opnieuw verwijderd, was vrijwel gelijk aan het reeds (op 21 april) beoordeelde artikel. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2016 16:43 (CEST)
• Klarna - bedrijfspresentatiepagina door niet echt relevant bedrijf dat hier voet aan grond wil krijgen. Ook op en-wiki zelfde euvel ermee. MoiraMoira _overleg 7 apr 2016 17:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er zat/zit een hele bende one issue accounts op, waaronder in elk geval 1 wiens accountnaam sterk lijkt op die van een marketeer van Klarna. Juichtaal her en der. Sander1453 (overleg) 7 apr 2016 18:04 (CEST)
• René (Brouwerij) - ne - Zeer lokaal gebrouwen bier van een jaar oud. Encyclopedische relevantie is daarmee nihil. Door de serveertip wordt het artikel bijna expliciete reclame. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2016 22:59 (CEST)
• Walter de Smaele - twijfel over encyclopedische waarde. Ik lees het als een cv van een man-met-baan, en kan uit het artikel niet opmaken wat deze persoon nou zo bijzonder maakt ten opzichte van andere personen. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2016 23:13 (CEST)
  • Volledig mee eens. Trouwens, Cultuurbibliotheek Brugge weegt ook wat licht ... Kvdh (overleg) 8 apr 2016 17:14 (CEST)
    • Wat zeg je me daar nu? Andries Van den Abeele (overleg) 18 apr 2016 17:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben het uiteraard eens met de verwijdering van het oorspronkelijke artikel, dat in een knusjes-verhalende en hagiografische stijl was opgesteld en trouwens grotendeels praktisch letterlijk was overgeschreven uit een geciteerd vraaggesprek. Anderzijds zou ik het jammer vinden dat een artikel over Walter de Smaele zou verdwijnen. Hij heeft heel wat betekend in het 20-ste eeuwse bibliotheekwezen. Een bibliotheek van dat formaat oprichten, uitbreiden en in stand houden is een prestatie die m.i. dient herdacht te worden, niet alleen in hoofde van de initiatiefnemer en mecenas Robrecht Stock, maar ook van degene die aan het project concreet gestalte gaf. Ik heb de tekst herschreven en er de volgende dagen nog toevoegingen aan gedaan. Als bibliothecaris kan hij terecht prijken naast het dertigtal personen die onder de categorie 'Belgisch bibliothecaris' voorkomen en het vijftigtal dat als 'Nederlands bibliothecaris' een lemma heeft. Ik pleit dan ook voor het behoud op het einde van de beoordelingstijd. Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2016 13:19 (CEST)
• Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016/Kladpagina - weg - De pagina is nu toch niet meer nodig, maar staat ondertussen wel in de hoofdnaamruimte of artikelnaamruimte. Daardoor duikt het nog steeds op in de zoekresultaten op Wikipedia zelf (daar heeft de noindex namelijk geen invloed op), en zorgt er zelfs voor dat de kladblok (bij mij) voorrang krijgt op het artikel zelf. Dat laatste lijkt mij alles behalve de bedoeling. Zie ook hier voor verder overleg hierover. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 apr 2016 23:17 (CEST)
  • Het was wel een slimme manier van werken zo. Kunnen we misschien vaker doen bij hete onderwerpen. ErikvanB (overleg) 8 apr 2016 02:04 (CEST)
    • Het is geen "heet onderwerp", want de pagina wordt al lange tijd niet meer gebruikt. Op het overleg is trouwens ook te zien dat er niet echt bezwaren daarover waren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 apr 2016 13:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Pagina heeft geen nut meer. Richard 8 apr 2016 11:19 (CEST)
• Dennis schouten -weg- ZP van een NE-persoon met aanzienlijk ego, die graag kwetsbare mensen beledigt omdat zulks voor veel opschudding zorgt (en als het aan hem ligt, ook een Wiki-pagina oplevert). Fred (overleg) 7 apr 2016 23:14 (CEST)
  • Misschien moet hij eerst eens leren om wat minder schrijffouten te maken in zijn teksten. Hij weet kennelijk niet eens dat zijn eigen achternaam met een hoofdletter hoort te beginnen. Of is dit zijn artiestennaam? Erik Wannee (overleg) 8 apr 2016 08:01 (CEST)
  • Pagina is naar waarheid aangepast, en is niet langer ZP of NE Smitje95 (overleg)
    • Of er niet langer sprake is van ZP hangt ervan af of Smitje95 in het dagelijks leven luistert naar de naam Dennis Schouten; of er niet langer sprake is van NE zal de dienstdoend moderator bepalen. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2016 07:38 (CEST)
    • Mijn bovenstaand vermoeden werd bevestigd: Smitje95 heeft hetzelfde IP-adres als Dennis Schouten, en er is dus waarschijnlijk sprake van sokpopmisbruik. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2016 14:18 (CEST)
      • Direct verwijderd als zijnde blatante zelfpromotie.  IJzeren Jan 10 apr 2016 17:22 (CEST)