Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160401

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04 bewerken

Toegevoegd 01/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Misschien de nieuwe medewerker even informeren? Joostik (overleg) 1 apr 2016 12:15 (CEST)[reageer]
Klein beetje vergeten, meestal doe ik het wel namelijk. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2016 12:40 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Heb wat redactionele verbeteringen aangebracht. De woorden "lap tekst" vond ik ten onrechte wat denigrerend. Eigenlijk is het wel een informatief verhaal, het lukt de schrijver prima om geen mening uit te spreken over de muziek.Koos van den beukel (overleg) 2 apr 2016 08:32 (CEST)[reageer]
  • Lap tekst sloeg op het feit dat er nog geen kopjes waren. Maar het artikel bevat nog altijd geen links, infobox, etc. Vergelijk het maar eens met het Engelstalige artikel, dat echt veel beter is. Ik heb nog niet gekeken naar de zinsbouw. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2016 08:53 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Klassieke veteranencompetitie - wiu, ik twijfel ook aan de relevantie, maar vind het wel interessant. Even kijken of er iets van te maken is. Joris (overleg) 1 apr 2016 18:29 (CEST)[reageer]
  • Pornocratie -weg- Een pornocratie een landsbestuur noemen is belachelijk. De term wordt zoals Gebruiker:Ecritures op de OP opmerkt wel eens gebruikt om een situatie te schetsen tijdens het Saeculum obscurum. Daarnaast wordt de term ook wel eens gebruikt voor het benoemingenbeleid van Paus Alexander VI. Als de drie genoemde voorbeelden uit Frankrijk tijdens de achttiende eeuw maatgevend zouden zijn voor het benoemen van een landsbestuur als pornocratie zou er geen land in Europa en Azië zijn die niet tijdens een periode als zodanig benoemd zou kunnen worden. Het is helaas tekenend voor dit project dat dit bronloze artikel op een dag na al tien jaar en in essentie ongewijzigd hier kan staan. Ook tekenend dat nalooplijsten – in dit geval van Robert Prummel – maar een zeer beperkte waarde hebben. Renevs (overleg) 1 apr 2016 20:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Correcte lemma Saeculum obscurum is kortgeleden (door mij) aangemaakt. Fijn dat bij verwijdering van dit lemma ook de link verdwijnt uit het sjabloon "staats- en regeringsvormen". Ecritures (overleg) 1 apr 2016 21:40 (CEST)[reageer]
    • Nalooplijsten hebben inderdaad een zeer beperkte waarde wanneer er niets nagelopen wordt. The Banner Overleg 1 apr 2016 21:47 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ook na dit aanpakken: mag dit artikel alsjeblieft weg? Pornocratie is nu eenmaal geen term voor een soort staatsvorm. Mark in wiki (overleg) 1 apr 2016 22:24 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking ( Na bwc) The Banner is van oordeel dat met zijn wijziging van de door mij genomineerde versie naar deze versie het artikel er wel mee door kan. Dit soort mentaliteit en dit soort houding dat artikelen op nalooplijsten van de grootst mogelijke prutsers behouden zouden moeten worden als zij naar het oordeel van The Banner er wel mee door kunnen is net zoals het zinloze plakken van wat sjablonen onder Februari-artikelen desastreus voor de kwaliteit van de encyclopedie.Renevs (overleg) 1 apr 2016 23:20 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Ik zie nu pas dat het artikel helemaal gesnoeid is tot deze versie. Ik kan de mogelijke overwegingen van Ecritures hiervoor wel begrijpen, maar om de informatie van die ene zin te behouden voor de encyclopedie zijn er nog wel andere mogelijkheden. Renevs (overleg) 1 apr 2016 23:25 (CEST)[reageer]
    • Vreemd dat niemand een blik werpt op het artikel in andere talen. De Duitse en de Italiaanse Wiki hebben een uitgebreid artikel, dat er redelijk gedegen uitziet. Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2016 23:13 (CEST)[reageer]
    • Je zou het kunnen behouden als monument voor wat Wiki niet zou moeten zijn, maar helaas veel te vaak wel is, als je nog enige hoop op een betere toekomst hebt, dan moet dit direct weg. Peter b (overleg) 2 apr 2016 11:54 (CEST)[reageer]
      • De term pornocratie werd besproken in de trits Plutocratie - Gerontocratie - Democratie - Aristocratie - Meritocratie - Anarchie. Dat zijn allemaal net als de kleptocratie regeringsvormen of zo u wilt politieke systemen. Ook een pervers os misdadig systeem is een systeem... Met het totaal obscure Saeculum obscurum heeft het m.i. vrij weinig uit te staan. De grote historicus Presser gebruikte deze term om het bestuur van het Directoire ( bijvoorbeeld De naakte kroon: koningsdrama's, paleisgeheimen en hofschandalen Door Jan van den Berghe op Blz. [1] te kenschetsen. En ja, het Nederlandse artikel is nu door een enkeling teruggebracht tot een korte verwijzing naar dat Saeculum obscurum, maar dan loopt onze Wiki compleet uit de pas met de andere Wiki's. Verder is er voor dat Saeculum obscurum geen bron opgegeven! En dat hoort tegenwoordig toch zo? Toen het artikel geschreven werd was dat nog geen plicht. Dat kunt u op de overlegpagina teruglezen. Ik wil de nodige bronnen, waaeonder Prof. Presser overigens graag toevoegen! Ã propos, de verwijzing naar een periode in de geschiedenis van het pausdom ontbrak ten onrechte, maar nu lijkt op deze steeds katholieker wordende Wiki het weer eens alleen over die ene kerk te gaan... Het begrip verdient echt wel een brede behandeling en het meer dan incidenteel gebruikt! Robert Prummel (overleg) 5 apr 2016 02:03 (CEST).[reageer]
        • Pornocratie een regeringsvorm noemen is absurd. Aangeven dat het weinig uit te staan heeft met de saeculum obscurum is toch echt foutief. Uit de pas lopen met de anderstalige wiki's lijkt mij een volledig onzinnige reden om dit artikel te bewaren. Ik geloof niet dat het zin heeft om verder in te gaan op je opmerking aangaande de "steeds katholieker wordende" wikipedia. Op de OP van dit artikel loopt een inhoudelijke discussie; je bent welkom om daar aan mee te doen. Zoals je waarschijnlijk hebt gezien heb ik ("die enkeling waar je aan refereert") de inhoud op deze pagina zo rigoureus gesnoeid omdat de foutieve informatie vervangen was door andere incorrecte informatie. Ecritures (overleg) 6 apr 2016 23:36 (CEST)[reageer]
          • Het is ook tekenend dat Robert Prummel voor een verdediging van zijn in 2006 geplaatste tekst niets anders weet te produceren dan een via een google-treffer gevonden fragment uit een publicatie van 2007. Renevs (overleg) 7 apr 2016 12:28 (CEST)[reageer]
            • Ook in 2006 waren er bronnen, waaronder gedrukte bron de napoleonstudie van Presser. Verder gaat Renevs niet op de bron in. De info over pornocratie was niet foutief, Ecritures en Renevs kennen het begrip niet in deze zin. Maar het bestaat, of ze dat nu leuk vinden of niet. Een frans woordenboek geeft als verklaring "Type de gouvernance assujetti à l'influence des courtisanes". Proudhon schreef in 1875 zijn " La Pornocratie ou Les femmes dans les temps modernes, Paris, Lacroix et Cie. Dat gaat beslist niet over middeleeuwse pausen. Robert Prummel (overleg) 18 apr 2016 14:56 (CEST)[reageer]
              • Je gaat niet serieus het anti-feministische, paranoïde en onder historici omstreden essay door Proudhon hier als betrouwbare bron opvoeren, hoop ik toch? Overigens was Proudhon dood in 1865. Mark in wiki (overleg) 18 apr 2016 16:17 (CEST)[reageer]
                • De aantijging dat ik "het begrip niet in die vorm ken" wil ik nadrukkelijk voor rekening van Gebruiker:Robert Prummel. U kunt mij hoogstens aanrekenen dat ik ervoor gekozen heb om het artikel niet met deze informatie te verrijken of herschrijven. De onderbouwing van die keuze staat op de OP van het artikel. De inhoudelijke discussie over het lemma pornocratie vind daar overigens uitgebreid plaats.
                  • Het is echt onzin, dat ik het begrip pornocratie niet zou kennen. Het citaat van Presser was Robert Prummel in 2006 volstrekt onbekend, want hij heeft die pas zeer recent gevonden door een google-treffer. Het betreft een zeer kort citaat uit een in 1946 gepubliceerd werk. Napoleon-Historie en Legende. Iedere biograaf van Presser meldt dat Presser een bloedhekel aan Napoleon had. Over de studie zelf nog het volgende. Presser was al in 1937 begonnen aan de studie over Napoleon. Bij Presser stond volgens zijn biografe niet de parallel met Hitler maar die met Stalin centraal. Presser beschouwde de showprocessen van Stalin in communistisch Rusland tegen zijn mederevolutionairen van 1917 als een demasqué van de Russische Revolutie en meende dat Napoleon op een vergelijkbare wijze de idealen van de Franse Revolutie had verraden. . Zie dit essay. Dit citaat opvoeren als onderbouwing voor het hele artikel is dus opnieuw onzin. Renevs (overleg) 18 apr 2016 23:16 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel van voor het snoeien, deze versie kan als basis gebruikt worden om het te verbeteren. Alice2Alice (overleg) 20 apr 2016 10:45 (CEST)[reageer]
Als alle onjuistheden van voor de snoei, dus uit deze door Alice2Alice bedoelde versie verwijderd worden blijft slechts de huidige versie over. Aangezien er nu een correct artikel Saeculum obscurum over het onderwerp is, zou het ridicuul zijn dit artikel pornocratie te handhaven. Renevs (overleg) 20 apr 2016 19:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, maar veranderen in redirect naar Seaculum obscurum. Zie OP van het artikel. Elly (overleg) 20 apr 2016 21:12 (CEST)[reageer]
      • Dat Saeculum obscurum, de Pauselijke pornocratie, is een fraai artikel dat nu ook mooie bronnen heeft. Toch is het begrip pornocratie vrouwonvriendelijk of niet, een begrip in de geschiedswetenschap. Het staat nu ook in Saeculum obscurum genoend. Dat het ook verwijst naar naar een boek van Proudhon. Dat is belangrijk omdat het van Proudhon is, wat je er ook van moge vinden. Over Weininger en misdadigers als Hitler, Rosenberg etc jan men ook van alles vinden, maar dat maakt hen of hun werk toch niet minder belangrijk? En wat de vbron Presser betreft, toen het artikel gemaakt werd was zo'n bron nog niet nodig. Ik kende de bron en het woord al sind mijn middelbare scvhool toen Presser's Napoleon uitgebreid besproken werd. Ik hen het boek sindsdien elke paar jaar weer met plezier gelezen en ik kan het iedereen aanraden! Robert Prummel (overleg) 28 apr 2016 18:01 (CEST)[reageer]
  • Lijst_van_meest_succesvolle_wielrenners - lijst met Wikipedia en een hobbysite als enige bron; riekt naar O.O. - Brimz (overleg) 1 apr 2016 22:47 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Je bent me net voor, bovendien heb ik een steekproef gedaan bij 6 renners en in geen van de gevallen komt het genoemde aantal overwinningen in de tabel overeen met het aantal wat bij de genoemde bron staat Ronnie PG (overleg) 1 apr 2016 22:49 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Natuurlijk komt het aantal genoemde overwinningen niet overeen met het aantal wat bij de genoemde bron staat, aangezien overwinningen in de jeugdcategorieën, nevenklassementen (= puntenklassement, bergklassement ...) en eindoverwinningen in wereldranglijsten (en uiteraard ook cross- en mtb-overwinningen) niet als profoverwinningen in het wegwielrennen mogen worden meegeteld. Bovendien zou ik de Wielersite niet meteen een hobbysite noemen, aangezien het (net als Wikipedia) in verschillende talen voorkomt en, in vergelijking met andere wielersites (zoals WVcycling, Cycling database ...), over de meest complete database beschikt, waarbij het hoogst aantal wedstrijden opgenomen is. Ook Wikipedia mag niet als onbetrouwbaar bestempeld worden, aangezien er voor zowat elke pagina verschillende bronnen worden geraadpleegd. Aarohowiki (overleg) 2 apr 2016 11:39 (CEST)[reageer]
    • In dat geval is de genoemde bron dus ook geen bron voor het aantal genoemde overwinningen in de tabel, via de bron is immers niet te verifiëren of het genoemde aantal juist is. Ronnie PG (overleg) 2 apr 2016 11:51 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Met alle respect voor de moeite die hierin is gestoken, hier is weer eens veel te ver doorgeschoten in het lijstenfetisjisme. Sowieso kun je je afvragen in hoeverre lijsten als afzonderlijk artikel überhaupt te rechtvaardigen zijn, maar dat is weer een andere discussie die elders hoort. De Wikischim (overleg) 3 apr 2016 13:08 (CEST)[reageer]
  • Esmeé Schreurs - NE - meisje heb een liedjeswedstrijd gewonnen; misschien beter tegen zichzelf beschermen en versneld weghalen - Brimz (overleg) 1 apr 2016 23:06 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen En ook tegen verwijderen van het sjabloon beschermen.... Dat werd namelijk door aanmaakster verwijderd. Overigens komt de naam van deze persoon merkwaardigerwijs niet voor in de lijst van finalisten van de VoiceKids. Wellicht kan een kenner dit even controleren, het lijkt een hoax te zijn. Fred (overleg) 1 apr 2016 23:16 (CEST)[reageer]
      • Het is geen hoax. Zij heeft inderdaad gisteravond The Voice Kids Seizoen 5 gewonnen. Alleen het winnen van The Voice Kids is niet voldoende om E te zijn. Dat is in het verleden al vastgesteld (zie Ayoub Maach en Lucas van Roekel). Mbch331 (Overleg) 2 apr 2016 10:35 (CEST)[reageer]
      • P.S. Artikel is hernoemd naar Esmée Schreurs (het accentje moet op de 2e E en niet de 3e). Mbch331 (Overleg) 2 apr 2016 10:39 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Ik heb eens gekeken of het gebruikelijk is dat een winnaar van Voice Kids hier een artikel krijgt, maar het blijkt dat niet alle winnaars dat krijgen. Als ze niet veel meer gedaan heeft dan een keer winnen, is dat blijkbaar niet genoeg voor een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2016 17:03 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Op zich vind ik het winnen van een landelijk zeer populair programma wel degelijk E. Er kijken tenminste 2 miljoen mensen naar. Daarnaast zetten de meesten hun zang carriere op een of andere manier wel voort. De populariteit blijkt ook wel uit de volgers en het aantal views van deze kandidaten. Ik denk dat er gekeken moet worden hoe populair iemand in deze is. Veel van deze kids zijn beroemdheden via sociale media. Nu is Wikipedia niet de snelste in het omarmen van nieuwe categoriën, maar ik denk dat winnaars van de X-Factor, The Voice, Idols, etc. (Althans de landelijke, niet de regionale) gewoon een plekje verdienen. Mocht dat niet zo zijn, dan pleit ik eigenlijk voor minimaal een redirect van de betreffende naam naar het seizoen van de talentenjacht. Zomaar mijn vijf centjes. Ik zet deze iig even in mijn naamruimte.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 apr 2016 23:07 (CEST)[reageer]
        •   Opmerking Ik denk dat het winnen van een dergelijk grootschalig programma je E genoeg maakt om duidelijk als winnaar benoemd te staan op de pagina van dat programma. Ik denk niet dat het je automatisch relevant genoeg maakt voor een eigen pagina. Toth (overleg) 15 apr 2016 00:07 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/04: Deel 4: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 1 apr 2016 23:29 (CEST)[reageer]

  1. Sigwin van Are
  2. Silvester Arnau - lijkt sterk hierop maar dat artikel zegt niets over de andere 7 priesters-martelaren.
Ik ben een paar maal in La Seu d'Urgell geweest en dat is de enige reden dat ik even naar dit artikel keek. Voor mij hoeft het artikel ook niet behouden te worden. Maar het bleek opnieuw dat jij wel voortdurend over bronnen spreekt, maar er gewoon niet mee om kan gaan. In minder dan twintig seconden had ik deze site van het Vaticaan] en deze site van TheCatholic Newsagency] gevonden, waarin uitdrukkelijk bevestigd wordt , dat het om zeven martelaren uit het bisdom Urgell handelde. Nogmaals, het hoeft van mij niet behouden te worden, maar het is het zoveelste bewijs dat jouw manier van afhandelen van de Februari-lijst talloze gebreken bevat. Renevs (overleg) 2 apr 2016 16:04 (CEST)[reageer]
  1. Simeon Franciscus Berneux
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160401&oldid=59805662"