Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160219

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 04/03 bewerken

Toegevoegd 19/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stijn Matthys. - NE. Een fysical coach. Een man met een baan, maar niet relevant voor een eigen artikel lijkt me. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2016 09:10 (CET)[reageer]
  • Trekpleister (toerisme) - ne - Bronloze woordenboekdefinitie aangevuld met een lijstje van willekeurige voorbeelden. Marrakech (overleg) 19 feb 2016 09:43 (CET)[reageer]
  • Quantum touch - WIU - Een alternatieve geneeswijze waar geen enkele bron bij wordt gegeven. Nu is het niet mogelijk om te plaatsen wat deze methode echt kan en wat er beweert wordt wat het kan. MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2016 11:23 (CET)[reageer]
    • Ik heb me ooit eens laten vertellen dat er dagelijks ongeveer 40 alternatieve therapieën bij bedacht worden. Dit lijkt me er typisch weer zo eentje. Op deze site wordt geclaimd dat je met een cursus van twee dagen alle denkbare kwalen kunt genezen. Isn't it amazing? Ik stel voor om er pas artikelen over toe te laten op het moment dat er tenminste enkele wetenschappelijke artikelen over te vinden zijn, of als blijkt dat dit een relevant maatschappelijk fenomeen is. Vooralsnog ben ik uiteraard   Voor verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 19 feb 2016 11:41 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - ik heb geprobeerd het wat neutraler te formuleren (van therapie naar alternatieve geneeswijze), maar het blijft vaag en suggestief - vis →  )°///<  ← overleg 19 feb 2016 13:27 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - De 'quantum'-geneeswijzen hebben wel enige vlucht genomen: velen kennen/geloven dit soort methodes, die in de naamgeving (in het algemeen: kw/quantumgeneeskunde, -genezing) handig aanhaken bij de voor velen even ondoorzichtige quantumfysica. Een samenvoeging met 'magnetiseur' ligt misschien voor de hand, maar dan misschien toch 'Quantum touch' behouden als redirect. Zie overigens ook Energetisch lichaam, waarin het begrip ook voorkomt. Wetenschappelijke bronnen bij dit soort geneeswijzen te vragen heeft weinig zin, het heeft vooral een belang als maatschappelijk fenomeen. Jürgen Eissink (overleg) 19 feb 2016 13:57 (CET)[reageer]
    • Moet dit artikel echt twee weken blijven staan? een handoplegmethode waarbij er hele rare gevolgen kunnen optreden, zoals het afstoten van een donor-orgaan?   MoiraMoira overleg 19 feb 2016 16:29 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen In en-Wikipedia is het artikel en:Quantum touch al drie keer verwijderd zo te zien. Niet per se een reden om het hier ook te verwijderen maar zonder bronnen zal het zeker geen stand houden neem ik aan. Is het gerelateerd aan Kwantummystiek? Alice2Alice (overleg) 19 feb 2016 16:42 (CET)[reageer]
    • Iedere relevante alternatieve therapie, hoe vergezocht ook, zou hier een vermelding moeten kunnen krijgen. Daarbij zijn externe bronnen net zo noodzakelijk als bij minder omstreden verschijnselen en 'therapieën', en moet het artikel toch echt wel duidelijk maken wat het onderscheid is met erop gelijkende 'therapieën'. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen deze 'quantum touch' en de in het artikel al genoemde handoplegging en reiki? Als fysicus ben ik natuurlijk wel benieuwd wat er 'quantum' aan zou zijn - maar ik vrees dat het antwoord teleurstellend zal zijn. En inderdaad, het lijkt weer een geperverteerde versie van het (op zichzelf al behoorlijk speculatieve) argument van Roger Penrose, ditmaal kennelijk vakkundig verdraaid door Deepak Chopra. In een Nederlandstalig boek over deze methode (Quantum-Touch voor iedereen: altijd en overal, van Linda Menkhorst en Yolande van Rosmalen, die ook de door Erik Wannee gelinkte site beheren) vinden we "Je stimuleert met Quantum-Touch je zelfgenezend vermogen, zodat je jezelf van binnenuit kunt genezen. Door het gebruik van de technieken verhoog je je eigen trilling. Je legt je handen of richt je hart en ogen op de plek waar je last hebt. Die plek kan dan weer lekker mee gaan trillen." Trillingen dus, zoals bij wel meer kwantummystiek-achtige therapieën en theorieën. In dat boek trouwens niets over magnetische velden. De uitleg op de site die collega Erik Wannee linkt, lijkt eerder uit te gaan van oscillatoren die elkaar beïnvloeden en daardoor synchroon gaan lopen - een bekend verschijnsel in de natuurkunde (maar niet in deze 'toepassing', uiteraard). Op zijn gunstigst heeft de theoretische onderbouwing iets weg van een wanhopige zoektocht naar een verklarend mechanisme voor iets waarvan men weet dat het werkt, maar niet hoe het werkt. Op zijn ongunstigst, nou ja, vul maar in. Paul B (overleg) 19 feb 2016 17:10 (CET)[reageer]
    • Als schrijver van het stuk Quantum Touch merk ik dat het erg populair is en dat er veel vraag is naar objectieve informatie. Dat Quantum Touch niet zonder gevaar is en dat zulke informatie nergens te vinden is op het internet baart mij zorgen. Over bronnen van deze info kan ik mijzelf alleen als bron geven, als amateur genezer. Quantum Touch is erg krachtig en kan bepaalde kwalen verminderen of genezen waar de medische zorg geen antwoord op hebben. Het is raar, dat mensen jarenlang kwalen hebben, terwijl die zo makkelijk verholpen kunnen worden. Verdieping heb ik in mijn persoon pagina gegeven, maar ik twijfel of ik op de officiële pagina ook moet verdiepen. Ik wil daar summier en eerlijke informatie geven. En over Reiki, dat is bv wanneer jouw vriend in het ziekenhuis of in het buitenland is en je gaat met een foto, trouwring en stropdas van deze vriend naar een Reiki-therapeut. De therapeut repareert op afstand en zoomt in in het lichaam van de patient. Handoplegging is een ander woord voor Quantum Touch. 86.83.192.198 19 feb 2016 17:28 (CET)[reageer]
    • Er zijn idd dringend bronnen nodig, anders mag/moet het weg. De bronnen moeten niet aantonen dat het ding werkt zoals het beweert - dat doet het niet, kwakzalverij werkt nu eenmaal nooit zoals het beweert - maar dat doet er niet toe: de grootste onzin verdient een plaats, maar moet wel verwijzen naar bronnen die de relevantie (bekendheid, ...) aantonen. Queeste (overleg) 19 feb 2016 20:27 (CET)[reageer]
    • Ja, bronnen zijn er in overvloed. Hier (https://www.quantumtouch.com/images/Free/powertohealsample.pdf) staat een boek, waarin een dokter zegt, dat mensen met een afwijkend EEG (hart-piek/dal-diagram) verbetering hebben dmv Quantum Touch (in de 9de regel van zijn Foreword op pagina 2, ongeveer 1/3 deel van boven in het boek). Dat Quantum Touch met energie werkt staat oa in deze tekst "Quantum-Touch uses life-force energy (known as chi in Chinese and prana in Sanskrit) to facilitate healing." die ik hiervandaan heb gehaald: https://www.quantumtouch.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2405&Itemid=445&lang=en (bovenste regel van de derde alinea). Toch zijn deze bronnen naar mijn mening veel te rooskleurig en waarschuwen ze nooit op de gevaren. Ook zijn ze vaak op geld uit, omdat ze cursussen faciliteren of een boek verkopen. En trouwens is het erg jammer dat je zegt dat het niet werkt. Ik heb zeker 20x mensen behandeld, waar meestal de pijn permanent verdwenen was en de kwaliteit van leven enorm verhoogd was. Slecht 2x gebeurde het dat ipv minder pijn er meer pijn kwam. De eerst was een klacht over een pijn voor het oor. Tijdens de behandeling gaf de persoon aan dat er meer pijn ontstond. De volgende dag sprak die persoon mij aan. Ze had last van een doorbrekende verstandskies en door mijn toedoen ging die kies harder groeien. Ze was toch dankbaar, nu ze wist waar de pijn vandaan kwam en ze had al een afspraak gemaakt met een tandarts. De andere persoon had een soort bochel-houding rug. Ze had geen pijn, maar door mijn toedoen kreeg ze wel pijn. 86.83.192.198 19 feb 2016 21:09 (CET)[reageer]
      • Als u mensen pijn toebrengt, en als u mensen in gevaar brengt, dan denk ik dat u justitieel bezoek nodig heeft i.p.v. een vermelding op Wikipedia. Jürgen Eissink (overleg) 20 feb 2016 06:13 (CET)[reageer]
      • Mijn doel is niet om mensen in gevaar te brengen of pijn te geven. QT is een krachtige geneeswijze en er zijn gevaren waar nergens op gewezen wordt. Maar het verlicht ook erg veel pijn en zelf ben ik behandeld voor een pijnlijke voet. Ik heb zelf ook de eerder vermelde "snaren van de harp" gevoel in mijn voet ervaren en de klachten waren meteen verdwenen.86.83.192.198 20 feb 2016 12:44 (CET)[reageer]
    • Misschien is het duidelijker als jullie het zelf es ervaren, zodat je zelf een oordeel kunt vormen. Ik kan je hier de methode helemaal uitleggen. Het is zo simpel, dat je niet kunt bevatten dat het werkt. Maar toch werkt het. Let wel op, dat er geen donor-organen, protheses, pacemakers oid in het spel zijn, vraag ook naar medicijn-gebruik. Meditatie of speciale ademhaling versterkt Quantum Touch wel, maar is niet beslist nodig. Leg je ene hand op een energie-knoop-punt (bv onderkant knie, binnenkant elleboog, diepste punt oksel, keel in een huid plooi) en andere hand op de pijnlijke plek. Dan concentreren voor 20 minuten. Tijdens concentratie herhaal je dit: "Ik haal energie uit je lichaam, laat het door mijn armen stromen en versterkt in de pijnlijk plaats stromen". Druk niet te hard en neem de tijd. Ik heb nu 3 tegenstemmen en 0 voor dus het zou fijn zijn als je dit uitprobeert en als het werkt een voor stem te krijgen. 86.83.192.198 20 feb 2016 12:44 (CET)[reageer]
      • Ik wil simpelweg 1 ding; neutrale en gezaghebbende bronnen die over dit onderwerp gaan. Dat zou namelijk de hele basis moeten zijn van het artikel. Niet een eigen ervaring, niet een handleiding. Gewoon objectieve bronnen. Als die er niet zijn dan is er ook geen basis voor een artikel en moet het wat mij betreft gewoon weg. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2016 13:55 (CET)[reageer]
        • Akkoord met MatthijsWiki. En ter aanvulling: het gaat er niet om of het werkt of niet. Ook als het langs geen kanten werkt, of alleen maar negatieve effecten heeft, dat doet er niet toe (zoals bv de vooral schadelijke oorkaarsentherapie een artikel heeft en mag behouden, ook al is het je reinste onzin). Het onderwerp mag een artikel hebben als er bronnen zijn. De bronnen moeten niet hier aangehaald worden, maar in het artikel. Queeste (overleg) 20 feb 2016 13:58 (CET)[reageer]
    • Ik kan na erg veel zoeken echt geen bewijzen en bronnen vinden, dat er gevaren zijn. Dus ik zal het gevaren hoofdstuk helemaal weg te laten. Toch weet ik dat als iemand bv genetische aanleg voor hartfibraties (erg snelle hartkloppingen die vooral 's nachts optreden) heeft en er medicijnen tegen krijgt, dit een reden moet zijn om geen Quantum Touch te krijgen. Maar ook daar kan ik geen bronnen van vinden die dat staven. Graag had ik reële gevaren op een rijtje gezet, maar zolang ik die niet kan staven met bronnen, vind ook ik, dat ik ze niet kan noemen. Misschien is het een idee om te vermelden, dat officiële QT-therapeuten getraind zijn om gevaren voor een behandeling te herkennen. Maar ik weet niet, hoe ik dat het beste verwoorden kan. Toch wil ik iedereen bedanken, die heeft meegedacht in dit onderwerp. Beter betrouwbare informatie, dan vage rommel. 86.83.192.198 21 feb 2016 21:11 (CET)[reageer]
      • Allicht bestaan er geen gezaghebbende bronnen die de bewering staven dat handoplegging gevaren veroorzaakt. Het zou me verbazen als u die wel had gevonden. Maar als dat voor u reden is om de paragraaf 'Gevaren' te verwijderen zult u het hopelijk met mij eens zijn dat de paragraaf 'Werking' (en bijgevolg het hele artikel) om precies dezelfde reden, namelijk gebrek aan gezaghebbende bronnen, verwijderd kan worden? Woody|(?) 21 feb 2016 21:32 (CET)[reageer]
        • Misschien is het een idee om te vermelden dat alleen officiële therapeuten genoeg kennis hebben om een veilige behandeling te laten ondergaan? Er zijn nu 105 officiële therapeuten in Nederland. Deze staan vermeld op deze web-site: https://www.quantumtouch.com/index.php?option=com_qtprofile&view=profiles&type=practitioners&Itemid=373&lang=en&limitstart=100. 86.83.192.198 21 feb 2016 21:40 (CET)[reageer]
          • Heeft u daar wel gezaghebbende bronnen voor dan? Want dat er zoiets als officiële therapeuten zouden zijn op dit gebied, en dat alleen zij op een veilige manier door handoplegging een magnetisch veld zouden kunnen beïnvloeden (lees: goedgelovige mensen geld afhandig maken door te doen alsof ze "energie" doorsturen), klinkt als een onwaarheid. Woody|(?) 21 feb 2016 21:47 (CET)[reageer]
            • Tja, het is mensenwerk en zelfs mensen maken fouten. Zelfs de beste heelmeester kan een foutje maken. Ikzelf weet dat dit onderwerp al jaren wereldwijd erg actueel is en in de toekomst ook zal blijven. Wikipedia zal zichzelf tekort doen als er niets erover vermeld wordt. Wat heb je aan een lege encyclopedie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.192.198 (overleg · bijdragen) 21 feb 2016 22:08‎
              • Het was u misschien ontgaan omdat u alleen met deze pagina bezig bent, maar er staan nog 1.857.007 andere artikelen in deze encyclopedie. Ze is dus allesbehalve leeg als dit artikel verwijderd wordt. Een onderwerp komt alleen voor een eigen artikel in aanmerking als het in voldoende mate beschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen, en dat lijkt bij Quantum Touch niet het geval te zijn (u heeft in ieder geval na herhaaldelijk aandringen nog niet de moeite gedaan die bronnen boven water te halen). Het niet vermelden van niet-encyclopedisch relevante onderwerpen als deze is geen tekortkoming. Integendeel. Woody|(?) 21 feb 2016 22:16 (CET)[reageer]
                • Niet relevante artikelen vind ik een onduidelijk begrip. Waar moeten artikelen dan wel over gaan om relevant te zijn? Als er enkele duizenden mensen in Nederland met Quantum Touch bezig zijn en mensen willen er meer over weten en Wikipedia zegt er niets over, dan is Wikipedia een onvolledige encyclopedie, lijkt me. 86.83.192.198 24 feb 2016 17:43 (CET)[reageer]
                  • Nogmaals, relevantie wordt aangetoond door onafhankelijke gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven en die de informatie ondersteunen die in het artikel staan. Sterker, die zouden de bron moeten zijn van de informatie. Welk onderdeel hiervan is niet duidelijk? MatthijsWiki (overleg) 24 feb 2016 19:26 (CET)[reageer]
  • Ik heb een specialist benadert (hij wordt vermeld op de grote QT-website in Amerika) en hij schreef mij dit: "Ik weet niet hoe jij aan de tekst komt die momenteel op wikipedia staat. Heb je die zelf samengesteld? Als Quantum Touch instructeur kan ik me daar helemaal niet in vinden. Het is niet herkenbaar en voegt zeker niets toe. Ook de risico's zijn niet reëel en verhelderend is het zeker niet. Beter geen informatie dan deze informatie. Dit is zo ook niet te verbeteren, want ik kan er zo niets mee, ondanks je goede bedoelingen.

Welke vragen wil jij beantwoord zien? En welke risico's wil je benadrukken dan, want die zijn er niet! Een weg oversteken is ook een risico, maar doen we elke dag. Het geeft herstel en kan klachten verlichten. En laat soms een prachtig herstel zien. Ik werk er dagelijks mee en praat uit ervaring." 86.83.192.198 24 feb 2016 17:43 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Arjo Passchier - NE, kunstenares waarvan geen relevantie blijkt uit het artikel. Joris (overleg) 19 feb 2016 14:39 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Weinig info waarbij het een onbekende artikel is en haast niemand doet er wel iets aan. Waar ze woont is allemaal totaal. Maar ook totaal niet boeiend voor de Nederlandse en Belgische lezers. BobbyDeBot (overleg) 19 feb 2016 16:12 (CET)[reageer]
  • Junko Mizuno - wiu - zeer matige vertaling met veel fouten en deels onvertaald   MoiraMoira overleg 19 feb 2016 16:21 (CET)[reageer]
    • Ik heb net de pagina aangepast en ga hem morgen voor de zekerheid nog eens nalezen op taalfouten en dergelijke (want hoe langer aan een stuk je aan een tekst werkt, hoe minder je je eigen fouten begint te zien). Ik heb nog niet zoveel vertalingen gemaakt op Wikipedia, dus opmerkingen ter verbetering zijn altijd welkom. WorldWideWaffle1 (overleg) 20 feb 2016 18:39 (CET)[reageer]
  • B-group -weg- reclame Arnoldus9 (overleg) 19 feb 2016 16:44 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Mogelijk ook nuweg wegens expliciete zelfpromotie. De B staat voor Bot, en laat dat nu ook een onderdeel zijn van de gebruikersnaam van de aanmaker. Daarnaast is een 5 koppig bedrijf over het algemeen niet relevant voor opname in de encyclopedie. Iooryz (overleg) 19 feb 2016 16:50 (CET)[reageer]
    • Direct verwijderd. Expliciete reclame die tevens een auteursrechtenschendende tekst betrof. Jonge gebruiker ernstig toegesproken nu voordat hij zijn familie verder in de problemen brengt.   MoiraMoira overleg 19 feb 2016 16:56 (CET)[reageer]
  • Sint-Vituskerk (Well) - weg - lijkt wel erg veel op overschrijven van deze site. Zie ook Duplication Detector The Banner Overleg 19 feb 2016 16:47 (CET)[reageer]
    • In het geheel niet overgeschreven. Met eigen woorden de feiten verteld en bovendien de bron vermeld waaraan die feiten waren ontleend. Een tweede bron is overigens "Monumenten in Nederland" op DBNL. Ik kan de feiten nu eenmaal niet uit mijn duim zuigen. Een nominatie als deze acht ik dan ook onbehoorlijk. Uiteraard gebruik ik bronnen maar vertel het verhaal in eigen bewoordingen. Bovendien zou de nominatie dan auteur en niet: weg moeten zijn. Fred (overleg) 19 feb 2016 20:02 (CET)[reageer]
      • 7 fragmentjes uit een heel verhaal (wat nog als bron wordt opgevoerd ook)... Dat is iets geheel anders dan auteursrechtenschending. Zoiets noem ik spijkers op laag water zoeken. Fred (overleg) 19 feb 2016 20:08 (CET)[reageer]
    • Verschillende zinnen zijn (vrijwel) letterlijk overgenomen uit de alinea onder het kopje "Voorgangsters" in de genoemde bron. Het lijkt me moeilijk hard te maken dat het onmogelijk was die op een andere manier te verwoorden. Paul B (overleg) 19 feb 2016 20:19 (CET)[reageer]
      • Ik denk dat het probleem is opgelost. Het stukje over de voorgangers -waar de gewraakte passages in te vinden zijn- heb ik gecopypast uit het artikel Well (Limburg) en is niet van mijn hand... Ik heb het overgebracht naar het kerk-artikel omdat het daar beter op zijn plaats was (er bestond aanvankelijk namelijk nog geen kerk-artikel). Dat heb ik aangevuld met een artikel over de huidige kerk. Dus de boosdoener is degene die het oorspronkelijke artikel over Well heeft aangemaakt. Vaak staat er ook POV in die oorspronkelijke artikelen wat inderdaad wel ergens van overgenomen lijkt. Ik vond het al raar, want woorden als "oudtijds" gebruik ik zelf niet. Volgens mij staan er in veel artikelen van die copypaste-achtige toestanden. Ik zal in elk geval de paragraaf over die voorganger wat herschrijven. Fred (overleg) 19 feb 2016 20:32 (CET)[reageer]
        • Ik heb wat geredigeerd in het voorganger-stukje. De rest (van eigen hand) was al in eigen bewoordingen weergegeven. Als er in een aantal bestaande en nog niet door mij bewerkte artikelen over Limburgse plaatsen copypaste is gepleegd, wat waarschijnlijk is, is deze evenmin van mijn hand. Maar men kan, als ik wijzigingen of uitbreidingen aanbreng, toch onmogelijk ook mijn werk weggooien omdat een voorganger ooit in de fout is gegaan?? Fred (overleg) 19 feb 2016 20:39 (CET)[reageer]
    • @TheBanner, nu je toch zo ijverig bezig bent zou je je nuttig kunnen maken door eens te kijken naar de textuele originaliteit van de reeds bestaande artikelen (over Wanssum, Blitterswijck e.d. en bijbehorende kerken, kastelen e.d.) die niet door mij geschreven zijn en nog niet door mij zijn geredigeerd. Dat zou me veel werk besparen, niet? Fred (overleg) 19 feb 2016 20:44 (CET)[reageer]
          • Interessant. Blijkbaar heb je dus met knippen en plakken een nieuw artikel gecreëerd zonder fatsoenlijk aan te geven waar je de in formatie vandaan gehaald heb. Daar bovenop heb je niet eens gecontroleerd of de informatie wel correct is en geen copyvio is. Op deze manier is niet de oorspronkelijke auteur verantwoordelijk maar de auteur die het nieuwe artikel geplaatst heeft. The Banner Overleg 19 feb 2016 22:39 (CET)[reageer]
      • Het zou goed zijn wanneer je gewoon zelf zorgde voor goede artikelen en ook wat minder fel uit de hoek komt. The Banner Overleg 19 feb 2016 21:08 (CET)[reageer]
      • @TheBanner, Ik was het niet die fel uit de hoek kwam. Dat doet u. Aan uw jij-bekjes heb ik geen boodschap. Uw artikelen kan ik niet op goedheid beoordelen aangezien artikelen van uw hand vrijwel afwezig zijn. In het verleden hebt u me hinderlijk gevolgd, ik verwacht van u dat u niet weer in deze fout zult vervallen. Los daarvan, als u de moeite had genomen om mijn verweer te lezen had u geweten dat de gewraakte passages niet van mijn hand waren. Fred (overleg) 19 feb 2016 21:33 (CET)[reageer]
    • Kan volgens mij doorgehaald worden. Tenzij Busspotter bezwaar heeft tegen de overname zonder bronvermelding van zijn tekst, in welk geval ik de heren wijs op het bestaan van het sjabloon {{Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia}}. Verwijdering lijkt me niet aan de orde. Woody|(?) 20 feb 2016 00:35 (CET)[reageer]
      • Mijns inziens moet het artikel eigenlijk via nuweg verwijderd worden op grond van een schending van "Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)" dat immers stelt: Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Je mag dat op redelijke wijze doen, maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat de licentiegever instemt met je werk of je gebruik van het werk.. Aan die voorwaarde is door het zonder bronvermelding knippen en plakken van Fred niet voldaan. The Banner Overleg 20 feb 2016 01:50 (CET)[reageer]
        • Het is aan de persoon die het werk in licentie geeft om al dan niet op te treden tegen personen die zich niet aan de licentievoorwaarden houden. Het is niet aan jou als buitenstaander om handhavend op te treden. Woody|(?) 20 feb 2016 13:38 (CET)[reageer]
    • Uit alles, inclusief de "discussie", de jarenlange problematische voorgeschiedenis van TheBanner en zijn alter ego, zijn onbeleefd woordgebruik en zijn ongevoeligheid voor argumenten, blijkt dat het hier om een wraaknominatie gaat. Het door mij toegevoegde werk is geen kopie en voldoet geenszins aan de nuweg-criteria. Fred (overleg) 20 feb 2016 13:23 (CET)[reageer]
    • Wat ik vermoedde is waar gebleken. Ook in het lemma Wanssum kom ik een letterlijke overname uit [1] tegen. Ik neem deze passage weer over naar de kerk-pagina en zal deze in eigen woorden weergeven. Ik vrees dat in een heleboel Limburgse dorpen-artikelen letterlijke passages uit deze site zijn overgenomen. Fred (overleg) 20 feb 2016 17:17 (CET)[reageer]
  • Betreedbare kapel - weg - een onzinnige redirect naar Veldkapel. Bij sommige kapellen kan je inderdaad naar binnen gaan, maar dat zijn lang niet altijd veldkapellen. En bij veel veldkapellen kun je juist niet naar binnen gaan. The Banner Overleg 19 feb 2016 16:51 (CET)[reageer]
  • Jerno Viergever - zp - vis →  )°///<  ← overleg 19 feb 2016 18:55 (CET)[reageer]
  • Piratenmuziek - wiu - vreemd artikel met enkele links vaar voorbeelden en zenders - niet POV-vrij - vis →  )°///<  ← overleg 19 feb 2016 19:06 (CET)[reageer]
    • Om de een of andere reden was het genuwegd (nu had de gebruikersnaam van de plaatser ook wel enige overeenkomst met een van de externe links in het artikel). Ik heb een poging tot een aanzet gedaan - het lijkt me dat dit wel een 'encyclopedisch' verschijnsel is. Paul B (overleg) 19 feb 2016 20:04 (CET)[reageer]
      • Vorig jaar is een artikel onder deze naam na een beoordelingssessie verwijderd, maar daar stond me ook een hoop onzin in! Dit artikel is korter, maar mist bronnen. Die zou ik nu juist zo graag willen zien voor de beweringen dat 1. Illegale zenders vooral het levenslied uitzenden (toen ik nog in Deventer woonde, begin jaren tachtig, had ik veel last van een radiopiraat die Nederland 1 wegdrukte, maar die zond vooral carnavalsschlagers uit), 2. het levenslied op de legale zenders nauwelijks aan bod komt. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2016 23:10 (CET)[reageer]
        • Maar 1. wordt ook niet beweerd. Er was mogelijk genoeg ander materiaal dat op illegale zenders werd uitgezonden, maar wat 'piratenmuziek' wordt genoemd is daar dan dus slechts een deel van - het Nederlandstalige levenslied dat men elders niet echt uitzond. Twintig jaar geleden bestond er nog geen 100% NL - Nederlandstalige muziek kwam er mogelijk wel wat bekaaid vanaf op de normale Hilversumse zenders. In ieder geval wel als je de ingezonden brieven in de kranten van toen mag geloven, met name buiten de Randstad ([3]). Het woord staat mogelijk wel in de grote Van Dale (dat suggereert Google Books tenminste, maar het boek is daar niet in te zien en ik heb het hier niet bij de hand). Verder hebben we nog wat krantenartikelen, alhoewel een rechtstreekse definitie daar ook wel ontbreekt en niet helemaal duidelijk wordt of het het Nederlandstalige 'levenslied' betreft dan wel het Nederlandstalige lied in het algemeen ([4], [5], [6]). Zie ook dit voor de connectie tussen piratenzenders en het Nederlandstalige levenslied: [7] en [8]. Maar je hebt gelijk: goede bronnen zijn wenselijk en wat ik hier heb verzameld is het stuk voor stuk net niet. Paul B (overleg) 19 feb 2016 23:50 (CET)[reageer]
  • Doede de Jong - wietactivist. Ik denk dat er wel E-waarde inzit maar het artikel lijkt te kort door de bocht. Vooral bronloos artikel ook, in strijd met WP:BLP. Sonty (overleg) 19 feb 2016 19:14 (CET)[reageer]
    • Was (kennelijk) al in de jaren 90 bekend, in ieder geval in Friesland, zie deze vier artikelen in de Leeuwarder Courant: [9] (derde artikel van de vijf is niet aan deze Doede de Jong gerelateerd). Hier vinden we in de NRC denk ik wel een gedeeltelijke bevestiging van wat in het artikel staat: [10]. De documentaire die wordt genoemd, is online nog te zien. Ik weet overigens niet of we die als 'secundaire' bron kunnen zien. Paul B (overleg) 19 feb 2016 19:42 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ha. Ik heb het stuk aangemaakt. Was tijdens nominatie nog bezig met bronnen toevoegen. De man is binnen de cannabisbeweging een van de meest vooraanstaande, en is zeker encyclopedie-waardig. Ik ben alleen geen Wikipedia-held wat betreft opmaak, tags, etc. Maar de drie aangevoerde bronnen, daar staat alles in. Deze zaak verdient eigenlijk nog een iets uitgebreider artikel, maar ik had liever hulp dan een nominatie voor verwijdering! :) Looskuh (overleg) 22 feb 2016 12:09 (CET)[reageer]
  • Frederik Hendrik Koekkoek - WIU of NE ? - Artikel bevat maar 1 inhoudelijk feit en dat zijn de beroepen die de beste man uitoefende (architect, politicus, ondernemer, ...) . Dit wekt nieuwsgierigheid, maar de huidige staat van het artikel werpt vooral vragen op. Wat is zijn nalatenschap? Hij stond op politieke kandidatenlijsten, maar is hij dan ook gekozen? Wat heeft hij zoal ontworpen als architect? Waarin was hij ondernemer? Verder is nu de rest van artikel irrelevant: trouwdatum, namen en geboortedata van vrouw en kinderen, woonadressen. Referentie "Diverse kranten onder zoekargument F.H. Koekkoek via Delpher.nl" is niet specifiek, je krijgt tientallen hits, en dat zijn veelal door hem geplaatste advertenties. Take Mirrenberg (overleg) 20 feb 2016 00:08 (CET)[reageer]
    • En wat te denken van die laatste zin? Ben je al oranjeklant als je als makelaar een huis in de Wilhelminastraat verkoopt? Joostik (overleg) 20 feb 2016 10:04 (CET)[reageer]
      • Die laatste zin was me ook opgevallen, dat kan natuurlijk niet. Ik heb onlangs de schrijver van dit artikel dringend verzocht om wat meer aandacht te besteden aan de research/controle voor het schrijven van zijn artikelen. Ook hier wreekt het gebrek aan research/controle zich. Zo heet de man Fredrik Hendrik en geen Frederik Hendrik. Maar storender is nog dat hij niet op 6 maart 1861 werd geboren, maar tien jaar eerder op 6 maart 1851. Kennelijk is hier klakkeloos een gegeven overgenomen van een op internet gepubliceerde stamboom, waarin dit jaar wordt vermeld. Op die manier wordt Wikipedia een schakel in het verspreiden van foutieve gegevens, afkomstig uit notoir onbetrouwbare bronnen. De relevantie van de bij elkaar gesprokkelde gegevens mbt zijn vrouw en kinderen ontgaat mij geheel en al. Bovendien sluipen ook daar weer onjuistheden in, die kennelijk ook weer van elders zijn geïmporteerd, zo is de vrouw van Koekkoek niet in Heerenveen geboren, maar in Aengwirden. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2016 12:33 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik zie in het artikel geen enkel wapenfeit dat hem ook maar bij benadering encyclopedisch zou kunnen maken. Sijtze Reurich (overleg) 20 feb 2016 16:18 (CET)[reageer]
    • Hij is architect van een gemeentelijk monument. Ik zal wel even snoeien, want die fouten kunnen natuurlijk niet. In die tijd was het in De Pijp, dat je eerst het terrein kocht en er vervolgens een door jezelf ontworpen gebouw neerzette en dat dan vervolgens verhuurde dan wel verkocht. Vandaar de vele advertenties.Ceescamel (overleg) 28 feb 2016 15:13 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160219&oldid=59807715"