Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160209

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/02; af te handelen vanaf 23/02 bewerken

Toegevoegd 09/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Juckema (familie) - NE- Wat vinden we ervan.... bron ontbreekt en de naamsbekendheid is mij totaal onduidelijk BerendWorst (overleg) 9 feb 2016 13:09 (CET)[reageer]
  • Utrecht OG's - ne? + wiu - Een vorig jaar opgericht ijshockeyteam dat onderdak biedt aan ijshockeytalent dat klaar is voor de stap hogerop. ErikvanB (overleg) 9 feb 2016 13:20 (CET)[reageer]
  • Anuli-Croon -weg- Onleesbare letterbrij aangaande iemand die woont en werkt, en waarschijnlijk kunstenaar is. Vermoedelijk een copypaste van iets anders onleesbaars. Naam aanmaker is een anagram van des mans eigen naam, dus ook nog eens zelfpromo, nou ja, promo.... Fred (overleg) 9 feb 2016 14:07 (CET)[reageer]
  • Princes of Peace -wiu- Een band die een cult hit bracht en aan airplay deed. Maar opmaak en tekstuele helderheid is niet het sterkste punt van dit artikel. Oeps, het zijn Prinsen, en van een Princess is geen sprake, ditmaal. Fred (overleg) 9 feb 2016 14:23 (CET)[reageer]
    • Op het randje E. Ik kijk vanavond of ik er nog wat van kan maken. Als het er morgen nog zo staat, dan ben ik er niet aan toegekomen, dan laat ik de eer aan een ander :-) - Inertia6084 - Overleg 9 feb 2016 18:20 (CET)   Uitgevoerd - kan nog wel een kritische blik gebruiken.   Tegen verwijderen[reageer]
  • Hexazine en Pentazine- wiu: deze artikeltjes zeggen nu zo ongeveer niets. Er mag op z'n minst geschreven worden dat deze stoffen nog nooit zijn gesynthetiseerd of waargenomen, en bv dat er een overeenkomst is met benzeen. Ook de bronvermelding is nog opvallend leeg.  Erik Wannee (overleg) 9 feb 2016 14:30 (CET)[reageer]
  • Denis P.J. -wiu- Een aantal onsamenhangende regeltjes, geen aanhef, foute titel. Fred (overleg) 9 feb 2016 16:59 (CET)[reageer]
  • Holland Roden -wiu- Mocht deze mevrouw E-waardig zijn (het artikel noemt vooral haar niet-afgeronde studies) dan dienen de taalfouten er wel uit verwijderd te worden, evenals de kinderlijke taal (heel erg medische familie) en onbegrijpelijke zinnen: in 2008 speelde ze Emily Locke in Lost en Skyler in de film Bring It on. tussen 2008 en 2010 is ze verschenen in CSI, Cold Case, Weeds, Community en Criminal Minds. Dit zijn opsommingen van woorden die voor de leek totaal nietszeggend zijn. Wat is bijvoorbeeld: verschenen in? Lourdes?? Fatima??? Fred (overleg) 9 feb 2016 17:09 (CET)[reageer]
  • De gebroeders Karamazov - wiu - Moet sterk worden ingekort of grotendeels herschreven. In de huidige vorm is het meer een (scholieren-)werkstuk/essay/literaire bespreking dan een encyclopedische tekst. Minstens zo belangrijk is dat dit artikel ondanks de aanzienlijke lengte nog geen enkele bron heeft. Veel van de passages zijn niet geschikt voor een encyclopedie en lijken bovendien van elders geciteerd, het is allereerst van belang te weten waar ze uit zijn gehaald. Zonder bron(nen) kan dit beter worden ingekort tot hooguit een of twee alinea's, maar helemaal verwijderen en opnieuw beginnen op basis van duidelijk voor handen zijnde bronnen is wellicht ook een optie. De Wikischim (overleg) 9 feb 2016 18:49 (CET)[reageer]
  Opmerking Ik moet tot mijn grote schande bekennen, dat ik het artikel nog nooit had gezien. De huidige ´´ opzet en structuur ´´ van dit artikel dateert van de periode 23 januari – 3 februari 2007 en is afkomstig van een een niet meer actieve gebruiker Jefim. Het artikel heeft met wat enkele aanvullingen er dus al negen jaar zo bijgestaan.
Natuurlijk dient er in een fatsoenlijke encyclopedie een heel wat beter artikel over dit onderwerp te staan. Het gaat niet zozeer om inkorten en het van bronnen voorzien. Het gaat om een heel andere structuur en opzet van dit artikel kiezen. Daarin moet iets gezegd worden over het belang van het werk in het gehele oeuvre van Dostojevki, welke religieuze, filosofische en psychologische thema's aan de orde zijn, welke rol het heeft gespeeld in de (literatuur)geschiedenis, etc. etc. Het zou inderdaad geheel herschreven dienen te worden.
Ik vind het dan ook vreemd, dat Wikischim een van de meest encyclopedische onderwerpen ter wereld die je kan bedenken zo maar even ter  Verbetering gevraagd! hier neerzet. De kans dat iemand in de paar weken van de TBP termijn ( en voordat dus een moderator een beslissing moet nemen over wel of niet behoud ) een fatsoenlijk artikel over het onderwerp kan schrijven dat een toets anno 2016 kan doorstaan lijkt mij nihil.
Dit is dus niet de wijze en de plek om te zorgen dat er wel een fatsoenlijk artikel over een dergelijk belangrijk onderwerp komt. Dat moet op andere wijze en met meer overleg aangekaart worden. Ik vind dit eigenlijk, gezien het onderwerp een onbezonnen actie. Ik merk tot slot op dat het beroemdste hoofdstuk uit het boek De grootinquisiteur van Sevilla in dezelfde periode in 2007 door dezelfde Jefim ook van deze ´´ structuur ´´ is voorzien. Daarvoor gelden in principe dus ook de bovengenoemde opmerkingen. Renevs (overleg) 9 feb 2016 23:26 (CET)[reageer]
Geweldig dat jij aanbiedt in de komende twee weken het artikel om te knappen en te redden! Dat wordt zeer gewaardeerd! The Banner Overleg 10 feb 2016 02:45 (CET)[reageer]
Wat een flauwe opmerking, The Banner. Als je over het onderwerp niets hebt bij te dragen, zwijg dan liever. (En   Tegen verwijderen.) Jürgen Eissink (overleg) 10 feb 2016 04:02 (CET)[reageer]
Ik geloof dat ik het voor het eerst ever met renevs eens ben, eventuele issues hier los je niet met een verwijdernominatie op. Een paar andere opmerkingen: Bron lijkt me nogal obviously het boek zelf. Dat is trouwens ook een knap complexe roman, en het huidige wikipediaartikel vormt in ieder geval een aardige leeshulp (ik word bij lezing van het boek altijd kriegel van die Russische bijnamen, dit schept in ieder geval wat duidelijkheid over wie wie is). Primair probleem bij het artikel lijkt me de stijl en misschien de introductie, maar verder biedt het artikel wat een informatiezoeker vinden wil. Zeker niet verwijderen, en de stijlproblemen lijken me én overkomelijk én voorzover iemand zich eraan stoort vrij eenvoudig te verhelpen. Milliped (overleg) 10 feb 2016 09:32 (CET)[reageer]
Als een tekst hier niet voldoet aan de normen die voor een encyclopedie gelden, dient het in principe te worden verwijderd of sterk aangepast. Precies daarvoor is deze nominatie dus gedaan. Niets meer, niets minder. @Renevs: als je De grootinquisiteur van Sevilla ook wilt nomineren, ga gerust je gang hoor. Je bijdrage hierboven slaat verder in wezen op niets, want deze nominatie is natuurlijk niet vanwege het onderwerp zelf maar vanwege de ondermaatse staat waarin het artikel verkeert. Dat snap je zelf toch ook wel, mag ik aannemen. Als het artikel verder in de huidige staat wordt verwijderd, lijkt me dat geen groot verlies voor de encyclopedie. Dan is er iig ruimte voor een nieuw, fatsoenlijk artikel. De Wikischim (overleg) 11 feb 2016 10:39 (CET)[reageer]
De mogelijkheid dat iemand binnen de TBP-termijn van enkele weken een echt gedegen artikel over dit onderwerp weet te produceren lijkt mij nihil. Dat zou dan verwijdering van het artikel moeten betekenen. Het enige effect van je actie is dan dat er over enkele weken geen artikel meer over het boek in deze encyclopedie staat. En vervolgens moet er maar afgewacht worden op welke termijn er iemand weer begint aan het schrijven van een nieuw artikel over dit boek.
Jij hebt het dan wel over ´´ duidelijk voor handen zijnde bronnen ´´, maar zeker in de Nederlandse literatuurwetenschap over het boek zijn die helemaal niet zo duidelijk en zeker niet eenduidig. Ik acht je kennelijke verwachting, dat er – binnen afzienbare termijn- wel iemand opduikt die een geheel nieuwe versie gaat schrijven dan ook niet echt realistisch. Het schrijven van een gedegen en fatsoenlijk artikel over dit onderwerp is een zeer aanzienlijke klus. En het feit dat een onderwerp/artikel eerder verwijderd is, zal de motivatie niet doen toenemen.
Je had er ook voor kunnen kiezen om de – door mij niet betwiste - noodzaak van zeer grondige aanpassing en waarschijnlijk geheel herschrijven aan de orde te stellen in fora zoals bijvoorbeeld Wikipedia:Overleg gewenst, Ruslandcafé , Religie- en filosofiecafé. Dat had van mogelijk geïnteresseerden, die deze TBP- pagina wat minder frequenteren input kunnen opleveren hoe met deze kwestie om te gaan. Alternatieven hadden kunnen worden overwogen, bijvoorbeeld het artikel voorlopig terugzetten in een vorige versie. Jouw keus is een te goedkope weg, die niets oplevert. Renevs (overleg) 11 feb 2016 22:55 (CET)[reageer]
Hopelijk vinden we een moderator die het boek gelezen heeft. Het boek is de bron van alles, daarom staat het ook hoog op alle lijstjes van de Wereldliteratuur. Typisch weer een gevalletje van Het monster Trotteldrom. Wikipedianen vernietigen Wikipedia.213.10.103.106 12 feb 2016 09:48 (CET)[reageer]
Ik zou zeggen: liever geen artikel dan een artikel dat totaal niet aan de normen voor een encyclopedie voldoet. En juist omdat het boek van zichzelf beslist encyclopediewaardig is, verdient het een fatsoenlijk artikel, niet iets als dit wat alleen al geen enkele bron heeft. Deze verwijderactie moet je dan ook in feite opvatten als een vorm van hulde aan het onderwerp. De Wikischim (overleg) 12 feb 2016 10:53 (CET)[reageer]
Als dit lukt volgen: Boze geesten Misdaad en Straf en Anna Karenina, ook Russisch uit de Top 100. Zoek de verschillen met het genomineerde lemma. De haat jegens oneigen lemma’s is een kenmerk van Wikipedianen.213.10.103.106 12 feb 2016 16:15 (CET)[reageer]
@Wikischim, Het heeft ook eigenlijk geen enkele zin om te proberen met jou een discussie op basis van inhoud te voeren. Je gaat niet in op de mogelijkheden om via overleg met geïnteresseerden een andere weg te kiezen. Je handhaaft de nominatie. Van de letters van de laatste zin van je laatste bijdrage hierboven druipt de hypocrisie af. Ik laat het hierbij. Renevs (overleg) 12 feb 2016 21:10 (CET)[reageer]
Buitendam: "Los het op De Cock!" 213.10.103.106 15 feb 2016 08:13 (CET)[reageer]
  Opmerking: pagina fors ingekort. Nederduivel 24 feb 2016 14:04 (CET)[reageer]

Toegevoegd 09/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sanne Cant, promo en copyvio van http://www.quickiwiki.com/nl/Sanne_Cant, ( bijvoorbeeld: In de prangende spurt moest ze net de duimen leggen, en werd ze vice-wereldkampioen. Ze sloot het seizoen ook af als nummer 1 op de wereldranglijst.)Jammer want grote delen zullen wel goed zijn..Atsje (overleg) 9 feb 2016 20:08 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Quickwiki verwijst voor een nieuwere versie van de tekst naar Wikipedia. Het ligt dus voor de hand dat deze site tekst van Wikipedia heeft overgenomen en niet omgekeerd. Ook gezien de bewerkingsgeschiedenis, waaruit blijkt dat de tekst in een groot aantal delen is geplaatst, is copyvio niet waarschijnlijk. Taalgebruik is inderdaad weinig encyclopedisch. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 feb 2016 08:03 (CET).[reageer]
  • Leendert Cornelis Peute -NE- De E-waarde van deze persoon wordt niet echt duidelijk, en ook Google is niet erg scheutig met informatie. Los daarvan is dit een essay dat veel niet-encyclopedische informatie bevat en ook niet bijster neutraal is. Fred (overleg) 9 feb 2016 23:05 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik heb het artikel intussen aangepast, de gebruikelijke doorlinks opgenomen, een aantal passages eruit verwijderd. De familienaam Peute blijkt na enig onderzoek van origine vooral in de regio Middelburg voor te komen. Daar bestaat deze nog. Over Leendert Cornelis Peute zal zeker niet veel te vinden zijn: de betrokkene is overleden (nu ca 15 jaar terug). De pagina is door mij geschreven nav de verbeterde pagina Repetitor (onderwijs). Daar wordt over de beroemde repetitoren iets aan achtergrondinformatie geboden. Dat ontbrak alleen nog bij Peute. Het is dus niet een op zich staand artikel, maar behorend bij een andere pagina. Graag dus dit niet verwijderen, liever aanvullen of verbeteren. W. de Haan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.98.51 (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen - man met baan, leuk verteld maar verder wel NE - Robotje (overleg) 11 feb 2016 17:36 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - uit artikel blijkt de E-waarde niet. Op de overlegpagina is ook al aangegeven dat er geen bronnen (te vinden) zijn over deze persoon. Dat zegt ook wel iets over die E-waarde. Nietanoniem (overleg) 15 feb 2016 11:47 (CET)[reageer]
    • En dan nog een stijlbloempje ter afscheid. De laatste jaren van zijn leven speelde de ouderdom bij Peute een rol. Zo gaat dat nu eenmaal, als je oud wordt. Fred (overleg) 21 feb 2016 15:24 (CET)[reageer]
  • Senne Vits -wiu- een keeper dat bij Standard Luik speelt als derde keeper. Los van de kromme zinnen ook erg mager. Fred (overleg) 9 feb 2016 23:09 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160209&oldid=46214779"