Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160122


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 22/01; af te handelen vanaf 05/02Bewerken

Toegevoegd 22/01: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Wat is het verschil met een broodje kroket? --Joostik (overleg) 22 jan 2016 10:15 (CET)
Dat dit artikel misschien in een snack-kopje op de pagina McDonalds kan worden geplaatst? Kat(Zeg het maar) 22 jan 2016 10:21 (CET)
Dat dit broodje kroket door McDonald's wordt verkocht? ErikvanB (overleg) 22 jan 2016 10:35 (CET)
  • De conclusie dat het een product van McDo is, lijkt me wel juist. De conclusie van Paul B trouwens ook. Gewoon behouden, zoals enkele maanden terug al is gebeurd. ed0verleg 22 jan 2016 13:17 (CET)
  •   Tegen verwijderen - Beetje onzinnige nominatie, gedaan met te weinig kennis over Wikipedia, encyclopedische relevantie (of althans de heersende opvattingen daarover), en de alhier gehanteerde terminologie. Het artikel beschrijft niet louter het woord maar het fenomeen dat er mee bedoeld wordt, en is dus geen woordenboekdefinitie. Een woordenboekdefinitie zou iets zijn als: "de McKroket is een broodje kroket van McDonalds." Dit is verder ook niet de pagina om samenvoegingsvoorstellen te doen, daar hebben we een andere pagina voor. Deze pagina dient om verzoeken te doen om artikelen in zijn geheel te laten verwijderen. "Product van McDonalds" schiet tekort als motivering voor zo'n verzoek. Waarom zou een product van McDonalds niet beschreven mogen worden in een apart artikel? Betekent dat dan ook dat de artikels over de Big Mac, de Quarter Pounder en het Happy Meal weg moeten? Wat betekent het voor de Whopper van Burger King? Sterker nog, wat betekent het voor producten van andere firma's? Moet de Nexus 10 weg? De Toyota Corolla AE86? Behalve dat het complete flauwekul is om te stellen dat "product van = niet-relevant" is het ook precíes dezelfde reden als de vorige nominatie van 4(!) maanden geleden, die toen ook niet resulteerde in verwijdering. Alleen daarom al zou deze nominatie per direct geannuleerd moeten worden. Als niet door de nominator, dan door iemand anders. Nominaties zijn geen snoepjes. EvilFreD (overleg) 23 jan 2016 07:27 (CET)
Dat noemen we het zwaan-kleef-aan-effect, ook vaak gebruikt voor sporters, restaurants, tv-presentatoren, etc. Waarom die wel en die niet? Omdat ieder item op zijn eigen merites beoordeeld dient te worden. McDonalds verkoopt ook broodjes kroket. Goed om te weten maar valt er nog iets meer over te melden? Anderzijds: als kort geleden besloten is dat het mag blijven moet je dat ook accepteren. Joostik (overleg) 23 jan 2016 10:43 (CET)
Nee, dat is niet het zwaan-kleef-aan-effect. Bij het zwaan-kleef-aan-effect wordt gesteld dat het genomineerde artikel behouden zou moeten blijven omdat er artikels bestaan over vergelijkbare onderwerpen, terwijl de verwijderreden daar niet noodzakelijk op van toepassing is. Hier wordt echter generaliserend geïmpliceerd dat "product van bedrijf x = niet relevant". Dát wordt hier weerlegd, en niet dat een product van McDonalds niet verwijderd zou mogen worden ómdat er artikelen bestaan over andere producten van McDonalds en überhaupt artikelen over producten van firma's. EvilFreD (overleg) 23 jan 2016 14:43 (CET)
  Opmerking WIU ja, NUWEG nee. De pagina is nu zonder enig overleg met de aanmaker direct verwijderd. De (nieuwe) medewerker had best even de gelegenheid mogen krijgen de vertaling (matig, maar géén ruwe machinevertaling) te verbeteren. Joostik (overleg) 23 jan 2016 10:37 (CET)
Deze tijd wordt nu toegekend door het artikel terug te plaatsen. Mijn excuses. Mvg,  4ever(Overleg) 23 jan 2016 13:39 (CET)
  • Belinda Woolcock - zoals het er nu bijstaat: NE - lijkt me een half 'vertaald' artikel, als je bij bewerken kijkt - vis ←     → overleg 22 jan 2016 12:58 (CET)
    • Voor de toekomst heb ik de tabellen voor de resultaten er al instaan, de speelsters die succesvol worden krijgen die ooit wel ingevuld. En vertalen doe ik niet. Grandslamdeelname maakt een tennisser E, en de deelname aan de Australian Open is dan voldoende. ed0verleg 22 jan 2016 13:15 (CET)
      • wat betreft grand slam kan ik niet beoordelen of het akkoord is, maar verder wat mij betreft wel - vis ←     → overleg 22 jan 2016 16:49 (CET)
        • Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sporters: "tennissers die deelgenomen hebben aan het hoofdtoernooi van een Grandslamtoernooi". Vinkje83 (overleg) 23 jan 2016 00:51 (CET)
          •   Neutraal Dit is weer zo'n uitzondering op de regel. Normaliter gaat grandslamdeelname via plaatsing (ranglijst of kwalificatie) maar ook worden jaarlijks enkele spelers toegelaten via een wildcard (meestal nationale favorieten of jeugdspelers). En met een wildcard neem je dus sowieso 1 ronde deel aan een grandslamtoernooi. Misschien kunnen we bij wildcarddeelnemers die verder (nog) niet aan de relevantie criteria voldoen voortaan minimaal 2 gespeelde rondes vragen voor opname? - Agora (overleg) 4 feb 2016 18:05 (CET)
  • MediaFris - ne. Kattenkruid (overleg) 22 jan 2016 14:18 (CET)
  • ConcertoMedia - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 22 jan 2016 14:24 (CET)
  • Lijst van digitale systeemcamera's van Nikon - dit lijkt me een blz. uit een catalogus - vis ←     → overleg 22 jan 2016 14:50 (CET)
  • Superbad film - wiu - ArjanHoverleg 22 jan 2016 16:09 (CET)
Bestaat al als Superbad. Joostik (overleg) 22 jan 2016 16:23 (CET)

Toegevoegd 22/01: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Coolhand Luke - Relevantie blijkt nog niet uit het artikel (voor zover je mag spreken over een artikel) Mbch331 (Overleg) 22 jan 2016 16:42 (CET)
    • Dit is inderdaad geen artikel, en het wordt ons vermoedelijk aangeboden door kringen in of rondom de genoemde band (vergelijk de gebruikersnaam met het lijstje van bandleden). Leuk om te weten hoe ze zichzelf noemen, maar veel belangrijker is wat anderen ervan vinden. Onafhankelijke bronnen zijn moeilijk te vinden, wat niet voor de relevantie pleit. Dat probleem wordt trouwens (mogelijk) deels veroorzaakt door 'interferentie' met de veel bekendere film Cool Hand Luke, maar dat is dan een gevalletje 'eigen schuld, dikke bult'. Paul B (overleg) 22 jan 2016 16:57
      • Ik heb mijn best gedaan het artikel zoveel mogelijk aan te passen, wat zou nog meer wijsheid zijn? Gebruiker:Spieters1986 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Spieters1986 (overleg · bijdragen) 22 jan 2016 18:06‎
        • Zorgen voor onafhankelijke bronnen die aantonen dat uw band relevant is voor opname in een encyclopedie. En zorgen dat eventuele toevoegingen voldoen aan WP:NPOV en niet voldoen aan WP:ZP. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2016 18:10 (CET)
          •   Voor verwijderen De nu toegevoegde bronnen -van zeer lokale krantjes en dergelijke- tonen aan dat de band slechts zeer beperkt lokale, doch geen encyclopedische relevantie bezit. Fred (overleg) 22 jan 2016 22:52 (CET)
  • Jan Hendrik van Sluijters - auteur - De eerste versie van het artikel uit 2011 is waarschijnlijk een tekstdump. De daar gebruikte teksten zijn al te vinden op een blog uit 2010. Van een bronvermelding was geen sprake, noch bij de overname, noch later. Het artikel is vervolgens door meerdere collega's bewerkt, maar bevat nog steeds letterlijk overgenomen delen van de oorspronkelijke tekst. Uithuilen en opnieuw beginnen.Gouwenaar (overleg) 22 jan 2016 17:14 (CET)
  • Steven Caeyers - man met beroep - vis ←     → overleg 22 jan 2016 17:18 (CET)
  • Cambreur College - Dit is geen beschrijvend artikel over een school, maar een stukje tekst die beter in een schoolgids past. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2016 17:31 (CET)
  • LVK 2016 -weg- Promo voor een NE-liedjesfestival. Carnaval komt er weer aan, dus een en ander moet weer op Wiki gedumpt. Fred (overleg) 22 jan 2016 18:09 (CET)
    • Als Limburger, ik ken het LVK. Dat is een van de bekendste evenementen van de provincie, bestaat pas zo'n 40 jaar, en komt jaarlijks met de carnaval (non-stop) op tv en in de kranten. Het individuele jaar hoeft wmb geen artikel, maar het LVK is denk ik relevant. Mvg, Taketa (overleg) 22 jan 2016 18:21 (CET)
  • Kobe Boussauw -NE- Een universitair docent die in 2015 tot de Mobiliteitspersoonlijkheid van het jaar werd verkozen (volgens welke criteria?) maakt hem nog niet E-waardig. Fred (overleg) 22 jan 2016 20:14 (CET)
    • de bronnen maken m.i.voldoende duidelijk dat de man meer is dan "een universitair docent" die wat achter zijn boeken zit, maar dat het iemand is die vaak in de media aan bod komt El-Voederbietel (overleg) 24 jan 2016 13:52 (CET)
  • Tweekindpolitiek - wiu - vis ←     → overleg 22 jan 2016 20:39 (CET)
    •   Voor verwijderen Zie eenkindpolitiek voor hoe zo'n artikel er uit zou moeten zien. Het huidige artikel is echt niets. Fred (overleg) 22 jan 2016 21:13 (CET)
    • Ik heb doorgelinkt naar Eenkindpolitiek, en op Eenkindpolitiek het woord "tweekindpolitiek" ontlinkt. (In de intro van Eenkindpolitiek staat namelijk "Sinds 2015 geldt in China een tweekindpolitiek." Dat is voldoende.) ErikvanB (overleg) 22 jan 2016 21:25 (CET)
      • goede oplossing - vis ←     → overleg 22 jan 2016 23:15 (CET)

Toegevoegd 22/01: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/01: Deel 3a: FebruariBewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 22 jan 2016 21:23 (CET)

  1. Willem II van Brunswijk-Wolfenbüttel
      Tegen verwijderen voor Willem II van Brunswijk. Ik heb dit artikel behoorlijk opgeknapt, en als basis om verder uit te werken is het prima. Sir Iain overleg 22 jan 2016 22:30 (CET)
    Je hebt inderdaad de infobox mooi uitgebreid. The Banner Overleg 22 jan 2016 23:29 (CET)
    En de titel veranderd, zijn kinderen gecheckt en basale gegevens uitgezocht. :) Sir Iain overleg 24 jan 2016 18:58 (CET)
      Tegen verwijderen Artikel was voor de nominatie al behoorlijk opgeknapt. Haagschebluf (overleg) 27 jan 2016 19:00 (CET)
    Maar niet voldoende om mijn twijfels weg te nemen. The Banner Overleg 4 feb 2016 15:17 (CET)
    Het is altijd zo fantastisch van The Banner dat hij ook dit oordeel hierboven weer met overtuigende en met uitvoerig inhoudelijk onderbouwde argumenten weet te legitimeren.Renevs (overleg) 4 feb 2016 15:41 (CET)
    En hoeveel artikelen van Februari heb jij al verbeterd? Een stuk of nul? Een beetje aan de zijlijn lopen te roepen is leuk maar daar schieten wij niets mee op. The Banner Overleg 10 feb 2016 11:30 (CET)
    @The Banner: Kunt u aangeven waar de twijfel uit bestaat. Ik wil nog wel een poging doen, ondanks dat ik het gemie...... vind. Maar dan wil ik wel van tevoren weten wat het probleem met dit lemma nu nog is. Haagschebluf (overleg) 5 feb 2016 12:35 (CET)
    Je kan zelf ook zien dat het artikel wel 0 (nul) bronnen heeft waarmee de oorspronkelijk geuite kritiek (door derden) dat het artikel onbetrouwbaar en/of copyvio is, niet is te weerleggen. The Banner Overleg 10 feb 2016 11:30 (CET)
  2. Willem II van Chalon
    Dit is een geheel nieuw lemma waar mi weinig mis mee is. De nominatie zal bedoeld zijn voor Willem III van Chalon. Dat is dusdanig verbeterd dat mi de nominatie weggehaald kan worden. Haagschebluf (overleg) 8 feb 2016 08:38 (CET)
    Dit geheel nieuwe artikel is pas onstaan na een verplaatsing van het door mij genomineerde artikel naar Willem III van Chalon. Niet zo verongelijkt doen. The Banner Overleg 10 feb 2016 11:22 (CET)
  3. Willem II van Craon   Mee bezig