Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151107

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11 bewerken

Toegevoegd 07/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Haagse School (muziek) -(Doorgehaald. Nog steeds te triest voor woorden. Maar Robotje schijnt er enorm aan gehecht te zijn dus er maar een beginnetje van gemaakt. Kan hij het artikel aan de hand van degelijke bronnen rustig, en op zijn gemak verder uitbreiden.) Bronloos artikel en over een Haagse School (muziek, geen kunst). Er is nauwelijks iets te vinden behalve een enkele zijdelingse vernoeming, maar geen bron. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 01:00 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Het wordt hier vermeld als een muziekstroming. Dat stukje is overigens geschreven door deze man. Dat lijkt me wel gezaghebbend. Hier wordt het ook vermeld als een stroming.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 7 nov 2015 04:29 (CET)[reageer]
      • Misschien is het een wat informele term? Heeft déze gezaghebbende man er wel eens van gehoord? ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 04:33 (CET) (ping)[reageer]
          • Ik heb er van gehoord, ja. Wel zijn gezaghebbende bronnen moeilijk te vinden. Ik meen me te herinneren dat er ooit een artikel over de Haagse School in het tijdschrift "Mens en Muziek" heeft gestaan, maar heb die exemplaren zelf niet meer wegens verhuizing... Dat zou men moeten navorsen in bijvoorbeeld bibliotheken. Groet, Tjako   (overleg) 8 nov 2015 22:29 (CET)[reageer]
              • Als er geen gezaghebbende bronnen voorhanden zijn dan schriven we ergens niet over. Anders wordt je naslagwerk onbetrouwbaar. Een kort zinnetje waaraan dit artikel is opgehangen geeft natuurlijk niet een hele stroming weer. Dat tijdschift zou een hele zinnige bron kunnen zijn. Het is een enorme misvatting dat het (mogelijke) bestaan van iets een artikel rechtvaardigd. Ik kan ook geen artikel over de verdwenen nazitrein in Polen schrijven "omdat zoveel mensen die trein vernoemen" Dat kan ik pas als of het ding gevonden is of als ik een goede bron van het bestaan vind. Wel kan ik een artiekel over het gerucht aanmaken. Of de trein al dan niet bestaat maakt niet uit. Dit was een fantasie-artikel. En nadat het ontdaan was van alle prietpraat blijft er gewoon niks over. En wat Robotje nu weer terugzet wat ik verwijderd heb met als bron "iemand heeft iets geroepen" is ook tamelijk zinloos. Toon eerst maar eens het bestaan van die Rotterdamse school aan.Graaf Statler (overleg) 12 nov 2015 09:01 (CET)[reageer]
        • Dat denk ik ook. Een informele term om de overeenkomsten in stijl tussen de componisten afgestudeerd aan een bepaald conservatorium aan te geven. Bij de Rotterdamse School heb ik de indruk, let wel indruk, dat er een vage poging is gedaan om zoiets vorm te geven door enkele componisten, maar dat dat een stille dood is gestorven. Hoe dan ook is een degelijke bron noodzakelijk bij dit artikel. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 08:48 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Wat externe bronnen toegevoegd, o.a. Een muziekgeschiedenis der Nederlanden, Louis Peter Grijp, Amsterdam University Press, 2001; zie met name pagina 880 en 881 waar ik GS al op gewezen had een halve dag voordat hij het artikel nomineerde voor verwijdering. Hij heeft nog met deze reactie op die edit van mij gereageerd, en dat was dus ruim voordat hij overging tot het nomineren voor verwijdering van dat artikel. In dat boek wordt met name op pagina 880 en 881 duidelijk ingegaan op de Haagse School. Het is dan ook wel heel vreemd om vervolgens te schrijven ".. Er is nauwelijks iets te vinden behalve een enkele zijdelingse vernoeming .." Hoe dan ook, het huidige artikel lijkt me goed genoeg en intussen zeker niet bronloos. - Robotje (overleg) 7 nov 2015 15:19 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen toegevoegde bronnen zeggen feitelijk niets over de Haagse School zelf The Banner Overleg 7 nov 2015 20:51 (CET)[reageer]
      • Hier staat "De 'Haagse School' werd er zelfs wereldwijd door bekend." Zie ook here ("Many believe that Holland has finally found its great composer, including the younger generation of the so-called Hague school, Andriessen students such as Martijn Padding and Cornelius De Bondt, as well as English disciples like Steve Martland and Richard Ayres."). Hobbema (overleg) 10 nov 2015 02:09 (CET)[reageer]
        • In Een muziekgeschiedenis der Nederlanden staat op pagina 880 die ik hierboven al linkte: "De muziek van deze Haagse School, waartoe componisten worden gerekend als Cornelis de Bondt, Diderik Wagenaar, Huib Emmer en Cees van Zeeland, kenmerkt zich in termen van voormalig Hoketus-pianist en componist Gene Carl als luid, agressief, ritmisch energiek, wars van elk neoromantisch sentiment en dikwijls versterkt of elektronisch gemanipuleerd." Dat zegt toch wel degelijk wat over die school zelf. Die karakterisering van Carl heb ik intussen in het Wikipedia-artikel opgenomen. Zoals Gene Carl daarin de muziek van de Haagse School beschrijft komt ook terug in tal van artikelen en boeken en van beide heb ik een voorbeeld als bron in het Wikipedia-artikel vermeld. Blijkbaar wordt zijn karakterisering vrij algemeen als een goede omschrijving van het werk van componisten van de Haagse School gezien. Zelfs in dit Engelstalig boek komt die definitie van Gene Carl terug, met ook wat meer achtergrond-informatie over de Haagse School zelf. Of wat te denken van dit artikel dat enkele maanden geleden verscheen in het door Cambridge University Press uitgegeven muziektijdschrift Tempo. Genoeg over te vinden dus. - Robotje (overleg) 10 nov 2015 11:40 (CET)[reageer]
          • Sja, te vinden. Maar het is er niet. Hier is niet uit op te maken wat het fenomeen nu toch inhoud. En ook nog een totaal nietszeggend zinnetje, want dat kun je ook van sommige nummers uitgevoerd door het Metropoolorkerst zeggen. Een open deur zogezegd. Er zijn geen behoorlijke secondaire bronnen gevonden, dus eigenlijk hoort het artikel hier niet thuis.. Erg in de weg staat het ook niet, maar het is geen artikel over de Haagse School. Wel over wie ertoe behoord. Een zinnetje als een omschrijving van een stroming opvatten? Dat is ruig. Het is meer een lijst van componisten die tot de Haagse School behoren wat dat ook moge inhouden. Bronloze prieitpraat verwijderd en ik handhaaf mijn nominatie. Volgens mij een makkelijk en veel gehanteerde term, meer niet. Graaf Statler (overleg) 12 nov 2015 01:06 (CET)[reageer]
  • Jiami Jongejan - wiu - Blogger. Weinig info, geen bronnen. Heeft wel een prijs gewonnen maar dat staat er niet in. Kattenkruid (overleg) 7 nov 2015 02:32 (CET)[reageer]
  • Rutger vink - wiu - Vlogger zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 7 nov 2015 02:38 (CET)[reageer]
  • Klaasje Meijer - NE en te veel vraagtekens (wiu). We hebben al een artikel over K3. Uit niets blijkt dat ze zelf ook E is. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 06:00 (CET)[reageer]
  • Giuseppe Prinzi - ne/promo/wiu   MoiraMoira overleg 7 nov 2015 08:29 (CET)[reageer]
  • Julio Velasco - heel wiu   MoiraMoira overleg 7 nov 2015 08:32 (CET)[reageer]
  • De Titaan - "Vanaf het begin wist het blad grote namen aan zich te binden" (met een lijst aan bekende schrijvers, wat dus overkomt als namedropping) en niet echt zeer informatief verder. Mbch331 (Overleg) 7 nov 2015 11:09 (CET) P.S. Artikel is in april 2014 al eens verwijderd bij sessie.[reageer]
In de namedropping kan ik misschien wel meegaan. Daar is ook best een mouw aan te passen. Maar waarom zijn tal van andere (literaire) tijdschriften (legio voorbeelden) wel encyclopedisch, en zou deze dat niet zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.35.125.202 (overleg · bijdragen) 7 nov 2015 11:13‎
  • Hier is wat meer info te vinden, en daar kan eventueel uit geput worden voor een uitbreiding van het artikel. De krant heeft niet echt groot verspreidingsgebied, maar lijkt me wel bijzonder qua productie en wijze van verspreiding. Aan dingen waar makkelijk een mouw aan te passen is is het beter om ... er een mouw aan te passen dan het als verwijderargument te gebruiken, en dat heeft anoniem dan ook rap gedaan. Apdency (overleg) 7 nov 2015 11:20 (CET)[reageer]
Het heeft inderdaad een relatief kleine oplage, maar dat is bijna synoniem voor literaire tijdschriften. De Revisor, om er maar eens één te noemen, heeft maar om en nabij de tachtig abonnees. Tirade nog minder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.35.125.202 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Zo? 84.35.125.202 7 nov 2015 12:04 (CET) <- Ik zie het, ja. Zal ik doen.[reageer]
Ik veronderstel dat er tal van bronnen zijn, die bevestigen dat zij inderdaad een porno-actrive is (haha). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.35.125.202 (overleg · bijdragen)
De uiterst magere biografie onderstreept slechts de niet-encyclopediciteit van deze persoon. Fred (overleg) 7 nov 2015 15:14 (CET)[reageer]

Toegevoegd 07/11: Deel 2 bewerken

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151107&oldid=59804993"