Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151006


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2023

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/10; af te handelen vanaf 20/10Bewerken

Toegevoegd 06/10: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/10: Deel 1b: Tjako van SchieBewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Tjako van Schie - weg - Niet encyclopedisch. Als we alle narcisten en ijdeltuiten gaan geloven als ze maar lang genoeg drammen dat ze heus-echt-werkelijk-enorm-fantastisch zijn, komen er heel veel van dit soort artikelen. Gebruik je verstand en stop dit fenomeen NU. - Aiko 6 okt 2015 11:20 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Vreemde en/of overtrokken nominatie. De persoon in kwestie heeft wel degelijk enige mediabekendheid, zie bijv. [1]. Verder zou dit enorm met twee maten meten zijn t.o.v. een heleboel andere musici met een eigen artikel. Het enige criterium voor sommigen lijkt te zijn dat hij toevallig ook onder zijn eigen naam hier op WP actief is (en let wel: het artikel over Tjako van Schie is niet door hemzelf gestart). De Wikischim (overleg) 6 okt 2015 11:54 (CEST)Reageren[reageer]
      • U maakt een grapje zeker? TvS heeft zich uitgebreid direct en indirect, via zijn sok- en vleespoppen, met het lemma beziggehouden. Dat het volstrekt NE is lijkt me helder. 83.160.107.18 6 okt 2015 12:03 (CEST)Reageren[reageer]
        • En jij schrijft dit bewust niet ingelogd. Met een van je IP nummers. Lidewij (overleg) 6 okt 2015 13:22 (CEST)Reageren[reageer]
        • Misschien moet u dan uw bril eens oppoetsen om dat juist duidelijk is dat meneer gewoon E is. En kunt u de beschuldigingen van sok- en vleespoppen ook van bewijs voor4zien? The Banner Overleg 6 okt 2015 12:07 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen Van Schie is gewoon E als pianist en componist en dat is het artikel ook gewoon met bronnen aangetoond. The Banner Overleg 6 okt 2015 11:59 (CEST)Reageren[reageer]
      • Het aardige is dat de tot standkoming van dit artikel gepaard ging met een campagne van o.a. twee toenmalige moderatoren om de tot stand koming van het artikel te frustreren. Zij maakten het noodzakelijk dat bijkans elk derde woord van een bron voorzien werd en stelden daarbij eisen aan de bronnen die ik daarna nimmer meer gehoord heb. En ondanks zulke tegenwerking is het artikel tot stand gekomen, voor verwijdering genomineerd en behouden. En dan ineens is het alsnog NE? Vreemd! The Banner Overleg 6 okt 2015 16:01 (CEST)Reageren[reageer]
      • Van die bronnen ben ik anders niet zo onder de indruk. Een weblog/freeweb en een hobbyachtige pagina. Als ik zie welke bronnen soms neer worden gehaald, snap ik niet dat dit voldoet als bron. Los van de mening dat Van Schie waarschijnlijk met een paar piano-uitgaven ben encyclopedisch zou kunnen zijn. Belsen (overleg) 6 okt 2015 18:59 (CEST)Reageren[reageer]
      • Hoezo is hij "gewoon E als pianist en componist en dat is het artikel ook gewoon met bronnen aangetoond"? Die bronnen stellen zo goed als niets voor, hij heeft zegge en schrijve een werk gecomponeerd - dat maakt iemand niet tot een componist, en ik heb nog nooit gelezen dat hij is opgetreden in de grote en beroemdste zalen in Nederland noch in het buitenland. Dit alles maakt hem m.i. dus NE in plaats van E. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 14:45 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen zie The Banner en De Wikischim. In mijn ogen zijn er gebruikers die niet voor rust op Wikipedia kiezen. Wat maakt dat men telkenmale lemma's weer nomineert en bewust voor gedoe kiezen? Lidewij (overleg) 6 okt 2015 13:29 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Opmerking Niet dat het echt van belang is, maar enkele van de verwijderde versies kwamen wel tot stand dankzij hemzelf... Trijnstel (overleg) 6 okt 2015 13:58 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - WP:ZELF is nog steeds niet verboden, en hij heeft zichzelf ook niet betaald voor deze bijdragen, en het artikel is nadien door anderen bewerkt, uitgebreidt en verbetert. Een artikel verwijderen omdat iemand een narcist is lijkt me geen goede reden. Iedereen heeft wel een scherp randje, de meesten hier wel meer dan één. ed0verleg 6 okt 2015 14:06 (CEST)Reageren[reageer]
        Tegen verwijderen Laat dat verhaal over Tjako maar staan. Deze discussie is al vaker gevoerd en hij was E bevonden. De Geo (overleg) 6 okt 2015 16:32 / 12 okt 2015 14:34 (CEST) Stem gewijzigd De Geo (overleg) 13 okt 2015 16:55 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Tjako haalt alleen iets weg wat privé-informatie is en geeft daar goede argumenten voor. Dit lijkt meer iets persoonlijks. Ik vind dit walgelijk. Of ik op dit moment wel of niet goed met Tjako kan opschieten is niet relevant, zoiets als dit doe je gewoon niet. Dit is al vaak genoeg aan de orde geweest. Deze pianist is gewoon E en het zou Aiko sieren om de nominatie weg te halen. Ik draag hier sinds kort nog maar weinig bij. Zoiets als dit versterkt dat. En zowel met IP als ingelogd werken, maakt je ongeloofwaardiger, als dat het geval is, want alleen checkuser kan dat uitwijzen. - Richardkiwi - Overleg 6 okt 2015 17:11 (CEST)Reageren[reageer]
    • @Aiko: dank voor de WP:PA ("Als we alle narcisten en ijdeltuiten gaan geloven als ze maar lang genoeg drammen dat ze heus-echt-werkelijk-enorm-fantastisch zijn, komen er heel veel van dit soort artikelen") bij je nominatie. Tjako   (overleg) 6 okt 2015 18:17 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen walgelijke nominatie, duidelijk ingegeven door een minderwaardigheidscomplex. TvS is m.i. gewoon E. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2015 19:09 (CEST)Reageren[reageer]
    • Kijk nou eens, hier is nóg een narcist en ijdeltuit met een eigen lemma!   ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 20:36 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Bekend als musicus, treedt op met andere bekende E-waardige musici. De bezwaren van de nominator maken op mij een onwaardige indruk. Hartenhof (overleg) 6 okt 2015 21:37 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Neutraal ~ Bah ! Hier horen geen opgefokte nominaties thuis, van mensen die respectabele musici en/of respectabele Wikimedia-bijdragers uitmaken voor "narcisten en ijdeltuiten". Paulbe (overleg) 7 okt 2015 01:23 (CEST)Reageren[reageer]
    • Maar, op basis van het lemma, en verder kijken, constateer ik dat hier gaat om een musicus, bekend en gerespecteerd binnen beperkte kring, zonder specifiek algemeen aansprekende prestaties die de persoon E maken. Paulbe (overleg) 7 okt 2015 01:23 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen. PAs zijn geen geldige nominatiereden. We hebben enkele jaren geleden bepaald dat Van Schie E is. Wat heeft hij sindsdien gedaan om die E-waarde kwijt te raken? CaAl (overleg) 7 okt 2015 07:34 (CEST)Reageren[reageer]
      • Per Paulbe [7 okt 2015 01:23 (CEST)]. Niet encyclopedisch zijn en toch de meerderheid ervan weten te overtuigen dat je dat wel bent doet weliswaar een groot sluimerend talent vermoeden, maar aanhoudend en onvermoeid op dezelfde trom slaan ("ik ben encyclopedisch, echt waar" [2][3]) maakt niemand encyclopedisch. Dat er destijds mensen ingetuind zijn is nu geen reden om diezelfde vergissing te herhalen. - Aiko 8 okt 2015 22:02 (CEST)Reageren[reageer]
        • Aiko, wat is je motivatie om Wikisage te linken. Je mag daar over je zelf schrijven en naar je eigen werk refereren. We hebben het hier toch over Wikipedia. Lidewij (overleg) 8 okt 2015 23:35 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - per bovenstaande en in bijzonder per The Banner. Het lijkt wel een epidemie! Elvesham (overleg) 7 okt 2015 09:12 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen Het artikel veroorzaakt veel meer ruis dan het encyclopedisch gezien waard is. We hebben het hier tenslotte niet over top-talent op mondiaal niveau. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 10:00 (CEST)Reageren[reageer]
      • Ik acht het waarschijnlijk dat minder dan 1% van alle WP-artikelen over individuele musici een "toptalent op mondiaal niveau" betreft. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 11:01 (CEST)Reageren[reageer]
        • Voor velen is de Top40 een meetlat voor toptalent. Dat ben je dan dus van doorgaans zeer korte duur, en naar mijn smaak zijn de toptalenten eerder zeer a-musicaal. Maar De Wikischim geeft wel feilloos aan dat Tjako van Schie (tjakovschie?) gewoon in het rijtje reeds beschreven musici past. ed0verleg 7 okt 2015 21:07 (CEST)Reageren[reageer]
        • Van Schie lijkt zelfs geen toptalent op nationaal niveau, mogelijk zelfs niet eens op regionaal niveau, mogelijk op lokaal niveau, en dat laatste is dus evident NE. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 23:13 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hier klopt iets niet, mvg HenriDuvent
    • Er zijn veel musici in Nederland en ook veel goede musici. Maar niet over iedere musicus bestaat een Wikipedia-artikel en dat lijkt me terecht. Uit het artikel zoals het er op dit moment bij staat blijkt m.i. niet waarom Tjako E zou zijn, en ik zie hierboven ook geen argumenten daarvoor. Bob.v.R (overleg) 12 okt 2015 01:04 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen - is een uiterst gewone, geen bijzondere pianist, vooral gewone pianodocent, met 1 werk geen componist te noemen, artikel geeft vooral namedropping, na poets zou er niets van overblijven. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 01:22 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tjako van Schie is een bekendere pianist dan zomaar een gemiddelde. Het lijkt dat mensen de combinatie van gebruiker op Wikipedia en een artikel meer dwarszit. Er is hier al vaker discussie over geweest, ik vind dit walgelijk. - Richardkiwi - Overleg 12 okt 2015 12:29 (CEST)Reageren[reageer]
      • Waaruit blijkt dat hij "een bekendere pianist dan zomaar een gemiddelde" is? Uit het artikel of bronnen in ieder geval niet. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 14:47 (CEST)Reageren[reageer]
        • Paul, strikt genomen is hij gewoon een man met baan+hobbies. Maar er is al zoveel gedoe om dit artikel geweest, dat ik het de moeite niet waard vind om het nu weer op te rakelen. Of dit artikel de tand des tijds kan doorstaan en over 10 of 20 jaar nog steeds hier aanwezig is natuurlijk maar de vraag. De Geo (overleg) 12 okt 2015 15:27 (CEST)Reageren[reageer]
          • Dat Jette van der Meij, die bij een miljoenenpubliek bekend is, Tjako van Schie kiest, is niet omdat hij een onbekende pianist is. Ze zal hem niet uit de Gouden Gids gekozen hebben, bij wijze van spreken. Dan kies je toch iemand met een bepaalde bekendheid. Het hoeft geen Wibi te zijn, maar uit dat stukje tekst, dat door anderen weggemoffeld wordt als 'triviaal' blijkt juist dat hij wat bekender is. Iemand kiest niet zomaar een pianist uit. En De Geo heeft ook deels gelijk vind ik, waarom weer die discussie voeren. Als hij toen, na veel discussie en ellende, E is bevonden, dan is dat niet voor niets geweest.- Richardkiwi - Overleg 12 okt 2015 16:22 (CEST)Reageren[reageer]
            • Van Jette van der Meij had ik tot enige minuten geleden nog nooit gehoord; ik zie nu ook dat dit een 'actrice' is, en bekend kennelijk vanwege GTST, niet vanwege haar zangkwaliteiten. Of het derhalve een compliment is voor Van Schie dat zij hem als begeleider koos (is dat trouwens zo?), is eerder een grote vraag dan een 'bewijs' van zijn relevantie. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 16:36 (CEST)Reageren[reageer]
            • Van Schie heeft zegge en schrijve twee keer opgetreden met Van der Meij; zoiets is het noemen in een encyclopedisch artikel niet waard. Ik heb het dan ook een paar keer verwijderd, maar kennelijk moet en zal dit irrelevante feit vermeld worden... Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 17:24 (CEST)Reageren[reageer]
          • En dat de nominatie puur een PA is, gewoon iemand die Tjako niet kan uitstaan, zou al een reden moeten zijn deze nominatie te schrappen. Dat Tjako nog zo vriendelijk is om geen blokverzoek in te dienen, dat siert hem. (maar dit even terzijde) - Richardkiwi - Overleg 12 okt 2015 16:25 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het artikel is al eerder genomineerd geweest en toen E bevonden, dan is het dat nu nog steeds. Onnodige nominatie. Ymnes (overleg) 12 okt 2015 16:35 (CEST)Reageren[reageer]
      • Er vindt vaker herijking plaats; dat lijkt me in dit geval zelfs zeer terecht. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 17:24 (CEST)Reageren[reageer]
        • Nergens voor nodig, zoals je aan de overgrote meerderheid van de reacties ziet. De conclusie die hierboven wordt getrokken is overigens ook niet herijking maar eerder een persoonlijke aanval. Zeer ongepast. Ymnes (overleg) 12 okt 2015 19:13 (CEST)Reageren[reageer]
          • Dit is voor het eerst dat ik me eens in deze pianist verdiep, en ik ben er nogal van geschrokken. Ik ben redelijk op de hoogte van klassieke muziek en van klassieke pianisten, en van de Nederlandse zijn er echt maar heel erg weinig E te noemen. En wat mij betreft hoort deze daar niet bij. Ik heb niet de indruk dat er hier veel reacties staan van mensen die wel enige kennis van zaken hebben. Dit is een uiterst gewone pianist, begeleider van onbelangrijke koren, enz., iemand die dus gewoon gelukkig zijn geld kan verdienen met pianospelen maar daarbij niet tot de hogere, encyclopedische regionen behoort. Het is ook niet voor niets dat er geen enkele prijs die en geen enkel concours genoemd wordt dat hij gewonnen heeft, hetgeen veelzeggend is. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 19:53 (CEST)Reageren[reageer]
            • Het gaat niet om wat jij vindt of wie jij wel eens hebt horen spelen. Deze pianist is E dat dat valt uit het artikel te halen. Ymnes (overleg) 12 okt 2015 20:16 (CEST)Reageren[reageer]
              • Ik zou willen dat er vaker zo ruimhartig gedacht werd. Ook als het niet om een vriendje gaat. Belsen (overleg) 12 okt 2015 20:21 (CEST)Reageren[reageer]
              • @Ymnes: niet argumenteren waarom deze pianist E zou zijn, is een zwaktebod. Deze pianist is NE en dat valt uit het artikel te halen. En als mensen geen verstand hebben van klassieke muziek, en nog minder van klassieke pianisten, zouden zij zich over de E-waarde van dezulken al helemaal niet moeten uitlaten. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 20:30 (CEST)Reageren[reageer]
                • Je haalde zelfs argumenten uit het artikel die de E-waarde van de persoon onderstreepten. Sinds je in de 'golfoorlog' hier op Wikipedia betrokken bent, verschrikkelijk hoe blind jullie die voeren, was het ook wel te verwachten dat je uiteindelijk weer jezelf zou verliezen en het gevecht persoonlijk aangaat. Dat spel speel ik niet mee.
                  Ik steun trouwens Belsens opmerking: "Ik zou willen dat er vaker zo ruimhartig gedacht werd." Want er zijn veel meer artikelen E en de lezers willen ze ook vinden op Wikipedia. Er wordt veel te veel verwijderd. Dit artikel is al jaren E, en daar is in de loop van de jaren geen verandering in gekomen. De pianist is zelfs nog meer E geworden, vanwege z'n tour in verschillende landen en z'n optredens met andere artiesten die ook E zijn.
                  Er is hierboven al genoeg aangedragen en je speelt het spel op de persoon. Ik ben hier weg. Een verstandig moderator laat jouw persoonlijke aanvallen buiten de beoordeling. Ymnes (overleg) 12 okt 2015 20:49 (CEST)Reageren[reageer]
                  • TWEE optredens met een actrice uit GTST heb ik inderdaad als volstrekt irrelevant verwijderd. Als jij kunt aantonen dat die irrelevantie Van Schie E maakt, zal ik meteen overstag gaan natuurlijk. Maar ik acht die optredens dus zo triviaal dat vermelding ervan de pianist alleen maar naar beneden haalt. (Overigens zie ik niet in waar ik hier persoonlijk zou worden.) Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 20:56 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Opmerking - waar zijn eigenlijk de onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze pianist aantonen? Zijn er recensies in vaktijdschriften, recensies in kwaliteitsbladen die zijn encyclopedisch belang ondersteunen? Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 21:05 (CEST)Reageren[reageer]
    • **  Opmerking Er is geen draagvlak voor het verwijderen van dit artikel. Het heeft dus ook geen zin om tegen de bierkaai te gaan vechten. Ik wil wel opgemerkt hebben, dat de argumenten van Paul Brussel in bijvoorbeeld zijn bijdragen van 01:22 uur en 21.05 uur in objectieve zin onweerlegbaar zijn. Ik ben meer dan redelijk op de hoogte van de situatie bij een groot aantal koren in de regio waar ik woon. Er zijn echt honderden pianisten in Nederland die hun boterham op dezelfde wijze als Tjako van Schie verdienen en ook wel eens ergens los van een koor zelf optreden en wat componeren. Nergens, maar dan ook helemaal nergens blijkt welke prestaties van Tjako van Schie zo onderscheidend van al die anderen zijn dat hij wel een artikel verdient dus echt E zou zijn. De argumenten voor behouden vinden nergens hun basis in welke bron of te verifiëren informatie ook. Renevs (overleg) 12 okt 2015 23:05 (CEST)Reageren[reageer]
      • Oh ja, de informatie in Trouw is dus niet te verifiëren, en dat geldt al evenmin voor de Dalfser Courant. Ik snap het helemaal. De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 23:15 (CEST)Reageren[reageer]
        • Die informatie uit Trouw is afkomstig uit de muziekagenda en de reclamefolder voor het concert: geen recensie door een gezaghebbend recensent op betreffend gebied, dus eigenlijk gewoon verwijderbaar uit het artikel. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 23:17 (CEST)Reageren[reageer]
          • (na bwc) Trouw vond het dus hoe dan ook de moeite waard om er aandacht aan te besteden. Verder: waarom zouden er van die honderden andere pianisten een aantal niet ook gewoon een eigen artikel kunnen krijgen? (Ja, ik weet het antwoord eigenlijk: men is hier wat betreft de E-waarde van musici doorgaans zeer kritisch, althans gemiddeld veel kritischer dan bij bijv. voetballers. Dat is een bekend fenomeen.) De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 23:20 (CEST)Reageren[reageer]
            • Ja, in de muziekagenda neemt men concerten op. Dat is alles wat Trouw deed. Geen bron, geen gezaghebbende bron, geen onafhankelijke bron. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2015 23:22 (CEST)Reageren[reageer]
    • Bof. Ik vind iedereen die professioneel met de kunsten bezig is encyclopediewaardig. Dus ben ik   Tegen verwijderen. Verder vind ik de termen waarin het weggooivoorstel is gegoten aanleiding geven tot onmiddellijke doorhaling van dit voorstel. Balko Kabo (overleg) 13 okt 2015 00:08 (CEST)Reageren[reageer]
      • Dan moet ik je teleurstellen: van de duizenden kunstprofessionals die jij een lemma waardig acht, hoort toch 99% niet in een serieuze encyclopedie. En de vorm van de nominatie maakt deze nominatie nog niet onterecht. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 00:22 (CEST)Reageren[reageer]
        • Paul Brussel verwart zijn mening met feiten en gaat voorbij aan het feit dat het om de lezer gaat. Sommige doelgroepen vinden geen informatie meer omdat deletionisten hoge eisen stellen en er vele artikelen verdwijnen of verdwenen zijn. En de nominatie is een PA en had om die reden al geschrapt moeten worden, zoals hierboven al een paar keer is gezegd. In het lemma van Van Schie staat amper de helft van zijn werk/optredens. Ik denk omdat hij het zelf niet bewerkt. Maar ik heb informatie gevonden en die ga ik toevoegen ook. Die 2 optredens waren er al minstens 8 en een hele reeks, waar Marco Bakker ook soms meedoet. Wat ik nu net heb toegevoegd is slechts een beginnetje. Er is nog een week de tijd en dan zal de E-waarde nog meer blijken, ondanks dat ik vind dat deze nominatie doorgestreept had moeten worden, al is het al vanwege de PA van een of ander grietje die Aiko heet. Een OT-blok zou mij nog te weinig zijn als iemand dat tegen mij zou zeggen, maar Tjako is meer vergevingsgezind.. - Richardkiwi - Overleg 13 okt 2015 00:57 (CEST)Reageren[reageer]
          • Richardkiwi verwart een encyclopedie met een vergaarbak van onencyclopedische weetjes voor ik-weet-niet-wie, inclusief fancruft voor GTST-kijkers, en ook nog eens gebaseerd op niet gezaghebbende en betrouwbare bronnen; van dat laatste moet WP:NL zich verre houden. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 01:02 (CEST)Reageren[reageer]
            • Hahaha, lachen met die Paul Brussel, ik zal zijn echte naam maar niet noemen.. En je vergist je, want een encyclopedie moet uiteraard ook vol staan met zeer betrouwbare encyclopedische artikelen, maar dat is geen reden om andere onderwerpen of iets minder hoge niveaus, enz. te weren of te verwijderen hier. Ik raad je wel aan het hierbij te laten. Wat ik daarmee bedoel laat ik aan jouw brein over. Ik bedoel er waarschijnlijk iets heel onschuldigs mee. - Richardkiwi - Overleg 13 okt 2015 01:24 (CEST)Reageren[reageer]
              • Dan zijn we het dus eens: onencyclopedische artikelen over onencyclopedische onderwerpen horen niet thuis op WP:NL. Dat leidt tot de conclusie dat je ook   Voor verwijderen dit lemma bent. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 01:30 (CEST)Reageren[reageer]
              • Overigens: voor je dreigementen ben ik gaarne bereid een blokkadeverzoek tegen je in te dienen, als je dat wilt. Dat verzoek zal namelijk een gerede kans maken. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 01:53 (CEST)Reageren[reageer]
                • Er staat bij dat het waarschijnlijk iets onschuldigs zou zijn. Zo dom ben ik ook weer niet om echt te gaan dreigen. Echter bepaal jij niet voor mij of ik voor verwijderen ben, dat bepaal ik zelf en heb ik al aangegeven. - Richardkiwi - Overleg 13 okt 2015 11:18 (CEST)Reageren[reageer]
                  • Hier is wel degelijk sprake van dreigementen. Eerst "lachen met die Paul Brussel, ik zal zijn echte naam maar niet noemen". Ofwel: ik weet wie er in werkelijkheid achter de naam Paul Brussel schuilgaat. En dan "Ik raad je wel aan het hierbij te laten. Wat ik daarmee bedoel laat ik aan jouw brein over. Ik bedoel er waarschijnlijk iets heel onschuldigs mee". Ofwel: als je doorgaat weet ik je te vinden. Marrakech (overleg) 13 okt 2015 12:31 (CEST)Reageren[reageer]
                    • Marrakech, met alle respect maar dit lijkt m.i. wel heel erg op provoceren richting Richardkiwi. Je weet zelf als geen ander hoe het eerder is gegaan, moet dat nu weer? De Wikischim (overleg) 13 okt 2015 12:38 (CEST)Reageren[reageer]
                      • Je wilt hiermee toch niet de dreigementen aan mijn adres bagatelliseren? Ik neem die ernstig op, en nog een keer zoiets van Richardkiwi en ik dien wel degelijk een blokkadeverzoek in (en geen blokkadeverzoek voor een uurtje of een dagje): ik ben daar namelijk verre van gediend. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 00:03 (CEST)Reageren[reageer]
                •   Tegen verwijderen - Aangezien Paul Brussel voor mij spreekt, zeg ik hier nogmaals: tegen verwijderen. - Zou het om een andere pianist gaan die niet op Wikipedia zit, dan was er niets aan de hand. Richardkiwi - Overleg 13 okt 2015 11:18 (CEST)Reageren[reageer]
  •   Voor verwijderen Met alle respect voor TvS, maar het lemma voldoet niet aan de normen. Dat hij de vaste begeleider is van enkele amateurkoren, lijkt me onvoldoende. De cd is in eigen beheer uitgegeven. De site die melding maakt over zijn samenwerking met JvdM is een privésite van een provider waar eenieder een gratis website kan aanmaken. De vermelde site is er daar een van. Het is eigenlijk niet de bedoeling dat naar een dergelijke site als bron verwezen wordt. Hij heeft muziek gearrangeerd voor Portugezen, maar hoe vaak en hoe intensief blijft onvermeld en is dus ook NE. Het is jammer dat Aiko zich zo negatief over de persoon TvS uitlaat. Daar is geen reden voor. Happytravels (overleg) 13 okt 2015 02:05 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen - Aanvankelijk was ik neutraal, dat later gewijzigd in tegen, alleen omdat de discussie al vaker gevoerd is. Maar eerlijk gezegd vind ik Tjako van Schie niet zo bijzonder dat hij hier een artikel verdient. Als amateur in een orkest heb ik regelmatig te maken met op het conservatorium geschoolde musici die er net als Tjako hun beroep van hebben kunnen maken, maar de meesten hebben hier geen lemma. En ik zal die artikelen ook niet aanmaken. De Geo (overleg) 13 okt 2015 16:55 (CEST)Reageren[reageer]
  •   Voor verwijderen Onbekend en niet E. -B kimmel (overleg) 14 okt 2015 00:39 (CEST)Reageren[reageer]
    • Ik zie hierboven enorm veel overleg en daarin niet 1 argument waarom Tjako encyclopedisch zou zijn. Als die argumenten er inderdaad niet blijken te zijn, dan kan het artikel m.i. worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 14 okt 2015 01:24 (CEST)Reageren[reageer]
      • Ik zie niet één argument dat Tjako encylopedisch zou zijn; dat er in het landelijke dagblad Trouw iets over hem heeft gestaan misschien? De Wikischim (overleg) 14 okt 2015 14:23 (CEST)Reageren[reageer]
        • Dan nog maar eens: "afkomstig uit de muziekagenda en de reclamefolder voor het concert: geen recensie door een gezaghebbend recensent op betreffend gebied, dus eigenlijk gewoon verwijderbaar uit het artikel". Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 18:43 (CEST)Reageren[reageer]
    • Beste Bob.v.R, wanneer u de tekst bij de nominatie eens goed bekijkt kunt u lezen, dat het om meer gaat dan het nomineren van een lemma. Aiko vindt het nu een uitgelezen moment om Tjako te treffen. Al 8 jaar vindt de sKeptische Aiko de naar neutraliteit zoekende Tjako op zijn pad. Dit jaar bv bij het omzetten van de categorie: geneeswijzen naar alternatieve behandeling. Het lemma zelf heeft nu tegen, de zin van Aiko, zijn naam behouden. Lidewij (overleg) 14 okt 2015 15:00 (CEST)Reageren[reageer]
      • En waar is nu argumentatie voor verwijdering en/of behoud van dit lemma? Of is die er gewoon niet? Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 18:43 (CEST)Reageren[reageer]
        • Beste Lidewij, de motivatie zoals geformuleerd door de nominator oogt inderdaad niet neutraal. En dat er een artikel over een actieve gebruiker bestaat werkt kennelijk zeer complicerend voor deze discussie. Maar ondanks dat alles zou het toch mogelijk moeten zijn om zonder aanzien des persoons te bezien of een musicus E is of niet? Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2015 20:25 (CEST)Reageren[reageer]
          • Beste Bob.v.R, er worden hierboven punten aangedragen, echter er spelen zoveel andere dingen waarvan ik er een noemde wat maakt dat er nu vele bits te vinden zijn die niet over de nominatie gaan. Aiko linkte hierboven zelfs naar Wikisage waar Tjako een paar maanden heeft bijgedragen. Dat maakt toch wel duidelijk dat het niet over het lemma hier gaat. Lidewij (overleg) 14 okt 2015 20:53 (CEST)Reageren[reageer]
            • Inderdaad, Tjako is geen Mozart, noch een Darwin, zelfs geen Ronaldo, maar - zoals zovelen - meer dan een gewone sterveling. Om hierboven genoemde redenen is een zakelijke discussie nauwelijks mogelijk. Op dit moment dan maar liever behoud dan verwijdering. mvg HenriDuvent 14 okt 2015 22:44 (CEST)Reageren[reageer]
              • Uit welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen blijkt nu toch dat deze pianist "meer dan een gewone sterveling" is? Dat sommige reacties vertroebeld worden, zoals die van Aiko en Lidewij, door een kennelijk verleden, wil niet zeggen dat andere dat ook zijn. Ik heb me bijvoorbeeld nooit met het WP-verleden van TvS ingelaten, en zo lijken er hier meer te zijn. De behandelend moderator zal heel veel moeten uitfilteren, maar dat lijkt me eigenlijk niet zo heel moeilijk. De argumenten en bronnen van zijn E-waardigheid blijven ontbreken. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 22:49 (CEST)Reageren[reageer]
                • Er zijn wel degelijk ook recensies in gezaghebbende bronnen te vinden: [4] (uit 2005). Zie verder ook: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Tjako van Schie is als pianist duidelijk bekender dan sommige andere musici met een eigen artikel. Eigenlijk ronduit belachelijk dat hier al die discussie over nodig is. Deze nominatie had überhaupt niet serieus genomen moeten worden, ook al vanwege de idiote op de man gespeelde motivatie die de nominator erbij geeft. De Wikischim (overleg) 15 okt 2015 09:58 (CEST)Reageren[reageer]
                • Ik bemoei me niet graag met dit lemma en heb me tot nu toe afzijdig gehouden van al dit gedebatteer over het lemma. Wel wil ik -voor een juiste beeldvorming- opmerken dat Paul Brussel en een paar anderen alhier een aantal feitelijke onjuistheden poneert, die ik toch even wil weerleggen. Ik heb wel degelijk in diverse grote zalen opgetreden, waaronder het Amsterdamse Concertgebouw (diverse keren, incluis diverse radio-opnamen voor radio 4), en meer dan enkel 1 cd in eigen beheer gemaakt (o.a. de cd op label EMI (1995, heruitgebracht door EMI in 2005) en de cd's met Henk van Twillert), voorts heeft Trouw niet louter een concertaankondiging gedaan, maar ook m'n Bach-cd gerecenseerd. Met Jette vd Mey werk ik nog steeds samen, binnenkort weer een aantal optredens. Dat ik louter lokaal bekend zou zijn is gewoon larie. Voorts heb ik niet slechts 1 of een paar composities op mijn naam staan maar een hele trits, waarvan diverse door derden ook in het buitenland worden vertolkt, en waarvan er tevens bewijs is dat dat zo is (zie bijv. mijn werk Elixer voor saxofoonkwartet en piano op Youtube dat o.a. in Costa Rica en Venezuela werd uitgevoerd door derden). Hier laat ik het even bij. Of jullie dit lemma willen behouden of willen weghalen zal me worst wezen. Maar ga svp af op feiten en niet op onjuistheden. Moest ik toch even kwijt, want ik hou van open vizieren en van een zuivere encyclopedische insteek. Groet, Tjako   (overleg) 14 okt 2015 23:58 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Opmerking Gebruiker:The Banner/Tjako Pagina waar de E-waarde van tjako indertijd mee werd aangetoond. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2015 00:12 (CEST)Reageren[reageer]
      • Dank voor de uitleg Tjako. Kan me voorstellen dat er leukere zaken zijn dan deze discussie. Mijn vraag is: zijn er ook bronnen? Misschien heb ik iets gemist, maar de argumenten van veel collega's die vóór behoud zijn, vallen toch in de categorie "E want ik vind hem E" of "Die discussie hebben we al vaak genoeg gevoerd". Groeten, Vinvlugt (overleg) 15 okt 2015 10:03 (CEST)Reageren[reageer]
        • Vinvlugt, een paar minuten voordat je dit plaatste heb ik een nieuwe link gegeven die volgens mij je vraag beantwoordt. Zie boven om 9:58. De Wikischim (overleg) 15 okt 2015 10:12 (CEST)Reageren[reageer]
          • Nou, bedoel je die link naar rondo music management? Is dat volgens jou een onafhankelijke, betrouwbare bron? Je gemopper laat ik maar even voor wat het is. Vinvlugt (overleg) 15 okt 2015 10:30 (CEST)Reageren[reageer]
            • Blijkbaar heb je de link niet goed bekeken, want anders had je geweten dat rondo music management zelf niet de bron is. Er staat een gescande versie van een krantebericht uit 2005. De Wikischim (overleg) 15 okt 2015 11:58 (CEST)Reageren[reageer]
              • Wat de bron dan wel is, is me niet duidelijk (misschien kijk ik weer niet goed): ik zie niet welke krant het is. En één krantenknipsel uit 2005, over één optreden.... Dat moet mijn vraag naar bronnen die Tjako's E-waardigheid aantonen beantwoorden? Ik heb mijn mening nog niet gevormd over wel of niet E, maar er moet toch iets van bronnen te vinden zijn, lijkt me. Vinvlugt (overleg) 15 okt 2015 12:14 (CEST)Reageren[reageer]
                • Heb je dit eigenlijk ook al gezien? Dragonhunter geeft hierboven deze link, maar je reacties wekken tot nu toe de indruk dat je hem nog niet eens gezien hebt, laat staan bekeken. De Wikischim (overleg) 15 okt 2015 12:19 (CEST)Reageren[reageer]
                  • Die pagina had ik nog niet doorgelezen. Ik had, op jouw vrij specifieke aanraden, gekeken naar de link die je om 9.58 uur had geplaatst. Dat was om 10.12 uur volgens jou een link die mijn vraag beantwoordt. Als ik dan doorvraag (welke krant, en is dat ene knipsel inderdaad antwoord op mijn vraag?) krijg ik het verwijt dat ik een pagina van 82.429 bytes nog niet bekeken heb. Kwestie van niet helemaal duidelijke leesinstructie van jouw kant vrees ik, maar goed, kan gebeuren. Ik heb de pagina grotendeels doorgelezen, en ben bezig mijn mening te vormen. Vinvlugt (overleg) 15 okt 2015 15:28 (CEST)Reageren[reageer]
                    • Ik zou zeggen dat je toch best de tijd hebt gehad. Dragonhunter heeft allereerst de link hierboven vannacht al geplaatst, vervolgens kwam ik vanmorgen nog met een aanvullende link. Je had al deze links eerst kunnen bekijken alvorens hier een reactie te geven, maar je kwam slechts luttele minuten na mijn bijdrage van vanmorgen al met een eigen reactie (zijn er ook bronnen? Misschien heb ik iets gemist) die doet vermoeden dat je op dat moment nog niets van de links had bekeken. That's the whole point. Afijn, zo erg is dat natuurlijk nu ook weer niet, maar erg snel komen we zo evenmin vooruit. De Wikischim (overleg) 15 okt 2015 15:45 (CEST)Reageren[reageer]
  •   Tegen verwijderen. Het is een klein, en keurig artikeltje over een nog levende uitvoerende musicus, die toevallig ook nog eens een Wikipediaan met een jarenlange staat van dienst is. De onbehouwen en incorrecte termen waarin de nominatie is gegoten zijn een aanfluiting voor de kwaliteit van het artikel (en voor de kwaliteit van de Nederlandstalige Wikipedia). En het is - zoals hierboven ook al is opgemerkt - de tweede keer dat we hierover weer vele pagina's volschrijven (die we beter aan het vullen van de encyclopedie hadden kunnen besteden). --Dick Bos (overleg) 15 okt 2015 19:50 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Neutraal eerste reactie was eigenlijk nee hè niet weer. Maar goed, dit is bij lange na niet de eerste en zal ook heus niet de laatste nominatie zijn over dit onderwerp. Hangt zoals gebruikelijk op relevantie waarvan er weliswaar iets bij zit, maar waarvan de twijfel steeds blijft of dat voldoende is. Daarnaast is elke aanvulling bij voorbaat controversieel vanwege het hier actieve onderwerp zelf die niet bij iedereen goed ligt. Nou succes er mee afhandelende moderator, want goed doe je het toch nooit. - Agora (overleg) 19 okt 2015 11:46 (CEST)Reageren[reageer]

Toegevoegd 06/10: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Nederland op het Eurovisiesongfestival 2016 - weg. Veel te vroeg aangemaakt en het ding staat vol geruchten. Zinnen zoals In het najaar van 2015 zongen de eerste namen rond die in gesprek zouden zijn met AVROTROS geven het bedroevende niveau van dit artikel weer. Sonuwe () 6 okt 2015 12:39 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen Ellenlang gebabbel met (kromme) zinnen als: Hij bevestigde ook dat er gesprekken zijn geweest met verschillende artiesten en zelfs nog een aantal in de planning stonden maar dat al werd gekozen voor Douwe Bob na het horen van het nummer, en nog een heleboel meer bladvulling. Fred (overleg) 6 okt 2015 13:26 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik ben het er totaal niet mee eens. Met de selectieprocedure achter de rug vind ik het een artikel waard. Dat het vol geruchten staat, slaat nergens op. Alles is onderbouwd en toegeschreven aan de bronnen. Ik wil overigens best de zinnen omschrijven om jullie tevreden te stellen. DeejayDave (overleg) 6 okt 2015 18:29 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Artikel kan wat beter, maar is zeker niet te vroeg aangemaakt. Selectie is al bekend, dus 'we' gaan meedoen. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2015 19:07 (CEST)Reageren[reageer]
      • Dan zal er wél stevig in gesnoeid moeten worden en de stijl zakelijk, bondig en objectief gemaakt moeten worden. Fred (overleg) 7 okt 2015 00:01 (CEST)Reageren[reageer]
    • Heb egsnoeid maar houd twijfel, mvg HenriDuvent 8 okt 2015 14:26 (CEST)Reageren[reageer]
  • Henri Van Nieuwenborgh -reclame- Een onopgemaakte boekreclame voor een zinderende opvolger van dit succesdebuut. Fred (overleg) 6 okt 2015 13:53 (CEST)Reageren[reageer]
  • Natafelen - ne - Aangeklede woordenboekdefinitie. De bronnen gaan bovendien niet over de tijd na het eten, maar over de tijd die in totaal aan de eettafel wordt doorgebracht. Marrakech (overleg) 6 okt 2015 14:40 (CEST)Reageren[reageer]
    • De schaarse informatie die erin staat zou waarschijnlijk nog het beste elders ondergebracht kunnen worden. Wat misschien zou kunnen is een eigen artikel Eetcultuur. Het zou ook een nieuwe sectie in Cultuur kunnen worden (een artikel dat, zoals heel veel andere WP-artikelen, nog steeds erg onvolledig is wat betreft het onderwerp ondanks dat het al lange tijd bestaat). Wat je dan overhoudt is idd. niets meer dan een wb-definitie, en die horen elders. Al met al ben ik dus   Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 13:10 (CEST)Reageren[reageer]
  • Frans Polman -wiu- Volgensmij niet erg bekent, maar dat kan aan mij liggen. Verder is het artikel niet zo best (hoofdstuktitel zonder tekst). --Arnoldus9 (overleg) 6 okt 2015 14:49 (CEST)Reageren[reageer]
  • Nico de Rooij -wiu- Deze man is heus wel e-waardig maar niet op deze manier. Tekst en Lay-out kunnen beter! Arnoldus9 (overleg) 6 okt 2015 15:05 (CEST)Reageren[reageer]
  • Armoriaal - weg - is gelijk aan wapenboek en geen onderscheidend begrip voor zelfstandig lemma: doorverwijzing volstaat. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2015 15:14 (CEST)Reageren[reageer]
    • ARMORIAAL - behoud van dit lemma: Het begrip ARMORIAAL komt voor in de "Woordenlijst der Nederlandse taal", het bekende groene boekje, versie 1995; de meervoudsvorm is "armorialen" en niet "armoriaals" zoals Haagschebluf voortdurend beweert. De Franstalige wikipedia geeft een preciese omschrijving ervan nl "En héraldique, un armorial est un registre, un tableau ou un dictionnaire qui établit une correspondance entre une liste de noms de familles ou de communautés et une liste d'armoiries, c'est-à-dire de figures qui les représentent. Certains sont illustrés, d'autres se limitent à donner une description verbale codifiée, appelée blasonnements." Dus een algemene term voor zowel een wapenboek, een verzameling van losse bladen met heraldische wapens of wapens op een rol (boekrol). Dit geldt ook voor vb een verzameling gemeentewapens op de digitale media; die kan je bezwaarlijk een wapenBOEK noemen. Het woord wapenboek is in deze context misleidend alsof het een door één heraut getekend (gallicisme van het Franse woord "dessiner") is op één ogenblik en dan gebundeld tot iets dat wij nu als gebonden BOEK omschrijven. Het was eerder een "werk in uitvoering" op losse bladen dat in de loop van tientallen jaren tot stand kwam. Dat geldt zeker voor het "wapenboek" Gelre. Trouwens "de Gorrevod" is slechts onlangs terug vervolledigd door een schenking van een elftal losse folia. De verspreiding en de fysieke toestand van de delen van een verzameling losse folia wijst ook op het practisch gebruik ervan door de heraut. Dit was niet handig als een gebundeld boek. De benaming van het "boek" als dusdanig is ook misleidend; de verzamelaar gaf doorheen de tijd zijn naam aan een verzameling folia met afbeeldingen van heraldische wapens. ARMORIAAL is een overkoepelende term voor verschillende vormen van dragers van reeksen heraldische wapens. De verenging van de betekenis van armoriaal tot wapenboek komt voor op een te raadplegen digitale encyclopedie ten behoeve van oplossers van kruiswoordraadsels, om synoniemen te zoeken, maar heeft geen enkele wetenschappelijke relevantie. Het begrip klinkt voor Noord-Nederlanders wat "Frans" in de oren maar dat is het niet. De stafmedewerker van de handschriftenafdeling van de Koninklijke Bibliotheek van België te Brussel Dhr Dr Michiel Verweij zegt over deze materie het volgende. Er bestaat een reeks documenten die heraldische wapens bevatten. Sommige hiervan zijn in de vorm van een boekrol, andere in die van een codex (dus een ‘gewoon’ boek). Sommige hiervan hebben beschrijvingen, andere enkel afbeeldingen. Mijn ervaring is dat de meeste handschriften met afbeeldingen van heraldische wapens enkel de afbeeldingen hebben en geen beschrijvingen. Ik zou ARMORIAAL begrijpen als een documentaire bron die een reeks heraldische wapens geeft. Volgens die definitie is een ‘wapenboek’ een ARMORIAAL, ongeacht of dit enkel afbeeldingen of ook beschrijvingen bevat. Een wapenrol, in de zin van een (boek)rol met wapenafbeeldingen, is dan ook een ARMORIAAL.Bijgevolg verdient dit afgezwakt en aangepast artikel rond het begrip ARMORIAAL een volwaardige plaats op wikipedia als een begrip in de heraldiek. De eenzijdige relativerende grondige wijziging van het artikel rond ARMORIAAL door Haagschebluf op 6 oktober 2015 doet naar niets aan af. 6 okt 2015 16:27 (CEST)Wasily (overleg)
      • Waar zijn nu betrouwbare en gezaghebbende bronnen dat armoriaal niet synoniem is met wapenboek? U meent toch niet serieus dat bijvoorbeeld kruiswoordpuzzelraadselssites of WP:FR een bron voor een al dan niet zelfstandig lemma kunnen zijn? Noch de al vaker door u opgevoerde volstrekt persoonlijke, ongepubliceerde 'opvatting' van ene Verweij? Paul Brussel (overleg) 6 okt 2015 16:37 (CEST)Reageren[reageer]
        • Wasily, hoe moeten wij jou nou nog serieus nemen als je elke keer weer komt met die Franstalige Wikipedia als bron voor een Nederlandstalig woord? Ja, in het Frans en het Engels komt de term armorial voor, maar wij spreken Nederlands en in onze taal komt het woord nagenoeg niet voor in hedendaagse bronnen. Het woord staat niet in het boek van Rietstap (standaardwerk over Nederlandse heraldiek), of in welk ander Nederlandstalig boek dat ik in mijn bezit heb dan ook. Frans is NIET gelijk aan het Nederlands. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2015 20:42 (CEST)Reageren[reageer]
          • Ik wil de discussie met Wasily niet meer aangaan. Leidt tot verval in herhalingen. Ik heb met de herziening van het lemma gewacht tot ik de nieuwe Dikke van Dale in kon zien. Stilletjes had ik gehoopt dat armoriaal verdwenen zou zijn. Toen ik de Dikke gistermorgen bezorgd kreeg, bleek armoriaal nog wel degelijk opgenomen te zijn. Daar kunnen we dus niet omheen, ik acht de Dikke een betrouwbare en bruikbare bron. En (tot nu toe) de enige bron die een omschrijving van armoriaal geeft. Bij de herziening van het lemma was het in anderhalve zin te vatten. Wat in het lemma 'vermeldenswaardig' werd genoemd heb ik teruggebracht naar het neutrale 'Publicaties'. Waarom? Om aan te geven dat 'armoriaal' volgens De Dikke dan wel een synoniem mag zijn van wapenboek, taalkundig gezien, dat dat in de praktijk beslist niet zo gesteld mag worden. De publicaties in het lemma laten duidelijk blijken dat de kneuterigheid ervan niet kan tippen aan het historisch hoogwaardige erfgoed als bijv. het Wapenboek Gelre of het Wapenboek Beyeren. En mede vanwege het feit dat het CBG recent haar heraldische rubriek in Gen. de naam 'armoriaal' gegeven heeft, wil ik er voor pleiten het lemma in de huidige vorm te handhaven. Omdat het wel degelijk een Nederlandstalig begrip is, en om discussies in de toekomst te voorkomen. Haagschebluf (overleg) 7 okt 2015 06:06 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Tegen verwijderen - tegen verwijdering van het lemma in de huidige herziene vorm. Zie mijn motivatie hierboven. Ook vanwege om te voorkomen dat dit soort 'kneuterigheid' op het lemma wapenboek zal verschijnen. Haagschebluf (overleg) 7 okt 2015 06:21 (CEST)Reageren[reageer]
      • Het is dus een verouderd synoniem, dan kan het dus prima een doorverwijzing naar wapenboek worden. Op het artikel kan dan een kopje komen of één zin waaruit blijkt dat armoriaal een verouderde Nederlandstalige term is. Overigens is al vermeld dat oude Nederlandse woorden vaak nog wel in de Dikke staan, maar na verloop van tijd verwijderd worden omdat zij niet meer gebruikt worden. Armoriaal wordt tegenwoordig inderdaad met een zweem van kneuterigheid gebruikt. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2015 08:47 (CEST)Reageren[reageer]
    •   Voor verwijderen als artikel, wel als doorverwijzing opnemen naar wapenboek. Elvesham (overleg) 7 okt 2015 09:21 (CEST)Reageren[reageer]
      • De Dikke zegt dat het een synoniem is, maar zegt niets over dat het een verouderd synoniem is. Ik denk eerder dat het heel plaatselijk gebruikt wordt, mn in Vlaanderen omgeving Hasselt. En als je gaat doorverwijzen wat doe je dan met die publicaties die er nu genoemd worden? Als die mee verhuizen naar wapenboek dan vertroebelt dat het lemma. Haagschebluf (overleg) 7 okt 2015 09:29 (CEST) Aanvulling Haagschebluf (overleg) 15 okt 2015 21:55 (CEST)Reageren[reageer]
  • Schaakvereniging Rokade - weg - niet relevant. R. Goossens die het artikel heeft geschreven is waarschijnlijk schaker bij de club Davinho (overleg) 6 okt 2015 15:23 (CEST)Reageren[reageer]
    • Dit is inderdaad geen relevant encyclopedisch artikel, maar meer proza voor de website van de schaakclub. Niet neutraal ook. ed0verleg 6 okt 2015 15:35 (CEST)Reageren[reageer]
      •   Voor verwijderen Ze hebben gezelligheid hoog in het vaandel staan en de vergrijzing is binnen de perken gebleven. Zo kabbelt en babbelt het nog een tijdje door.... Ondanks dit alles vond aanmaker het nodig om het sjabloon te verwijderen. Fred (overleg) 6 okt 2015 15:42 (CEST)Reageren[reageer]
    • Ze spelen in een regionale competitie, in het algemeen worden alleen clubs die landelijk (KNSB) spelen opnamegeschikt bevonden. Bever (overleg) 6 okt 2015 17:25 (CEST)Reageren[reageer]
    • Twijfel Zoals het artikerl thans geschreven is hoort het niet in de encyclopedie thuis. Maar elke voetbalclub, ook in de laagste klassen, worden behouden als zijnde relevant. En andere sportorganisaties worden ook behouden wanneer men in een officiële competitie uit komt. Opknappen is dus meer aan de orde dan verwijderen. The Banner Overleg 6 okt 2015 19:55 (CEST)Reageren[reageer]
      • Ik was afgegaan op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Ik weet dat het geen officiële richtlijn is, maar een handige leidraad is het wel. Daar staat onder het kopje »niet relevant«: 'Clubs of verenigingen die nog nooit in een officiele competitie van een landelijke of nationale bond actief waren (alleen regionaal of in een onofficiële bond)'. In het Nederlandse schaken is er een duidelijke indeling in landelijke competitie (meesterklasse en 1e t/m 3e klasse, in totaal 150 teams van iets minder clubs) en de competities van de regionale bonden; er is promotie en degradatie tussen beide niveaus. Blijkbaar wordt deze scheiding bij voetbal niet gehanteerd? Bever (overleg) 14 okt 2015 13:47 (CEST)Reageren[reageer]
      • Er zijn, volgens de verenigingenlijst bij de laatste ratinglijst van de KNSB, 453 schaakverenigingen bij de bond aangeloten, waarvan er volgens de Competitiegids 2015-2016 103 verenigingen in de KNSB-competitie spelen, als ik alles goed geteld heb. De overige clubs spelen uitsluitend in een regionale competitie of helemaal geen competitie. Ik vind het moeilijk voor een schaakvereniging de streep te trekken. De vereniging waarvan ik lang lid ben geweest heeft geen artikel en ik heb geen reden om aan te nemen dat iemand ooit gepoogd heeft er een te schrijven. Toch heeft de vereniging enkele (niet opeenvolgende) seizoenen in de 3e klasse van de KNSB-competitie gespeeld. Als ik zo eens kijk wat er in Categorie:Nederlandse schaakvereniging zit, dan vind ik naast de gewone verdachten een uitgesproken lokale club als Schaakvereniging De Kentering (bij toeval geprikt, dit is geen nieuwe nominatie). Het valt me ook op dat maar enkele regionale bonden een eigen pagina hebben. Er is iets te zeggen voor: "elke schaakvereniging en elke regionale bond is E." Gezien de aantallen blijven de gevolgen wel te overzien. Als we het aantal clubs wat beperkt willen houden kunnen we de grens bij "speelt KNSB-competitie of heeft dat gespeeld" leggen, met wat aanvullend gefröbel voor clubs met alleen sterke jeugdteams. Het genomineerde artikel zou onder die regel sneuvelen. Magere Hein (overleg) 15 okt 2015 12:05 (CEST)Reageren[reageer]
  • Flikken Rotterdam -wiu- Slechts een infobox. Fred (overleg) 6 okt 2015 16:16 (CEST)Reageren[reageer]
    • Volgens mij is het artikel al een keer eerder verwijderd. Wat mij betreft gebeurd dat nu weer en krijgt het een slotje totdat de eerste aflevering begint. ARVER (overleg) 10 okt 2015 11:22 (CEST)Reageren[reageer]
      • Reeds drie keer verwijderd, waarvan 1 keer na sessie als glazen bol. Dus   Steun voor het slotje. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2015 11:26 (CEST)Reageren[reageer]

Toegevoegd 06/10: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Maxim Meulders -NE- Jeugdspelertje. Fred (overleg) 6 okt 2015 17:20 (CEST)Reageren[reageer]
    • heeft weliswaar z'n debuut gemaakt maar derde klasse is te laag om Ew te zijn.[5] Ook vrij wiu. - Agora (overleg) 19 okt 2015 11:55 (CEST)Reageren[reageer]
  • Jojo (Georges Pasquier) - e? - Ik heb dit artikel net in de verleden tijd gezet. Voor de zekerheid toch maar de vraag of de man E is. Eigenlijk zelf niet, maar vanwege het verhaal eromheen misschien toch maar behouden? Enigszins ter vergelijking, de levenspartner van Wim Sonneveld, Huub Janssen, heeft bijvoorbeeld geen artikel of dat was zelfs verwijderd, zoiets herinner ik me. ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 17:22 (CEST)Reageren[reageer]
  • Golfbaan Echt-Susteren - ne - Wat maakt deze vereniging encyclopedisch relevant? Wikiwerner (overleg) 6 okt 2015 17:32 (CEST)Reageren[reageer]
  • Golfclub Emmeloord - ne - Wat maakt deze vereniging encyclopedisch relevant? Wikiwerner (overleg) 6 okt 2015 17:36 (CEST)Reageren[reageer]
  • Golf Club BurgGolf Emmen - ne - 9 holesbaan met de D-status. Wikiwerner (overleg) 6 okt 2015 17:38 (CEST)Reageren[reageer]
  • Enschedese GC Prinses Wilhelmina - ne - 9 holesbaan met de C-status. Wikiwerner (overleg) 6 okt 2015 17:40 (CEST)Reageren[reageer]
  • ESTEC Golf Club - ne - 9 holesbaan met de C-status. Wikiwerner (overleg) 6 okt 2015 17:43 (CEST)Reageren[reageer]
    • 5X   Tegen verwijderen Een lokale voetbalclub, ook in de laagste klassen, wordt behouden als zijnde relevant. Wat maakt dat dit niet zo is voor een lokale golfvereniging? Een golfbaan is vaak onder architectuur aangelegd en is een bijzonder onderdeel van het landschap Lidewij (overleg) 11 okt 2015 12:34 (CEST)Reageren[reageer]
      • 5x   Voor verwijderen Geen steekhoudende argumenten. Vergelijkingen met andere sporten is zinloos want ieder lemma wordt op zichzelf beoordeeld. En zo ook iedere sport. Dit zijn weer allemaal 9 holes, soms alleen maar par 3's, waar géén wedstrijden op gespeeld kunnen worden door golfers die hier als E worden beschouwd. En dan nog C- en D-status banen ook. Kom op zeg. Malinka1 (overleg) 23 okt 2015 21:41 (CEST)Reageren[reageer]
        • Malinka1, De voetballers die we als E aanmerken spelen ook niet op ons plaatselijke voetbalveld/club, ze zijn hier wel vermeld en ze spelen in een hele lage klassen. Blijft dat een golfbaan vaak onder architectuur is aangelegd en een bijzonder onderdeel van het landschap is. In een enkele week stonden hier al 80 lemma's binnen de Benelux genomineerd terwijl er niet eerst is nagedacht wat te doen met het complete arsenaal binnen de Benelux. Nu haalt men de krenten uit de pap en wat overblijft is in mijn ogen geen encyclopedische geheel meer. Dat probleem hebben we met de spinnetjes niet. Ja sommige lemma's waren niet meer dan een beginnetje. Nou en, Wikipedia blijft in opbouw. Vele van de eerder genomineerde lemma's waren al door The Banner bekeken en bewerkt, maar door hem niet genomineerd. Ik vind wat er gebeurd afbraak van Wikipedia. We willen meerder nieuwe bewerkers, maar ik vindt het een elitair gedoetje worden. Eerst nadenken en overleggen voordat je een geheel gaat afbreken.Lidewij (overleg) 26 okt 2015 17:29 (CET)Reageren[reageer]