Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150823


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09Bewerken

Toegevoegd 23/08: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • BC Triple Threat Haarlem - iets neutraler graag - vis ←     → overleg 23 aug 2015 00:05 (CEST)
  • Lijst van deelnemende schepen aan de Koningsvaart 2013, - ne - toelichting overbodig. Peter b (overleg) 23 aug 2015 01:21 (CEST)
    • Wellicht is er een moderator die iemand die - naar het zich laat aanzien steeds meer - informatie weg wil laten gooien de oren wil wassen. Stunteltje (overleg) 23 aug 2015 08:23 (CEST)
    • Merkwaardige lijst. Informatie? Ja. Kennis? Tja. In een andere context zouden we dit misschien fancruft noemen. Maar het is een lijst, en daarvoor gelden wat minder strenge criteria. De lijst is af, de lijst gaat niet meer veranderen, een groot deel van de schepen is zelf encyclopediewaardig (daar zijn ze wellicht ook op uitgezocht door de organisatie?) Ik vind het op het randje, en er was een sterkere zaak te maken voor behoud als die Koningsvaart uitgebreider beschreven zou zijn dan een enkele alinea op Troonswisseling in Nederland (2013). Niettemin lijkt verwijdering me niet nodig. Paul B (overleg) 23 aug 2015 13:06 (CEST)
      Beste Paul, hoor ik je nou zeggen dat er eigenlijk geen argumenten zijn voor behoud maar dat deze lijst desondaks toch kan blijven? Peter b (overleg) 23 aug 2015 23:48 (CEST)
  • De eindafrekening 1985, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 en 14 -   Voor verwijderen Een vermelding in het lemma Studio Brussel dat aan het eind van het jaar het programma met de naam De Eindafrekening werd gemaakt in die en die jaren zou volstaan, in combinatie met het al bestaande De Afrekening (radioprogramma). Dat volstaat ruim voldoende, een individuele aflevering van een radioprogramma kan ook te detaillistisch worden beschreven (nu dus). Er valt namelijk bijzonder weinig over deze afzonderlijke edities van dit programma te vermelden die stuk voor stuk uiterst kort op antenne waren, waarmee deze ongeschikt zijn als apart artikel voor Wikipedia. (cf WP:REL#Radio) - Vijfendertig (overleg) 23 aug 2015 01:23 (CEST) (mijn oude overleg van IP82...)
    •   Voor verwijderen Per nom. Een artikel volstaat ruimschoots. Kleuske (overleg) 23 aug 2015 12:37 (CEST)
    •   Tegen verwijderen prima lijstjes, te groot voor het hoofdlemma dus als sublemma volstaan ze. Hebben ook wel meer van dit soort jaarlijstjes. - Agora (overleg) 23 aug 2015 12:54 (CEST)
    • Deze artikelen zijn in feite lijstjes. Ze lijken vooral aangelegd 'omdat het kan', en de verzameling vormt nogal een waterhoofd bij het vrij magere artikel De Afrekening. Paul B (overleg) 23 aug 2015 13:10 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Er zijn er zo vele - circa 170 schat ik - die dan nog niet genomineerd zijn, het gaat niet over de zin vooraan, het gaat over het lijstje van nummers... Even ter duiding, we hebben (die een soortgelijke behandeling zouden moeten krijgen): Categorie:90s Request Top 100, Categorie:3FM Mega Top 50, Categorie:Lijsten van Alarmschijven naar jaar, Categorie:Dancesmash, Categorie:Nederlandse Top 40, Categorie:Ultratop ... Misschien kunnen we gewoon héél Wikipedia nomineren voor verwijdering, want er zijn toch wel echt bijzonder weinig lemma's die echt op punt staan. 81.164.79.48 23 aug 2015 15:58 (CEST)
    • Voor hernoemen naar De eindafrekening/1985 etc., zodat het duidelijk is dat het een sublemma van De eindafrekening is, en geen op zichzelf staand artikel. En dan mag het van mij net aan blijven - al zet dit dan wel de deur open naar veel meer jaarlijsten. Tot nu toe hebben we van de meeste hitlijsten alleen overzichten van nr.1-hits in een jaar, of (bij de Top 2000 bijvoorbeeld) de Top 10 per jaar. Je kan je afvragen of complete eindejaarslijsten gewenst zijn. Die discussie zou eerst algemeen gevoerd moeten worden (en dus niet hier), voordat we via massale verwijdering het aan één moderator overlaten welk precedent gezet wordt. CaAl (overleg) 23 aug 2015 17:12 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Staat op deze manier het lemma, en verder ook niets in de weg. Belsen (overleg) 23 aug 2015 20:37 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - nominator geeft punt-voor-punt argumenten om de artikelen juist te behouden, laten we dat dan vooral doen. ed0verleg 24 aug 2015 13:47 (CEST)
  • Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015, - ne - graag beoordeling door een moderator die begrijpt dat dit niet in een encyclopedie past. Peter b (overleg) 23 aug 2015 01:25 (CEST)
    • Haha. Ja, zo ben je inderdaad 100% zeker dat de lijst verdwijnt. Je kan beter vragen om beoordeling door vijf moderatoren. ErikvanB (overleg) 23 aug 2015 07:03 (CEST)
      • Hopelijk is er een moderator die deze nominator de oren wil wassen. Het artikel is twee keer behouden in korte tijd en het dan toch weer voordragen voor verwijdering vraagt om enig optreden. Stunteltje (overleg) 23 aug 2015 08:23 (CEST)
    • Heeft Peter b ook argumenten die vorige keer niet al gegeven zijn? Zo nee, dan kan deze nominatie gewoon doorgestreept. CaAl (overleg) 23 aug 2015 10:49 (CEST)
    • Graag beoordeling door een moderator die begrijpt waarom dit in een encyclopedie past en zelfs thuishoort. Zie ook commentaar hieronder. Amarjoleink (overleg) 24 aug 2015 07:41 (CEST)
  • De vorige nominatie is beoordeeld door dezelfde moderator die de lijst na een eerdere terechte verwijdering had teruggeplaatst, dan is het goed gebruik om het oordeel daarna aan een collega te laten. Het commentaar bij de vorige nominatie was uitgebreid genoeg om daar de argumenten voor verwijdering uit te destilleren. Peter b (overleg) 23 aug 2015 21:55 (CEST)
      • Het argument luidde, als ik het goed begrijp, dat de vorige moderator niet begrijpt dat dit artikel niet in de encyclopedie past. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 12:09 (CEST)
        • ai, dan zal het wel even gaan duren voor deze sessie afgehandeld is. 😉 Maar sowieso, 30 juni nog behouden dus veel te vroeg om weer te gaan drammen. - Agora (overleg) 23 aug 2015 12:57 (CEST)
    • Tja, de lijst met ligplaatsen is volgens mij nog steeds promotie en irrelevant. De volgorde tijdens het binnen varen is evenzeer promotie en irrelevant. Positief gezien is de rest een uitnodiging om veel, heel veel, artikelen te schrijven. The Banner Overleg 23 aug 2015 13:59 (CEST)
      •   Tegen verwijderen 30 juni is allang voorbij - de pagina is (juist nu, na afloop) nuttig als algemene informatie en hoort ook zeker thuis in een encyclopedie. De lijst met ligplaatsen daarin is buitengewoon nuttige informatie voor ieder die op het terrein heeft rondgelopen of -gevaren en vanuit stand/vaarplaats de naam van een gefotografeerd schip niet heeft kunnen zien; sommige schepen lijken op afstand ook nogal op elkaar. (Dat was dan ook exact de reden waarom ik (vandaag) op zoek ging naar een lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam, en de reden dat ik een dergelijk overzicht juist in een encyclopedie als Wikipedia verwacht!). Analoge redenering voor de volgorde van binnenvaren: wie langs de kant heeft gestaan om foto's of video te maken heeft zeker niet alle namen kunnen lezen; wie enige schepen wel kan determineren kan dan (achteraf!) middels die lijst de naam van de andere schepen terugvinden (en daarmee dan weer verdere informatie). De gehele lijst, met ligplaatsen en binnenvaartvolgorde is vanuit dat 'standpunt' nuttige encyclopedische informatie - juist ook na afloop van Sail Amsterdam, en zeker geen promotie. Amarjoleink (overleg) 24 aug 2015 07:41 (CEST).
    •   Tegen verwijderen - gaarne afhandelen door een moderator die doet wat ik zegwil. ed0verleg 24 aug 2015 13:50 (CEST)
    • Kan Peter b een link geven naar de toelichting die de afhandelend moderator heeft gegeven bij het behoud van deze lijst, een toelichting waar hij ongetwijfeld om gevraagd heeft alvorens de lijst opnieuw te nomineren? Of kan Wikiklaas die toelichting hier alsnog geven, zodat we kunnen beoordelen of hernominatie gerechtvaardigd is? Woodcutterty|(?) 24 aug 2015 13:53 (CEST)
      • Met excuus voor de lengte. Ik kreeg een ping, en zal mijn best doen dit toe te lichten.

        De lijst werd in februari 2015, dus in een vroeg stadium, aangemaakt, en toen ter beoordeling gezet omdat enerzijds het een evenement in de verre toekomst betrof waarover nog te veel onzeker was, en anderzijds aan de relevantie ervan werd getwijfeld. Op de vragen over de relevantie is de aanmaker ingegaan (groot evenement waarover tijdens het evenement maar ook in de verre toekomst lezers informatie zullen zoeken). De discussie ging vooral over de betrouwbaarheid van de informatie in de lijst en de wijze waarop die informatie was verkregen (via een niet-openbare bron). Negen dagen nadat de sessie afgehandeld had moeten worden, was er over de lijst nog geen besluit gevallen. Kennelijk was dat niet eenvoudig. Ik heb op 22 maart de knoop doorgehakt en verwijderd na een samenvatting van de discussie te hebben gegeven, en met een (impliciete) verwijzing naar de doelstellingen, namelijk dat wij geen functie hebben in het aanbieden van programmaboekjes en dienstregelingen.

        Op 15 juli 2015 plaatste Stunteltje het artikel terug omdat het evenement nu al snel zou plaatsvinden. Dqfn13 verwijderde het nog dezelfde dag met als reden dat het artikel eerder beoordeeld was en na sessie verwijderd. Op 16 juli plaatste Stunteltje daarop een verzoek tot terugplaatsing met tien punten (waarvan overigens meer dan de helft niets met - de wenselijkheid van - de lijst te maken had). Wat in mijn ogen belangrijk was, was dat er inmiddels veel meer met zekerheid bekend was en dat dat ook in het artikel werd aangetoond aan de hand van openbare bronnen. Dat bezwaar was dus weggenomen. Een andere moderator (Ed0) pleitte voor terugplaatsen. Ik heb me verder vooral laten leiden door het argument dat de deelname aan het evenement en de ligplaats van een schip tijdens het evenement historische informatie is, die vindbaar zou moeten zijn. Ik plaatste daarom terug. Het is niet ongebruikelijk dat zoiets gebeurt door een moderator die terugkomt op een eerder genomen besluit tot verwijderen.

        Vrijwel onmiddellijk daarop plaatste Peter b een nieuwe beoordelingsnominatie, met als reden "ne, onbegrijpelijke reclamelijst past niet in een encyclopedie". Peter b beweerde daar twee dingen: één, dat het reclame betreft, twee, dat het niet in de encyclopedie past. Geen van beide beweringen werd onderbouwd, ook niet op de beoordelingspagina waar hij nog toevoegde: "was volkomen terecht verwijderd, onbegrijpelijk dat dit wordt teruggeplaatst". Geen enkele poging om aan te geven wat zijn premissen zijn, en hoe hij op basis daarvan tot zijn conclusies komt. Enkel een paar statements van wat Peter b vindt, en die dan poneren alsof ze een absolute geldigheid hebben; iedereen die het er niet mee eens is heeft het gewoon niet begrepen. We kennen dat zo langzaamaan wel van Peter b. We zien het hier bovenaan het verzoek ook weer terug. Geen enkele logische redenering. Een volkomen ontbreken van argumentatie.

        De discussie die volgde op de beoordelingspagina was dan ook tamelijk richtingloos. Het is volstrekt onduidelijk op basis waarvan Peter b met zoveel geweld die lijst weg wilde hebben, en in de discussie wordt ook geen enkele keer door iemand een poging gedaan om te zeggen waarom we op basis van de doelstellingen van de encyclopedie zo'n artikel wél of juist niet zouden moeten willen.

        Ik kwam via een ander artikel waarvan de beoordelingssessie al lang over tijd was op TBP en handelde enkele zeer achterstallige sessies af. Dit was de eerste, en dit keer was de beoordeling 19 (!) dagen over tijd. Dat is geen verwijt aan iemand maar geeft aan dat alle moderatoren het dus een geval van veel twijfel vonden. Sail 2015 zou een dag later beginnen, en het leek me hoogst ongewenst dat de bezoekers die onze pagina bezochten daarbij steeds met een beoordelingsnominatie zouden worden geconfronteerd, daar geplaatst door iemand die er maar niet in slaagde duidelijk te maken waarom hij vond wat hij vond, en zeker niet op basis van de doelstellingen helder maakte waarom deze pagina weg moest. Ik heb dus niks anders gedaan dan het verwijderen van de nominatie (de facto dus het artikel behouden) omdat niemand anders die hete aardappel wilde afhandelen.

        Ik wil er wél bij zeggen dat Sail weliswaar een door de gemeente Amsterdam georganiseerd evenement is, maar dat het een evenement van nationaal belang is, en ook ver buiten de landsgrenzen aandacht krijgt. Kijk maar naar de enorme media-aandacht die het ook dit keer weer kreeg. Het lijkt me duidelijk dat het evenement zelf relevant is. De aandacht die Wikipedia eraan geeft heeft in elk geval heel veel andere redenen dan het maken van reclame. Bij mijn weten is Stunteltje ook geen organisator, dus het is niet de organisatie zelf die zichzelf of het evenement hier in de schijnwerpers probeerde te zetten.

        Het geven van argumenten over de relevantie en de vorm van de lijst laat ik verder graag aan anderen over. Maar het wordt wel tijd dat hier eens op basis van uitgangspunten en doelstellingen wordt gediscussieerd. Dat houdt in dat medewerkers die een mening geven ook zullen moeten aangeven op welke punten uit de doelstellingen van de encyclopedie ze zich baseren, en op basis van welke eerder gemaakte afspraken ze tot hun mening komen. Zodat er misschien eens een zinvolle afweging kan plaatshebben. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2015 15:42 (CEST)
  • @Woody, dat de afhandelend moderator geen toelichting had gegeven had je neem ik aan zelf ook wel gezien, een beetje vragen naar de bekende weg dus. Dat ik die moderator ook niet om een toelichting had gevraagd wist je denk ik ook wel, waarom niet? Nou de laatste keer dat ik gemotiveerd iets over een lijst heb gevraagd kwam er enkel de loze opmerking dat alles al gezegd was, dat schiet dus niet echt op. Wat hier boven staat als toelichting gaat ook volledig langs alle argumenten die bij de vorige nominatie waren gegeven, de moderator die zo overtuigd is van het onencyclopedische karakter van bepaalde lijsten heeft er geen moeite mee om deze fancruft (het is handig voor de fotograaf die over 60 jaar wil nagaan waarvandaan hij/zij een foto nam, tja daar valt niet tegen op te motiveren), ik zou daarom graag alsnog een inhoudelijk oordeel van een andere moderator zien waarin wel wordt ingegaan op de argumenten die gegeven werden. Peter b (overleg) 24 aug 2015 16:10 (CEST)
    • Moderatoren zijn van alles maar nou juist niet bij uitstek degenen die inhoudelijke oordelen geven. Inhoudelijke oordelen worden door de gemeenschap gevormd, en daarvoor is het nodig dat er een uitwisseling van ideeën plaatsheeft, waarbij men teruggrijpt op de algemene doelstellingen, en verder aanvullend daarop gemaakte afspraken. Een nominatie doen met geen enkel ander doel dan hopen dat een andere moderator een ander besluit neemt dan een vorige, is lijnrecht in tegenstelling met de doelstelling van deze pagina. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2015 16:29 (CEST)
  • Ik doe een nominatie omdat ik niet inzag waarom deze ne-lijst door jou was teruggeplaatst. Als jij die lijst terug plaatst is het voor de hand liggend dat je dan het oordeel aan een collega laat. Als je dat niet doet, en ook weigert in te gaan op de argumenten die bij de vorige nominatie wel degelijk waren gegeven zou ik zeggen houdt u nu even uw commentaar voor uzelf. Peter b (overleg) 24 aug 2015 17:15 (CEST)
    • Ik heb geen enkele band met de organisatie, was slechts simpele deelnemer aan Sail Amsterdam 2015 met een varend monument. Het behang waartegen de tallships mogen afsteken. Zonder het varend erfgoed lagen er praktisch alleen een paar tallships in een verder kale haven en was er eigenlijk alleen een soort van kermis op de kade. Juist het ensemble van tallships, marine en varend erfgoed maakt het gebeuren voor veel mensen de moeite waard om er naar toe te komen. Ik ben weer thuis van Sail en heb nu wel de gelegenheid een paar dingen toe te lichten. In tegenstelling tot Peter b, die alleen poneert en niet anders onderbouwt dan met wat loze kreten heb ik wél argumentatie. Zie als kenmerkend voor zijn stijl van argumenteren de motivatie bij de nominatie van bovenstaand artikel Lijst van deelnemende schepen aan de Koningsvaart 2013: "toelichting overbodig" en bij het artikel "almanak gereutel".
    • Ik ben het op een aantal punten niet eens met Wikiklaas, maar waardeer zeer zijn uitleg. Daar kan ik wat mee, daar kan ik op inhaken. Wikiklaas heeft namelijk in mijn ogen gewoon nooit iets begrepen van het Sail-gebeuren en neemt voetstoots aan dat het alleen een evenement van een paar dagen is. In dat geval zou er zelfs iets te zeggen zijn voor zijn standpunt, dat de informatie over volgorde in het binnenkomende eskader en de ligplaats in de lijst na afloop overbodig zouden zijn. Maar voor in de scheepvaart geïnteresseerden en vooral de wereld van shiplovers leefde het evenement vooraf al maanden en zullen er nog vele uren achteraf aan worden besteed. En dan plettert hij op een cruciaal moment weg, wat juist voor die groep gebruikers nuttig en leuk is, de locatie waar het schip zich op dat moment bevond, via een link naar MarineTraffic. Zelfs nog tijdens het evenement, zou het geholpen kunnen hebben. Er is tijdens Sail zowat geen schip van het varend erfgoed dat op de aangewezen plaats ligt. Dat kan ook niet, dat leert de ervaring met de reünies van dit soort schepen. Varen is geen autorijden, het plannen is veel lastiger doordat er stremmingen zijn, bruggen niet op tijd voor scheepvaart worden bediend enz. De schepen komen dus niet op volgorde aan en krijgen dan de meest geschikte ligplaats toegewezen (of nemen die in en worden daarna niet meer weggestuurd; ook ik lag met mijn schip niet op de aangewezen ligplaats). Die waren door zijn optreden tijdens Sail niet anders vindbaar dan te gaan zoeken of zelf via MarineTraffic de locatie op te halen. Ook nu kwamen er weer aangemelde tallships niet opdagen. (o.a. door motorpech). Dat had ik voor elk schip - waar een MMSI nummer van bekend was - gebouwd en hij gooide het zonder enige kennis van zaken weg. Herhaalde malen uitleggen hielp niet.
    • De informatie over volgorde in het eskader en de ligplaats is achteraf nog steeds nuttig. Ik heb vele, vele duizenden mensen foto's van de schepen zien maken. Niet valt aan te nemen dat al die mensen weten welk schip ze op de korrel namen. Maar als je via de lijst de schepen in volgorde kunt plaatsen, maak je meer kans het gefotografeerde schip terug op naam terug te kunnen vinden. Dat heeft nut. Ik had zelf al aangegeven dat bij bezwaren tegen die "actuele locatie" ik die achteraf zou verwijderen, vooraf en tijdens het evenement was dat van meerwaarde, achteraf minder. Het is juist dat het achteraf meer toevoegt aan een artikel over het betreffende schip. Maar die artikelen moeten nog geschreven worden, ik kan geen ijzer met handen breken. Desondanks verwijderen was ontijdig en bepaald niet vriendelijk.
    • Ik heb inmiddels geleerd dat aan de lijst nog heel veel schepen ontbreken, er namen er vele honderden meer deel. Veel van die schepen heb ik kunnen traceren tijdens de demonstraties en de vlootschouw. Daar heb ik dan foto's van geschoten en kan die met de voornaamste scheepsgegevens gaan toevoegen, naast de foto's van de in de lijst nog bij de schepen ontbrekende plaatjes. Ik ben wel nieuwsgierig naar een gebruiker/moderator die daarmee concludeert dat het om eigen onderzoek gaat. Sluit het niet eens uit. Stunteltje (overleg) 24 aug 2015 21:08 (CEST)
      • "De moderator heeft het gewoon nooit begrepen." Een Peter b-argument. Hoe hilarisch, aangezien de een op basis van Peter b-argumenten voor totale verwijdering pleit, en de ander op basis van Peter b-argumenten voor behoud pleit in een vorm waarin geprobeerd wordt om alles wat in de encyclopedie nog ontbreekt in één lijst samen te proppen. Een duidelijker bewijs kan er niet gegeven worden voor de stelling dat er eens op basis van de doelstellingen van de encyclopedie zou moeten worden gepraat over dit soort lemma's, en niet op basis van wat iemand zonder argumentatie over dit soort lemma's roept. Ik nodig Stunteltje dus van harte uit om duidelijk te maken wat de "actuele positie" in een lijst over een vijfdaags evenement waarin de acuele positie een constante was, te zoeken had, en Peter b om nou eindelijk eens duidelijk te maken waaom deze lijst weg moet. Reclame vervalt alvast als argument, zoals ik eerder aantoonde. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 01:27 (CEST)
        • Heerlijk, zo'n antwoord, dat mag ik wel. Want als ik nu voor de - ik meen vijfde keer - uitleg wat de functie van de actuele positie toevoegde, geeft Wikiklaas aan dat ik dat nog steeds niet doe. Duidelijker dan hijzelf kan ik het onbegrip niet maken. Ik laat het dus aan andere gebruikers om aan te geven of mijn uitleg voldoende was. Stunteltje (overleg) 25 aug 2015 07:52 (CEST)
        • Daarnaast vraagt zijn stelling: "een vorm waarin geprobeerd wordt om alles wat in de encyclopedie nog ontbreekt in één lijst samen te proppen." om respons. Het is mij volstrekt onduidelijk wat de relevantie van deze zin is, in de wetenschap dat het gaat om een lijst van de deelnemende schepen. Het waren er honderden, maar dat kan keurig per type schip. Als ik de naar de schatting van een mededeelnemer 6000 bootjes op het IJ zou willen beschrijven, had Wikiklaas een punt. Dat zou sterk overdreven zijn. Maar het artikel Sail Amsterdam 2015 zou wel gevuld kunnen worden met heel wat meer informatie dan het nu doet. Dat laat ik graag aan anderen, als die er brood in zien. Alleen al door de schaal ervan valt er veel meer over te zeggen. Maar mijn belangstelling gaat daar gewoon niet naar uit. Stunteltje (overleg) 25 aug 2015 08:12 (CEST)
        • Dat de lijst gebruikswaarde heeft valt ook te zien bij de NOS, die er aardig wat foto's verzamelde voor hun eigen pagina: [1]. Overigens zonder correcte naamsvermeldingen. Stunteltje (overleg) 25 aug 2015 23:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Ik zie het probleem niet zo. Dit is een evenement dat zich op grote belangstelling mag verheugen, en liefhebbers willen mogelijk nagaan welk schepen ooit in een bepaald jaar deelnamen (en dus bijvoorbeeld hoe vaak). Het stikt van de lijsten over popfestivals met alle artiesten die in welke jaren daaraan deelnamen. (Vaak onder het kopje "Line-up", dat ik dan steeds moet veranderen in "Programma" of "Optredende artiesten".) Deze lijst is vergelijkbaar, alleen betreft het geen muzikaal maar een nautisch evenement. ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 02:12 (CEST)
  • Menno Heerkes - Wiu - wel een artikel waard. Grasmat (overleg) 23 aug 2015 09:20 (CEST)
    • ook nog niet, moet z'n profdebuut nog maken. [2] - Agora (overleg) 23 aug 2015 12:58 (CEST)
  • Edward Kenway -NE- Een personage. Fred (overleg) 23 aug 2015 09:38 (CEST)
  • Eduard De Decker - wiu - Ondermaats, eerbetoon aan familielid, zo te zien. Kleuske (overleg) 23 aug 2015 12:27 (CEST)
    • Al een wikify, met bronvermelding toegevoegd, en interne links ingevoerd. 81.164.79.48 23 aug 2015 13:25 (CEST)
      • Zeer goed mogelijk relevant, echter is de tekst nog te positief: succes, zware periode, e.d. horen niet in Wikipedia thuis. Ook staan er een flink aantal afkortingen in die er niet horen. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 12:29 (CEST)
  • Zom-B - WEG - Tekstdump Kleuske (overleg) 23 aug 2015 13:16 (CEST)

Toegevoegd 23/08: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Gabriel Oprea - wiu - Gebrekkige vertaling (veel Engelse ziekte en onjuiste hoofdletters) en niet neutraal. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 16:31 (CEST)
    • Inmiddels heb ik het artikel aangepast. Ik hoor graag nog andere suggesties. brbbl (overleg) 28 aug 2015 07:30 (CEST)
    • Behouden. Het Engels Nederlands rammelt nog steeds aan alle kanten, maar dat is vrij eenvoudig te verhelpen en daarvoor is verwijdering onnodig.   IJzeren Jan 12 sep 2015 17:27 (CEST)
  • Eileen Farnham - NE - Bijrol in Spijt! en een paar reclames. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 17:41 (CEST)
  • Rioleringsberekeningen - weg? wiu? Dit (w)artikel werd aangemaakt door iemand die onder drie verschillende IP-adressen en ook soms ingelogd onder twee verschillende gebruikersnamen, grote hoeveelheden formules dumpt, die vaak onbegrijpelijk zijn en meestal ook rammelen. Bij het hier genomineerde artikel lijkt dat relatief mee te vallen; waarschijnlijk is het daarom destijds - bij uitzondering - goedgekeurd. Maar bij nader onderzoek vind ik dit artikel echt niet door de beugel kunnen: het is nu eerder een slecht leerboek dan een encyclopedieartikel, en veel beweringen en formules lijken zomaar uit de lucht te vallen. Het moet ofwel héél fors opgeschoond worden, ofwel verwijderd. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 17:58 (CEST)
    • Ik zie nu dat het artikel 5 jaar geleden ook al is genomineerd, waarna het wat opgepoetst werd en de nominatie werd ingetrokken. Dat oppoetsen verklaart waarom dit artikel minder onbegrijpelijk is dan de meeste pennevruchten van deze schrijver. Maar wat moeten we in hemelsnaam met een zin als "Als de kans op gelijktijdig gebruik van meerdere aansluitingen gesteld wordt op : 1 op 1, 2 op 4, 3 op 9, enz, dan geldt de sommatieformule Qs = W.x, waarin x het aantal aansluitingen is en Qs de liters die per seconde achter dat aantal passeren."? En waar slaat "De capaciteit van de riolering is recht evenredig met zijn inhoud en met weinig afschot." op? Hoe kan iets evenredig zijn met 'weinig afschot'? En waarom is bij 256 woningaansluitingen een hoofdriool van 160 m lengte mogelijk? Waarom niet meer? Wat gaat er dan fout? Een stuk verder lees ik "Bij 50% verharding kan na een droge zomermaand het vochtgehalte in de grond gelijk zijn aan een onverhard gebied. ( volgens 64 mm theorie )". Wat is "64 mm theorie"? Een mooie vind ik ook deze formule: "W.(2x4/3,1416x(W.x+a)/(a+1))/5 = W.(0,51x(W.x+a)/(a+1))dm". Zo kan ik nog wel even doorgaan. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2015 08:12 (CEST)
    • Inderdaad, er valt geen touw aan vast te knopen. Nu is dat op zichzelf nog geen reden om het te verwijderen (het vergaat mij al net zo met artikelen over wis- en natuurkunde), maar a) naar het artikel wordt sowieso nergens gelinkt, b) een groot deel van de inhoud lijkt inderdaad niet te verifiëren, en c) er is eigenlijk al jaren niets meer aan verbeterd. Bij gebrek aan argumenten voor behouden dus verwijderd.   IJzeren Jan 12 sep 2015 17:27 (CEST)
  • Antoinetta Bagarella - weg - Artikel zou gebaseerd zijn op it:Netta Bagarella, maar dat artikel bestaat niet. Ook it:Antoinetta Bagarella bestaat niet. ErikvanB (overleg) 23 aug 2015 19:20 (CEST)
  • Lijst van huidige gouverneurs van de Verenigde Staten en Lijst van huidige luitenant-gouverneurs van de Verenigde Staten – Idem sessie 20150725. Deze lijsten hebben als enig doel een 'huidige stand van zaken' te beschrijven (NB iets wezenlijk anders dan een 'stand van zaken tot nu toe'), hetgeen niet past in een encyclopedie waarin een zoveel mogelijk tijdloze beschrijving wordt nagestreefd. De eerste zuil bepaalt dat Wikipedia een encyclopedie is, die onder andere elementen van almanakken in zich draagt. Wikipedia is echter geen almanak, en ook geen encyclopedie+almanak, maar dat is wel de veronderstelling bij deze lijsten. Bij de opvolging van een gouverneur of luitenant-gouverneur worden ze niet geüpdatet door aanvulling, zoals dat in een artikel gebeurt (of hoort te gebeuren), maar door verouderde informatie weg te gooien. Dit alles gebeurt vanuit het perspectief van de schrijver, want enkel voor hem heeft het begrip 'huidig' betekenis. Wie een overzicht wil hebben van personen die op dit moment gouverneur of luitentant-gouverneur van een Amerikaanse deelstaat zijn kan daarvoor terecht op de websites van de NGA en de NLGA. Wikipedia voegt niets toe door de gegevens van die websites te kopiëren en bij te houden (als dat al gebeurt), maar zou wel iets toe kunnen voegen door een historisch overzicht te geven. Woodcutterty|(?) 23 aug 2015 19:24 (CEST)
    •   Tegen verwijderen. Er staat in de eerste zuil nergens dat de huidige stand niet mag beschreven worden. Er staat in deze eerste zuil dat Wikipedia elementen van een almanak bevat. Er staat in deze eerste zuil ook dat Wikipedia niet de plaats is om je eigen mening toe te voegen. Het verwijderen van dit soort artikelen is duidelijk een toevoeging van de mening dat het begrip huidig niet zou passen op Wikipedia. Het argument dat men enkel uit het perspectief van de schrijver schrijft is nergens aangetoond. Het is zeer waarschijnlijk dat er lezers zijn die hier willen weten wie de huidige gouverneurs zijn van de Amerikaanse deelstaten. Dat er ook lezers zijn die de vorige gouverneur willen kennen, kan alleszins geen reden zijn om dit soort lijsten te verbieden. Daarvoor moet men een evolutielijst opstellen, die perfect naast de huidige lijst kan bestaan. Een lijst waar alle opeenvolgende gouverneurs van alle deelstaten zou geven zou waarschijnlijk iets te uitgebreid zijn om nog leesbaar te zijn. Het argument dat deze informatie ook elders kan gevonden worden, slaat gewoon nergens op. Dat geldt toch voor alle informatie die hier beschreven wordt, vermits origineel onderzoek volgens dezelfde eerste zuil niet toegelaten is. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 20:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Een artikel dat beoogt om niet langer actuele informatie te verwijderen omdat het niet meer actueel is, gaat lijnrecht in tegen het principe van een encyclopedie. In de gekozen opzet is het ook compleet onmogelijk gemaakt om überhaupt voorgangers van voordat deze lijst werd aangemaakt (voorgangers van erna zijn nog wel terug te vinden in de paginageschiedenis, maar deze paginageschiedenis wordt verondersteld geen deel uit te maken van de encyclopedie en bovendien kunnen er voorgangers (komen te) ontbreken wanneer de lijst niet op tijd wordt bijgewerkt) toe te voegen. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 20:08 (CEST)
      • Waar dit principe van een encyclopedie? Als je dit principe doortrekt over de hele encyclopedie, zal je nog heel veel artikelen moeten schrappen. Bij alle landen staat bijvoorbeeld het huidig staatshoofd, het huidig inwonersaantal, de huidige munteenheid, enz. Bij alle gemeenten de huidige burgemeester, de huidige coalitie, de huidige inwonersaantallen. Als je een lijst wil maken van de opeenvolgende gouverneurs, moet je gewoonweg een andere lijst opstellen. Die zal je ook telkens moeten updaten om aktueel te zijn. Dit soort lijstjes bestaat zelfs al en kan als link in deze lijst opgenomen worden. Bijvoorbeeld: Lijst van gouverneurs van Alabama. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 20:29 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Dit is interessante informatie voor onze lezers. Misschien niet zoals een encyclopedie op een ouderwetse manier zou werken, maar wel hoe wij als online encyclopedie artikelen kunnen maken. Het terechte gevaar is, dat als deze lijsten niet bijgehouden zouden worden, ze gedateerd raken. Zolang dit niet het geval is, druist het verwijderen van dit soort lijsten in tegen ons hoofddoel: kennis delen. Belsen (overleg) 23 aug 2015 20:39 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Van alle Amerikaanse staten staan op Wikipedia ook lijsten met historische overzichten van alle gouverneurs. Het hoeft toch niet en/of te zijn, maar kan ook en/en zijn. Beide (groepen) lijsten vullen elkaar prima aan. Evert100 23 aug 2015 21:23 (CEST)
    •   Neutraal - In het algemeen ben ik helemaal geen lijstenfan (zie ook hieronder) , maar in dit geval zou ik op z'n minst toch enige reserve betrachten aangezien de info op zich zinvol en encyclopedisch is. Ik kan me ook voorstellen dat iemand hier nog wel eens serieus iets in opzoekt. Terzijde, nog maar kort geleden zijn twee soortgelijke lijsten verwijderd terwijl bijna niemand daar echt achter leek te staan. De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 23:52 (CEST) Overigens geven sommige andere WP's zoals de Duitse naast de lijst ook meer achtergrondinformatie. Als de pagina's hier ook zo zouden kunnen worden omgewerkt, voldoen ze volgens mij alsnog aan de criteria voor een echt artikel. De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 23:57 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Relevant, encyclopedisch. Ik heb op diverse pagina's verzocht, onder andere op de OP van nominator, om dit soort nominaties niet meer te doen zolang er geen peiling of stemming is gehouden over dergelijke lijsten. Het is inmiddels wel duidelijk dat de gemeenschap hier divers over denkt, en ik vind het niet langer passend om de beoordeling over te laten aan de afhandelend moderator. Ik vind het zeer teleurstellend en niet getuigen van een wens tot samenwerken dat nominator mijn verzoek negeert (zonder zelfs te reageren). Nogmaals: a.u.b. stoppen met nomineren en eerst een (peiling of) stemming houden over dit onderwerp. Dank. Bob.v.R (overleg) 24 aug 2015 06:58 (CEST)
      • Verzoek aan afhandelend moderator (de nominator is overduidelijk niet bereid tot overleg): gaarne nominatie intrekken in afwachting van de uitkomst van deze peiling. Ik hoop op een neutrale opstelling van de afhandelend moderator in deze kwestie. Bob.v.R (overleg) 30 aug 2015 10:24 (CEST)
        • De einddatum van de peiling is 17 september 2015. Zoals gezegd lijkt het mij zeer passend de uitkomst daarvan af te wachten, zie ook de peilingspagina zelf voor de stemverhouding tot nu toe. Bob.v.R (overleg) 12 sep 2015 09:47 (CEST)
    •   Tegen verwijderen uitermate relevant. De huidige stand IS encyclopedisch trouwens. Voor de rest: zie uitvoerige commentaren hierboven. LimoWreck (overleg) 24 aug 2015 23:42 (CEST)

Toegevoegd 23/08: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lijst van volleyballers - weg - Een lijst van volleyballers van Japan (?) en Nederland (?). ErikvanB (overleg) 23 aug 2015 20:31 (CEST)
    • Hier kan men beter via categorie volleyballer per land werken. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 20:47 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Volstrekt overbodig. Op en:wp is nog geprobeerd het iets zinvoller te maken/doen lijken door eraan toe te voegen dat het om topsporters gaat. Maar ook dan zou ik voor verwijderen zijn, hier zijn categorieën immers juist voor. De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 21:25 (CEST) Overigens staan er meer twee landen op, wordt er nergens gevolleybald buiten Nederland en Japan? De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 23:36 (CEST)
    • Ach, ik heb me eens verweerd tegen het even idiote artikel Lijst van begraafplaatsen (geen enkele in Japan, daar gaat zeker nooit iemand dood), en die nominatie werd destijds roemloos afgeserveerd. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 22:13 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Vinvlugt (overleg) 23 aug 2015 23:38 (CEST)
  • Koffermoord - weg - ik kwam dit artikel tegen en vond het nogal een onzinnig artikel ("een moord waarbij een koffer een rol speelde") We hebben ook geen artikel voor alle moorden die gepleegd werden met een hakbijbel of een aardappelschilmesje. Evert100 overleg 23 aug 2015 21:15 (CEST)
    • DP van gemaakt, zo heeft het nog enige zin. Joostik (overleg) 23 aug 2015 21:35 (CEST)
    • Ik vind trouwens en 'hakbijbel' een erg fascinerend moordwapen. Het versterkt mijn atheïstische gevoelens! Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 21:39 (CEST)
    • Oké, daar is mee te leven (met een DP, niet met de hakbij(b)el). Nominatie weer ingetrokken. Evert100 overleg 23 aug 2015 21:51 (CEST)
  • ZVK Den Toog Opvelp: Toppunt van minimalisme: geheel geen artikel, slechts een infobox. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 22:03 (CEST)
    • Het minimalisme is verholpen. Aanmaker had nog wat laten liggen in de bewerkingsgeschiedenis. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 22:07 (CEST)
    • Lijkt me ook NE aangezien ze in een regionale onderbond spelen. - Agora (overleg) 24 aug 2015 10:23 (CEST)
    • Bovendien grotendeels Engelstalig. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2015 11:02 (CEST)
    •   Voor verwijderen Duidelijk NE. Zotteteen1 (overleg) 24 aug 2015 17:05 (CEST)
    •   Voor verwijderen, meer geschikt voor de clubwebsite waarvan de tekst afkomstig is: https://www.zvkdentoog.com/Geschiedenis/Geschiedenis.htm. Rijp voor Nuweg vanwege copyvio. Atsje (overleg) 24 aug 2015 19:29 (CEST)
      • Wel jammer van die 62 bewerkingen die er besteed zijn om de juiste kleur shirtjes te verkrijgen. (Als ze nu dan tenminste wel goed zijn...) Erik Wannee (overleg) 24 aug 2015 19:44 (CEST)
  • Strijdkrachten van Albanie – weg of nuweg - bronloos artikel - Paul-MD (overleg) 23 aug 2015 22:04 (CEST)
  • Strijdkrachten van Spanje - weg of nuweg - eveneens bronloos - Paul-MD (overleg) 23 aug 2015 22:13 (CEST)
  • Strijdkrachten van Belgie - weg of nuweg - zie boven - Paul-MD (overleg) 23 aug 2015 22:13 (CEST)
    • Om te lachen? "bronloos artikel dat met bronnen opgenomen kan worden in artikel over België" Dit zijn allemaal directe nuwegs. Wat een nonsens. 81.164.79.48 23 aug 2015 22:22 (CEST)
      • Heb het doorverwezen naar Defensie van België. Dit artikel was dubbel en prut. Voor de andere landen kon ik helaas niet zo 123 een soortgelijk artikel vinden. Multichill (overleg) 23 aug 2015 22:42 (CEST)
        • Ik kan me er wat bij voorstellen om een rd te maken van Strijdkrachten van België, maar om het dan ook nog eens mèt de tikfout te doen, vind ik overdreven.   Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2015 08:46 (CEST)
  • Strijdkrachten van Bulgarije - weg of nuweg - zie boven - Paul-MD (overleg) 23 aug 2015 22:17 (CEST)
  • Heb er drie keer nuweg van gemaakt - Vinvlugt (overleg) 23 aug 2015 23:01 (CEST)
  • Voetbaltrivia - NE? - Willekeurige lijstjes à la "Liedjes met een vrucht in de titel". Wel mooi dat het woord "lijst" gelinkt is in de eerste zin. :) ErikvanB (overleg) 23 aug 2015 22:19 (CEST)
    • Grappig maar nutteloos. The Banner Overleg 23 aug 2015 22:56 (CEST)
    • zeer   Voor verwijderen - Vinvlugt (overleg) 23 aug 2015 23:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Kan het niet gewoon nuweg? Veel onzin op Wikipedia blijft maar heel kort staan, alleen deze dan toevallig bijna tien jaar. De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 23:36 (CEST)
      • dan overleven we die laatste twee weken ook nog wel   - Vinvlugt (overleg) 23 aug 2015 23:38 (CEST)
    •   Voor verplaatsen naar Wikipedia:Humor en onzin. Daar lijkt het prima te passen en het gaat wel om een lemma uit april 2005 wat al vrij oud is voor Wikipedia. - Agora (overleg) 24 aug 2015 10:23 (CEST)
    • Een mooi relikwie uit de begintijd, toen we nog wat zoekende waren naar het fenomeen 'encyclopediciteit'. Ik leefde eerlijk gezegd in de veronderstelling dat dit artikel al lang een keer verwijderd was, of in een onzincategorie was beland. Als relikwie (en goede herinnering aan leuke tijden hier) wil ik het wel graag behouden. Ik neem aan dat niemand er problemen mee heeft als ik het naar mijn eigen naamruimte verplaats. Als iemand het daarna alsnog ergens ander kwijt wil, verplaats het gerust weer verder. En als dit tegen de richtlijnen ingaat: Wikipedia:Negeer_alle_regels. Joost (overleg) 24 aug 2015 22:10 (CEST)
  • Lijst van alternatieve namen van voetbalstadions - Geen zinvolle lijst maar een willekeurige opsomming, misschien nog aardig voor op een aparte website maar niet hier. Overigens niets tegen dit soort informatie op zich, maar die hoort gewoon in de individuele artikelen over de stadions zelf te staan. De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 23:41 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Inderdaad een volkomen zinloze lijst. Ik licht dat toe. Als iemand een voetbalstadion bij een bepaalde naam kent, dan weet die persoon meestal niet of het de officiële naam is of een alternatieve. Bij het aanleggen van een lijst van alternatieve namen gaat men er echter van uit dat de lezer dat wél weet: die moet immers eerst de keuze maken om in de lijst van alternatieve namen te kijken of juist in de lijst van officiële namen (zo die al bestaat). Een zinvolle lijst zou een lijst zijn waarin alle namen staan, waarbij de alternatieve gewoon tussen de officiële staan, zodat iemand die zoekt op "De Kuip" ook uiteindelijk terechtkomt bij het item over Stadion Feijenoord. Een lijst van alternatieve namen is slechts een hobby voor iemand die graag een lijstje aanlegt van stadions die een alternatieve naam hebben. Maar wat onderscheidt nou in godsnaam een stadion dat een alternatieve naam heeft van een dat slechts onder de officiële naam bekend is? WIKIKLAAS overleg 24 aug 2015 16:23 (CEST)
    •   Voor verwijderen Op z'n best is dit een lijst van aan te maken redirects... The Banner Overleg 5 sep 2015 04:19 (CEST)
    • Ik heb het ingevoegd bij de Voetbaltrivia hierboven die naar de Humor en Onzin sectie gegaan is. - Agora (overleg) 7 sep 2015 14:17 (CEST)