Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150616

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06 bewerken

Toegevoegd 16/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ik, Robot (Asimov) sectie Trivia. Deze wijziging staat er al sinds 18 april op, maar is (in de huidige vorm) volgens mij niet van toepassing. Voorstel is om de sectie te verwijderen dan wel te verplaatsen naar de overlegpagina. PieterJanR (overleg) 16 jun 2015 09:07 (CEST)[reageer]
  • Karolien Goris (nominatie ingetrokken na discussie in de Kroeg)- Geen (aparte) artikelen over kinderen op Wikipedia. Zij kan gewoon vernoemd worden op de pagina Belgium's Got Talent. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 09:54 (CEST)[reageer]
    • 14 jaar is op het randje lijkt me. Winnaar(tje)s (v/m) van talentenshows zijn überhaupt twijfelachtig, ongeacht hun leeftijden.  Klaas `Z4␟` V:  16 jun 2015 11:52 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal Niet zeker of ze E genoeg is, maar "kinderen" is geen argument. —mountainhead / ? 16 jun 2015 15:20 (CEST)[reageer]
    • Discussie is door nominator ook gestart en gevoerd in de Kroeg. Daar is er uitgebreid op gereageerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jun 2015 23:26 (CEST)[reageer]
    • 1) De leeftijd - 14 jaar is inderdaad op het randje, maar het artikel werd aangemaakt toen ze nog maar 12 was... Ik blijf daar mijn bedenkingen bij hebben. Aan de ene kant willen 'wij' ons profileren als waardige evenknie van, zeg maar, de Winkler Prins, aan de andere kant doen we dingen die bij die grote encyclopedieën ondenkbaar zijn. 2) Vervolgens: de E-waardigheid van deze persoon. Haar carrière is blijkbaar gestopt bij dat ene wapenfeit, het winnen van een wedstrijd. Dat is relevant om te vermelden in een artikel over die wedstrijd, maar niet relevant genoeg om er een apart artikel over aan te maken. Daar blijf ik bij. We zijn geen blog voor eendagsvliegen, maar - naar het schijnt - een encyclopedie die schrijft over zaken met enige blijvende waarde. Beachcomber (overleg) 17 jun 2015 14:01 (CEST)[reageer]
      • ad 1) Dat het artikel werd aangemaakt toen beschreven persoon 12 was lijkt me geen reden om het nu te verwijderen. Verder blijkt uit de discussie in de kroeg die Beachcomber zelf daar gestart heeft dat er helemaal geen regel is dat artikelen over kinderen van 12 of jonger, en ook niet over 14 of jonger verwijderd moeten worden en dat er eerder consensus bestaat zo'n regel niet in te voeren dan wel in te voeren. ad 2) als je het artikel echt gelezen had, had je gezien dat het die carrière niet gestopt is met het winnen van die wedstrijd want dat er daarna nog meerdere singles zijn uitgekomen. En volgens Wikipedia:Relevantie/Muziek maakt dat laatste het onderwerp E genoeg. Kortom,   Tegen verwijderen - Robotje (overleg) 18 jun 2015 12:36 (CEST)[reageer]
  • Calor - wb - vis – overleg – 16 jun 2015 10:25 (CEST)[reageer]
  • Jordan Hulls - ne - vis – overleg – 16 jun 2015 10:41 (CEST)[reageer]
  • Piet Verschelde - Moet er nu werkelijk van iedere persoon die heeft gevoetbald, in 2e, 3e provinciale enz. of trainer van een club is geweest een artikel worden aangemaakt? Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 10:44 (CEST) (nominatie doorgehaald, is oké nu. Beachcomber (overleg) 17 jun 2015 17:25 (CEST))[reageer]
    •   Tegen verwijderen In zijn tijd bij Excelsior Moeskroen speelde de club op het tweede niveau in België. Dat is niet bepaald een provinciale reeks. The Banner Overleg 16 jun 2015 13:12 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen tweede klasse is NE 213.132.137.92 16 jun 2015 15:52 (CEST)[reageer]
        •   Tegen verwijderen - Tweede klasse is niet NE, want betaald voetbal, maar deze speler heeft bovendien jarenlang in de hoogste klassen van België en (kort) Frankrijk gespeeld en is onder meer ooit tweede geworden op de topscorerslijst. Ik heb het wat aangevuld, met dank aan de West-Vlaamse wikipedia. Tekstman (overleg) 16 jun 2015 22:18 (CEST)[reageer]
        • Gaaf! dat gaat hakken worden in alle spelers en trainers die nooit verder zijn gekomen dan de Eerste Divisie. En al die clubs, trainers en spelers van de Football League Championship en al die lagere klassen. De moderator die dat allemaal moet gaan verwijderen verdient een betaald dienstverband van minstens 30 uur per week voor een half jaar. Dan haal zhij de afronding van de verwijdersessie misschien net. The Banner Overleg 16 jun 2015 22:10 (CEST) Ergo: complete nonsense.[reageer]
        • Er moet inderdaad niet voor iedereen die in provinciale heeft gevoetbald een pagina worden aangemaakt, maar hij heeft met Lommel, Harelbeke en Nice in eerste klasse gespeeld en is, zoals hierboven al gezegd, ooit tweede geworden op de topscorerslijst. Ik heb een infobox toegevoegd en heb de tekst ook nog extra aangevuld, ik hoop dat dit voldoende is. Mikey 111
  • Sythuizen - de coördinaten komen niet uit bij deze plaats (bovendien in de buurgemeente - op het randje) - kan deze plaats ook nog eens niet vinden op GoogleMaps - vis – overleg – 16 jun 2015 10:46 (CEST)[reageer]
  • Expedia - wervende tekst - vis – overleg – 16 jun 2015 12:00 (CEST)[reageer]
  • Adverterium - koud opgericht bedrijf met ZP, nuweg wmb ook prima. Sonty (overleg) 16 jun 2015 13:04 (CEST)[reageer]
  • Pelle van Amersfoort - Een voetballer aan het begin van zijn carrière. Best nog wat wachten om eventueel een apart artikel over deze persoon aan te maken. Voor het ogenblik niet e-waardig genoeg. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 10:52 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen als ie nou 1 wedstrijd gespeeld had, dan had ik het nog kunnen snappen al blijft het drammen via deze lijst. Maar hier een speler die al duidelijk aanwezig was in z'n eerste seizoen ook qua wedstrijden. Neigt naar WP:Punt. - Agora (overleg) 16 jun 2015 10:55 (CEST)[reageer]
    • Wikipedia begint sterk te lijken op een verzameling voetbalplaatjes, maar dan van voetballers zonder enige renommee. Ik zou als verzamelaar dit plaatje snel inruilen. Wat is er nu zo bijzonder aan iemand die vorig jaar heeft gedebuteerd? De lat mag best wat hoger liggen, ook voor sportlieden. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 11:19 (CEST)[reageer]
      • Precies, WP:Punt dus! Jij vindt iets en moet daar de gemeenschap mee lastig gaan vallen terwijl het een onderwerp is waar al tot in den treure over gediscussieerd wordt en waar deze lijsten ook niet de juiste plaats voor zijn als je echt iets wilt veranderen. Krijgen we straks iemand die politici niet interessant vindt en die gaat bijvoorbeeld een Annelien Bredenoord nomineren als 'beginnend politicus die best nog even mag wachten' omdat ze net in de Eerste Kamer verkozen is. Doe jezelf een lol en haal dit door en ga wat constructiefs doen. - Agora (overleg) 16 jun 2015 11:30 (CEST)[reageer]
        • Ik begrijp dat dit je niche is, en dat je het te persoonlijk opvat, maar dat neemt toch niet weg dat we voor voetballers blijkbaar bijzonder coulant zijn? Nu je het over politici hebt: voor mij hoeven ook niet alle gemeenteraadsleden en lokale politici een plaatsje te krijgen op WP. Dat veel mensen geen artikel over hun persoon op WP willen, of vragen om het te verwijderen, heeft m.i. te maken met het feit dat we niet kritisch genoeg zijn. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 11:48 (CEST)[reageer]
          • Nou zie ik dat eigenlijk helemaal niet als mijn niche en ik vat het al helemaal niet persoonlijk op hoor. Maar je handelswijze hier vind ik wel bijzonder ergerlijk en voor punt-acties is deze lijst niet bedoeld en die dragen ook echt niets bij aan een discussie. Als je graag kritischer wilt zijn doe dat dan via de reguliere daarvoor bestemde kanalen. - Agora (overleg) 16 jun 2015 15:15 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Volgens de huidige afspraken zonder meer E. Je mag de huidige afspraken betreuren maar de Beoordelingspagina is niet het forum om de afspraken te veranderen. The Banner Overleg 16 jun 2015 12:38 (CEST)[reageer]
      • Er wordt hier nogal vlot over mijn motivatie heen gelezen: "Pelle van Amersfoort - Een voetballer aan het begin van zijn carrière". Dat is de kern van de zaak. Hij begint pas. De E-waardigheid ervan ontgaat me volledig. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 16:25 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - tevens een zinloze discussie. Relevantiecriteria bediscussieren we niet hier. Bij voetballers is die ene minuut heilig, ook al was het de eerste minuut van zijn laatste uurtje. Verders staat dit artikel niemand in de weg, en wordt Wikipedia niet beter door zo iets te verwijderen. ed0verleg 16 jun 2015 23:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Als je en:Maacah leest wordt het niet veel duidelijker. --Joostik (overleg) 16 jun 2015 17:49 (CEST)[reageer]
Het klopt helemaal wat hier staat; kijk hier maar. Ze is ook een rode link in het artikel over Rechabeam. Maar dit is inderdaad geen sterk artikel. Sijtze Reurich (overleg) 16 jun 2015 17:53 (CEST)[reageer]
    • Maächa pagina, veranderen in koning Asa of Abia. Beide dezelfde personen. Maächa verwijderen, nog lang niet compleet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.202.88.137 (overleg · bijdragen) 16 jun 2015 18:54‎
      • Ik heb de Bijbel erbij gepakt en het artikel herschreven. Ik heb nu twee Maächa's beschreven; de Bijbel noemt er nog een paar, maar dat zijn helemaal schimmige figuren. Wie dat wil, mag ze natuurlijk allemaal toevoegen. Verder heb ik en passant nog een interwikiconflict opgelost en gezien dat wat in de Franse versie staat niet klopt. Daar wordt de moeder van Abia aangezien voor diens vrouw. Sijtze Reurich (overleg) 16 jun 2015 21:26 (CEST)[reageer]
        • Ik had helemaal vergeten een categorie toe te voegen. Alsnog gedaan. Tevens een link toegevoegd, zodat de lezer ook de niet-behandelde Maächa's kan vinden. En tot ieders geruststelling: ik heb er weinig zin in, maar ik zal een berichtje plaatsen op de overlegpagina van het Franse artikel. Sijtze Reurich (overleg) 18 jun 2015 11:32 (CEST)[reageer]
          • Het zal weinigen interesseren, maar voor de goede orde: dat laatste was niet nodig. Nu ik het Franse artikel helemaal gelezen heb, blijkt alles op het eind daarvan toch nog op zijn pootjes terecht te komen. Het Engelse, Franse en Nederlandse artikel zeggen allemaal hetzelfde, maar op een andere manier. Sijtze Reurich (overleg) 30 jun 2015 13:36 (CEST)[reageer]
  • Nonkel Guy (de "levende legende") - De enige 'bron' is een wervende pagina voor optredens. Het ziet eruit als zelfpromo, ruikt als zelfpromo en is dus waarschijnlijk ook zelfpromo. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 18:11 (CEST)[reageer]
  • VV VEVAS - Een lokale voetbalclub van 25 jaar geleden, niet E-waardig. Beachcomber (overleg) 16 jun 2015 18:31 (CEST)[reageer]
  • Cesar (naam) - weg - Lijkt erg zelfverzonnen: betekende "langharig" en staat nu voor "groot leider"?--Queeste (overleg) 16 jun 2015 19:31 (CEST)[reageer]
  • Crecimos por amor - wiu - vis – overleg – 16 jun 2015 20:52 (CEST)[reageer]
  • Balsemboomstraat - NE- Enige informatie in het artikel betreft de wijzigingen in de naam. Over de straat zelf is er blijkbaar geen informatie bekend, danwel interessant genoeg om te vermelden. Dan lijkt me dat duidelijk NE.  LeeGer  16 jun 2015 21:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Al genoemd in 1335. Dat lijkt me nu juist duidelijk encyclopedisch. De externe link toont dat nog eens ten overvloede aan. Tekstman (overleg) 16 jun 2015 22:01 (CEST)[reageer]
    • Ik zie het probleem echt niet. Straat bestond kennelijk bijna 800 jaar geleden al. Dat enkele feit maakt de straat al zowat 'E'. Paul B (overleg) 16 jun 2015 22:46 (CEST)[reageer]
      • Het probleem is dat er in het artikel niets over de straat zelf staat. Dat lijkt me toch wel een eerste vereiste voor een eigen artikel, dat er ook iets over het onderwerp in komt te staan. Het onderwerp is de straat, niet de naam van de straat. Als een straat al in 1335 bestond, maar er in bijna 800 jaar helemaal niet te melden lijkt, dan lijkt me dat juist een aanwijzing dat de straat NE is.  LeeGer  16 jun 2015 23:00 (CEST)[reageer]
        • Allereerst staat er (weliswaar impliciet) dat de straat al in 1335 bestond. De straat is gesitueerd in de binnenstad van Brugge. Verschillende naamswijzigingen worden ook nog vermeld, uit de 18e eeuw, met achtergronden. Ook wordt er een bijnaam genoemd die de straat te danken had aan de vestiging van een psychiatrische inrichting aan die straat. Dat gaat allemaal over die straat, of niet dan? En zo niet, wat voor feiten zou jij graag zien die wél 'over de straat zelf' gaan? Paul B (overleg) 16 jun 2015 23:08 (CEST)[reageer]
          • Nee, het artikel gaat grotendeels over de straatnaamgeving in Brugge, niet over deze straat. Wat voor feiten ik graag zou zien? Iets meer info over de straat zelf. Een stukje geschiedenis? Me dunkt dat er nogal wat geschiedenis zou moeten zijn in 800 jaar? Waarom staat er bijvoorbeeld zoveel nieuwbouw als ik in Streetview kijk? Is er geen oudere bebouwing bewaard gebleven? En waarom dan niet? Wat is het verhaal achter die toegangspoort die ik op een foto zie staan? Die ziet er als enige wel vrij oud uit. Enz.  LeeGer  16 jun 2015 23:39 (CEST)[reageer]
            • Er staat praktisch niets wat over de 'straatnaamgeving in Brugge' dat niet deze straat zelf betreft, of lees ik het nu helemaal verkeerd? En wat is een straat anders dan een benoemde verkeersweg in een stad? Opnieuw is het probleem me niet duidelijk. Paul B (overleg) 17 jun 2015 00:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - lemma bevat geschiedenis van de straat, mogelijke herkomst van de naam, wijziging van de naam in de loop der tijd en is gebaseerd op vermelde goede bronnen. (Dat bepaalde panden/monumenten in de straat mogelijk een eigen lemma verdienen, maakt dit lemma over de straat in het algemeen nog niet NE.) Paul Brussel (overleg) 17 jun 2015 10:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - info over het "zothuis" en de kazernepoort is wel degelijk "over de straat zelf" + hoedanook zou naamsgeschiedenis alleen niet per se NE zijn. Karmakolle (overleg) 17 jun 2015 11:17 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen -- Over encyclopedisch of niet kan lang en veel getwist worden, in principe zou je in plaats van de straten elk een pagina te geven deze ook op een overzichtspagina kwijt kunnen. Maar voor de straten van Brugge zoals die nu op Wikipedia beschreven zijn, is naar mijn bescheiden opinie de huidige werkwijze toch veruit te prefereren. De beschrijving van al deze straat is onmogelijk nog samen te vatten op één of twee overzichtspagina's. Donar Reiskoffer (overleg) 17 jun 2015 15:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen -- Elke straat in Brugge heeft een geschiedenis te vertellen, zo ook de Balsemboomstraat. Lotje (overleg) 18 jun 2015 06:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Deze nominatie is merkwaardig. Over deze straat en haar geschiedenis staan in het artikel talrijke gegevens vermeld. Méér dan voldoende om aan de regels van Wikipedia te voldoen en om een belangstellende aan deze Brugse straat de nodige informatie te bezorgen. In het kader van de geschiedenis van elke straat in de historische stad Brugge lijkt me dit meer dan voldoende. Niets belet kenners om er nog details aan toe te voegen. Wie dit zelf niet kan lijkt niet goed geplaatst om te oordelen dat er nog méér informatie moet komen. Moet ik vermoeden dat LeeGer mij (onverstandig) op de hielen zit, omdat hij op ander gebied zijn gram niet kan halen? Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2015 16:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit is een volwaardig artikel, met informatie over het onderwerp (meer dan alleen de evolutie in de naamgeving), bibliografie, illustraties. Lang niet alle artikelen op Wikipedia hebben die kwaliteiten. Uiteraard kan dit ten allen tijde nog verder aangevuld worden door wie er nog meer over zou weten: dat is nu precies hoe Wikipedia werkt. -- MJJR (overleg) 20 jun 2015 17:39 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - straat met een geschiedenis van bijna 800 jaar. Zoals LeeGer wellicht weet is geen enkel artikel in Wikipedia volledig af. Om dit straatartikel dan als NE te bestempelen doet de nominatie eerder lijken op een pestnominatie. Sonuwe (✉) 20 jun 2015 18:12 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het sjabloon verwijderd, gezien de unanieme mening, en de inhoudelijke argumenten, hoeft dit geen twee weken te duren. LeeGer mag zelf de nominatie doorstrepen. Peter b (overleg) 20 jun 2015 18:18 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150616&oldid=63921722"