Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150529
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06 bewerken
Toegevoegd 29/05: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Monitoren van dierziekten - wiu/overlap? - Ik zet deze pagina ter beoordeling op de lijst, omdat hij al gemarkeerd is terwijl ook de pagina Diergezondheidsmonitoring is aangemaakt (nog niet gemarkeerd), die lijkt te overlappen. De titel Monitoren van dierziekten is ook een wat "essayistische" titel - wie zoekt daarop en is er iets beters denkbaar? In mijn ogen draaide Malinka deze link vooralsnog terecht terug; ik overwoog het zelf ook. ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 04:13 (CEST)
- Dizi (instrument) - Ik zet deze pagina op de beoordelingslijst, omdat het onzin tekst bevat. En deze persoon al weer bezig is met het zelfde artikel terwijl kattenkruid het net verwijderd had.
- Dus graag zie ik een directe verwijdering, Groetjes Djdiego022 (overleg) 29 mei 2015 09:15 (CEST)
- Ps3 game weetjes - Ik zet deze pagina op de beoordelingslijst, omdat het niet binnen wikipedia past. Djdiego022 (overleg) 29 mei 2015 09:33 (CEST)
- Werk aan de winkel - Ik zet deze pagina op de beoordelingslijst, omdat het te weinig informatie bevat. Djdiego022 (overleg) 29 mei 2015 11:40 (CEST)
- Dit lijkt me anders een net artikel. Informeer je de aanmaker ook van de nominatie? Pompidom (overleg) 29 mei 2015 11:42 (CEST)
- Opmerking Misschien is het handig als er rekening wordt gehouden met het feit dat een gelijknamig programma liep op de Vlaamse zender VTM. Voor zover ik zie moet het concept hetzelfde zijn geweest. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 mei 2015 22:50 (CEST)
- Dit lijkt me anders een net artikel. Informeer je de aanmaker ook van de nominatie? Pompidom (overleg) 29 mei 2015 11:42 (CEST)
- Tido Jansen - als de info over Voetbalreizenonline eruit wordt gehaald, blijft er niet veel over - Vis (overleg) 29 mei 2015 14:36 (CEST)
- Allocentrisme - woordenboekdefinitie met enkele voorbeelden - Vis (overleg) 29 mei 2015 14:46 (CEST)
- Monster Cable Products - wiu - ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 16:03 (CEST)
- Paul Molenaar - wiu - 29 mei 2015 16:59 (CEST)
- Weg. NE. ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 16:59 (CEST)
- Volleybal schepdaal VZW - ne - Bronloos artikel en zwak ingericht. Cyrus~De~Grote (overleg) 29 mei 2015 18:21 (CEST)
- Hr. Ms. Naarden - wiu - Bronloos artikel en zwak ingericht. Cyrus~De~Grote (overleg) 29 mei 2015 20:37 (CEST)
- Nederlandse Brons- en IJzertijd -- Staat er zo al jaren: nauwelijks inhoud, lege kopjes en vage rode links, van de weinige concrete inhoud is het onduidelijk waar het vandaan komt, en vooral waar het heen moet. De oorspronkelijke aanmaker is ondertussen allang verdwenen. --Joostik (overleg) 29 mei 2015 20:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Nou, als de aanmaker is verdwenen, betekent het geen ramp voor de pagina of het artikel. Het kan altijd beter en dus is wiu geschikt. Cyrus~De~Grote (overleg) 29 mei 2015 20:49 (CEST)
- Sindsdien is er niets wezenlijks aan toegevoegd. Het biedt zelfs geen raamwerk om iets van te maken. Er valt echt wel iets te schrijven over de Nederlandse bronstijd (zie bv. Hilversumcultuur, of de vroege bronstijd, relaties met Noord-Frankrijk en Engeland etc.) of de ijzertijd (zie bv. Harpstedt-Nienburg-groep, vroege Germanen, etc.) maar wat moet je met rode links als Midden Bronstijd A en Midden Bronstijd B? Het enige concrete is een bronloze zin over crematie die m.i. wel heel erg stellig is (82% in Zuid-Nederland?) --Joostik (overleg) 30 mei 2015 08:50 (CEST)
- Voor verwijderen - te rommelig om bijv. als begin van een vraag te dienen - Vis (overleg) 29 mei 2015 21:00 (CEST)
Koningskoppel- wb - overigens een mij onbekend begrip - Vis (overleg) 29 mei 2015 20:46 (CEST)- In de sportwereld wordt het begrip voor zover ik weet nogal eens gebruikt voor een duo dat goed samenwerkt, bijvoorbeeld in het dubbelspel bij tennis. Dat vermeldt dit artikel niet. En kijk eens naar deze link. Nog een betekenis die niet in het artikel staat. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2015 21:15 (CEST)
- Het artikel gaat ook niet over die betekenissen en het was dus ook kennelijk niet de intentie om een woordenboekdefinitie te geven van het woord "koningskoppel" maar een encyclopedisch artikel te schrijven over het fenomeen koningskoppel waar sprake van is als een echtpaar een zoon als oudste en een dochter als jongste kind heeft. Het mag duidelijk zijn dat dat niet helemaal gelukt is, maar dat wil niet zeggen dat dan maar de andere betekenissen van het woord aan het artikel zouden moeten worden toegevoegd. Eerder nodigt het uit om de huidige beschrijving van wat, naar het zich laat aanzien, een term is die in België nog wel eens gehanteerd wordt (en mogelijk in Zuid-Nederland), verwant aan rijkeluiswens (denk ik). In de huidige vorm voldoet het volgens mij ook niet, daarom Voor verwijderen, maar ik denk wel dat het met een betere omschrijving mogelijk kan zijn om de encyclopedische waarde van het fenomeen aan te tonen. EvilFreD (overleg) 29 mei 2015 22:24 (CEST)
- dan lijkt mij een doorverwijzing (voorlopig) de beste oplossing - Vis (overleg) 30 mei 2015 13:00 (CEST)
- Een samenvoeging lijkt me eleganter. EvilFreD (overleg) 30 mei 2015 17:52 (CEST)
- doorverwezen, samengevoegd en aangevuld - Vis (overleg) 11 jun 2015 17:24 (CEST)
- Een samenvoeging lijkt me eleganter. EvilFreD (overleg) 30 mei 2015 17:52 (CEST)
- dan lijkt mij een doorverwijzing (voorlopig) de beste oplossing - Vis (overleg) 30 mei 2015 13:00 (CEST)
- Het artikel gaat ook niet over die betekenissen en het was dus ook kennelijk niet de intentie om een woordenboekdefinitie te geven van het woord "koningskoppel" maar een encyclopedisch artikel te schrijven over het fenomeen koningskoppel waar sprake van is als een echtpaar een zoon als oudste en een dochter als jongste kind heeft. Het mag duidelijk zijn dat dat niet helemaal gelukt is, maar dat wil niet zeggen dat dan maar de andere betekenissen van het woord aan het artikel zouden moeten worden toegevoegd. Eerder nodigt het uit om de huidige beschrijving van wat, naar het zich laat aanzien, een term is die in België nog wel eens gehanteerd wordt (en mogelijk in Zuid-Nederland), verwant aan rijkeluiswens (denk ik). In de huidige vorm voldoet het volgens mij ook niet, daarom Voor verwijderen, maar ik denk wel dat het met een betere omschrijving mogelijk kan zijn om de encyclopedische waarde van het fenomeen aan te tonen. EvilFreD (overleg) 29 mei 2015 22:24 (CEST)
- In de sportwereld wordt het begrip voor zover ik weet nogal eens gebruikt voor een duo dat goed samenwerkt, bijvoorbeeld in het dubbelspel bij tennis. Dat vermeldt dit artikel niet. En kijk eens naar deze link. Nog een betekenis die niet in het artikel staat. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2015 21:15 (CEST)
- Joseph Gallieni - opknappen - bronloos, pover geheel over een militair die er in slaagde grootkruis te worden (geen geintje). The Banner Overleg 29 mei 2015 21:13 (CEST)
- Een poging gedaan, al verdient het onderwerp eigenlijk meer. Zijn optreden was bepaald niet zachtzinnig maar op sommige punten (counter-insurgency, 'hearts and minds') wel zijn tijd vooruit. Paul B (overleg) 29 mei 2015 23:57 (CEST)
- Haroon Rahim - opknappen - wel E maar bronloos en vol non-informatie. Kan zo niet blijven The Banner Overleg 29 mei 2015 21:13 (CEST)
- André Bolhuis - opknappen - leuk verhaal maar met dit vrijwel bronloze geheel doe je meneer Bolhuis geen plezier. The Banner Overleg 29 mei 2015 21:50 (CEST)
- Opmerking we hebben ook nog 'wikify' als 'kan beter' optie, voor een wiu-nominatie schieten beide bovenstaande lemma's toch echt tekort en verwijderen is eigenlijk ook geen optie. - Agora (overleg) 11 jun 2015 11:34 (CEST)
- Deadman wonderland - wiu - Niet alleen de opmaak, maar ook de zinsbouw is nog niet volledig in orde. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 mei 2015 22:49 (CEST)
- Soldier's Heart - wiu - Lijkt mij wel relevant, aangezien ze al een aantal keer op een groot festival opgetreden hebben. Echter is de opmaak verre van ok. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 mei 2015 22:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Klopt. Intussen bijgewerkt.--Queeste (overleg) 30 mei 2015 14:09 (CEST)