Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150525


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05; te verwijderen vanaf 08/06 bewerken

Toegevoegd 25/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Maar mooi dat er dan toch al een foto bij staat ... --Joostik (overleg) 25 mei 2015 11:47 (CEST)[reageer]
De foto is van A3 Rabat-Casablanca Jamesbond22 25 mei 2015 11:53 (CEST)[reageer]
Voor alle duidelijkheid: dat had ik al begrepen.--Joostik (overleg) 25 mei 2015 12:57 (CEST)[reageer]
  • Draak van Joppa - weg - Kinderlijk gesteld artikel, dubbelop van Ceto (mythologie). Dit al oude, maar waarschijnlijk zelden bekeken artikel beschrijft op kinderlijke manier de mythe van Andromeda, die door een zeemonster werd belaagd, en geeft dat monster de naam 'Draak van Joppa'. Die plaatsnaam is een oude vorm van wat nu Jaffa (stad) heet, en is wellicht met de Kruistochten naar Europa gekomen. De Nederlandse vorm is overigens Joppe, Joppa is Engels. Het artikel Ceto (mythologie) is voor Andromeda voldoende. Eventueel, als iemand een serieuze bron weet te vinden voor het gebruik van de term 'Draak van Joppa', zou het in Ceto vermeld kunnen worden. Ik zie nu dat Jaffa al in de oudheid genoemd werd als de plek waar Andromeda aan de rots geketend was. Maar 'Draak van Joppa' is slecht en dubbelop. Glatisant (overleg) 25 mei 2015 10:37 (CEST)[reageer]
  Opmerking De Engelse artikelen en:Ceto en en:Cetus (mythology) waar ze via wikidata (deels ten onrechte) aan gekoppeld zijn maken er trouwens ook een rommeltje van. --Joostik (overleg) 25 mei 2015 11:44 (CEST)[reageer]
Het enige dat deze man heeft gedaan waardoor hij hier een plekje heeft gekregen, is 'lang leven'. Dat maakt iemand m.i. niet E. Ik vind het prima als hij op de Lijst van oudste mannen van Nederland staat, maar daarnáást ook nog een apart artikel dat gaat mij te ver.   Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2015 18:41 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - uit artikel blijkt geen E-waarde. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 07:59 (CEST)[reageer]
Ik maakte de pagina uitsluitend omdat dat gewoonte leek te zijn. Ik ben   Voor verwijderen maar enkel als dan ook alle andere NE Oudste Mens artikelen worden gewist. De meesten hebben een artikel slechts gebaseerd op hun ouderdom, een enkeling daargelaten... Als er niet consequent wordt gewist, dan ben ik   Tegen verwijderen. Harm Hendrik (overleg) 26 mei 2015 09:31 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dat is nou net het punt: het artikel lijkt een excuus om die rode links blauw te maken. --Joostik (overleg) 25 mei 2015 16:35 (CEST)[reageer]
Ik zie het probleem niet als de rode link bestaat uit een E kunstenaar ? Zoals de ondertussen toegevoegde Arie Kievit, iemand die meermaals een Zilveren Camera won is imho E. Tot een minuut geleden was dat een rode link... 2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 25 mei 2015 16:41 (CEST)[reageer]
En nog een 'rode link' : Stephan Keppel. Ook een, aanhalingstekens, "kunstenaar" ? 2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 25 mei 2015 17:16 (CEST)[reageer]
Om nog te zwijgen over de rode link naar de "kunstenaar" Kris Van Dessel2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 25 mei 2015 17:46 (CEST)[reageer]
Is genomineerd voor encyclopedisch? Fred (overleg) 25 mei 2015 17:47 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

beide begrippen zijn absoluut niet hetzelfde. Meerdervoort (overleg) 25 mei 2015 22:31 (CEST)[reageer]
Planologie is de wetenschappelijke reflectie op de ruimtelijke planning, en dat is omvangrijker dan stedenbouwkunde, daar het ook de inrichting van de open ruimte omvat. Fred (overleg) 25 mei 2015 22:53 (CEST)[reageer]
in wezen blijven het in elkaar overvloeiende begrippen, waarbij het woord "planologie" wordt gebruikt voor macro- en mesoschaal, en stedenbouw eerder wordt gebruikt om werk op micro- en mesoschaal te omschrijven. Desondanks blijft het onderscheid vaag. Op zich desondanks geen probleem dat er een aparte pagina 'stedenbouw' bestaat omdat in NL het onderscheid sterk wordt gemaakt, maar dan moet ze wel duidelijk maken hoe de verhouding met planologie zit, en dat het de microvariant is. De huidige pagina lijkt niet goed te weten of ze nou eigenlijk om stedenbouw, planologie of ruimtelijke ordening gaat. 2A02:A03F:1855:C500:1020:E71E:C64A:F8B0 26 mei 2015 17:47 (CEST)[reageer]
Hoe dan ook meer een nominatie voor Wikipedia:Samenvoegen en niet voor deze lijst. --Joostik (overleg) 26 mei 2015 19:12 (CEST)[reageer]