Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150504


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/05; te verwijderen vanaf 18/05Bewerken

Toegevoegd 04/05: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Henriëtte Marie Rudolphine Fagel - NE: erfde bezittingen en verkocht daar delen van; dat lijkt me niet E maken. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 00:46 (CEST)
    •   Voor verwijderen en ze woonde op de Lange Voorhout in Den Haag. Verder niets te melden over haarzelf en daarmee NE. De Geo (overleg) 5 mei 2015 16:52 (CEST)
  • Absint - Auteursrechtenschending - JanB64 plaatste de volgende motivering voor een nuweg: 'Grove schending van de auteursrechten van deze https://www.horecainfo.eu/absint.php website (hoewel andersom ook mogelijk zou kunnen zijn' - heb nuweg veranderd in reguliere plaatsing zodat uitgezocht kan worden wat de bron van de tekst is. Zie ook hier. Mvg, Metzujan 4 mei 2015 09:20 (CEST)
    •   Opmerking Ik vergeleek een stuk of zes andere artikelen op horecainfo.eu met de onze en de gelijkenis is vaak verbluffend (tot en met spelfouten aan toe). Dat zou kunnen betekenen dat velen van ons het als bron gebruiken. Aannemelijker vind ik dat die site het schaamteloos gepikt heeft. Sander1453 (overleg) 4 mei 2015 09:37 (CEST) Aanvullend: ik heb ze even gemaild.
      • Volgens mij is dit loos alarm. Ik zie op de verzoekpagina voor moderatoren dat EvilFred heeft uitgezocht dat die horecawebsite is geregistreerd op 20 juni 2012. Ik heb zojuist gekeken welke versie van Absint daaraan voorafging. Wel, dat is die van 24 maart 2012, en die lijkt ook al heel erg op de tekst die op de horecawebsite staat. Daarmee is het voor mij geen vraag meer wie er van wie gepikt heeft. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2015 10:54 (CEST)
        • Horecainfo.eu bevestigt dat "een aantal teksten" van Wikipedia afkomstig zijn. Het zal worden aangepast, belooft men. Sander1453 (overleg) 4 mei 2015 16:02 (CEST)
        • Aanvullend: er zouden hier toch een paar teksten staan die van die site afkomstig zijn, auteur wil hier ook graag een bronvermelding. Maar daar stak Kleuske een stokje voor, begrijp ik  Ter info: zie Overleg gebruiker:Christiaan.huizinga. Ik loop zijn bewerkingen wel even na. Sander1453 (overleg) 4 mei 2015 16:31 (CEST)
          • Nominatie ingetrokken, copyvio was van de kant van genoemde website. --JanB (overleg) 9 mei 2015 08:43 (CEST)
  • 026 - weg - dit is geen doorverwijspagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 12:25 (CEST)
    •   Voor verwijderen En Wiki is geen telefoongids. Fred (overleg) 4 mei 2015 14:46 (CEST)
  • The Sicilian Cross - Werk In Uitvoering / voor verbetering vatbaar - WIU-nominatie, dus geen ne, de film is WEL relevant, dit artikel is onvoldoende van kwaliteit. Samenvatting van de film, met heel kort uitgelegd waar gefilmd en wat voor soort film. Dit is dus geen encyclopedisch artikel (achtergrond, ontvangst, prijzen, tijdsgeest, etc.), maar een filmsamenvatting. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 12:27 (CEST)
  • The Deceiver - Voor Verbetering Vatbaar - Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een inleiding met een plot = boeksamenvatting. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 12:41 (CEST)
  • België op de Europese Spelen 2015 - weg - Wikipedia is een encyclopedie! Het beschrijft kenbare fenomenen aan de hand van beschikbare bronnen. Het is geen nieuwssite en geen glazen bol. Als dit al de moeite waard is, beschrijf het dan tenminste nadat het heeft plaatsgevonden. -   RJB overleg 4 mei 2015 14:40 (CEST)
    •   Voor verwijderen Niets aan toe te voegen. Malinka1 (overleg) 4 mei 2015 14:52 (CEST)
    • De deelname van, om een voorbeeld te noemen, Sven Nijs bij het mountainbiken is trouwens prima met bronnen te onderbouwen. Dus eerst maar eens bronnen toevoegen. En het fenomeen start in minder dan zes weken.   Tegen verwijderen maar voor verbeteren en bronnen toevoegen. The Banner Overleg 4 mei 2015 14:55 (CEST)'
    • En met 13 rode links "Zie hoofdartikel" nog wel... RJB heeft in feite gelijk. ErikvanB (overleg) 4 mei 2015 15:58 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Dat glazen bol-praatje heb ik wel genoeg gehoord. Op die manier kunnen we alle artikelen over allerhande toekomstigste evenementen schrappen - en zo zijn er vele.Takk (overleg) 4 mei 2015 16:39 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - inderdaad toekomstig, maar wel een echt evenement zonder al te veel speculatie. Ik zie dit als het ruwweg aanmaken van templates met langzaam invulling van alles wat bekend wordt. Bij een evenement met zoveel subpagina's voor het overzicht kan gewoon niet alles in 1 keer op blauw worden gezet, of er moet eerst offwiki worden gewerkt, of in kladruimtes en dan alles hernoemen en alle interne verwijzingen omzetten. Nietanoniem (overleg) 4 mei 2015 16:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen en dat geldt voor alle landen op de Europese Spelen. Of dit evenement aanslaat moet worden afgewacht, op dit moment is het een idee dat wellicht na een keer al overbodig blijkt. Om dan nu al alle deelnemers via hun land vindbaar te maken zoals we bij Olympische Spelen doen lijkt me niet zinvol, zeker als men zich realiseert dat dergelijke pagina's bij meerdere Olympische Spelen nog steeds vooral een lange lijst rode links bevatten, ik begrijp niet wie daar iets wijzer van wordt. Peter b (overleg) 4 mei 2015 17:06 (CEST)
      • Dus ik zou, bij wijze van template ook al vast Conclaaf van 20** kunnen aanmaken, dat is namelijk ook een toekomstig, maar wel echt evenement!   RJB overleg 4 mei 2015 17:02 (CEST)
    •   Voor verwijderen Er wordt hier een hoop "ruw" en niet ingevuld materiaal de Wiki-schutting over gegooid, waarbij het nog maar de vraag is wie zich straks met de invuloefening gaat bezighouden. En of dat daadwerkelijk gaat gebeuren, is nog maar de vraag, zie de discussie Wikipedia:Sportcafé#Jeugdspelen. Dit is toch een beetje het probleem van de sportartikelen; van te voren wordt precies bepaald hoe alles eruit moet zien en wat er ingevuld moet worden. Dat wordt uiteindelijk enorm saai en vooral veel werk om dit bij te gaan houden, zodat maar weinigen zich tijdens of direct na het evenement geroepen voelen om zich hiermee bezig te gaan houden. Wat een hoop halve (of minder dan dat) artikelen gaat opleveren en een discussie in het Sportcafé in 2017 wie dat nu een keertje gaat oppakken. Lijkt me de omgekeerde wereld, begin nu eens met Europese Spelen 2015 en wacht met die subartikelen totdat er ook echt iets van te maken valt. GeeJee (overleg) 4 mei 2015 18:16 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Nog geen aantoonbare relevantie en met de summiere inhoud eerder een parkeerartikel. Van meet af aan dienen artikelen in de hoofdnaamruimte voldoende inhoud te bevatten om de inhoud te toetsen aan de consensuele opvattingen ten aanzien van relevantie. EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 18:23 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Artikel(en) bevat(ten) nog helemaal geen informatie! De hoofdnaamruimte is niet bedoeld om alvast placeholders te plaatsen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 mei 2015 22:47 (CEST)
    •   Voor verwijderen - per nominator, EvilFred en Brimz; ook m.m. voor alle andere onderstaande artikelen. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 23:42 (CEST)
    •   Voor verwijderen (idem voor andere landen op ES15). Geen enkel bezwaar tegen een lemma over een toekomstige gebeurtenis, mits daar voldoende over te zeggen valt. Dat is hier (nu nog) niet het geval. Bij verreweg de meeste sporten weten we niet wie er gaat sporten namens België en staat er alleen een rode link "Zie [deze sport] op ES15". Dat is geen artikel, dat is een ingewikkeld netwerk van lege informatie. CaAl (overleg) 5 mei 2015 11:38 (CEST)
    •   Voor verwijderen (idem voor andere landen). Aan het hoofdartikel valt vast nog wel het een en ander te doen in die zes weken en dat artikel is wmb welkom. Maar die subs zonder noemenswaardige info lijken meer een uiting van ordeningsdrift dan lemma's waar de lezer centraal staat. Sander1453 (overleg) 5 mei 2015 12:45 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het evenement begint binnen afzienbare tijd. Dit soort artikelen worden tijdens een evenement vaak geraadpleegd (denk aan het WK 2014, OS2012). Het is natuurlijk de vraag of de ES net zo groot worden als die andere evenementen (waarschijnlijk niet), maar als gebruiker aangeeft de artikelen bij te houden, moet dit kunnen. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 00:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Als dit netjes bijgehouden wordt, zie ik geen enkel probleem. Toyo Mojito (overleg) 10 mei 2015 13:28 (CEST)
    • Ik heb het artikel bijgewerkt. Tim vermeer (overleg) 11 mei 2015 19:48 (CEST)
  • Groot-Brittannië op de Europese Spelen 2015 - weg - zie voorgaande nominatie -   RJB overleg 4 mei 2015 14:44 (CEST)
    •   Voor verwijderen zie boven. Malinka1 (overleg) 4 mei 2015 14:52 (CEST)
    •   Tegen verwijderen maar voor verbeteren en bronnen toevoegen. The Banner Overleg 4 mei 2015 14:55 (CEST)
    •   Tegen verwijderenzie boven. Takk (overleg) 4 mei 2015 16:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - inderdaad toekomstig, maar wel een echt evenement zonder al te veel speculatie. Ik zie dit als het ruwweg aanmaken van templates met langzaam invulling van alles wat bekend wordt. Bij een evenement met zoveel subpagina's voor het overzicht kan gewoon niet alles in 1 keer op blauw worden gezet, of er moet eerst offwiki worden gewerkt, of in kladruimtes en dan alles hernoemen en alle interne verwijzingen omzetten. Nietanoniem (overleg) 4 mei 2015 16:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Nog geen aantoonbare relevantie en met de summiere inhoud eerder een parkeerartikel. Van meet af aan dienen artikelen in de hoofdnaamruimte voldoende inhoud te bevatten om de inhoud te toetsen aan de consensuele opvattingen ten aanzien van relevantie. EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 18:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Hier is al een keer eerder een nominatie over begonnen, toen waren er nog artikelen van alle landen die meedoen aan de Europese Spelen. Toen zijn ze allemaal verwijdert met uitzondering van Groot-Brittannië, Oostenrijk en Nederland. De lat voor het verwijderen lag op dat moment. Of er niet alleen stond hoeveel er voor elk onderdeel gekwalificeerd waren maar of er ook al enige namen bij stonden. Dit was het geval bij de voorgaande landen. Daarom ben ik er momenteel ook flink op tegen om deze nu te gaan verwijderen. Tim vermeer (overleg) 5 mei 2015 11:45 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Nu hoeft men het artikel niet meer later aan te maken, alleen resultaten in te vullen. - Richardkiwi - Overleg 5 mei 2015 14:55 (CEST)
    • Ik heb dit artikel nu volledig up-to-date gemaakt, gelieve uw reactie. Verder is er nog geen info. Als dit goed is wil ik het ook gerust met de andere artikelen gaan doen. Tim vermeer (overleg) 5 mei 2015 15:14 (CEST)
    •   Tegen verwijderen zie hierboven. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 00:49 (CEST)
    • Ik heb het artikel zo goed als up-to-date gemaakt. Tim vermeer (overleg) 10 mei 2015 18:36 (CEST)
  • Nederland op de Europese Spelen 2015 - zie voorgaande nominatie -   RJB overleg 4 mei 2015 14:47 (CEST)
    •   Voor verwijderen zie boven. Malinka1 (overleg) 4 mei 2015 14:52 (CEST)
    •   Tegen verwijderen maar voor verbeteren en bronnen toevoegen. The Banner Overleg 4 mei 2015 14:55 (CEST)
    •   Tegen verwijderenzie boven. Takk (overleg) 4 mei 2015 16:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - inderdaad toekomstig, maar wel een echt evenement zonder al te veel speculatie. Ik zie dit als het ruwweg aanmaken van templates met langzaam invulling van alles wat bekend wordt. Bij een evenement met zoveel subpagina's voor het overzicht kan gewoon niet alles in 1 keer op blauw worden gezet, of er moet eerst offwiki worden gewerkt, of in kladruimtes en dan alles hernoemen en alle interne verwijzingen omzetten. Nietanoniem (overleg) 4 mei 2015 16:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Nog geen aantoonbare relevantie en met de summiere inhoud eerder een parkeerartikel. Van meet af aan dienen artikelen in de hoofdnaamruimte voldoende inhoud te bevatten om de inhoud te toetsen aan de consensuele opvattingen ten aanzien van relevantie. EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 18:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Hier is al een keer eerder een nominatie over begonnen, toen waren er nog artikelen van alle landen die meedoen aan de Europese Spelen. Toen zijn ze allemaal verwijdert met uitzondering van Groot-Brittannië, Oostenrijk en Nederland. De lat voor het verwijderen lag op dat moment. Of er niet alleen stond hoeveel er voor elk onderdeel gekwalificeerd waren maar of er ook al enige namen bij stonden. Dit was het geval bij de voorgaande landen. Daarom ben ik er momenteel ook flink op tegen om deze nu te gaan verwijderen. Tim vermeer (overleg) 5 mei 2015 11:45 (CEST)
    •   Tegen verwijderen zie hierboven. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 00:49 (CEST)
  • Oostenrijk op de Europese Spelen 2015 - zie voorgaande nominatie -   RJB overleg 4 mei 2015 14:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen zie boven. Malinka1 (overleg) 4 mei 2015 14:52 (CEST)
    •   Tegen verwijderen maar voor verbeteren en bronnen toevoegen. The Banner Overleg 4 mei 2015 14:55 (CEST)
    •   Tegen verwijderenzie boven. Takk (overleg) 4 mei 2015 16:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - inderdaad toekomstig, maar wel een echt evenement zonder al te veel speculatie. Ik zie dit als het ruwweg aanmaken van templates met langzaam invulling van alles wat bekend wordt. Bij een evenement met zoveel subpagina's voor het overzicht kan gewoon niet alles in 1 keer op blauw worden gezet, of er moet eerst offwiki worden gewerkt, of in kladruimtes en dan alles hernoemen en alle interne verwijzingen omzetten. Nietanoniem (overleg) 4 mei 2015 16:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Nog geen aantoonbare relevantie en met de summiere inhoud eerder een parkeerartikel. Van meet af aan dienen artikelen in de hoofdnaamruimte voldoende inhoud te bevatten om de inhoud te toetsen aan de consensuele opvattingen ten aanzien van relevantie. EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 18:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Hier is al een keer eerder een nominatie over begonnen, toen waren er nog artikelen van alle landen die meedoen aan de Europese Spelen. Toen zijn ze allemaal verwijdert met uitzondering van Groot-Brittannië, Oostenrijk en Nederland. De lat voor het verwijderen lag op dat moment. Of er niet alleen stond hoeveel er voor elk onderdeel gekwalificeerd waren maar of er ook al enige namen bij stonden. Dit was het geval bij de voorgaande landen. Daarom ben ik er momenteel ook flink op tegen om deze nu te gaan verwijderen. Tim vermeer (overleg) 5 mei 2015 11:45 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Nu hoeft men het artikel niet meer later aan te maken, alleen resultaten in te vullen. - Richardkiwi - Overleg 5 mei 2015 14:55 (CEST)
      • En vervolgens blijft de encyclopedie zitten met 'lege' artikelen zoals China op de Paralympische Winterspelen 2014... Ik kan best begrijpen dat een artikel als Europese Spelen 2015 al (ruim) voor het evenement wordt aangemaakt, omdat daar al wel een verhaal over te vertellen valt. Maar door de hele structuur, inclusief tabellen en subartikelen, vooraf al vast te leggen, degradeer je bijdragen aan Wikipedia tot een invuloefening, waarbij je je kunt afvragen of mensen daar straks nog wel zin in hebben (en je na het evenement niet met half-ingevulde artikelen blijft zitten). GeeJee (overleg) 6 mei 2015 13:17 (CEST)
        • Dat artikel is aangemaakt door een bot, en dat had ook helemaal nooit moeten gebeuren. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 00:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen zie hierboven. Sikjes (overleg) 7 mei 2015 00:49 (CEST)

Toegevoegd 04/05: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Arie van Voorden - NE - predikant en vakdocent maakt beide niet E. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 15:17 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Uit artikel blijkt geen relevantie. Artikel is vrij gedetailleerd en ondertussen ook geheel bronloos wat in strijd is met WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 15:19 (CEST)
      • Welke bewering in het lemma zou je willen betwisten? Welke bewering zou zonder bron wel in strijd zijn met BLP en met bron niet? Oftewel, waarom is het NE omdat het bronloos is? Als je meent dat een lemma zonder bronnen niet zou moeten mogen kun je een peiling starten (de laatste keer meende de gemeenschap dat bronnen niet verplicht zijn), en anders moet je betere argumenten gebruiken. Peter b (overleg) 4 mei 2015 16:53 (CEST)
    •   Voor verwijderen Niet elke geestelijke en/of vakdocent is E-waardig en ook bij deze persoon is geen E-waarde te bekennen. Voor nog levende personen is vermelding van onafhankelijke bronnen bovendien feitelijk een must, onder meer om de persoon in kwestie te beschermen tegen onverifieerbare beweringen die over hem of haar gedaan worden. Fred (overleg) 4 mei 2015 18:45 (CEST)
    •   Tegen verwijderen In de Gereformeerde Gemeenten in Nederland zijn zeer weinig predikanten, daarom is deze situatie niet direct vergelijkbaar met een predikant in een ander kerkverband. Bovendien is Van Voorden predikant van de grootste kerk in Nederland met elke zondag bijna 3000 bezoekers, meer dan Orlando Bottenbley, Jan Sjoerd Pasterkamp (wel eigen artikels) en Jan Zijlstra (enorm lang artikel). E Kolk95 (overleg) 5 mei 2015 00:05 (CEST)
      •   Opmerking - dat er weinig predikanten zijn in die denominatie, een specifiteit in de zeer behoudende bijbelgordelgemeenten, maakt ze daarom nog niet E. Ook de laatste decennia zijn er nog allerlei afscheidingen geweest in de orthodox-protestante kerken die zelfs tot één afgescheiden gemeente dus één predikant leidden; ook dat maakt hen niet automatisch E. Ook voor Van Voorden moet nog maar eens blijken waarom hij E is. Zijn meeste publicaties betreffen overigens gebundelde preken (niet ongebruikelijk om die uit te geven in die kringen) maar zijn niet terug te vinden in PiCarta. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 15:22 (CEST)
  • Chantal de Boer - wiu en volstrekt irrelevant bovendien -   RJB overleg 4 mei 2015 15:36 (CEST)
  • Brooklyn beckham - ne - Geen eigen relevantie. Is nog geen professioneel model (als in bekend, e.d.) of voetballer met contract en speeltijd. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 15:38 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Is alleen bekend als zoon van. Mbch331 (Overleg) 4 mei 2015 16:04 (CEST)
    •   Opmerking Ik heb het artikel wat verbeterd, maar ben toch niet zeker dat het te behouden is. Andries Van den Abeele (overleg) 10 mei 2015 23:29 (CEST)
  • Economie van België - Weg, dit is geen encyclopedisch artikel, maar een ooit gepubliceerd overzicht van wat gegevens die TOEN actueel waren. Verder staat er ook nog: "Sinds enkele maanden...". Niets mee te beginnen in een encyclopedie. Helemaal opnieuw beginnen lijkt me hier – helaas – de enige oplossing. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 16:19 (CEST)
    •   Voor verwijderen - dit kan maar beter weg ja. Vinvlugt (overleg) 4 mei 2015 16:57 (CEST)
  • Coalitie - wiu - lijkt zonder enige kennis van zaken geschreven en hapsnapt zo wat zaken bij elkaar -   RJB overleg 4 mei 2015 17:00 (CEST)
    Een aparte kop over "coalities in gezelschapsspelen", onder de informatie over militaire en politieke coalities? Met dit soort artikelen maakt WP zich nogal belachelijk, vrees ik. Overigens ook geen enkele bron. Dus ik denk: helemaal herschrijven of verwijderen. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 17:48 (CEST)
    Aanvullend: ik vermoed eigenlijk dat coalitie nog het beste een DP zou kunnen zijn. Er kunnen dan afzonderlijke artikelen Coalitie (politiek), Coalitie (leger) enz. komen. Moet dan wel wat beter worden dan deze prut, en uiteraard met bronnen. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 18:02 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Opgeknapt en flink gesnoeid, voldoet nu aan de minimumeisen. Algemene bekendheden hebben verder niet per se een bron nodig, dan kom je hier namelijk al gauw uit bij een woordenboek. Sikjes (overleg) 10 mei 2015 02:16 (CEST)
  • Convenant van Amicalen -NE- Een Convenant dat bestuurt wordt door een Convenantbestuur en dat ook feesten organiseerd. Een studentenclub, jazeker, zij het hopelijk niet van studenten Nederlands. Enig encyclopedisch relevant feit wordt omtrent dit Convenant niet meegedeeld. Fred (overleg) 4 mei 2015 17:58 (CEST)
  • Shelby corcoran - wiu, misschien wel NE - RonaldB (overleg) 4 mei 2015 18:11 (CEST)

Toegevoegd 04/05: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Osei Tutu Kofi en Dombo Changamire - wiu - Twee Afrikaanse heersers waar echt wel wat over te schrijven valt, maar stijl en inhoud van deze artikelen zijn nog onder de maat. Om te beginnen gaan ze meer over de rijken dan over de personen zelf. Bijvoorbeeld Osei Tutu Kofi: over het rijk Ashanti hebben we al een artikel, vergelijk bv. het Duitse artikel dat wel over de persoon gaat. Voor Dombo Changamire hebben we nog geen anderstalig voorbeeld (hoewel de Catalaanse Wikipedia dit artikel heeft), maar met een beetje zoeken zijn er genoeg internetbronnen te vinden. --Joostik (overleg) 4 mei 2015 19:29 (CEST)
  • Damon Salvatore - wiu - °vis< (overleg) 4 mei 2015 20:40 (CEST)
  • Tumbador vzw - niet encyclopedisch relevant / reclame - Uit het artikel blijkt niet wat deze ngo encyclopedisch relevant maakt. Het artikel ademt bovendien een sfeer van reclame. Woody|(?) 4 mei 2015 20:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - volgens die filosofie zou elk artikel over een bedrijf of organisatie reclame. er zijn tal van non-profitorganisaties en NGO's met een eigen pagina. Zodanig veel dat er aparte categorieën voor zijn. Hanssterkendries (overleg) 4 mei 2015 23:24 (CEST)
      • Het klopt dat er tal van artikelen over ngo's bestaan. Dat het artikel over een ngo gaat is dan ook niet het probleem. Waar het om gaat is dat uit het artikel niet blijkt waarom deze ngo relevant genoeg zou zijn voor opname in een encyclopedie, en dat het artikel bedoeld lijkt te zijn om reclame te maken voor deze ngo. Woody|(?) 5 mei 2015 10:46 (CEST)
    •   Voor verwijderen Reclame, niet-neutraal. Bovendien werkt hij op free-lancebasis voor de stichting, dus ZP. Fred (overleg) 5 mei 2015 00:08 (CEST)
    •   Tegen verwijderen "Freelance basis" is eigenlijk vrijwilligerswerk. Dus een vrijwilliger van pakweg het Rode Kruis mag geen wiki over het Rode Kruis aanpassen? Dit is niet mijn eerste bijdrage aan Wikipedia, hetzij ingelogd, hetzij via mijn standaard ip-adres. Het is toevallig een onderwerp/organisatie die ik goed ken maar deze wiki is geschreven met de nodige objectiviteit en bronvermeldingen. Deze vzw zet meer dan 1.500 vrijwilligers in op verschillende evenementen. Bronnen toegevoegd. Hanssterkendries (overleg) 6 mei 2015 13:01 (CEST)
    •   Voor verwijderen - NE: kleine lokale NGO met enkele projecten, zoals er zo heel erg veel zijn. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2015 12:24 (CEST)
  • André Peereboom - ne-persoon - °vis< (overleg) 4 mei 2015 20:51 (CEST)
    • Tja, een titulair kanunnik van een kapittel wordt (ook blijkbaar volgens de aantallen die in de betrokken categorieën voorkomen) wel als een binnen de kerkhiërarchie relevant gevonden persoon beschouwd. Persoonlijk vind ik dat als we nog altijd foeballers na een invalbeurt beschrijven, hier niet de minste twijfel over kan bestaan, maar de gemeenschap kan van aanpak verschillen. 134.58.253.57 5 mei 2015 15:02 (CEST)
  • André De Wolf - ne-persoon - °vis< (overleg) 4 mei 2015 20:53 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Beste nominator (aan de overkant van de Moerdijk), sorry maar De Wolf die 14 jaar lang het VSKO geleid heeft, en daarbij dus de machtigste persoon was in het Vlaams onderwijs in die periode (als vertegenwoordiger van het scholennet met bijna 1 miljoen leerlingen) is niet NE. Dat weet elke Vlaamse kleuter. Zijn functie staat ook toegelicht in het lemma, dus daar kon geen twijfel over bestaan. 134.58.253.57 5 mei 2015 15:02 (CEST)
    •   Tegen verwijderenOver de relevantie van het lemma Peereboom twijfel ik, maar niet over dat van De Wolf, een eersterangs persoonlijkheid die niet mag ontbreken op Wikipedia. Wel kan het artikel nog beter gemaakt worden. Andries Van den Abeele (overleg) 6 mei 2015 23:22 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - stond jarenlang aan het hoofd van het katholiek onderwijs in Vlaanderen (ongeveer 1 miljoen leerlingen). Sonuwe () 6 mei 2015 23:48 (CEST)
  • Iwan Brand-Flu - ne/wiu - het artikel is niet-neutraal geschreven, de persoon is tevens niet bekend bij de RKD waardoor er twijfel is aan de relevantie. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie aan te tonen. Daarnaast is het wellicht handig om naar de auteursrechtenstatus van de foto te kijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 21:31 (CEST)
    • De auteursrechtenstatus van de foto is: deze foto is vast geen eigen werk van de uploader (die, getuige de naam. vermoedelijk zijn kleindochter is). EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 22:00 (CEST)
  • Angry Grandpa - ne - Een "beroemde boze (YouTube-)opa". Zelfs zijn YouTube-kanalen én de YouTube-kanalen van zijn zoon Michael Green en zijn vriendin Bridgette West zijn apart gelinkt (gelukkig rood). ErikvanB (overleg) 4 mei 2015 21:51 (CEST)
    •   Voor verwijderen - meneer die een hekel heeft aan Justin Bieber, zo bijzonder is dat toch niet? - Jcb - Amar es servir 11 mei 2015 21:54 (CEST)
  • Economie van Oostenrijk - weg - Geen encyclopedisch artikel, maar een tabel met verouderde gegevens. Zie ook hierboven de nominatie van Economie van België. Woody|(?) 4 mei 2015 22:13 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Tjongejongejonge, het is wel erg. In feite heeft nl:wikipedia helemaal geen informatie over landelijke economieën. Ik denk dat het ene verbeterproject na het andere wel op te starten valt. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 22:24 (CEST)
      • Ik heb net de andere "Economie van ..."-artikelen doorgenomen en die gaan vrijwel allemaal nergens over. Het betreft in de meeste gevallen in wezen opsommingen van gegevens, doorgaans zonder dat aangegeven is op welk jaar of welke periode ze betrekking hebben, zonder de vereiste duiding. Woody|(?) 4 mei 2015 22:34 (CEST)
  • Jacky Duyck -wiu- Als deze persoon E is, dan moet het artikel stevig worden gepoetst zoniet geheel herschreven en dat niet enkel vanwege de opmaak. Zo ontbreekt de aanhef. Er zijn geen doorverwijzingen. We mogen maar gissen wie bijvoorbeeld kunstschilder Frans Van der Haegen is. Het Mozartje is ook uiterst aandoenlijk: Reeds op jonge leeftijd ontwikkelde hij een voorliefde voor de schilderkunst. Z'n eerste tekeningen maakte hij in het eerste studiejaar (1953). Jacky is dan zes jaar oud en "studeert" dus blijkbaar aan de....basisschool. Namesdropping volop tot Picasso en koningin Fabiola toe. Een jaar later is hij jurylid voor de kindertekenwedstrijd van datzelfde jeugdprogramma. Op 24 maart 1982 is het de prijsuitrijking, waarbij ook H.M. Koningin Fabiola aanwezig is. We zien Jacky in 1992 terug in een aflevering van de BRTN-jeugdreeks "Postbus X" waarin hij zichzelf speelt. De titel van deze aflevering is " De Telepatische Ezel" en zo worden er nog veel meer niet-encyclopedische feitjes aangedragen. Dit alles moet beknopter, neutraler, zakelijker en vooral afstandelijker (bijvoorbeeld: zien we Jacky terug, nee, wij zien Jacky helemaal niet terug). Los van dit alles: Het gaat om een nog levende persoon, en we zouden dan ook graag onafhankelijke bronnen zien waaraan al de over deze persoon beweerde feiten geverifieerd kunnen worden. Fred (overleg) 4 mei 2015 22:32 (CEST)
    • Ik denk dat dit nog wel E zou kunnen zijn, echter ben ik het volledig eens met de beschrijving hierboven dat de toon en bronloosheid de (mogelijke) E volledig te niet doen.   Voor verwijderen Pigmentkleur (overleg) 10 mei 2015 21:31 (CEST)