Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150417

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/04; te verwijderen vanaf 01/05

Toegevoegd 17/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jaap Ypey - wiu - Agora (overleg) 17 apr 2015 01:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm onvoldoende afstandelijk geschreven vol met subjectieve oordelen over de beschreven persoon, het artikel lijkt daardoor meer op een hagiografie dan op een objectieve encyclopedische biografie. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2015 22:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm, zoals Gouwenaar aangeeft. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2015 21:24 (CEST)
• Jaap Ypey - Bibliografie - NE - en waarom we een bibliografie met 119 artikelen en recensies van de man apart moesten opnemen zie ik eigenlijk niet zo - Agora (overleg) 17 apr 2015 01:12 (CEST)
  • Samenvoegen lijkt mij een strak plan maar mevrouw vroeg eerder al om assistentie is door een collega naar het coachingsprogramma verwezen. The Banner Overleg 17 apr 2015 02:34 (CEST)
    • Ik heb juist een aparte pagina voorgesteld omdat het om zo'n grote bibliografie gaat. Er zijn wel meer bibliografiën dus zo vreemd is het niet. Overigens is dit niet de juiste pagina voor het voorstellen van samenvoegingen. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2015 09:56 (CEST)
  •  Opmerking - beide artikelen zijn nog steeds zeer voor verbetering vatbaar. Voorts lijkt het me echt niet nodig om een artikel met zijn 119 artikelen op te nemen: een selectie van de belangrijkste werken in zijn eigen lemma lijkt me meer dan voldoende. (Jan Belonje en Isabella Henriette van Eeghen die beiden rond de 1000 publicaties op hun naam hebben staan, hebben ook niet een afzonderlijk bibliografielemma.) Paul Brussel (overleg) 18 apr 2015 10:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het betreft 'slechts' vnl. de door hem geschreven artikelen. Het ware wenselijk om een selectie te maken van die artikelen die spraakmakend/gezaghebbend zijn geweest. Het merendeel van die hier genoemde artikelen is van zeer beperkte omvat (minder dan tien pagina's, een substantieel deel ervan omvat niet meer dan enkele pagina's). Door deze overvloed aan detaillering wordt mij de relevantie van zijn werk in het geheel niet duidelijk. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2015 22:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE in deze vorm en essentie kan eventueel in een (goed) artikel over de man zelf. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2015 21:24 (CEST)
• Shenzhen International - weg - NE, vers toernooi dat op dit moment zijn eerste editie beleeft. Geen onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 17 apr 2015 02:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Professioneel golftoernooi dat deel uitmaakt van een van de belangrijkste golftours. - Supercarwaar_overleg 17 apr 2015 14:55 (CEST)
    • Hmmm, de eerste editie loopt nu. E-waarde aan de hand van onafhankelijke bronnen moet nog aangetoond worden. Is dit een eendagsvlieg? The Banner Overleg 17 apr 2015 15:35 (CEST)
  • Denk toch aan een  Voor verwijderen. Kom op. Een nieuw toernooi moet zich eerst maar bewijzen. Het is notabene nu aan de gang, dan kan die pagina wel even wachten toch. Bovendien worden er op de voor Pvtpauline zo kenmerkende wijze weer wat opmerkingen over twee Franse golfers bijgezet. De Geo (overleg) 17 apr 2015 17:39 (CEST)
    • Na de bewerking door Malinka1 voldoende E geworden. Kan blijven. De Geo (overleg) 21 apr 2015 13:01 (CEST)
      • Wat een ontzettend domme opmerking, ook zonder dat schrappen was het lemma E, als je er geen verstand van hebt, dat kan, gewoon niet mee bemoeien ipv dit soort sneren uitdelen. Peter b (overleg) 22 apr 2015 10:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Supercarwaar. Wel allerlei NE info verwijderd, zoals onzinnige info over 2 Fransen en het missen van de cut door 2 Belgen. Ook het feit dat er geen Nederlanders meededen, doet uiteraard niet ter zake. Malinka1 (overleg) 20 apr 2015 21:01 (CEST)
    • Wat jij onzinnnig noemt vindt een ander wellicht heel zinvol, deze encyclopedie richt zich primair op Nederlandstaligen, die wonen vaak in NL en B. Peter b (overleg) 22 apr 2015 10:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - natuurlijk is een toernooi uit zo'n belangrijke serie e-waardig. ed0_verleg 21 apr 2015 18:13 (CEST)
• Eligius Pruystinck - wiu - artikel gebaseerd op een bron die mijns inziens ongeschikt is om als bron te dienen (een blog) en die daarbij ook nog tamelijk strikt gevolgd is (Duplication Detector) Ik heb hier moeite mee en in deze vorm lijkt het mij niet geschikt voor een encyclopedie. The Banner Overleg 17 apr 2015 05:38 (CEST)

ik heb bevestiging van die info gevonden in het boek De Zotte Schilders van Eric De Bruyn en Jan Op de Beeck als zij de verbanning van Jan Massijs beschrijven (zie deze laatste pagina en de verwijzing naar het boek). Is een blog per definitie onwaar? Jan Lampo is een gerenommeerd schrijver die in zijn blog het Loïsme uit de doeken doet. Deze nominatie is kort door de bocht en betoont weinig respect voor een schrijver die al jaren bijdraagt. Paul Hermans (overleg) 20 apr 2015 11:44 (CEST)

Nee, een blog is niet per definitie waar of onwaar. Edoch, over het algemeen wordt een blog ook niet als een betrouwbare bron gezien voor het bepalen van de E-waarde van een onderwerp. The Banner Overleg 30 apr 2015 12:04 (CEST)

• Scholengemeenschap Lelystad - ne/wiu - Dit is geen artikel. Tot vandaag was het zelfs nog één zin korter. WP:REL: scholen voor middelbaar onderwijs zijn relevant "mits encyclopedisch beschreven (dus geen droge opsomming van aantal leerlingen, docenten etc.)". ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 05:55 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Sofia het prinsesje - Diverse afleveringen hebben nog geen titel. En tevens zie ik nergens waar de aflevering over gaat. Een lijst van afleveringen wordt pas interessant voor een lezer als er een plotomschrijving bijstaat. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2015 10:03 (CEST)
• TP4Y - NE - Jijbuisbandje - Kleuske (overleg) 17 apr 2015 10:19 (CEST)
  • Ze zijn iets meer dan een jijbuisbandje. Ze hebben meegedaan aan HGT en hebben een platencontract bij een grote platenmaatschappij. Alleen ontbreekt nog een single/album, die helpt bij het aantonen van hun relevantie. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2015 11:08 (CEST)
• Sophie Lacher - beginnende prof-wielrenster - °vis< (overleg) 17 apr 2015 11:12 (CEST)
  • Wat maakt haar afwijkend van een beginnend kamerlid? Als professioneel gedebuteerd sporter is ze gewoon E. The Banner Overleg 17 apr 2015 15:35 (CEST)
    • ik weet niet of kamerleden en wielrenners met elkaar te vergelijken zijn - wat ik wel weet is dat deze wielrenster nog geen overwinningen heeft geboekt - °vis< (overleg) 17 apr 2015 23:32 (CEST)
      • Een kamerlid is net als een beroepssporter een persoon met een baan. Maar van een kamerlid worden geen overwinningen gevraagd om E te zijn. Van een voetballer, zwemmer of hardloper trouwens ook niet. The Banner Overleg 18 apr 2015 01:29 (CEST)
• Lijst van piraten - wiu - willekeurig ogend overzicht van hele , halve en niet piraten, veel rode links, geen bronnen, mvg HenriDuvent 17 apr 2015 12:59 (CEST)
  •  Opmerking Om even op jouw argumenten in te gaan:
    - Er zijn veel rode links. Naast deze pagina hebben deze piraten dus geen vermelding op wikipedia, wat het wel belangrijk maakt dat deze er is.
    - U zegt dat er geen bronnen zijn. Dat klopt niet: onderaan staat er "Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar." en als we daar even op klikken zien we dat er maar liefst 49 referenties zijn voor deze lijst.
    Overigens, waarom heb je niet gewoon {{wiu}} op de pagina geplakt, in plaats van heel de sjabloonpagina te kopiëren? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 17 apr 2015 13:56 (CEST)

Even een reactie: argument 1 begrijp ik niet (ze hebben geen lemma, maar zou dat moeten?), argument 2 is maar zeer ten dele valide: wie zegt dat deze referenties kloppen? Zie alleen al de toevoeging op de Engelstalige versie dat betere verwijzing nodig is: {{More footnotes}}. En wat wiu betreft, dat is onhandigheid mijnerzijds, voel je vrij dat aan te passen. mvg HenriDuvent 17 apr 2015 14:07 (CEST)

 Opmerking Wat de wiu betreft, die heb ik zojuist gefixt. Dinosaur918 (overleg) 17 apr 2015 14:31 (CEST)

Ik wou maar zeggen dat de hoeveelheid rode links niet noodzakelijk een reden moet zijn om het artikel als slecht te beschouwen (ze hebben op de Engelstalige wikipedia trouwens wel allemaal een artikel, dus ik denk dat dat hier ooit misschien ook zo zou kunnen zijn), en dat er wel degelijk referenties zijn. Verder spreek ik mij niet over het artikel uit. ;-) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 apr 2015 15:09 (CEST)

Die rode links lijken mij ook niet zo'n sterk argument. Als iemand een beetje fatsoenlijk artikel aanmaakt over een van die rode links, weet ik wel vrijwel zeker dat het mag blijven. Verder vind ik dit best een overzichtelijk lijstje. Voorzichtig  Tegen verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2015 17:38 (CEST)

Erg mooie lijst, overzichtelijke tabelletjes, uitleg bij elk item, en inderdaad niks mis met rode links. — Zanaq (?) 18 apr 2015 06:43 (CEST)

Er is weinig moois aan de lijst, helaas. Wie beter kijkt ziet gouverneurs, dieractivisten, ontdekkingsreizigers, rebellenleiders, piratenjagers (sic!), opstandige Romeinse veldheren etc etc opduiken. Ze voldoen niet aan de definitie van piraat zoals op Wikipedia gegeven is en de lijst zou uitgebreid kunnen worden met onmgeveer alle (Greenpeace-)activisten, Hollandse zeehelden, geuzen, verzetsstrijders, dissisente generaals, eigenzinnige koloniale machthebbers en degenen die deze betwistten etc etc. Met alle respect, maar, ik laat me even gaan, het is een a-historisch en willekeurig zootje. Dat is mijn hoofdbezwaar en de rode links maken het erger. Bij handhaving lijkt me een stevige sanering zeer gewenst. mvg HenriDuvent 18 apr 2015 12:38 (CEST)

 Tegen verwijderen Zeg ik heb circa twee jaar geleden deze lijst met vakjes en etcetera, netjes aan lopen maken en uitgebreid als lijkend op de Engelse versie en dat heeft een hoop werk en energie gekost, en nou is er iemand het er niet over eens is over de inhoud. Ik vind het een beetje oncollegiaal en minderwaardig om zomaar een artikel op de verwijder nominatie te zetten. Ik ben het er wel over eens dat het verbeterd kan worden, maarja dat heeft tijd nodig en in de loop van de jaren zullen de rode letters ook wel gevuld worden met een artikel. mvg Oerknal 18 apr 2015 14:10 (CET)

Ik snap dat iemand niet graag wil dat iets verwijderd wordt waar door hem of haar veel energie is ingestopt. Maar het gaat er uiteindelijk om dat de lijst zinvol is en deugt, en ik heb niemand horen zeggen dat dit het geval is. Laat iemand mij uitleggen wat een Romeinse veldheer, Piet Hein en een milieu-activist gemeen hebben. Ik geloof in de goede intenties van iedereen die deze lijst heeft helpen maken maar het is toch niet oncollegiaal en zeker niet minderwaardig om tot verbetering op te roepen? Ik zie overigens niet in dat deze lijst eenvoudig te verbeteren valt, juist vanwege het zeer heterogene karakter ervan, en het ontbreken van bronnen. Als iemand wel mogelijkheden ziet hoor ik het graag. mvg HenriDuvent 18 apr 2015 16:55 (CEST)

Inderdaad een behoorlijke klus, maar niet ondoenlijk. Om te beginnen zou de definitie van piraat (inclusief kaper) strakker gehandhaafd moeten worden. Alle namen onder "Antieke wereld" kan je dan al schrappen. Verder staat er een groot aantal zeer marginale figuren in, en de "Bijzonderheden" zijn vaak triviaal. Veel tijd heb ik nu niet, maar ik zal een beginnetje maken. --Joostik (overleg) 18 apr 2015 18:05 (CEST)

Op z'n minst zou aangegeven dienen te worden wie met, en wie zonder vergunning roofde. --JanB (overleg) 18 apr 2015 23:20 (CEST)

 Tegen verwijderen  Coldbolt ^(O/B) 19 apr 2015 19:41 (CEST)

Heeft u daarvoor ook argumenten? --JanB (overleg) 19 apr 2015 19:49 (CEST)

Ik heb even de Engelstalige versie bekeken maar, ervan afgezien dat daar veel meer 'blauw' is, worden ook hier twijfels geuit over de lijst waarop zeer uiteenlopende mensen staan uit uiteenlopende periodes. Een piraat kon in bepaalde perioden zomaar admiraal worden. Vaak gaat het om kapers. Al met al riekt de lijst door de afwezigheid van bronnen en de losse interpretatie van piraat m.i. naar wat hier als verwerpelijk 'origineel onderzoek' wordt gezien mvg HenriDuvent 19 apr 2015 21:19 (CEST)

Om eerlijk te zijn vind ik dit ook een vrij zinloos "artikel". Er bestaat een Categorie:Piraat inclusief subcategorieën, volgens mij voldoet dat al prima. Daarbij lijkt er dus met deze lijst ook vrij veel niet in orde te zijn. Al met al denk ik dan dat er weinig verloren is als deze lijst verdwijnt. De Wikischim (overleg) 23 apr 2015 13:17 (CEST)

 Tegen verwijderen. Sommige dingen houden zich niet aan keurig door ons opgestelde definities. Piraten waren een raar allegaartje van allerlei soorten mensen; dat we deze niet met een eenduidige definitie kunnen 'vangen' verbaast me niets. Deze lijst reflecteert deze realiteit. In het verleden heb ik al verschillende links op deze lijst blauw gemaakt, de lijst nodigt uit om dit met meer piraten te doen (dat gebeurt ook af en toe). De lijst wordt relatief vaak bekeken: kennelijk zijn er veel mensen geïnteresseerd in een overzicht van piraten; een categorie is minder toegankelijk en daar staan alle rode links niet tussen. Bronvermelding hoeft niet per se op een lijst zelf te gebeuren: in principe zouden we bij elke piraat een voetnoot kunnen zetten dat deze echt bestaan heeft, maar dit kan beter gebeuren in de individuele artikelen van elke piraat. Zo doen we dat bij andere lijsten ook. LeRoc (overleg) 24 apr 2015 12:57 (CEST)

Maar belangrijk is dat de lijst deels niet deugt en dat bovendien niet gecontroleerd kan worden wat eventueel wel deugt. Het feit dat het een vaag begrip is rechtvaardigt niet dat er maar van alles op staat. De lijst nodig uit, maar tot verkeerde dingen. Ik heb de curieuze voorbeelden al genoemd. Enkele milieu-activisten, zeehelden, kapers enFriese verzetsstrijders heb ik inmiddels verwijderd omdat ik deze voldoende kende om te kunnen beoordelen dat ze hier misstaan. Dat de lijst geregeld geraadpleegd wordt maakt het erger dat deze niet deugt. Beter geen lijst dan een slechte lijst. Wellicht volstaat het oude overzicht van historische piraten want daarop staan alleen beschreven personen, maar ik heb de kwaliteit daarvan niet bekeken. De categorie kan ook uitkomst bieden, dan kom je in ieder geval uit op bestaande lemma's. En dan maar hopen dt die deugen; dit type lemma's verdient niet automatisch een kwaliteitspredikaat.mvg HenriDuvent 24 apr 2015 13:18 (CEST)

 Opmerking afhandelend modSlecht afgebakend en de lijst rammelt inhoudelijk behoorlijk. Volgens de gegeven definitie zijn luitjes in dienst van geen piraten maar die stonden er volop in. Zal helemaal na moeten lopen en het begrip "bekende" moet worden afgebakend met criteria die voortvloeien uit gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 1 mei 2015 01:05 (CEST)

Toegevoegd 17/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• ZwitserlevenBank - reclame - ook twijfel aan zelfstandige relevantie en misschien enkel kort noemen in Zwitserleven. - Agora (overleg) 17 apr 2015 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ZwitserlevenBank is een zelfstandige identiteit en valt onder SNS Bank N.V.. Daarmee staat ZwitserlevenBank los van het merk Zwitserleven, dat valt onder VIVAT Verzekeringen. Om ZwitserlevenBank enkel kort te noemen op de pagina van Zwitserleven is i.m.o. dan ook misleidend en niet juist. Ik heb de pagina aangepast n.a.v. bovenstaande feedback en hoor graag of deze opzet voldoet. 95.97.37.46 20 apr 2015 10:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dan kan het dus bij de SNS Bank genoemd worden. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 13:23 (CEST)
    • Andere dochterondernemingen zoals RegioBank en ASN Bank hebben ook een eigen pagina. Om deze partijen enkel en alleen onder SNS Bank te vermelden is i.m.o. te summier. 95.97.37.46 28 apr 2015 10:32 (CEST)
• Kwante Hippe - NE, POV en elf uitroeptekens  Δmity Θak (☚) 17 apr 2015 14:37 (CEST)
• Powerpointrooster - onzin Davinho (overleg) 17 apr 2015 15:25 (CEST)
• Guus Wich - NE  Δmity Θak (☚) 17 apr 2015 16:07 (CEST)
  • Door bewerker leeggetrokken en vervolgens door Fred als "leeg" genuwegd. Hetgeen voor dit stukje NE met promo misschien wel het beste was geweest. Maar ja, niet protocollair dus. Sander1453 (overleg) 17 apr 2015 22:53 (CEST)
• Tenzing travel - reclame / ne / auteur - Reclame met zeer vergelijkbare tekst op de eigen website waar het ook hoort. Relatief jonge organisatie met vrijwel geen zelfstandige en encyclopedisch relevante geschiedenis. Geen nuweg omdat het, in mijn optiek, onvoldoende overeen komt met de tekst van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 16:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik vergiste me, dacht dat de tekst identiek was teruggeplaatst  Δmity Θak (☚) 17 apr 2015 17:00 (CEST)
  •  Opmerking - Op 18 apr 2015 02:19 door RonaldB verwijderd.  Δmity Θak (☚) 18 apr 2015 10:30 (CEST)
• Patro Eisden in het seizoen 1959-1960, 1989-1990 en 2005-2006 - Onaf, niet meer aangewerkt sinds eind 2013 SCPEC1910_overleg 17 apr 2015 16:59 (CEST)

alleen artikels waaraan constant wordt gewerkt mogen niet verwijderd worden??? De gebruiker die deze pagina nomineert is hier al meer dan een maand... Paul Hermans (overleg) 20 apr 2015 11:43 (CEST)

Een seizoenspagina van een club is wat anders dan een alleen een eindstand van een competitie dat jaar, welke ook te vinden zijn op de desbetreffende seizoenspagina van die competitie. Een seizoenspagina van een club zou m.i. toch minimaal een aantal statistieken van die club in dat seizoen moeten bevatten (i.e. de selectie, uitslagen, trainer op dat moment, doelpuntenmakers, kaartenpakkers, transfers. Enkel een eindstand is toch wel onder de maat. En even over het feit dat mijn account "al meer dan een maand" bestaat. Een naamsverandering veranderd niets aan het feit dat ik al over een langere periode actief ben, maar 'grondig' speurwerk (zie overlegpagina) is niet aan jou besteed. SCPEC1910_overleg 20 apr 2015 19:13 (CEST)

• Ay Ramon! - ne - Première vindt over een half jaar pas plaats: alles wat nu dus bekend is, is bekend gemaakt door de producent. Relevantie blijkt ook niet uit de tekst (alleen een plot, rolbezetting en "trivia"). Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 17:02 (CEST)
• Stichting Rookpreventie Jeugd - weg - NE, stichting met een nobel doel. Lijkt echter flink op promotie. The Banner Overleg 17 apr 2015 17:09 (CEST)

tegen verwijdering: een stichting die tegen roken is promoot uiteraard het niet roken. 20 apr 2015 11:51 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Hermans (overleg · bijdragen)

 Voor verwijderen - promotie van de stichting (uiteraard niet voor roken, en dat bedoelde The Banner ook niet). Bevat trouwens veel tijdsgebonden cijfermateriaal en lijkt soms meer op een essay, niet neutraal. Nietanoniem (overleg) 30 apr 2015 08:59 (CEST)

• UAE Pro-League (voetbal Verenigde Arabische Emiraten) – wiu. JurriaanH (overleg) 17 apr 2015 17:49 (CEST)
• Philippus Pikhaar - ne - Geen daden verricht die hem relevant maken: gewone politieman die met de bezetter samenwerkte en daarom is vermoord door het verzet. Overigens heet de man Pikaar, niet Pikhaar. De derde bron (kombuispraat) is een heel mooi draadje op een forum, wat uiteraard niet toelaatbaar is als onafhankelijke en vooral als betrouwbare bron. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 19:54 (CEST)
• Danny Lobo - ne - zanger die ook bij de Gamma werkt - °vis< (overleg) 17 apr 2015 20:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Maar hij heeft wel over de 700 abonnees.... Fred (overleg) 17 apr 2015 21:44 (CEST)

Toegevoegd 17/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Venetië zien... - WIU, boekbeschrijving die zo van een verkoopsite lijkt te komen. Verre van encyclopedisch beschreven. Relevantie is daarom ook niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 17 apr 2015 21:12 (CEST)
  • Ik noem dat gewoon copyvio van een bol.com recensie. The Banner Overleg 17 apr 2015 21:47 (CEST)
• Gark - WEG - Ernstige twijfel aan relevantie; misschien zelfs een hoax, anders reclame voor een commercieel bedrijf; een gark is voor zover ik kan nagaan geen bestaande naam voor een stuk gereedschap maar een term bedacht door één bedrijf. Artikel was kort na aanmaak al door Capaccio genomineerd maar die nominatie werd zonder enig overleg 11 minuten later eigenmachtig weer verwijderd door Davin, die de nominatie ook doorhaalde op TBP omdat hij het wel E en goed geschreven vond. Is dus nooit werkelijk beoordeeld en dat lijkt me nou juist wel heel hard nodig want volgens mij staat hier inmiddels bijna zes jaar lang reclame voor een fantasienaam van één leverancier of iets wat helemaal niet bestaat. Zie ook de helpdesk. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2015 22:32 (CEST)
  • Omslachtig reclame-artikel. Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 13:46 (CEST)
  • Hier een permalink naar het helpdeskonderwerp. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2015 16:20 (CEST)
• Uriah Arnhem -reclame- POV-verhaal omtrent een wel zeer veelzijdig en getalenteerd persoon. Lees maar: Op de middelbare school blonk Uriah Arnhem uit in voetbal, wat tevens een 2de passie van hem is en hield hij zich bezig met toneel en debatteren. Ook begon hij halverwege aan de studie Media & Management. Toen hij deze vrijwel af had, vertrok hij naar de grote stad. Ook werd hij het gezicht ... van het humorvolle KPN jongeren telefoonmerk HI. Ook was hij kandidaat voor de hoofdrol in GTST als Bing, maar uiteindelijk kreeg Everon jackson Hooi die rol. Jammer. Maar er is meer: Samen met zijn beste vriend acteur en kunstenaar Noel Deelen is hij bedenker, schrijver, acteur, regisseur en producent van de komische jongeren internet hype, Belony en Rofnuts met meer dan 12 miljoen views op YouTube. Ook presenteerde zij onlangs samen het succesvolle VPRO kinderprogramma “Proefdier". Maar er is nóg meer: Buiten het acteren is Uriah ook CEO en Founder van het succesvolle creative bedrijf Venour, die creatieve oplossingen bedenkt voor vooruitstrevende merken als Hi/Kpn, Sonos, Smart, Bavaria, Mercedes-Benz, Comedy central, Topnotch en meer. CEO, dat klinkt heel groots, evenals jong entrepreneur (wat ten onzent: ondernemer heet, en een Founder heet ten onzent een oprichter - zonder hoofdletter. Dat linkje naar dat succesvolle creative bedrijf duidt op linkspam. Onafhankelijke bronnen die dit jubelverhaal moeten verifiëren ontbreken helaas ten enen male. Fred (overleg) 17 apr 2015 23:58 (CEST)
  • Ik ken alleen Heep. Die van Dickens. ErikvanB (overleg) 18 apr 2015 03:20 (CEST)
    • Probleempje bij dit artikel was dat het al door de controle was heen geglipt. Fred (overleg) 18 apr 2015 14:24 (CEST)
  • Misschien wel E, maar het artikel is gewoon een reclamepraatje. Ik ken trouwens alleen de andere Heep, dus ik heb vandaag in ieder geval geleerd dat die naam is afgeleid van een romanfiguur. Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 13:44 (CEST)