Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150322


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/03; te verwijderen vanaf 05/04Bewerken

Toegevoegd 22/03: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Belgische Zwerkbalbond - Ik zie niet bepaald enige relevantie in dit magere artikel. Enige bron is een facebookpagina. Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2015 08:19 (CET)[]
    • Wat aangevuld op basis van de anderstalige Wiki versies. Externe bronnen zijn zeldzaam, maar gun het voordeel van BTNI. 94.225.59.76 22 mrt 2015 09:39 (CET)[]
      • BTNI heeft hier niets mee te maken. BTNI wil zeggen dat je geen dingen moet gaan verbeteren die niet fout zijn. Dat heeft niets te maken met relevantie. Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2015 09:44 (CET) P.S. Ik zie dat het artikel inmiddels bronloos is geworden.[]
        • OK, sorry, ik dacht dat daar ook een passage over twijfel van relevantie instond, maar dat is inderdaad niet het geval. "bronloos": Tja, is de facebookpagina als bron laten staan dan beter? Maar ik heb dat nu anders opgelost. Lijkt me in elk geval dat mijn aanpassingen het lemma meer bestaansrecht geven dan ten tijde van de nominatie maar dat is aan de gemeenschap en de moderator. 94.225.59.76 22 mrt 2015 11:58 (CET)[]
          • Je hebt het alleen verplaatst. Het engelstalige artikel staat bol van de unreliable sources (wat daar ook niet mag), zoals facebookpagina's. Ik ben van zins het daar wegens rebrek aan notability voor verwijdering voor te dragen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 12:01 (CET)[]
            • Is dit ook al niet langsgekomen als dreuzelbal of zo iets? Fred (overleg) 22 mrt 2015 13:23 (CET)[]
              • Er zijn inderdaad wel eerder zwerk- en dreuzelballen voorbijgekomen, herinner ik me. Precieze titel(s) weet ik niet meer. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2015 14:14 (CET)[]
    • Marginale tak van sport, geen onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen-->NE. Kleuske (overleg) 23 mrt 2015 12:55 (CET)[]
    • Ondertussen een aantal bronnen toegevoegd. Is dit beter? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.195.73.125 (overleg · bijdragen) 6 apr 2015 22:57‎
  • Schietpartij in Bad Reichenhall - wiu - artikel bevat sinds januari 2012 acht bronvragen, artikelen over dit soort situaties horen referenties te hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2015 17:50 (CET)[]
  • Uitspraak Antwerps dialect - wiu/ne(?) - Eerder een cursus dan een encyclopedisch artikel. WP:NPOV, WP:GOO. Direct aanspreken lezer. Conventies, stijl. Eerder iets voor Wikiversity dan voor Wikipedia. EvilFreD (overleg) 22 mrt 2015 18:52 (CET)[]
    •   Voor verwijderen voor onmiddellijk verwijdering DerekvG (overleg) 22 mrt 2015 19:36 (CET) , deze pagina heeft geen enkele zin meer omdat gisteren de pagina die ernaar verwees en die noodzakelijke de basis informatie voor deze pagina aanreikte verwijderd werd, gelieve dit dan ook snel te verwijderen, bovendien zijn er geen verbeteringen meer gebeurd sinds de nominatie DerekvG (overleg) 5 apr 2015 20:23 (CEST)[]
  • Mark St. John Ellis - wiu - Twee bronnen die beide beheerd worden door het onderwerp. Relevantie is daarmee erg mager en het artikel is in strijd met WP:BIO. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2015 21:06 (CET)[]
  • Apod - wiu - Website die foto's toont. Dat deze toevallig van NASA en de Universiteit van Michigan is maakt deze site niet meteen relevant. De relevantie blijkt in ieder geval onvoldoende uit de gegeven tekst. Worden er bijvoorbeeld alleen foto's getoond, of worden er ook nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen bekend gemaakt? Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2015 23:20 (CET)[]
    • Pagina werd voor een stuk aangevuld. Ik denk dat het al iets relevanter wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wouter Lecluyse (overleg · bijdragen) 23 mrt 2015 00:24‎
    •   Tegen verwijderen De NASA en Universiteit van Michigan maken het nu net wel relevant. Op de ranglijst van Alexa staat de site overigens op plaats 1050. Tekstman (overleg) 23 mrt 2015 09:18 (CET)[]
    • Mag het sjabloon weg, of is de pagina nog niet goed genoeg?Wouter Lecluyse (overleg) 25 mrt 2015 23:11 (CET)[]
      • Het geheel is bronloos, ik heb dan ook bij een feit een bronverzoek geplaatst. Want die pageviews moeten echt wel voorzien worden van een onafhankelijke bron. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2015 09:11 (CET)[]
        • De belangrijkste bron is de APOD website zelf. Lijkt me dus niet onafhankelijk.--Wouter Lecluyse (overleg) 27 mrt 2015 23:11 (CET)[]

Toegevoegd 22/03: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Arnoud Van Doorn - wiu - Het huidige -uiterst magere- artikel geeft niet in de minste mate aan waarom deze persoon E zou zijn. Fred (overleg) 22 mrt 2015 13:23 (CET)[]
    •   Voor verwijderen een NE gemeenteraadslid die enkel wat nieuws vergaard heeft als Islam bekeerling met PVV achtergrond. Agora (overleg) 22 mrt 2015 18:01 (CET)[]
  • Chokha -weg- Uiterst magere éénzinner waar geen brood van te bakken valt. Het schijnt om traditionele Georgische kleding te gaan, zie de Engelstalige Wiki, zeker een artikel waard, en dus zeker niet dit. Spelfouten. De naroez verdient nadere uitleg, want nul hits. Fred (overleg) 22 mrt 2015 14:18 (CET)[]
Heeft niet eens iets met een specifieke dans te maken, dus zoals het er nu staat kan het beter weg. --Joostik (overleg) 23 mrt 2015 07:57 (CET)[]