Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150316


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/03; te verwijderen vanaf 30/03Bewerken

Toegevoegd 16/03: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Stefan Storm - ne - uit het artikel blijkt geen relevantie. De formatie waarin hij zat had één hitje maar dat geeft geen relevantie aan voor deze persoon. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 mrt 2015 09:17 (CET)
  • Teamcoaching en redirect Tweamy - ne (op het randje van nuweg) - Uit het artikel blijkt geen relevantie - Supercarwaaroverleg 16 mrt 2015 09:27 (CET)
    •   Voor verwijderen Het artikel bestaat maar uit twee zinnen en hieruit is weinig informatie te halen. Kortom, geen toegevoegde waarde voor Wikipedia. Tim vermeer (overleg) 16 mrt 2015 09:40 (CET)
    •   Voor verwijderen Nou ja, die open deur geeft toch wel wat "informatie": Teamcoaching is een specifieke vorm van coaching gericht op teams. Weten we dat ook weer. Fred (overleg) 16 mrt 2015 14:53 (CET)
  • Dialectica interpretatie - wiu - Vast en zeker relevant, maar uit het artikel blijkt onvoldoende waar het voor dient, wat je er mee kan doen, wanneer het bedacht is, of het gebruikt en gesteund wordt door de wetenschappelijke wereld, etc. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 10:24 (CET)
    •   Opmerking - In het "artikel" wordt op geen enkele manier uitgelegd wat deze interpretatie inhoudt. Wél worden enkele specialistische termen genoemd zonder dat het verband met de interpretatie duidelijk wordt en zonder uitleg. De lezer wordt, met andere woorden, gewoon het bos in gestuurd met wat jargon. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 13:16 (CEST)
  • Protoje - wiu. (vertaling uit Engelse wikipedia) Tekstman (overleg) 16 mrt 2015 11:47 (CET)
    • Dit is een encyclopedie en geen straattaalboek, en ik zou de schrijver daarom in overweging willen geven of hij bekend is met het verschijnsel papieren encyclopedie (zoals de Winkler Prins) en of hij daarin omschrijvingen zou verwachten als "gerund door zijn neef" en "na de release van Dread". ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 13:41 (CET)
    •   Voor verwijderen Wordt nu zomaar de meest bekeken YouTube-koppeling onder internetgebruikers in Jamaica weggegooid! Fred (overleg) 16 mrt 2015 14:54 (CET)
      • Herschreven. Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2015 13:14 (CET)
        •   Opmerking - Nog steeds onduidelijk wat relevantie is. Een single wordt niet gepubliceerd. "derde album Ancient Future werd aanvankelijk in september 2014 verwacht, maar werd uitgesteld tot maart 2015", waaraan we waarschijnlijk nu een artikel te danken hebben. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 13:16 (CEST)
  • Mustafa Tekmen - NE - foeballer zonder palmares. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 13:04 (CET)
  • Aşık Veysel - wiu - Veel te mager, wel relevant. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 13:13 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Na verdere uitbreiding van het artikel, is deze nu wel wikipedia-waardig naar mijn inziens. - Oghuz (overleg) 18 mrt 2015 10:06 (CET)
      • Soit. Na wat redactie. De klacht ging overigens niet over relevantie, maar de invulling v.h. artikel. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 18:37 (CET)
  • Porna - NE - Kretologie/essay. Kleuske (overleg) 16 mrt 2015 13:43 (CET)
    • Artikel is verwijderd. Doelartikel is hieronder genomineerd. — Zanaq (?) 17 mrt 2015 07:09 (CET)
  • Paul van Tongeren - weg - Teruggeplaatste dp met twee rode links, onder andere van een "vredeswerker" waarvan de e-waarde allerminst vaststaat. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 14:07 (CET)
  • Pendelstaven - wiu - Dit kan veel beter (s.v.p. door iemand die er berstand van heeft.) En tevens hernoemen naar enkelvoud, nadat RD verwijderd is. s.v.p. -- algontoverleg 16 mrt 2015 16:37 (CET)
  • Naga foundation -NE- Een goed doel beogende stichting. Wiki is echter geen stichtingenregister. De informatie in dit artikel hoort dan ook op de eigen website van de stichting thuis. De lijst van NE-namen met louter engelstalige functies en bijbehorende NE-namen - hoewel het een Nederlandse stichting betreft - heeft in een encyclopedie al helemaal niets te zoeken. Fred (overleg) 16 mrt 2015 16:40 (CET)
    • Het enige concrete dat in het artikel staat is dat ze een campagne hebben gelanceerd. Kattenkruid (overleg) 16 mrt 2015 17:06 (CET)
    • Ik zag een nuweg sjabloon, dat leek me wel een passend oordeel. Peter b (overleg) 16 mrt 2015 22:10 (CET)

Toegevoegd 16/03: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Mark With A K -weg- Eénzinner aangaande een "bekende" hardstyle dj, waarvan de E-waarde niet door onafhankelijke bronnen wordt bevestigd. Fred (overleg) 16 mrt 2015 17:30 (CET)
  • Edhem Sljivo - wiu - Yannick1 (overleg) 16 mrt 2015 20:22 (CET)
  • Twin-engine - wb - °vis< (overleg) 16 mrt 2015 20:28 (CET)
    • Zie en:Twinjet voor hulp bij verbeteren. Hobbema (overleg) 16 mrt 2015 20:39 (CET)
      • bestaat er wel een NL-woord voor? - meestal wordt het omschreven als: tweemotorig toestel/vliegtuig - °vis< (overleg) 16 mrt 2015 20:48 (CET)
    • Als het artikel wat om het lijf zou hebben en zou kunnen blijven, dan svp onder de naam 'Tweemotorig vliegtuig'. Maar ik weet niet of het E is. Hebben we een artikel over auto's met twee deuren? Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2015 07:37 (CET)
    • Lemma alvast wat uitgewerkt. De vergelijking met het aantal deuren van de auto gaat niet helemaal op. Aantal motoren heeft toch een andere impact dan aantal deuren. We hebben over auto's wel massa's types beschreven, als stationwagen of cabriolet. 94.225.59.76 22 mrt 2015 15:37 (CET)
    • Zoals het nu is, zou ik zeggen: weg ermee. Vreemde zinnen als Bijna alle hedendaagse airliners (zijn dat niet de maatschappijen?) zijn twin-engine vliegtuigen, zowel. Zowel Airbus en Boeing hebben (maken?) veel twin-engine vliegtuigen, een stukje "er zijn ook vliegtuigen met een ander aantal motoren" (goh) en een kort lijstje met voorbeelden. Wellicht is er iets van te maken, maar dit is het niet. Richard 23 mrt 2015 16:11 (CET)
    • Genomineerd als woordenboekdefinitie, wat nu niet meer het geval is. Ja, het kan uitgediept en uitgebreid worden, maar het is een relevant beginnetje 94.225.59.76 29 mrt 2015 17:04 (CEST)
      •   Opmerking - Tweemotorig vliegtuig: de term spreekt al voor zich (of toch niet? vallen propellers hier ook onder?). Wordt niet meer van uitgelegd dan dat het een straalvliegtuig (is dat zo?) is, met twee motoren, en volgt een willekeurig lijstje van airliners met twee straalmotoren. Erg onzorgvuldig geschreven bovendien. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 13:48 (CEST)
  • Willem lubbersen - ne, me dunkt - °vis< (overleg) 16 mrt 2015 20:47 (CET)
    • Ik heb er een nuweg op gezet; een vrijwillige clubhuisbeheerder is buiten enige twijfel NE. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2015 07:37 (CET)
  • Sint-Aloysiuscollege Menen tijdens WOI - wel erg specifieke geschiedenis - NE dus - lijkt me een opdracht voor school - °vis< (overleg) 16 mrt 2015 20:53 (CET)
    •   Tegen verwijderen gezien de bronvermelding een artikel met potentie, hoewel erg specifiek. The Banner Overleg 17 mrt 2015 00:59 (CET)
    • Als onderdeel van de geschiedenis in een lemma over de school kan het ingekort wel. Dit is toch behoorlijk wiu, niet zonder POV en flinke lijsten met NE namen en een wel heel specifiek onderwerp. Vrees ook dat het nog overgenomen teksten zijn ook. - Agora (overleg) 29 mrt 2015 18:01 (CEST)
      •   Opmerking - Sciptieonderwerp, nogal verhalend uitgewerkt. Onderwerp wordt niet gedefinieerd. Tal van problemen. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 13:48 (CEST)
  • Gökhan Girginol - ne - Acteur bekend van één film. Andere films waarin hij zal spelen, zijn nog niet uit. Sikjes (overleg) 16 mrt 2015 21:30 (CET)
    • Ik denk dat de oorspronkelijke versie van het lemma de man geen eer aandeed. Blijkt heel wat internethits te hebben met krantenrecensies en cv's op theatersites... Heb het dan ook al wat aangevuld. Is duidelijk al meerdere jaren meer dan een one trick pony. 94.225.59.76 16 mrt 2015 22:10 (CET)
    • Bedankt voor de aanvullingen. Ik blijf de encyclopedische relevantie nog mager vinden, laten we even afwachten wat anderen vinden. Sikjes (overleg) 16 mrt 2015 22:40 (CET)
    • De films zijn ook niet de hoofditems van zijn theatercarrière. 94.225.59.76 29 mrt 2015 17:03 (CEST)
  • Vrouwvriendelijke erotiek, - ne -, ik kan helaas geen sjabloon plakken want de pagina is niet bewerkbaar, wellicht zegt dat al iets over de E van dit lemma, het leutert vrolijk weg maar het gaat eigenlijk nergens over. Peter b (overleg) 16 mrt 2015 21:33 (CET)
    • Sjabloon geplaatst. Sikjes (overleg) 16 mrt 2015 21:38 (CET)
    • Ik heb inmiddels de beveiliging opgeheven, die was namelijk bedoeld voor porna. Doordat dat een redirect was geworden, was ook dit artikel niet meer aan te passen. Dat is nu opgelost. Sikjes (overleg) 16 mrt 2015 22:18 (CET)
      • Misschien iets voor een van de (weinig) vrouwelijke Wikipedia-lezers om dit op te knappen?   Artikel kan beter, maar het begrip is algemeen bekend en dus relevant. - FakirNLoverleg 16 mrt 2015 22:10 (CET)
    • Dat het begrip algemeen bekend zou zijn wil niet zeggen dat het daarmee oook relevant voor een encylopedie zou zijn, het lemma in de huidige staat is dat iig niet. (en als ik zo'n opmerking zou maken dan kreeg ik een pets om mijn oren, en eerlijk gezegd, ik zou dan niet klagen) Peter b (overleg) 16 mrt 2015 22:14 (CET)
    • Het laatste stuk gaat over een website, die eerder dankzij de term bekend is geworden, dan andersom. Dit is net zo relevant als al die porno (en porna)acteurs en actrices, die door sommigen hier ook niet relevant worden bevonden. ed0verleg 16 mrt 2015 22:21 (CET)
    • Bij het lezen van het artikel bekruipt mij het gevoel dat het mede bedoeld is om reclame te maken voor die website. Ben ik nu erg achterdochtig? Sijtze Reurich (overleg) 16 mrt 2015 23:16 (CET)
      • Doe jullie best met het wetenschappelijk onderzoek, zou ik zeggen. Hier alvast wat linkjes: de Volkskrant, AD, Femlitero, NRC, boeken... Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2015 23:54 (CET)
        • Die Volkskrant-link werd al als bron gebruikt, maar met name de NRC-link was interessant om te lezen en nuttig voor het artikel. - FakirNLoverleg 17 mrt 2015 10:43 (CET)
    • De NE-nominatie is duidelijk een onzinnominatie. Op de inhoud valt wel een en ander aan te merken, maar het onderwerp is overduidelijk bekend en verifieerbaar genoeg, en dus niet NE. — Zanaq (?) 17 mrt 2015 07:08 (CET)
    • Volgens mij wel E, maar de vraag is of het wel vrouwvriendelijke erotiek is; Wellicht wel in de ogen die er naar kijken, maar of de opnamen vrouwvriendelijk zijn betwijfel ik. Ik zou het daarom meer richting lemma Porna zoeken. Volgens mij zitten dezelfde bureaus (?) er achter en is het meer een smoes om vrouwen aan de porno te krijgen. Zie ook bv het voorbeeld 50 Shades, de film. De hoordrolspeelster liet zich (naar zeggen) tijdens de expliciete handelingen vervangen, ze wilde niet geslagen worden (maar dan wel weer meedoen aan deel 2).Ceescamel (overleg) 17 mrt 2015 10:42 (CET)
      • Wil je nou echt het hele lemma porna/vrouwvriendelijke erotiek gaan ophangen aan één film? Dat lijkt me vrij analoog aan het hele geloof ophangen aan één bladzijde uit de Koran. ed0verleg 20 mrt 2015 06:12 (CET)

Toegevoegd 16/03: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Ten eerste komt deze informatie niet uit een "brochure", maar uit een onderzoek dat uitgevoerd is door drie personen. Uit dit onderzoek zijn er veel positieve punten vernomen, tenminste meer dan negatieve punten. Daarom kan het zijn dat het in uw ogen op een "brochure" lijkt. Als het echt zo'n probleem is kunnen er ook wat negatieve punten worden toegevoegd. Het is een serieus onderwerp dat ook wel degelijk thuishoort in een encyclopedie. Duitsland is momenteel actief bezig met dit initiatief. Het is niet zomaar een energietransitie, maar een heus risico dat de Duitse overheid neemt om het hele land te willen voorzien van enkel groene energie. Ten tweede is transitie wel degelijk een woord. Er is zelfs een Wikipediapagina rondom transitie. Om de pagina te verwijderen vanwege dat woord is dan ook onbegrijpelijk. PWSD (overleg) 16 mrt 2015 22:29 (CET)
  • Een citaat uit het artikel: "Is het omdat Nederland gewoon te weinig lef heeft voor de energietransitie? Sommigen zullen beweren van wel, anderen zullen beweren van niet en zullen met allerlei economische argumenten komen. Gelukkig heeft Duitsland in de rest van de wereld meer succes met hun groene initiatief." Dat is niet een tekst die in een encyclopedie thuishoort. Marrakech (overleg) 16 mrt 2015 22:42 (CET)
  • "Dat was inderdaad niet zo handig geschreven. Het is gelijk aangepast! Nog meer suggesties?" PWSD (overleg) 16 mrt 2015 22:52 (CET)
  • Niet al te best Nederlands, met onder meer veel congruentiefouten: Duitsland heeft succes met hun initiatief, de plannen belooft een hoop, de plannen zou niet veel effect hebben. En verder is de hele teneur van het artikel weinig neutraal. Jij bent duidelijk voorstander van die transitie, maar dat zou niet uit je artikel mogen blijken. Marrakech (overleg) 16 mrt 2015 23:08 (CET)
  • Ik zal de spelling/grammatica nog eens een keertje langslopen en uiterlijk vrijdag zal ook de toon van het artikel aangepast zijn.PWSD (overleg) 16 mrt 2015 23:34 (CET)
In de huidige vorm   Voor verwijderen. Na de inleiding (die gereduceerd kan worden tot een link naar duurzame energie) volgen wat cijfers met betrekking tot de kosten en effecten op de werkgelegenheid van een fenomeen waarvan de uitleg zich beperkt tot een tautologie. De laatste twee kopjes vormen een verzameling POV-achtige, niet neutrale, stellingen die sowieso niet in een neutrale encyclopedie thuishoren. In essentie: geen brochure, doch eerder een pamflet. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2015 09:13 (CET)