Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150113

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01; te verwijderen vanaf 27/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/01: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 13/01: Deel 2 bewerken

  Voor nuweg Iooryz (overleg) 13 jan 2015 14:50 (CET)[reageer]
  Voor nuweg, én een Shifttoetsreparateur. Fred (overleg) 13 jan 2015 14:58 (CET)[reageer]
  Voor nuweg ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 15:00 (CET)[reageer]
  Voor nuweg Wittekind (overleg) 13 jan 2015 15:31 (CET)[reageer]
  Opmerking - Er lijkt een verband te zijn tussen aanmaker Arjan Roskam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en schoolvandaal 82.74.39.188 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). --ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 15:38 (CET)[reageer]

Toegevoegd 13/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Double Healix model -weg- Lollige en zelfverzonnen woordspeling op dubbele helix, gepresenteerd als iets serieus, maar niet meer dan pseudowetenschap. Aan dit warrig verhaal is geen touw vast te knopen, het is dan ook gebaseerd op eigen onderzoek van Manfred van Doorn. Fred (overleg) 13 jan 2015 23:19 (CET)[reageer]
    • Er zijn zowaar geschreven bronnen over te vinden: [3]. Woordspelingen zijn aan de bedenker overigens wel besteed, die immers ook handelt onder de naam "De Plannensmederij"... Paul B (overleg) 13 jan 2015 23:53 (CET)[reageer]
    • Och, als je het niet te druk hebt, kun je dan de nieuwe medewerker even inhoudelijk uitleggen waarom het artikel genomineerd is en hoe het kan worden verbeterd? Stond ook een meebezig-sjabloon (of althans een poging daartoe) op het artikel... The Banner Overleg 14 jan 2015 04:02 (CET)[reageer]
      • Daar gaan we weer... Dit artikel kan eenvoudigweg niet worden verbeterd want het is expliciete reclame voor een zelfverzonnen en 100% NE-onderwerp. Fred (overleg) 14 jan 2015 11:45 (CET)[reageer]
        • En och ja, deze zogenaamde nieuwe medewerker is ook al Senior consultant / Master Double Healix trainer at Double Healix.. Het is dus spam. Maar, The Banner, mocht je dit in potentie een goed artikel vinden, geef dan met goede argumenten aan waaróm je dit een goed artikel vindt. Daar is deze pagina nu eenmaal voor bedoeld. Fred (overleg) 14 jan 2015 11:50 (CET)[reageer]
            • Deze pagina is ook niet bedoeld voor het botweg afbranden van een artikel. dat je kritisch bent over de inhoud van het artikel kan ik mij prima voorstellen. Maar er van uit gaan dat een nieuwe medewerker per definitie hopeloos is, dat weiger ik te geloven. Met een beetje inhoudelijke uitleg kan je een boel nieuwe medewerkers op het juiste spoor zetten. Niet allemaal, daar ben ik mij van bewust. Maar we hebben meer aan een paar nieuwe medewerkers dan helemaal geen. The Banner Overleg 14 jan 2015 23:23 (CET)[reageer]
          • En deze toko is dan ook niet mis! Ze biedt: DNA for leadership, zoals het logo veelbelovend meldt. Er wordt dus een kapitaalkrachtige doelgroep door deze firma aangeboord! Fred (overleg) 14 jan 2015 12:03 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Wie als volwassene, na het doorlopen van schoolopleidingen en wie weet zelfs een academische studie, nog serieus van mening is dat wauwelzinnen als "Het gaat om het vermogen waarmee met ontzag en overgave de wereld van de tegenstellingen wordt opgelost. Met behoud van kritisch vermogen krijgt het dagelijks leven een mythische en mystieke lading. De letterlijke, tastbare wereld valt samen met de magische wereld van metaforen" in een encyclopedie thuishoren, valt echt niet meer op het juiste spoor te krijgen. Marrakech (overleg) 15 jan 2015 17:33 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het Double Healix model bouwt voort op het onderzoek van Joseph Campbell die extensief wereldwijd onderzoek deed naar universele verhaalstructuren. Het Double Healix model incorporeert theorieën over de menselijke ontwikkeling en (analoog aan de held volgens Campbell) leiderschap. Voorbeelden hiervan worden genoemd in de wikipagina. Incorporeren betekent hier niet alleen samenvoegen, maar ook verbanden benoemen en juist deze verbanden zorgen voor de meerwaarde van het model. Het model wordt nationaal en internationaal toegepast. Inderdaad ook voor leiderschapsontwikkeling, maar daarnaast t.b.v. opvoeding en als bijdrage aan de ontwikkeling van een samenleving waarin duurzaamheid centraal staat. Hier is geen verdienmodel aan gekoppeld. Deze activiteiten zijn ideologisch van aard. Voor mijn werk, bijvoorbeeld bij de opleiding van schoolpsychologen, is het een enorm verrijkend model, dat heel goed te koppelen is aan actuele ontwikkelingen in het onderwijs. Het zou zonde zijn en naar mijn idee onjuist als de pagina over dit waardevolle model verdwijnt op basis van argumentatie die niet gebaseerd is op kennis van het model. Daarnaast is het mij ook duidelijk dat dit nog een pagina in opbouw is. Er kan nog veel toegevoegd worden om de betekenis van het model meer tot zijn recht te laten komen.Change impact (overleg) 21 jan 2015 11:29 (CET)[reageer]
      • Ik zou zeggen vul het artikel aan. Op 27 januari wordt er een oordeel geveld door een moderator. Er staat een meebezig sjabloon op, maar er is al 5 dagen niets meer gedaan aan het artikel. En meebezig is bedoeld om aan te geven dat je een paar dagen nodig hebt om er een goed artikel van te maken, niet een paar weken. Mbch331 (Overleg) 21 jan 2015 11:51 (CET)[reageer]
        • Er gebeurt nu van alles, wil de moderator die het artikel laat staan (als dat zou gebeuren) een grondige opschoning doen? Anoniemen bewerken het artikel constant. Kukkie (overleg) 23 jan 2015 14:46 (CET)[reageer]
          • Excuses. De aanvullingen komen, op uitnodiging van Mbch331, van mijn hand. Door onervarenheid met Wiki niet aangemeld. Kan ik dit nog corrigeren? Change impact (overleg)
    •   Voor verwijderen - Op Google kom je direct bij Dhr. Van Doorn terecht, terwijl dit artikel stelt dat het op buitenlands onderzoek gebaseerd is. Dit lijkt me, net als een inhoudelijke screening, zeer weinig wetenschappelijk. --Xaviervd (overleg) 23 jan 2015 16:12 (CET)[reageer]
      • Kun je aangeven waar in het artikel staat dat het op buitenlands onderzoek gebaseerd is? Change impact (overleg)
    •   Tegen verwijderen Graag reageer ik als initiatiefnemer van deze pagina op de diverse opmerkingen die zijn geplaatst. Mijn motivatie voor het schrijven deze pagina is dat ik mijn kennis die ik na jarenlange studie van en praktijkervaring met het Double Healix model heb vergaard toegankelijk wil maken voor anderen. Het gaat om kennis die relevant is voor onder meer opvoeders, trainers, pedagogen, psychologen, managers, sporters, docenten, leidinggevenden en andere professionals, omdat het model gangbare modellen en theorieën uit de psychologie, pedagogie, organisatie- en communicatiewetenschap integreert en duidt. Duizenden mensen in Nederland en daarbuiten hebben sinds eind jaren negentig les gehad in het model, en tientallen mensen dragen actief en vrijwillig bij aan de doorontwikkeling van het model en zijn toepassingen, met name in sociale sectoren als onderwijs en zorg. Dat is de reden waarom ik niet heb gekozen voor een pagina op naam van de grondlegger van het model.Dat er ook getracht wordt brood te verdienen met het model is mijns inziens geen reden om de kennis erover te weren van Wikipedia. Met wetenschap en kunstvormen verdienen ook velen hun brood. Nu de discussie erover toch is gestart bevestig ik hetgeen Change Impact hierover heeft opgemerkt. Eventuele winst uit het bedrijf Double Healix wordt doorgesluisd naar een ideële stichting en het model kan door iedereen worden gebruikt (geen copyright claims). Deze wikipagina wil dat juist verder bevorderen. Achteraf gezien heb ik de pagina mogelijk iets te snel gepubliceerd, aangemoedigd als ik mij voelde door de snelcursus. Terwijl ik er nog aan het werken was stonden er dan ook formuleringen in die mijns inziens wel terechte kritiek opriepen, hoewel ik de kwalificatie ‘wauwelzinnen’ dan weer als onnodig hard heb ervaren. In de versie die nu online staat is hard gewerkt aan de neutraliteit en verifieerbaarheid en zijn de ‘wauwelzinnen’ verwijderd. Over de externe link naar www.doublehealix.com twijfel ik nog; immers terecht staat wikipedia links naar sites die iets verkopen niet toe. Externe links naar personen/bedrijven die het Double Healix model toepassen heb ik daarom ook niet laten staan. De website www.doublehealix.com is echter een mengvorm, omdat het niet alleen ‘iets verkoopt’ maar ook verdiepende kennis gratis ter beschikking vanuit een zelfde open source principe als waarop wikipedia is gebaseerd. Graag ontvang ik nog feedback of deze link de toets der kritiek wel kan doorstaan. Tot slot ben ik eerlijk gezegd geschrokken van de wantrouwende en negatieve reacties. Als actief gebruiker en trouw donateur van wikipedia was ik daar als 'nieuwe medewerker' niet op voorbereid en had ik eerder aanmoediging c.q. aanwijzingen ter verbetering verwacht, reden waarom ik niet direct heb gereageerd. --Caroline Wiedenhof (overleg) 25 jan 2015 20:22 (CET)[reageer]
  • Katie Leclerc - wiu/ne - bronloze eenzinner over een Amerikaanse actrice. Artikel heeft aanvulling(en) nodig, want in de huidige vorm blijkt geen encyclopedische relevantie (voornamelijk gastrollen in Amerikaanse televisieseries). Verder zijn er onafhankelijke en betrouwbare bronnen nodig voor dit artikel. Nederduivel 13 jan 2015 23:27 (CET)[reageer]
Ook het artikel ziet er nier meer slecht uit, trouwens. Paulbe (overleg) 16 jan 2015 01:36 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150113&oldid=59806427"