Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141221

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/12; te verwijderen vanaf 04/01 bewerken

Toegevoegd 21/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Maaike Wolfs - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Wittekind (overleg) 21 dec 2014 14:07 (CET)[reageer]
  • Macaroni dilemma - promo/reclame - Het leest als reclame voor het gelijknamige boek, inclusief referenties naar het boek Wittekind (overleg) 21 dec 2014 14:16 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Bovendien fout gespeld. Riki (overleg) 21 dec 2014 16:32 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen** Pagina is niet bedoeld als promo, referenties zijn weggehaald, Spelling aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BureauTransparant (overleg · bijdragen) 21 dec 2014 20:31 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    •   Voor verwijderen Een -zoals aanmaker zèlf toegeeft- neologisme dat in het spraakgebruik nog geen ingang heeft gevonden: Het begrip ‘macaroni-dilemma’ is eind 2014 ontstaan naar aanleiding van een boek over zorglogistiek. Maar niet elk nieuw gevonden kek woord dat in een boek verschijnt is een lemma in Wiki waard. Fred (overleg) 21 dec 2014 21:15 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Reclame in eigen zaak. Kleuske (overleg) 22 dec 2014 14:54 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Ik zou mijn gasten niet snel macaroni voorzetten, en als je teveel gekookt hebt bewaar je de rest toch gewoon in de diepvries? - FakirNLoverleg 22 dec 2014 20:55 (CET)
  • HoeGekIsNL - NE - Website met rhetorische vraag. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 14:27 (CET)[reageer]
    • Zonder onafhankelijke referenties en bronnen blijkt geen objectieve relevantie, riekt naar namedropping Wittekind (overleg) 21 dec 2014 14:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen**Ik zie meerdere onafhankelijke bronnen (Volkskrant/Nieuwsblad van het Noorden/Psychologie Magazine), en verder vrij neutrale informatie. Ik vind jullie reactie nogal zuur, het is een vrij aardig artikel, zeker voor een eerste poging.94.212.74.104 21 dec 2014 16:20 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Niet-encyclopedisch onderwerp. Niet elk online onderzoek, hoe grootschalig ook, is daarmee E. Of onze reactie nu als zuur dan wel als basisch wordt ervaren, doet daar niets aan af. Als zo'n eerste gebruiker nu eens zou beginnen om een encyclopedisch onderwerp onder de aandacht te brengen. Wellicht was de reactie dan zoet. Maar waarschijnlijk is deze eerste gebruiker beroepsmatig nauw verbonden bij het onderwerp van het artikel. Overigens lijkt dit een enquête te zijn waarvan de uitslag al van tevoren vast staat, wat voor een enquête zeer ongebruikelijk is. Fred (overleg) 21 dec 2014 18:46 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen** Het lemma beschrijft een van de grootste populatie studies naar psychiatrie in Nederland ooit, met veel media aandacht (zie google: radio/tv), wat mij onderhand wel E lijkt. Het lemma is redelijk neutraal en voorzien van valide bronnen. Of iemand er al dan niet bij betrokken is is niet ter zake doende, als het artikel maar neutraal en zonder zelfpromotie is. Ik zie in het lemma geen name dropping, wel (veel) ruimte voor verbetering. Jullie zoetzuur, of het een eerste artikel is, en een discussie over de naam van het project is allemaal mooi maar niet ter zake doende. Het lijkt me beter dat iemand het artikel wat bijwerkt --384400km (overleg) 21 dec 2014 19:14 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen websites zijn ook relevant (cf. snoetboek, kwetter), en wiki bevat vele pagina's die minder E waardig zijn dan dit ... ik sluit me aan bij vorige berichten, waar is de promo? De naam van het project kan beter, maar is geen reden voor NE --JipDeFries (overleg) 21 dec 2014 21:00 (CET)[reageer]
      • Merkwaardig, zo niet hoogstmerkwaardig, zou "De Schaduw" zeggen, al die nagelnieuwe medewerkers die ineens tegenstemmen, soms nog voordat ze één enkel zinnig artikel aan Wiki hebben toevertrouwd. Sinds wanneer zijn alle websites relevant? En dan volgend argument: wiki bevat vele pagina's die minder E waardig zijn dan dit. Wel, nomineer die dan, in plaats van er nog een niet E-waardig artikel aan toe te voegen. We doen hier niet aan zwaan-kleef-aan, reden waarom we elk artikel op zichzelf beoordelen. Fred (overleg) 21 dec 2014 21:22 (CET)[reageer]
        • En wie maant ons om een kansloos artikel, ter bevordering van naamsbekendheid geschreven, bij te werken zodat het aanvaardbaar wordt? Dan zouden we pas ècht gek zijn en met vlag en wimpel voor de enqête slagen!   Overigens blijft het onderwerp, hoezeer het ook wordt bijgewerkt, voor 100% NE. Fred (overleg) 21 dec 2014 21:38 (CET)[reageer]
      • Idd opvallend veel activiteit op deze pagina. Goed punt  . Maar er vallen meer zaken op. Ten eerste, vreemd dat we nu meerdere keren gaan stemmen. De zin dat dit "een enquête is waarvan de uitslag al van tevoren vast staat, wat voor een enquête zeer ongebruikelijk is" onderschrijf ik: des te vreemder dat het nu voor jou al vast staat dat JadeAnise deze pagina niet acceptabel kan maken. Of heb jij meer rechten? Ik dacht dat wiki geen dictators kende, en dat de uitslag na 2 weken kwam, o.g.v. argumenten. Ik zie weinig nieuwe argumenten, naast ad hominem. Blijkbaar heeft dit "platform" een redelijke media-coverage, wat aangeeft dat ook kranten, radio en tv deze beweging de moeite vinden (google). Mogelijk heb jij een wat verkokerde blik op wat E is, tenslotte hebben bijvoorbeeld Tweakers en LifeLines ook een plaats op Wiki. En het "nomineer dan alle andere pagina's ook maar van wiki" is geen sterk weerwoord. Er bestaat ook geen prijs voor de meest vijandige behandeling van nieuwkomers. Een beetje helpen lijkt me constructiever. Maar goed, ik moet toegeven dat ik ook geen zin heb om iemand anders haar pagina te fixen--384400km (overleg) 22 dec 2014 01:11 (CET).[reageer]
        • Het zou zo gek nog niet zijn om eens te lezen wat er gans bovenaan deze pagina staat. Daar staat namelijk, met grote letters zelfs: Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. En nee, ik ben geen dictator, raar overigens om zulke termen te gebruiken, misschien eerst even goed je mond spoelen. En nee, ik heb niet meer rechten. En nee, ik heb geen toverstaf om een niet-encyclopedisch onderwerp encyclopedisch te maken. Fred (overleg) 22 dec 2014 15:20 (CET)[reageer]
          • Vreemde reactie van Fred Lambert, want 384400km geeft net aan dat er normaal aan de hand van argumenten wordt beoordeeld. En laat dat nu net zijn wat er hier bovenaan staat. En dan zie je nieuwelingen proberen argumenten aan te halen en tegenstanders de nieuwelingen proberen belachelijk of verdacht te maken, omdat ze weten dat ze toch gelijk gaan krijgen, hoe steekhoudend de argumenten van de nieuwelingen ook zouden zijn. Ze zijn nieuw en dus automatisch verdacht. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 12:52 (CET)[reageer]
            • @Akadunzio, jouw reactie is juist uitermate vreemd en niet ter zake, want schreef 384400, behalve onder andere dat hij/zij mij voor dictator uitmaakte en meer van zulke gekkigheid (over argumentatie gesproken...), niet letterlijk: Maar er vallen meer zaken op. Ten eerste, vreemd dat we nu meerdere keren gaan stemmen. Vandaar. Ook jij kunt blijkbaar niet lezen alvorens te oordelen. Fred (overleg) 23 dec 2014 13:04 (CET)[reageer]
              • Beste Fred Lambert, ik kan helaas zeer goed lezen. Jij bent als eerste begonnen over stemmen, dan is het toch niet vreemd dat de reactie daarop ook over stemmen gaat. Daarna gaat 384400 km echter over op argumenten en blijf jij in je tegenreactie steken op het stemmen. Je doet dus gewoon aan projectie. Verder zie ik nergens dat 384400 km je voor een dictator uitmaakte, maar daar ging mijn reactie ook niet over. Misschien weer projectie. Akadunzio (overleg) 23 dec 2014 13:36 (CET)[reageer]
  •   Opmerking voor de afhandelend moderator: in bovenstaande discussie is sokpopmisbruik gepleegd; zie hier. CaAl (overleg) 23 dec 2014 21:12 (CET)[reageer]
    •   Opmerking ook voor de behandelende moderator: Weliswaar zijn een aantal argumenten door sokpoppen aangedragen, dat doet aan de validiteit niets af Balko Kabo (overleg) 24 dec 2014 04:33 (CET)[reageer]
      • Dat klopt. De afweging gaat uiteindelijk om de inhoud van de gegeven argumenten en daarvoor maakt het eigenlijk niet uit of die argumenten gegeven zijn door een sokpop of niet. Hierboven wordt echter wel een scheef beeld geschetst van hoe breedgedragen die argumenten zijn (maar goed, het is geen stempagina, etc.), vandaar mijn opmerking. Ik laat het aan de afhandelend mod over hoe hij/zij dit meeweegt. CaAl (overleg) 24 dec 2014 09:38 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - meer dan 'een website met een retorische vraag', eerder een onderzoeksprogramma met therapeutische neveneffecten. Via het internet, want het is 2014. Bronnen uit de serieuze pers en uit wetenschappelijke publicaties. Balko Kabo (overleg) 24 dec 2014 04:33 (CET)[reageer]
  • Relatieve leeftijd effect - ne/wiu/wb/spelling - ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 14:52 (CET)[reageer]
  • D-Double - NE - Reeds gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:48 (CET)[reageer]
  • Michael Vancraeynest - wiu/ew? - "Als kind is Michael klassiek opgevoed" - Ik schrik er een beetje van wat er bij een steekproef vandaag allemaal aan nieuwe artikelen gemarkeerd is, terwijl ze eigenlijk op zijn minst nog verbeterd moeten worden. Karig ook. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:57 (CET)[reageer]
  • Skelet (topologie) - weg - Nietszeggend gemarkeerd (!!) wiu2-lemma. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:59 (CET)[reageer]
  • Simone Battle - wiu - Lijkt mij wel relevant als ik het Engelstalige artikel bekijk (Simone Battle), maar heeft nog aanvulling nodig want in de huidige vorm is de relevantie onduidelijk. Dinosaur918 (overleg) 21 dec 2014 18:01 (CET)[reageer]
  • Draaikiepje -reclame- Onderwerp is E. Maar POV-beweringen als: Bij renovatie van kozijnen in woningen wordt in 90% van de gevallen gekozen voor een draaikiep raam, om zo een echte verbetering te hebben doorgevoerd dienen door onafhankelijke bronnen te worden gestaafd. Als we de link naar de voorbeelden van draaikiepramen beschouwen, komen we uit op één merk, dat top kwaliteit zegt te leveren, dat dan weer wel. Aanmaker moet overigens de regels aangaande correct spatiegebruik er nog eens op naslaan. Fred (overleg) 21 dec 2014 12:24 (CET)[reageer]
  • Hyperemesis Gravidarum - wiu - Paniekzaaierij. Bronnen zeggen niets over "potentieel levensbedreigend". Payload zijn de exlinks onderaan. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 13:30 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen - Iemand die tien, elf jaar een Michelinster heeft mogen voeren, 11 jaar goede zaken heeft gedaan, in totaal 13 jaar bedrijven heeft gerund bestempelen als een weinig succesvolle ondernemer is in mijn ogen wat kort door de bocht. In mijn ogen is zijn Michelinster al reden genoeg voor blijvende opname. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2014 18:46 (CET)[reageer]
  Tegen - Wat Ronnie zegt. Bovendien: ook slechte(re) heersers laten we in de encyclopedie staan. ;) RONN (overleg) 21 dec 2014 18:49 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - Hij lijkt mij vooral E door zijn kookkwaliteiten en niet door zijn ondernemerskwaliteiten. - Supercarwaaroverleg 21 dec 2014 18:52 (CET)[reageer]
  Tegen Sluit me aan bij Ronnie JipDeFries (overleg) 21 dec 2014 21:03 (CET)[reageer]
  Tegen per Ronnie - Hanhil (overleg) 21 dec 2014 21:10 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Van Waarden heeft zijn ster (10x!!) gekregen voor zijn kookkwaliteiten, niet voor zijn management-kwaliteiten. En E-waarde is voor zo ver ik weet niet tijdelijk. The Banner Overleg 21 dec 2014 23:47 (CET)[reageer]
Ik krijg de indruk dat men   Tegen is... ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 00:54 (CET)[reageer]
Okee, de vox populi heeft gesproken. Ik heb de nominatie doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 22 dec 2014 00:59 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141221&oldid=59804972"