Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141103

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/11; te verwijderen vanaf 17/11

Toegevoegd 03/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 2cv AZAM - wiu/weg - Ik nomineer dit, want ik heb deze pagina tot mijn schrik nu al twee weken in een tabblad openstaan om af te wachten wat ermee zou gebeuren. Ten eerste heet dit ding vast niet zo, want deze hier heet een 2CV. Voorts ontbreekt elke bron. Ik denk dat de aanmaker het plaatje zo mooi vond dat erbij hoorde, maar dat moest ik wegens auteursrechtschending 14 dagen geleden nomineren, dus dat is weg. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 05:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het ding is wel degelijk geproduceerd, misschien is een eigen lemma teveel eer en kan het in het Eenden lemma worden opgenomen. Arend41 (overleg) 3 nov 2014 16:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat Arend zegt, nominatie vervangen door een samenvoegsjabloon. Nietanoniem (overleg) 4 nov 2014 14:25 (CET)
    • Het vervangen van een WIU door een samenvoegsjabloon is geen taak die hoort bij het beoordelen van een pagina door een moderator. Mocht iemand graag een samenvoeging wensen, dan adviseer ik om er een samenvoegsjabloon op te zetten, er is inhoudelijk niets aan het artikel gedaan en er zijn verder geen argumenten voor behoud opgegeven naast het samenvoegen. (Moderator beslist: behouden of verwijderen of in uitzonderlijke situaties 2 weken extra. Andere smaken zijn er niet.) Mbch331 (Overleg) 21 nov 2014 08:25 (CET)
• Jadiel - NE/promotie - Artikel viel me op afgelopen mei, toen enkele buitenlandse onbekenden op de pagina kwamen melden dat deze reggaetónzanger was overleden, zich baserend op het sociale-media-geruchtencircuit. Sindsdien wordt door Spaanstaligen de pagina bezocht voor geklieder of verdere promo. We zijn de enige wiki met een artikel over deze figuur. Hij is vier keer verwijderd op de Spaanse wiki (o.a. promo) en 5 keer op de Engelse wiki (wegens NE). ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 07:55 (CET)
  • Alle IP-adressen die het lemma ooit bewerkt hebben, zijn van buiten Europa. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 08:24 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ erg NE. --Paulbe (overleg) 19 nov 2014 22:24 (CET)
• Gadiel - ne - Van dezelfde auteur, ook een reggaetónzanger. Een neef van Jadiel zeker? Op de Spaanse wiki is 9 keer een pagina met die titel verwijderd (onder andere lees ik "Un Rapero Mexicano"). E-waarde? ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 08:13 (CET)
  • Best mogelijk dat er nog meer twijfelachtige artikelen van deze aanmaker zijn, zoals Eloy, ook een reggaetónzanger. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 08:17 (CET)
  • De broer van Gadiel heet Yandel volgens het lemma. Dat half-Spaanse lemma was gestart door ene LatinaDeCuba en is door MoiraMoira verwijderd. Het lijkt wel één grote promokliek. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 08:30 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ erg NE. --Paulbe (overleg) 19 nov 2014 22:24 (CET)
• WY Records - ew? - Dezelfde aanmaker maakte dit aan (weer met diezelfde artiestennamen), maar als ik de "officiële website" zo zie, krijg ik niet de indruk dat ze veel hebben uitgegeven. Klopt dat lijstje albums in het artikel? Misschien is reggaetón maar een klein gebiedje van de muziek met weinig aanhangers, in dat geval wil ik ze natuurlijk niet wegbonjouren. Het label kan eventueel wel blijven, het is in elk geval geen persoonspromo, maar misschien hebben jullie er een meer deskundige mening over. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 09:01 (CET)
• Utrechtse Studenten Alpenclub - NE - Geen zelfstandige relevantie. EvilFreD (overleg) 3 nov 2014 08:21 (CET)
  • Eentje maar? Mooi. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 18:17 (CET)
    • Ben je gek! Kijk eens gauw bij deel 3. EvilFreD (overleg) 3 nov 2014 23:34 (CET)
• Lagerhuisdebat - wiu/wb - Volgens mij (maar ik weet niet zeker) komt de term van het TV-programma 'Het Lagerhuis' en niet van lagerhuizen in het algemeen. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2014 08:32 (CET)
  • Klopt, maar door het tv-programma is dit de enige Nederlandse benaming geworden voor een dergelijk debat. De term komt zelfs voor in de Woordenlijst der Nederlandse Taal, het Groene Boekje. Ik heb weleens de term 'floordebate' gehoord, maar dat woord kent niemand. Het artikel is wel karig. 62.131.0.89 3 nov 2014 18:29 (CET)
  • Een Lagerhuisdebat is een debat in het (Britse) lagerhuis, een Tweede Kamerdebat is een debat in de Tweede Kamer. That's it. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 18:44 (CET)
    • Als je dat zo stellig beweert, zie ik daar graag een onderbouwing voor. Ik heb namelijk heel wat keren een lagerhuisdebat gezien, en er zelfs aan deelgenomen, dat niet in het (Britse) lagerhuis werd gevoerd. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2014 22:02 (CET)
      • Meer als geintje: Voorafgaand aan een fel Lagerhuisdebat gaf de Britse regering gisteren formeel het groene licht... ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 22:08 (CET)
      • Nou ja als geintje? ErikvanB heeft overduidelijk gelijk: "Lagerhuisdebat" is oorspronkelijk een benaming voor debatten in het Lagerhuis (House of Commons) van het Verenigd Koninkrijk (niet voor "lagerhuizen in het algemeen"). Omdat de de debatten in het Britse Lagerhuis een bepaalde faam genoten door de vorm, is de term vervolgens gebruikt door een tv-programma en daardoor in (alleen) (Europees) Nederland (en niet in de rest van het Nederlandse-taal-gebied, BE, SME, Antillen etc.) bekend geworden als benaming voor een bepaalde discussie/debat-methode/vorm. Misschien ingewikkeld, maar dat is geen excuus om aan geschiedvervalsing te doen. Paulbe (overleg) 19 nov 2014 22:47 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ wiu ~ Nog steeds geen geschikt artikel, zelfs niet als beginnetje (mijns inziens wel E). Ook na ruim 2 weken is er, ondanks bovenstaand debat, nog geen aanzet tot een aanvaardbaar artikel, jammer, maar helaas. --Paulbe (overleg) 19 nov 2014 22:56 (CET)
• Danilo Dolci - wiu - staat vol onjuistheden (zie bijbehorende OP). Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 08:49 (CET)
  • Een gok: RP? ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 09:02 (CET)
    • Goede gok! Sinds een week worden onder andere op de OP vragen gesteld over hele en halve onwaarheden in het artikel; aangezien daar verder maar niets mee gedaan wordt, lijkt me plaatsing op de TBP als uiterste middel gewenst, en zonder verbetering lijkt dan verwijdering aangewezen. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 09:14 (CET)
      • Maar wat zijn "onwaarheden" in dit artikel? Over de waarde van de Leninprijs voor de Vrede in dollars hebben we op de overlegpagin van dat artikel toch overeenstemming bereikt? Blijft zijn sterfplaats, in de ene bron Palermo, in een andere Trappeto... Ik heb de gegeven gezaghebbende bron, het weekblad Der Spiegel, gebruikt. We moeten toch een gezaghebbende bron gebruiken? Robert Prummel (overleg) 3 nov 2014 17:08 (CET)
        • Dat staat toch duidelijk bij de nominatie: zie OPs van beide pagina's - ik hoef dat toch niet weer hier allemaal te gaan herhalen; er staan nog vragen open, ook over het geldbedrag en over het jaar van toekenning van de prijs, van zijn geboorte-, van zijn sterfplaats; er staat in het lemma informatie die niet aan Der Spiegel is ontleend (stond ook al op de OP) maar waar wel aan, wordt niet aangegeven. Moet voor jou nu werkelijk alles op alle plekken steeds herhaald worden? Waar zijn dan nog OPs voor als ik hier alles opnieuw moet neerzetten. (Een volgende keer ben ik dat niet van plan.) Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 17:25 (CET)
          • De hoogte van de prijs is elders al uitgebreid, en vruchtbaar, besproken. Wat er "onwaar"~is in het artikel moet je eens aangeven. Is dat teveel moeite? Robert Prummel (overleg) 11 nov 2014 03:04 (CET)
  • Uitstel (wmb), kan dat ? verlenging? ~ Deze vind ik moeilijk, het zit al in de blessure-tijd. Discussie hierboven geeft onvoldoende reden tot verwijdering, Slechts 1 persoon heeft argumenten gegeven voor verwijdering (althans, volgens mij is "RP" niet een officiële verwijderingsreden). Er is geantwoord op de tegen-argumenten, waarop niet of nauwelijks repliek is gekomen. Anderzijds staan er allerlei dingen op de OP (overlegpaina van het lemma, waarnaar hierboven wordt gerefereerd) die grote vragen overlaten. Nu teveel voor mij allemaal nu te bestuderen. Conform de regels denk ik dat het artikel nu behouden moet worden. Het lemma kan dan alsnog met duidelijke argumenten (die dan ook expliciet op de verwijderingslijst worden vermeld) worden aangevochten. --Paulbe (overleg) 19 nov 2014 23:28 (CET)
    • Moet ik nu begrijpen dat alle, vele openstaande vragen die op de OP staan, waarvoor de wiu-nominatie geldt, en waarop zo goed als geen adequate reactie komt, dus dan maar tot behoud moet leiden? Ik begrijp zo langzamerhand niets meer van OP's in relatie tot TBP en v.v. Kennelijk moet alles hier opnieuw herhaald worden. De essentie van die OP is dat het lemma volstaat met onbetrouwbare informatie: dat lijkt me dus bij uitstek de reden voor verwijdering. En waar wordt gezegd dat RP de reden voor verwijdering zou zijn? En waarom uitstel als er in die twee weken zo goed als niets met de vele kritiek is gedaan? Paul Brussel (overleg) 20 nov 2014 00:40 (CET)
      • Kom dan eens "met duidelijke argumenten" zoals Paulbe ook al zei. Robert Prummel (overleg) 20 nov 2014 05:13 (CET)
• VakantieKind – Twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit onderwerp. Deze stichting is kleinschalig, komt niet veel in de publiciteit en informatie over dat wat het eventueel wel geschikt voor de encyclopedie zou maken, ontbreekt. Daarnaast zijn geen onafhankelijke bronnen vermeld, maar uitsluitend een verwijzing naar de website van VakantieKind. JurriaanH (overleg) 3 nov 2014 09:26 (CET)
  • Met 200 deelnemers per jaar en 80 vrijwilligers is organiseert de stichting inderdaad geen mega-evenementen, maar het is ook niet zo kleinschalig dat het op grond daarvan niet relevant zou zijn. Ik zal eens naar extra bronnen zoeken. Aan wat voor informatie moet ik denken bij: informatie over dat wat het eventueel wel geschikt voor de encyclopedie zou maken? Gollem (overleg) 3 nov 2014 09:52 (CET)
  • Het maakt me nieuwsgierig wie gebruiker DHobert is. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 00:02 (CET)
    • Zoals je aan zijn bijdragen kunt zien is dat iemand die wel bronnen over dit onderwerp weet te vinden, maar nog niet veel ervaring heeft met het bijdragen aan Wikipedia. Hoezo? Gollem (overleg) 12 nov 2014 20:08 (CET)
  • Ik ben nog niet een heel begenadigd gebruiker maar draag echter wel graag bij aan de gemeenschap. Welke informatie is er verder nog nodig over mij? Los van eventueel mogelijk polijstwerk zijn de eerdere tekortkomingen verholpen. Het is hiermee een interessant lemmaDHobert (overleg) 13 nov 2014 23:23 (CET)
• Openeinderegeling - Woordenboekbijdrage/definitie. Ik vind er wel genoeg over op google, maar zit niet genoeg in de ambtelijke en juridische taal om er een begrijpelijk geheel van te maken. Iooryz (overleg) 3 nov 2014 11:08 (CET)

Toegevoegd 03/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sprinter Nieuwe Generatie (SNG) - weg / ne - Glazen bol, de onderhandelingen met CAF vinden nog plaats, er is verder alleen bekend wat er nu gewenst is, meer niet. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2014 11:11 (CET)
• Stichting Pantera - goededoelpromo. MoiraMoira _overleg 3 nov 2014 12:03 (CET)
  • Redelijk bekend iets. Nu meer bronnen. De promo zie ik niet direct (maar ik zal de externe links weghalen, die immers niet over de Stichting Pantera gaan). Paul B (overleg) 4 nov 2014 23:13 (CET)
• Sony Minidisc MZ-R35 - wiu - Onopgemaakte tekstdump. Dinosaur918 (overleg) 3 nov 2014 13:10 (CET)
  • In ieder geval gaat het niet over de MZ-R35. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2014 13:21 (CET)
• Marianne van den Boomen - Ew? - twijfel aan de relevantie: was betrokken bij, redactiewerk, uitgaven vanuit werk voor Instituut voor Publiek en Politiek, doceerde en promoveerde. Mis eigenlijk iets waar ze nou echt duidelijk relevant mee is. - Agora (overleg) 3 nov 2014 13:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bekende digitale pionier. Milliped (overleg) 8 nov 2014 11:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat mij betreft blijkt de relevantie duidelijk uit het artikel. GeeJee (overleg) 16 nov 2014 20:08 (CET)
• Hans Riemens - Ew? - relevantie blijkt (nog) onvoldoende uit kort puntsgewijs cv - Agora (overleg) 3 nov 2014 13:59 (CET)
• Trilei - wiu - Niet echt een encyclopedisch relevante tekst.Hoe de mate van waterdichtheid in de praktijk gaat uitwerken doet me de hersens kraken. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2014 14:07 (CET)
  • Kattenkruid - Beste Kattenkruid, de pagina is nog gedeeltelijk in opbouw (vandaag gepubliceerd) en zal binnen afzienbare tijd uitgebreid worden met een deel van de informatie die ook op de Engelstalige pagina staat. Het klopt dat er speeltjes zijn die inderdaad waterdicht zijn. De mate waarin is inderdaad geen sterke uitspraak en zal ik aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thomasstorm (overleg · bijdragen) 3 nov 2014 14:12‎
• Songs of Innocence (Steverlinck) - wiu - Een waslijst aan bronnen en uiteindelijk bevat het niet meer dan de ranking en de tracklist. Mbch331 (Overleg) 3 nov 2014 14:11 (CET)
• CERT.be – Opnieuw aangemaakt. Gebrek aan relevantie en bronnen. JurriaanH (overleg) 3 nov 2014 15:29 (CET)
  •  Voor verwijderen En reclame bovendien: biedt aan.....) Fred (overleg) 3 nov 2014 15:32 (CET)
  • Dag JurriaanH en Fred. Onafhankelijke bronnen zijn zeer moeilijk/niet te vinden over dit recent bedrijf. Aangezien de informatie correct en neutraal geformuleerd is, zie ik ook geen probleem in het gebruik van deze bronnen. Bovendien zie ik zeker het nut in van deze pagina. Cybercriminaliteit is een zeer actueel thema, mensen zoeken informatie over actuele dingen en het lijkt mij interessant om weten dat rond de problematiek van cybercriminaliteit geanticipeerd wordt vanuit de privé-sector. Ik wil dan ook mijn bijdrage leveren op Wikipedia door een neutraal en puur informatief lemma te schrijven over dit bedrijf. Het argument "gewoon een bedrijf" trek ik in twijfel aangezien er talloze bedrijven op Wikipedia te vinden zijn. Fred, als u "biedt aan" als reclame aanschouwt, aanschouw ik uw argument als muggenzifterij. Maar om verdere discussie hierover te voorkomen heb ik mijn woordkeuze veranderd. Ik snap dat door mijn gebrek aan ervaring op Wikipedia veel fouten opduiken. Maar in plaats van lemma's meteen voor verwijdering te nomineren raad ik aan om mensen te corrigeren en adviseren. Zeker wanneer deze open staan voor feedback.Thomasvda (overleg) 3 nov 2014 16:52 (CET)
  • @Thomasvda, ik zift geen muggen maar ik zie dat u, evenals vele andere reclamemakers, uw reclame en poging tot naamsbekendheid aangaande uw pas opgerichte NE-bedrijf als neutraal en puur informatief omschrijft. Het voornaamste bezwaar tegen het lemma omtrent uw bedrijf is overigens dat uw pas opgericht bedrijf geen enkele encyclopedische waarde heeft: Wiki is geen bedrijvengids. Los daarvan is het not done om te schrijven over onderwerpen waar u belang bij heeft en rechtstreeks bij betrokken bent, zoals uw bedrijf. Fred (overleg) 3 nov 2014 17:26 (CET)
  • @Fred Lambert, ik heb geen idee waarom u er van overtuigd bent dat ik iets te maken heb met CERT.be. Ik begrijp dat u reclamemakers van Wikipedia wil weghouden, maar toch vind ik dat u overdrijft. Laat me mezelf even voorstellen. Mijn naam is Thomas Van den Abbeele, student Maatschappelijke Veiligheid aan Vives hogeschool in Kortrijk. Ik maak dit lemma aan voor een opdracht van het vak Cybercrime. Jammer dat u denkt dat ik reclame wil maken, dit was alles behalve mijn intentie.2A02:1812:A10:8D00:883B:3103:301F:F621 3 nov 2014 17:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zoveelste voorbeeld dat Wikipedia niet geschikt is voor schoolprojecten. Er niet voor bedoeld ook. EvilFreD (overleg) 3 nov 2014 20:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dag Thomas, Het ziet er idd., nog niet uit. Waarom werk je er niet aan in je kladblok? En, je argument van een "schoolproject" is een gezagsargument, geen inhoudelijk argument. Lees aub iets meer de handleidingen. Hiermee bedoel ik niets kwaads hoor. @EvilFreD: er zijn minstens tien keer meer voorbeelden te geven waar de schoolformule wel werkt. Gun de mensen nu eenmaal hun leerproces. Dat is WIKI. Fijne groet,Benedict Wydooghe (overleg) 3 nov 2014 22:00 (CET)
    • Ik doel hier uiteraard op de gevallen waarbij leerlingen de opdracht krijgen iets op Wikipedia aan te maken, maar waar het aan fatsoenlijke begeleiding ontbreekt vanuit de opdrachtgever. Van die leraren die het een leuk idee vinden om hun leerlingen los te laten op Wikipedia, omdat iedereen met een internetaansluiting "gewoon zijn gang kan gaan". Benedict Wydooghe weet al lang dat een artikel er vanaf het eerste moment goed uit moet zien, omdat het vanaf de eerste publicatie raadpleegbaar is, en hij geeft dat zijn studenten ook mee (veronderstel ik). Dat doen echter lang niet alle leraren. Vaak geven ze enkel een opdracht en bekijken ze na afloop van hun studieprojectje het eindresultaat. Tussentijds zijn de studenten voornamelijk bezig hun artikel te verdedigen in een mêlee van reacties n.a.v. een verwijdernominatie. Ook leerzaam natuurlijk voor zo'n student, maar niet de bedoeling van zo'n opdracht en ook niet waar Wikipedia voor bedoeld is. Wikipedia is een encyclopedie. De core-business hier is het uitbreiden en onderhouden van een encyclopedie. Niet het opleiden van studenten aan hogescholen en universiteiten, en ook niet het bijstaan van onderwijzers daarin.

Dergelijke schoolprojecten werken voorts uitsluitend dankzij inspanningen vanuit de bestaande gemeenschap. De leraard die zichzelf op de borst slaat vanwege hetgeen hij toch maar mooi bereikt heeft met zijn leerlingen, verdient een schop onder zijn kont. De Wikipediagebruikers die zich hebben ingespannen om van zijn project een succes te maken (ongeacht of ze daar in geslaagd zijn of niet) verdienen een pluim, maar krijgen zelden ook maar een dank je wel.

Zelfs een instituut als KU Leuven bereikt niets zonder bereidwilligheid van die vaste medewerkers. En tegen de tijd dat je eindelijk alles op de rails hebt, hoor je er niets meer van. Wat achterblijft zijn onafgewerkte artikels die niet up-to-date gehouden worden. Wat studenten wel goed kunnen overigens, is vandaliseren. Maar in het kader van vandalismebestrijding kom je maar weinig inspanningen tegen door onderwijzers. Maar enfin, ik dwaal veel te ver af. Hier gaat het slechts over een enkel artikel. Sorry voor de rant. EvilFreD (overleg) 4 nov 2014 00:51 (CET)

• •  Voor verwijderen het is nu enkel een bedrijfsprofiel waaruit de encyclopedische waarde niet blijkt. Nietanoniem (overleg) 4 nov 2014 13:34 (CET)
  •  Voor verwijderen -Ik volg de mening van EvilFreD. Andermaal worden er weer irrelevante lemma's op deze wiki gezet door leerlingen van de Wikipediaklas. Yatti (overleg) 12 nov 2014 19:53 (CET

Toegevoegd 03/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Studentenroeien in Vlaanderen - Wiu - Essay, OO, POV. Niet ter zake doende externe links. Beperkt zich niet tot louter feiten. Conclusies, bevindingen, aannames, en zo meer. Niet verifieerbaar. Werd al eens voorzien van een wikifysjabloon, maar deze werd zonder voorgaand overleg ook weer verwijderd, terwijl er niet al te veel inhoudelijks aan het artikel werd gewijzigd. Daarom ditmaal via TBP een poging om af te dwingen dat er een degelijk encyclopedisch artikel van gemaakt wordt. EvilFreD (overleg) 3 nov 2014 16:39 (CET)
  • Ik heb alvast de botte beil gepakt met overbodige teksten, want wat de "rijke tradities" in buurlanden met het roeien in Vlaanderen te maken hebben mag Joost weten. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2014 16:53 (CET)
• Luc.VandenBerghe -weg- Een rommelig en onopgemaakt artikel aangaande een NE-persoon wiens enige wapenfeit is dat hij predikt dat God niet bestaat. Fred (overleg) 3 nov 2014 17:20 (CET)
  • Iemand die een lintje gekregen heeft en tevens auteur van een boek is mag toch wel een artikel hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gollem (overleg · bijdragen)
• Dooie pier - woordenboekdefinitie. Nick _(overleg) 3 nov 2014 17:48 (CET)
  • Genomineerd voor nuweg. Het is namelijk zelfs geen woordenboekdefinitie - RJB _overleg 3 nov 2014 19:04 (CET)
• Mobile marketing - wiu - mag van mij ook weg, inhoudsloos gepraat over voor de hand liggende zaken - RJB _overleg 3 nov 2014 18:59 (CET)
• Studentenvereniging UMTC - wiu - In een periode waar veel studentenverenigingen verwijderd worden, is deze aangemaakt. Het artikel kan wel nog enkele verbeteringen krijgen, zoals een correcte infobox ipv een zijbalk die zelf ingevuld is. Dinosaur918 (overleg) 3 nov 2014 19:27 (CET)
  •  Opmerking Het artikel was onder de naam UMTC reeds eerder aangemaakt en na een beoordeling verwijderd. De inhoud was (op de zijbalk na) hetzelfde. Om die reden nuweg. Dinosaur918 (overleg) 3 nov 2014 19:30 (CET)
• Carlo Visconti - heel wiu ew zo onhelder. MoiraMoira _overleg 3 nov 2014 20:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm NE artikel en geheel bronloos. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2014 13:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik begrijp dat er een start gemaakt is om alle beginnetjes van de Europese adel te verwijderen. Wat zal er overblijven? Enkele prinsen en prinsessen zonder enig familie verband? Terwijl die verbanden juist kenmerkend van deze Europese adel is. Carlo erfde Cremona, Borgo San Donnino en Parma, geen "prins zonder land". Bronnen waren in 2008 niet verplicht, zie het Italiaanse lemma die ouder is dan dit lemma. Dus geen fantasie. --Lidewij (overleg) 17 nov 2014 12:51 (CET)
  •  Opmerking - kan Lidewij aangegeven welk gezag aan de door haar toegevoegde 'bronnen' kan worden toegekend (genealogische sites zijn bijvoorbeeld in de regels onbetoruwbaar als encyclopedische bron). Paul Brussel (overleg) 17 nov 2014 18:44 (CET)
  •  Opmerking - kan Paul aangegeven waar die bronnen zijn toegevoegd? Ik heb geen bronnen toegevoegd. Dus dat verhaaltje, een naald die blijft hangen, wordt te pas en ook te onpas neergetikt. --Lidewij (overleg) 17 nov 2014 23:58 (CET)
    • Indien de door jou toegevoegde "linken" niet bedoeld zijn als gezaghebbende en betrouwbare 'bronnen', zou ik ze dus niet toevoegen maar verwijderen. Wat "linken" dan wel zijn, is mij eerlijk gezegd geheel onduidelijk: iets waar, om welke reden dan ook, maar zonder gezaghebbendheid, deze persoon genoemd wordt? Dat lijken me overbodige, en eerder verwarring scheppende en dus ongewenste toevoegingen. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2014 00:38 (CET)
      • Paul, wereldvreemd op Wikipedia? Linken kunnen de lezer extra informatie verschaffen. Uiteraard is er maar een die verstand heeft van gezaghebbende en betrouwbare 'bronnen'. En deze Carlo Visconti staat zeker in een van jou bronnen. Beste Paul, ik ga er zeker niet meer aan beginnen, deze linken en dit getik is al zonde van mijn energie. Het komt er op neer dat jij de adel op Wikipedia gegijzeld hebt. Zo is er hier weer een onderwerp op de lijst met alleen toegang voor de incrowd, een onderwerp waar niet veel meer bij zal komen. Iedere newbie zal snel weer vertrekken, niet vanwege dat betrouwbare bronnen nodig zijn, maar zoals jij je profileert en manifesteert. Tevens geloof ik allang niet meer in je 'goede bedoelingen'. Je hebt nog een paar reacties te goed en daarna zoek je het maar lekker uit met dit verloren onderwerp op Wikipedia. --Lidewij (overleg) 18 nov 2014 01:28 (CET)
  • Iemand die in de 14e eeuw geboren werd trouwde en misschien kinderen kreeg, en dat allemaal in een lemma van Februari, oftewel of wat er staat ook klopt zullen we nooit weten, maar zelfs al zouden we dat weten dan nog kunnen we vaststellen dat dit NE bladvulling is, maar dat schijnt nog geen reden te zijn om het weg te gooien, dat zou echter wel moeten Peter b (overleg) 19 nov 2014 22:40 (CET)
    • Peter het is me bekend dat jij alle lemma's van Februari, als NE, in een klik zou willen verwijderen. Het Italiaanse lemma en de linken geven de zelfde data. Of wat in de gehele Wikipedia aan datums staat ook allemaal klopt is inderdaad onzeker. Fouten, falsificatie of onwaarheid is in vele boeken te vinden.--Lidewij (overleg) 21 nov 2014 10:04 (CET)
• Carolina van Denemarken ne/wiu/weg MoiraMoira _overleg 3 nov 2014 20:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm NE artikel en geheel bronloos. Naam lemma wijkt overigens af van haar naam in het lemma. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2014 13:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Erfprinses, in de lexicon en andere talen van Wikipedia is er voldoende vermeld. Prima beginnetje. --Lidewij (overleg) 17 nov 2014 12:02 (CET)
  • Carolina is uiteraard wel E, maar het lemma is wel heel erg wiu, moet eenvoudig op te knappen zijn zodat ook Paul kan zien dat het E is, dus Lidewij, aan de slag. Peter b (overleg) 19 nov 2014 22:46 (CET)
    • Peter die tijd is over. (ook bij Paul trouwens) Ik werk niet meer aan lemma's die kunnen verdwijnen. Ik ga er op de verwijderlijst ook geen aandacht meer aanbesteden. Alles heeft zijn grenzen. --Lidewij (overleg) 21 nov 2014 10:04 (CET)
      • In dat geval, Lidewij, acht ik het volstrekt irrelevant dat je tegen verwijdering stemt, nu je het opknapwerk vervolgens wenst over te laten aan bijvoorbeeld degenen die voor verwijdering stemmen; hierin ben je dus verre van serieus te nemen. Zie inmiddels de rommel hier en hier waarbij je ook tegen verwijdering stemde maar vervolgens geen enkele bijdrage leverde (wenst te leveren?) om die lemmata in orde te maken. Als je rommel niet wenst op te knappen, adviseer ik je dringend je van elke (tegen)stem op de TBP te onthouden! Paul Brussel (overleg) 21 nov 2014 16:13 (CET)
        • Brussel, ik heb geen idee wat je denkt te lezen, want je antwoord slaat nergens op. Ik heb beperkte tijd, anders had ik hier ook wel eerder gereageerd. Ik schreef dat ik besloten had niet meer aan lemma's bij te dragen die kunnen verdwijnen. Ik had al geschreven dat ik op nieuwe van dit soort nominaties niet meer zou reageren. Maar dat ik niet mijn mening niet zou mogen geven op de verwijderlijst, wanneer ik niet bereid zou zijn om het betreffende lemma op te knappen is absurd. Jij nomineert tientallen lemma's van adellijke personen, nieuwe lemma's of bijdragen verder dan (vaak onzinnige) feit sjablonen wil je niet gaan. De moderatoren moeten vooral denken, dat er niets goed aan de lemma's is. Zelfs wanneer duidelijk is dat er fouten geslopen zijn in data en namen duidelijke als gevolg van de OCR. Wanneer wat oudere boeken worden gescand gebeuren die dingen en die fouten komen op deze manier in het digitaal beschikbaar boekwerk. Meerdere personen gebruiken dat digitale naslagwerk en de zelfde fout is zo op meerdere plaatsen te vinden. In plaats van de data te verbeteren, want de juiste data is bekend, schreeuwen we liever moord en brand. Juist data plaatsen we liever op de overlegpagina. Je duidelijk veel meer tijd dan ik voor Wikipedia, maar je wenst in het geheel niet meer aan de opbouw te werken. Als een bovenmeester met een rood potlood, ga je rond. In de hoop dat men naar je luistert en doet wat jij wil. (zelfs binnen de voor jou bedachte tijd) Je doet je best maar, maar ik denk dat je het tegendeel zal bereiken. Ik doe hier niet aan mee. Je zoekt maar andere slachtoffers. En die adel, die vindt wel een plekje op het WWW. Succes met je sloop werk, misschien hou je een hutje over.--Lidewij (overleg) 24 nov 2014 14:56 (CET)
• Trebol Clan - wiu - Eén zinnetje. Is dat genoeg? E-waarde? ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 21:24 (CET)
• Tengriisme- weg - Zonder enige bronvermelding met een groot aantal inhoudelijk onhoudbare beweringen. Zie verder de Overlegpagina. Renevs (overleg) 3 nov 2014 21:29 (CET)

Zoals je op de overlegpagina al zegt is er "niemand die iets met zekerheid kan zeggen over religieuze opvattingen van nomadenstammen in Centraal-Azië van voor de jaartelling". Meer een soort neopaganisme dat wanhopige pogingen doet authentiek te zijn. En natuurlijk moet het dan ook als iedere serieuze gerespecteerde godsdienst "monotheïstisch" zijn. Ergens geloof ik dat toch niet helemaal. --Joostik (overleg) 3 nov 2014 21:59 (CET)

 Opmerking Bijvoorbeeld in de jaren 1250 is de Vlaamse ontdekkingsreiziger Willem van Rubroeck naar Centraal-Azië getrokken. Bij een poging tot het bekeren van Möngke Han, een tengriist, tot het christendom, kreeg hij te horen "Wij nemen aan dat er maar één god bestaat. Door Hem leven en sterven we. En we eren hem openhartig. Zoals God aan één hand verschillende vingers gaf, zo wijst Hij aan de mensen verschillende wegen. Aan u schonk God het Heilige Schrift, en u, christenen, leeft er niet naar. In het Schrift vindt u toch niet dat een mens tegen een ander moet uitvaren. Of vindt u dat er soms in?" (bron). Er zijn dus wel degelijk betrouwbare bronnen dat het een monotheïstische religie was, óók van derde partijen, maar ik heb het artikel niet gezien dus ik weet niet in hoeverre het een "wanhopige poging deed om authentiek te zijn". In ieder geval getuigd op deze wijze spreken over een religie dat nog altijd bedreven wordt niet van veel respect.--Behzat (overleg) 10 jan 2015 08:08 (CET)

• • Tsja, een relatief veel gebruikt begrip om iets aan te duiden, niet duidelijk afgrensbaar, bij het definiëren kom je al snel in controverse terecht (zoals bij christendom en hindoeïsme), toch een zinvol begrip, voldoende samenhang, om het (als verzamelbegrip) hier te hebben. Het gebrek aan refs/bronvermeldingen is echter wel een probleem (om iets controversieels te noemen: verhouding met alevi-tisme). Wel E, maar ook wiu, wat mij betreft. --Paulbe (overleg) 4 nov 2014 02:09 (CET)
    • Joostik, Ik kan mij goed in je opmerking vinden. Het is volgens mij vooral een politiek gehanteerd begrip in het kader van het panturkisme of Turanisme dat wat roots aan het creëren en uitvinden is. Renevs (overleg) 4 nov 2014 17:09 (CET)
      • Zie ook de mening van de auteur van het artikel hier Renevs (overleg) 6 nov 2014 12:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het is een ideologisch instrument dat een rol speelt bij natioanle identiteitsvorming. Als zodanig zou het beschreven kunnen worden, maar dat vergt een heel ingrijpende herschrijving. Eens dus met de nominator. Theobald Tiger (overleg) 8 nov 2014 18:22 (CET)
• Potverkaatje - weg - NPOV geschreven artikel over een NE onderwerp. Dinosaur918 (overleg) 3 nov 2014 21:37 (CET)
  • Puur promotie voor een nieuw initiatiefje, gaat het niet redden hier. Apdency (overleg) 3 nov 2014 21:41 (CET)
    • Om die reden ("Blatante reclame") voor onmiddelijke verwijdering voorgedragen. Kleuske (overleg) 4 nov 2014 13:10 (CET)
• IMBIT - NE - Relevantie onduidelijk. Dichter bij elkaar komende studenten. EvilFreD (overleg) 3 nov 2014 21:57 (CET)
• Lollo rosso - wiu - Volgens mij wel relevant genoeg, alleen moet het artikel heel wat verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 3 nov 2014 22:01 (CET)
• Rojava - stond als nuweg, en dat snap ik wel, maar vanwege de interwiki's is er mogelijk nog wel iets van te maken. Daarom via deze pagina. ed0_verleg 3 nov 2014 22:02 (CET)
  • Gezien de actualiteit en het belang van het artikel wil ik proberen om het te verbeteren. Hulp is altijd welkomLeonardH (overleg) 5 nov 2014 11:21 (CET)
    • Ik heb geprobeerd om het artikel uit te breiden en te verbeteren. (nog wel veel rode links) maar het ziet er nu beter uitLeonardH (overleg) 9 nov 2014 00:37 (CET)
      • Omdat het artikel nu zodanig is uitgebreid, schrap ik deze nominatie. Met dank aan LeonardH voor een net artikel. ed0_verleg 9 nov 2014 10:43 (CET)
• Bravis Ziekenhuis - weg - lemma over een fusie tussen twee instellingen die nog niet is voltrokken. In het artikel valt te lezen: In augustus 2012 werd bekend dat het Franciscus Ziekenhuis in Roosendaal en het Lievensberg Ziekenhuis in Bergen op Zoom per 1 januari 2015 gaan fuseren tot een organisatie. wikipedia is geen kristallen bol en ook geen nieuwssite. Nederduivel 3 nov 2014 22:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Fusie is op bestuurlijk niveau al wel voltooid, met in de nabije toekomst een organisatorische fusie. Bovendien zijn de ontwikkelingen die vooraf zijn gegaan aan de fusie mi. al wel een artikel waard. Alternatief is de inhoud van dit artikel tot 1 januari te verplaatsen naar Franciscus Ziekenhuis. Patu (?) 3 nov 2014 23:04 (CET)

Het lijkt mij dat de nieuwe organisatie op grond van een bestuurlijke fusie die vrijwel zeker niet terug te draaien is, relevant is. Echter het artikel zegt te gaan over (één) ziekenhuis, terwijl dat er nog niet is, op werkniveau (en juridisch) zijn er nog 2 ziekenhuizen, ook al vallen ze onder hetzelfde bestuur, toch? --Paulbe (overleg) 4 nov 2014 00:57 (CET)

Er is mi zeker geen sprake van een "kristallen bol": ook op werkniveau zijn de ziekenhuizen voor een groot deel gefuseerd. Zo werken een aantal medisch maatschappen op beide locaties. Daarnaast is de bouw van het nieuwe (in de lokale media veel besproken) moeder-kind centrum in volle gang. De reden dat ik dit artikel echter heb geschreven is dat de inhoud van het artikel over het Franciscus Ziekenhuis steeds meer ging over de fusie i.p.v. over het ziekenhuis zelf. Nu daar echter een concrete entiteit aan kan worden gekoppeld leek mij het moment geschikt de pagina van het Franciscus ZH op te schonen en alle informatie onder te brengen in de nieuwe pagina. Wat ook zeker meespeelt dat is dat de nieuwe organisatie/fusie in de lokale politiek de nodige discussie heeft teweeg gebracht. Deze informatie heeft betrekking op de nieuwe organisatie en niet op het Franciscus ZH. Patu (?) 4 nov 2014 12:53 (CET)

Er wordt met dit artikel alvast vooruitgelopen op wat komen gaat terwijl de oprichting van dit fusieziekenhuis nog moet plaatsvinden. De fusie is niet juridisch voltrokken, hetgeen bekent dat er nog geen fusie heeft plaatsgevonden. De beoogde fusiepartners hebben bekendgemaakt per 1 januari 2015 samen verder te gaan onder de naam Bravis. Ze hebben dus een oprichtingsdatum en -naam bekendgemaakt. Er moet nog een juridische fusie plaatsvinden. Het gaat hier om een geplande, maar nog niet voltooide fusie. Nederduivel 4 nov 2014 17:54 (CET)

• ASR Odisee - NE - Relevantie onduidelijk (het artikel was dat ook, maar bekijk gerust ook de vorige versies). EvilFreD (overleg) 3 nov 2014 23:19 (CET)
• TIAS School for Business and Society ~ wiu. Inleidende zinnen tamelijk onduidelijk, TIAS (etc.) is een businessschool (zakenschool?) zonder uitleg of wikilink of ref, Is het nu B/"businessschool" of "business school" (infobox) ? Inhoud bestaat voral uit een chronologie op jaar, zonder enige zinnige interne wikilkink. --Paulbe (overleg) 3 nov 2014 23:49 (CET)

In het artikel staat dat het instituut een vestiging in Taipei heeft, dat is interessant voor een nederlandse instelling, er is echter geen ref of zo. Wat is de aard van de relatie met de universiteit in Tilburg (instellingen die hoger onderwijs van academisch niveau aan bieden in NL, zijn min of meer gedwongen zich onder een officiëel erkende universiteit te voegen, hier wellicht ook gebeurd, maar niet duidelijk uit artikel). Huidig TIAS is kennelijk mede voortgekomen uit Nimbas(Utrecht), maar er is geen ref of wikilink voor Nimbas of de fusie. --Paulbe (overleg) 4 nov 2014 00:04 (CET)

Gossie, de naam van het instituut, die elke paar jaar verandert, wordt steeds sjieker en hipper! Dáár moet reclame voor worden gemaakt. Liefst op Wiki, want dat is gratis. Als marketeers aan het woord zijn dan vliegen termen als heeft een internationale studentenpopulatie je om de oren. Ja, wij hebben ook veel buitenlandse studenten, want zo kun je het natuurlijk óók zeggen. Vanzelfsprekend wordt er ook veel gezwaaid met indrukwekkende titels: professor, prof.dr. enzovoort. Fred (overleg) 4 nov 2014 10:16 (CET)

Goedkope spot. Ik kom één keer het woord professor tegen. Dat zal ik verwijderen. Otto (overleg) 12 nov 2014 17:58 (CET)

Wat aangepast en gesnoeid. Zou er zo mee door moeten kunnen, al is wat meer snoeiwerk allicht geen probleem. Er lijkt overigens geen vereiste (meer) te zijn dat men iets met een 'officieel erkende universiteit' doet: verschillende masteropleidingen zijn 'gewoon' door de NVAO geaccrediteerd, zonder verwijzing naar de UvT. Het plaatsvinden van de fusie van TIAS en Nimbas lijkt me toch nauwelijks een twijfelachtige zaak, maar er is inmiddels een bronverwijzing toegevoegd. Paul B (overleg) 4 nov 2014 22:43 (CET)

 Tegen verwijderen Zoveel universiteiten telt Nederland niet. Otto (overleg) 12 nov 2014 17:58 (CET)

Maar is het wel een universiteit? Kom dat eigenlijk nergens helder tegen, wel dat het een samenwerking is van met name de universiteit Tilburg en een stukje Eindhoven en dat er een mba, wat instellingsmasters en masterclasses gevolgd kunnen worden onder deze naam. Agora (overleg) 16 nov 2014 01:25 (CET)

Nimbas is destijds aangewezen als universiteit en later gefuseerd/overgenomen door TIAS

www.vereniginghogescholen.nl pagina 6:

• VI. Rechtspersonen voor hoger onderwijs
• Met invoering van deze wet zijn er twee soorten organisaties die geaccrediteerde opleidingen kunnen verzorgen: bekostigde instellingen (dit zijn de bekostigde universiteiten, hogescholen, OU en levensbeschouwelijke universiteiten) en de rechtspersonen voor hoger onderwijs (rechtspersonen die initieel onderwijs verzorgen en rechtspersonen die postinitiële masteropleidingen verzorgen). Er zal niet langer worden gesproken over aangewezen instellingen. De bestaande aangewezen hogescholen en de rechtspersonen met postinitiële masteropleidingen zullen voortaan rechtspersonen voor hoger onderwijs zijn. Hierop zijn enkele uitzonderingen: de levensbeschouwelijke universiteiten (zie punt VII) en de overige aangewezen universiteiten (Nijenrode en Nimbas). Deze blijven aangewezen universiteit in de zin van de wet.
• Om een rechtspersoon voor hoger onderwijs te worden (en daarmee geaccrediteerde opleidingen te kunnen verzorgen), zal een specifieke procedure gelden, waarbij de minister een besluit neemt, met een beoordelende rol van NVAO en Inspectie.
• Artikelen: 1.12, 5a.8, 6.9, 6.10 en 18.75 WHW
• Inwerkingtreding: 1 september 2010

Otto (overleg) 16 nov 2014 09:11 (CET)

• • Dit is m.i. nog steeds een onaanvaardbaar slecht artikel voor Wikipedia. Niemand heeft gezegd dat TIAS niet op Wikipedia thuis hoort. Anderzijds heeft niemand serieus argumenten tegen het huidige artikel tegengesproken of moeite gedaan om het artikel op de genoemde punten te verbeteren, dat vind ik heel erg jammer. De argumentatie dat TIAS niet verwijderd mag worden als Nederlandse universiteit, klopt op verscheidene punten niet: Er is hier fundamenteel verschil tussen WIU (huidige tekst is niet geschikt) en NE (onderwerp niet geschikt). Niemand heeft gezegd dat NIAS hier niet thuis hoort. Maar er is ook hierboven zelfs niet een serieuze overtuigende argumentatie dat TIAS een universiteit is. --Paulbe (overleg) 20 nov 2014 00:08 (CET)
    • Wat een gezeur Paul. Ik heb wat gesnoeid aan het artikel. Anders dan jij vind ik het artikel wel informatief, juist vanwege de geschiedenis. Alumni van Nimbas kunnen hier vinden wat er van hun Alma Mater geworden is. Hierboven geef ik een onderbouwing waarom TIAS een (aangewezen) universiteit is op grond van de wet. Otto (overleg) 20 nov 2014 09:07 (CET)